Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cbi/31/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201361 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010201361.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY V. súd v F. v konaní pred samosudkyňou R.. M. V. v právnej veci navrhovateľa: K.. R. T., T.., F. M. X, D. XX W., zastúpeného R.. T. L., advokátom, T. synagóge 2, XXX XX W., proti odporcovi: Konkurzný správca, k.s., IČO: 36 746 762, Nám. SNP 15, Banská Bystrica, so sídlom správcovskej kancelárie Štefanovičová 12, 811 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske a obchodné družstvo v konkurze, IČO: 00 192 992, so sídlom Hlavná 2, Svätý Peter, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Odporca je povinný vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu POD Svätý Peter, IČO 00 192 992 tieto nehnuteľnosti: Parc. č. XXXX - vodné plochy o výmere XX XXX Y.X, parc. č. XXXX/X - vodné plochy o výmere X XXX Y.X, zapísané na N. Č.. XX XXX, k.ú. V. v celosti, Parc. č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX Y.X, zapísané na N. Č.. XXXX, V.. Ú.. L. T. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX, Parc. č. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX Y.X, zapísané na N. Č.. XXXX, k.ú. L. T. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX, Parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX XXX Y.X, zapísané na N. Č.. XXXX, V..Ú.. L. T. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX, Parc. č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX Y.X, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. L. T. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX, Parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XX XXX Y.X, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. L. T., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX, Parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XX XXXmX, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. L. T., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX, Parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX Y.X, zapísané na LV č. XXXX, k.ú L. T., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX, Parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX Y.X, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. L. T. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX, Parc. č. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX Y.X, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. L. T. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX, Parc. č. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX Y.X, zapísané na LV č XXXX, k.ú. L. T., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX, Parc. č. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX Y.X, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. L. T. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX, Parc. č. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX Y.X, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. L. T., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX, Parc. č. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX Y.X, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. L. T. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX, Parc. č. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX XXX Y.X, v spoluvlastníckom podiele XXXXXXX/ XXXXXXX, Parc. č. XXXX/X - pozemok - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX XXX m2, v spoluvlastníckom podiele XXXXXXX/XXXXXXX, Parc. č. XXXX - pozemok - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX XXX m2, v spoluvlastníckom podiele XXXXXXX/XXXXXXX, Parc. č. XXXX - pozemok orná pôda o výmere XX XXX Y.X v spoluvlastníckom podiele XXXXXXX/ XXXXXXX zapísané na LV č. XXXX, V..Ú.. L. T.. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 753,18 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súdu boli dňa 6.8.2009 doručené tri samostatné návrhy navrhovateľa na začatie konania o vylúčenie vecí - rôznych nehnuteľností, vedených na rôznych listoch vlastníctva - zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske a obchodné družstvo, Svätý Peter, smerujúce proti rovnakému odporcovi - správcovi konkurznej podstaty. V konaní 10 Cbi/8/2009 navrhovateľ navrhol súdu, aby vylúčil zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti parc. č. XXXX - vodné plochy o výmere XX XXX Y.X a parc.č. XXXX/X - vodné plochy o výmere X XXX Y.X, zapísané na LV č. XXXXX vedeného L. V. V., U. V..Ú.. V. v celosti, v konaní 6 Cbi/30/2010 žiadal vylúčiť 13 nehnuteľností: parc. č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX Y.X, zapísané na N. Č.. XXXX, U. L. V. V., k.ú. L. T., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX; parc. č. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX Y.X, zapísané na N. Č.. XXXX, vedené L. V. V., V..Ú.. L. T., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX; parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX XXX Y.X, zapísané na LV č. XXXX, U. L. V. V., V..Ú.. L.Ý. T., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX; parc. č. XXXX/ X - trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX Y.X, zapísané na LV č. XXXX, vedené L. V. V., V..Ú.. L. T., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX; T.. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere XX XXX Y.X, zapísané na LV č. XXXX, vedené L. V. V., V..Ú.. L. T., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX; T.. Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere XX XXX Y.X, zapísané na LV č. XXXX, vedené L. V. V., V..Ú.. L. T., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX; T.. Č.. XXXX/ XX - trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX Y.X, zapísané na N. Č.. XXXX, U. L. V. V., V..Ú.. L.Ý. T., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX, T.. Č.. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX Y.X, zapísané na N. Č.. XXXX, U. L. V. V., V..Ú.. L. T., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX; T.. Č.. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX Y.X, zapísané na LV č. XXXX, U. L. V. V., V..Ú.. L. T., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX; T.. Č.. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX Y.X, zapísané na LV č. XXXX, U. L. V. V., V..Ú.. L.Ý. T., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX; T.. Č.. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX Y.X, zapísané na LV č. XXXX, U. L. V. V., V..Ú.. L. T., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX; T.. Č.. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX Y.X, zapísané na LV č. XXXX, U. L. V. V., V..Ú.. L. T., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX; parc. č. XXXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XX XXX Y.X, zapísané na LV č. XXXX, vedené L. V. V., V..Ú.. L. T., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXXXX/XXXXXXX a v konaní 8 Cbi/31/2010 uplatnil nárok na vylúčenie 4 nehnuteľností a to: parc. č. XXXX/ X - pozemok - trvalé trávne porasty o výmere XXX XXX Y.X v spoluvlastníckom podiele XXXXXXX/ XXXXXXX, parc. č. XXXX - pozemok - trvalé trávne porasty o výmere XXX XXX Y.X v spoluvlastníckom podiele XXXXXXX/XXXXXXX, T.. Č.. XXXX - pozemok - trvalé trávne porasty o výmere XXX XXX Y.X v spoluvlastníckom podiele XXXXXXX/XXXXXXX a parc. č. XXXX - pozemok - orná pôda o výmere XX XXX Y.X v spoluvlastníckom podiele XXXXXXX/XXXXXXX, zapísaných na LV č. XXXX U. L. V. V.C., U. V..Ú.. L. T.. Vzhľadom na to, že všetky návrhy navrhovateľa na vylúčenie nehnuteľností zo súpisu podstaty smerujú proti rovnakému odporcovi, teda vychádzajú z rovnakého skutkového a právneho základu, súd ich podľa ustanovenia § 112 ods. 1 O.s.p. uznesením č.k. 10 Cbi/8/2009 - 109, právoplatným 13.9.2010, spojil na spoločné konanie. Petit návrhu navrhovateľ opravil v časti označenia parciel č. XXXX E. Č.. XXXX, keďže došlo ku chybe v písaní. V súlade s listami vlastníctva parc. č. XXXX má byť správne označená ako č.XXXX E. T.. Č.. XXXXX má byť správne označená ako č. XXXX. Všetky návrhy navrhovateľ odôvodnil tým, že v konkurze, vyhlásenom na majetok úpadcu dňa 20.4.2000, ktorý je vedený na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 7K 19/00, bola navrhovateľovi doručená výzva podľa § 19 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKV) na podanie vylučovacej žaloby, keďže správca konkurznej podstaty uvedené nehnuteľnosti zaradil do súpisu konkurznej podstaty s odôvodnením, že navrhovateľ ich nadobudol na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Navrhovateľ je toho názoru, že prevod nehnuteľností z majetku úpadcu bol realizovaný v súlade so ZKV a plánom speňaženia, schváleným schôdzou konkurzných veriteľov. Odporca vo svojich vyjadreniach z 20.11.2009 a 19.8.2010 k návrhom pôvodne vedeným pod sp. zn. 10 Cbi/8/2009 a 6 Cbi/30/2010 uviedol, že pôvodnou správkyňou konkurznej podstaty úpadcu bola až do 14.2.2005 JUDr. Alena Gregušová, manželka navrhovateľa, ktorú nahradil R.. R. G. a na základe uznesenia konkurzného súdu zo dňa 1.10.2008 bol do funkcie správcu ustanovený odporca. Nehnuteľnosti, ktorých vylúčenie zo súpisu konkurznej podstaty navrhuje navrhovateľ, odporca zapísal do súpisu podstaty z dôvodu, že kúpne zmluvy - zo dňa 18.12.2003, na základe ktorej navrhovateľ nadobudol nehnuteľnosti parc. č. XXXX - vodné plochy o výmere XX XXX Y.X E. T.. Č.. XXXX/X - vodné plochy o výmere X XXX Y.X, zapísané na N. Č.. XXXXX U. L. V. V., U. V..Ú.. V. v celosti za kúpnu cenu 6 810,- Sk (226,05 eur), keď ich hodnota bola znaleckým posudkom stanovená na 126 280,- Sk (4 191,73 eur) a - zo dňa 22.11.2004, na základe ktorej navrhovateľ nadobudol 13 nehnuteľností - trvalých trávnatých porastov a ornej pôdy o celkovej výmere XXX XXX,XX Y.X - tak ako sú uvedené v petite návrhu na začatie konania vedeného pod sp. zn. 6 Cbi/30/2010 za kúpnu cenu 5000,- Sk (165,97 eur), keď znalecká hodnota za 1 m2 bola stanovená vo výške 23,33 Sk, sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi, ktorý spočíva v hrubom nepomere hodnoty označených nehnuteľností a ceny, za ktorú ich žalobca mal nadobudnúť. V rozpore s dobrými mravmi je aj skutočnosť, že uvedené kúpne zmluvy boli uzavreté medzi pôvodnou správkyňou JUDr. Alenou Gregušovou a navrhovateľom, ktorý je jej manželom, čím správkyňa získala prospech nielen pre svojho manžela, ale s veľkou pravdepodobnosťou aj pre seba, keďže nehnuteľnosti sa stali súčasťou ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. K návrhu pôvodne vedenému pod sp. zn. 8 Cbi/31/2010 odporca v podaní z 9.9.2010 uviedol, že nehnuteľnosti, vylúčenia ktorých sa navrhovateľ domáha, mal nadobudnúť na základe darovacej zmluvy zavkladovanej pod č. U. XXXX/XXXX, uzavretej medzi navrhovateľom a jeho matkou, X. T.. T. T. predmetné nehnuteľnosti - trvalé trávnaté porasty a ornú pôdu v celkovej výmere XXX XXX Y.X - nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.12.2003 uzavretej s pôvodnou správkyňou JUDr. Gregušovou za kúpnu cenu 5 000,- Sk, keď ich hodnota určená znaleckým posudkom bola stanovená na sumu 3 369 019,- Sk. Uvedené nehnuteľnosti mala nadobudnúť v rámci 25. kola verejného ponukového konania potom, ako o ne najskôr prejavil záujem v rámci 24. kola verejného ponukového konania navrhovateľ s ponukou kúpnej ceny 200 000,- Sk. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi pôvodnou správkyňou JUDr. Gregušovou a Ing. Petrányim však nedošlo z dôvodu, že Ing. Petrányi odstúpil od kúpnej zmluvy. Okrem netransparentného postupu pôvodnej správkyne odporca považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi skutočnosť, že uzatvorením kúpnej zmluvy získala prospech pre svoju svokru, i keď formálne právne vyhovela požiadavkám právnej úpravy speňažovania majetku z podstaty, avšak cieľom a účelom jej právne relevantného chovania a následnej kúpnej zmluvy sa dostala do rozporu s dobrými mravmi, pre ktorý je kúpna zmluva neplatná v zmysle ustanovenia § 39 Obč. zák.; preto je absolútne neplatná aj darovacia zmluva, na základe ktorej mal nadobudnúť vlastnícke právo k označeným nehnuteľnostiam navrhovateľ. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 20.10.2010 tak, že návrh navrhovateľa zamietol. Dospel k záveru, že kúpne zmluvy uzavreté medzi pôvodnou správkyňou konkurznej podstaty a navrhovateľom dňa 18.12.2003 a 22.11.2004 a medzi pôvodnou správkyňou a X. T. dňa 18.12.2003 sú podľa ustanovenia § 39 Obč. zák. absolútne neplatné z dôvodu rozporu s dobrými mravmi, a odporca dôvodne zapísal nehnuteľnosti, vylúčenia ktorých sa navrhovateľ domáha, do súpisu podstaty. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, na základe čoho Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 30.5.2011 napadnutý rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd vyslovil právny názor, že záver súdu prvého stupňa, že kúpne zmluvy sú neplatné pre rozpor s dobrými mravmi je nesprávny a majetok nebolo možné opätovne zahrnúť do konkurznej podstaty, z ktorej bol v rámci speňažovania predaný. Súd prvého stupňa mal preto žalobu posúdiť ako dôvodnú. Keďže súd prvého stupňa žalobu na základe nesprávneho právneho názoru zamietol, nevykonal dokazovanie o dôvodnosti žaloby z hľadiska, či všetky nehnuteľnosti v takej rozlohe, ako udáva žalobca, sú v jeho vlastníctve. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania, listinami z konkurzného spisu, najmä návrhom plánu speňaženia majetku úpadcu z 27.11.2000, ktorý bol pôvodnou správkyňou JUDr. Gregušovou predložený schôdzi konkurzných veriteľov na schválenie, Opatrením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7K 19/00-51 zo dňa 27.11.2000, ktorým bol schválený plán speňaženia, prehľadom speňažovania majetku z podstaty v prvom až 21. kole, inzerátom v Roľníckych novinách zo 4.12.2003, listinou z čl. 441 konkurzného spisu, ktorou bol majetok, ktorý je predmetom tohto sporu zaradený odporcom do súpisu podstaty s poznámkou, potvrdením Matričného úradu Mesta Nitra zo dňa 30.3.2010 o uzavretí manželstva medzi pôvodnou správkyňou a navrhovateľom, zápisnicou zo dňa 26.11.2003 z otvárania obálok v 24. kole verejného ponukového konania, v ktorom bola preložená ponuka na kúpu majetku z podstaty Ing. Petrányim (4 nehnuteľnosti za kúpnu cenu 200 000,- Sk), zápisnicou zo 17.12.2003 z otvárania obálok v 25. kole verejného ponukového konania, v ktorom boli ponuky na kúpu majetku z podstaty predložené K.. T., X. T.W. E. C. J., Opatrením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7K 19/00 zo dňa 17.12.2003, ktorým bol pôvodnej správkyni daný súhlas konkurzného súdu na predaj majetku K.. T., X. T. E. C. J., zápisnicou z otvárania obálok v 16. kole ponukového konania, listami vlastníctva č. XXXXX pre k.ú. V. E. Č.. XXXX, XXXX, XXXX E. XXXX pre V..Ú.. L. T., kúpnou zmluvou uzavretou medzi JUDr. Gregušovou a Ing. Petrányim zo dňa 18.12.2003, písomným odstúpením Ing. Petrányiho od kúpnej zmluvy zo dňa 2.12.2003, kúpnou zmluvou z 22.11.2004 uzatvorenou medzi JUDr. Gregušovou a Ing. Petrányim, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi pôvodnou správkyňou a X. T.W. dňa 18.12.2003 a písomnými a ústnymi prednesmi účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav: Krajský súd Bratislava uznesením č.k. 7K 19/00 zo dňa 20.04. 2000 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu POD Sv. Peter a za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Alena Gregušová, advokátka so sídlom Radová 18, 949 01 Nitra. Správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Alena Gregušová vykonávala speňažovanie majetku predajom mimo dražby na základe plánu speňažovania, schváleného schôdzou konkurzných veriteľov a na základe opatrenia konkurzného súdu z 27. novembra 2000. Sporné nehnuteľnosti boli predané správkyňou JUDr. Alenou Gregušovou navrhovateľovi, ktorý je manželom tejto správkyne a X. T., ktorá je svokra tejto správkyne, v 25. ponukovom kole za cenu podstatne nižšiu, ako bola hodnota predaného majetku, určená znalcom. Dňa 15.07. 2009 boli navrhovateľovi doručené výzvy podľa § 19 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. v platnom znení na podanie vylučovacej žaloby, nakoľko nový správca konkurznej podstaty zaradil do konkurznej podstaty nehnuteľný majetok špecifikovaný vo výroku tohto rozsudku. Správca konkurznej podstaty t.j. odporca zaradenie nehnuteľností do majetku úpadcu odôvodnil tým, že ide o absolútne neplatný právny úkon podľa §39 Občianskeho zákonníka. Podľa § 19 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v aktuálnom znení ( ďalej len ZKV) ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa § 14 ods. 8 ZKV pri výkone oprávnení podľa odseku 1 správca nesmie na úkor podstaty uzatvárať zjavne nevýhodné zmluvy alebo robiť úkony, ktorými získa prospech pre seba, alebo jemu osoby blízke. Podľa platnej teórie konkurzného práva žaloba, ktorá smeruje proti správcovi na vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, do ktorej ich správca nesprávne zapísal, predpokladá, že - nehnuteľnosti boli správcom (odporcom) zaradené do súpisu konkurznej podstaty; - v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú naďalej súčasťou podstaty; - navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom - musí preukázať, že ním označené veci nemali byť do súpisu zaradené a práve jemu svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu. Je nesporné, že predmetné nehnuteľnosti boli odporcom zaradené do súpisu konkurznej podstaty, sú jeho súčasťou doteraz a účinky konkurzu naďalej trvajú. Navrhovateľ uplatnil svoj nárok v súlade s § 19 ods. 2 ZKV, pričom návrh na začatie konania bol podaný vzhľadom na doručenie výzvy dňa 15.7.2009 včas. Navrhovateľ preukázal, že predmetné nehnuteľnosti nemali byť zaradené do súpisu a že mu svedčí právo vylučujúce veci zo súpisu. Správca konkurznej podstaty t.j. odporca zaradenie nehnuteľností do majetku úpadcu odôvodnil tým, Že ide o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V tejto časti je prvostupňový súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 5 Obo 130/2010-160 zo dňa 30.5.2011), ktorý vyslovil, že záver súdu prvého stupňa, že kúpne zmluvy sú neplatné pre rozpor s dobrými mravmi je nesprávny a majetok nebolo možné opätovne zahrnúť do konkurznej podstaty. Zákon o konkurze a vyrovnaní v zmysle citovaného ustanovenia v čase sporného speňažovania konkurznej podstaty zakazoval správcovi uzatvárať zjavne nevýhodné zmluvy na úkor konkurznej podstaty a zakazoval mu robiť úkony, ktorými by získal prospech pre seba a pre jemu blízke osoby. Žiadny právny predpis a ani ZKV nezakazoval predávať nehnuteľnosti osobám blízkym správcovi za tých istých podmienok, ako ostatným záujemcom o kúpu. Zákon zakazoval správcovi uzatvárať nevýhodnú kúpnu zmluvu, ktorou by získal prospech pre seba a pre blízku osobu. Kúpne zmluvy uzavreté na majetok, ktorý bol ponúkaný na predaj opakovane bez záujmu kupujúceho a na základe výsledkov 24., resp. 25. kola ponukového konania speňažovania mimo dražby, realizovaného v súlade s plánom speňažovania, ktorý bol schválený schôdzou veriteľov, nie je možné vyhodnotiť ako úkony v rozpore s dobrými mravmi. Tým viac, ak predaj bol realizovaný pod dohľadom súdu a správkyňa sporný majetok speňažila so súhlasom konkurzného súdu. Pokiaľ ide o označenie a rozlohu parciel, ktoré sú predmetom sporu, medzi účastníkmi konania rozpory neboli. Veľkosť a označenie parciel preukázal navrhovateľ listom vlastníctva č. XX XXX V..Ú.. V., ktorý znie na meno navrhovateľa ako vlastníka v celosti a listami vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX E. XXXX V..Ú.. L. T., ktoré znejú na meno navrhovateľa o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXX XXXX/XXXXXXX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, patrí náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si uplatnil právo na náhradu trov konania s tým, že ich špecifikáciu zaslal podaním zo dňa 10.10.2011 v spojení s vyčíslením zo dňa 1.10.2010 a 8.11.2010. Navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v sume 753,18 eur podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. MS SR v platnom znení. Podľa § 11 ods. 1 základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej veci je 1/13-ina výpočtového základu t.j. 55,49 eur + 7,21 eur režijný paušál spolu 62,70 eur. -úkon prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a/ ... 62,70 eur - úkon podanie žaloby na súd (§ 14 ods. 1 písm. c/) ... 62,70 eur - zastúpenie na pojednávaní dňa 21.4.2010 (§ 14 ods. 1 písm. d) .... 62,70 eur - písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 3.6.2010 (§ 14 ods. 1 písm. c/) .... 62,70 eur - zastúpenie na pojednávaní dňa 9.6.2010 (§ 14 ods. 1 písm. d/) .... 62,70 eur - zastúpenie na pojednávaní dňa 21.7.2010 (§ 14 ods. 1 písm. d/) ...62,70 eur - zastúpenie na pojednávaní dňa 29.9.2010 (§ 14 ods. 1 písm. d/) (zvýšená sadzba podľa § 13 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z. z. spojenie vecí).... 90,44 eur -cestovné za cestu Nitra - Bratislava a späť v dňoch 21.4.,9.6.,21.7.,29.9.2010 ..196,10 eur (Cesta z Nitry do Bratislavy a späť 4x , spolu 720 km, 0,183 EUR sadzba zákl. náhrady za 1 km, Cena benzínu...1,20eur/l, Výpočet: /7,1:100/ x 1,20 = 0,0852 x 720 km = 61,344 eur (cena benzínu), 0,183 X 720 km =131,76 eur (paušálna náhrada), spolu 196,10 eur Spolu trovy prvostupňového konania 662,74 eur. -úkon podanie odvolania 8.11.2010 (§14 ods. 1 písm. c/), zvýšená sadzba za spojenie vecí... 90,44 eur Spolu trovy konania 753,18 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O. s. p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.