Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Cbi/31/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201363 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010201363.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Bratislava v Bratislave, pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom, v právnej veci žalobcu: S. G., H. J. XX, F., zastúpený advokátkou JUDr. Alenou Gregušovou, Radová 18, Nitra proti žalovanému: Konkurzný správca, k. s. Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 36 746 762, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske a obchodné družstvo, Hlavná 2, 946 57 Svätý Peter, IČO: 00 192 992, o vylúčenie vecí zo súpisu majetku konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Žalovaný, ako správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske a obchodné družstvo, Hlavná 2., 94657 Svätý Peter, IČO: 00192992, je p o v i n n ý vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty nehnuteľnosti zapísané na A. R. Č.. XXXX, P.. Ú.. J. H. I. - H. S.. „. Č.. XXXX/X R. R. XXX.XXX E.2., - H. S.. „. Č.. XXXX/X R. R. XXX.XXX E.2., - H. S.. „. Č.. XXXX R. R.E. XX.XXX E.2., R. R. podiele a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 6.8.2009 sa žalobca domáhal vylúčenia vyššie uvedených nehnuteľností zo súpisu majetku konkurznej podstaty z dôvodu, že žalovaný zaradil predmetné nehnuteľnosti do súpisu majetku konkurznej podstaty, pretože spochybnil platnosť nadobudnutia vlastníctva. Krajský súd v Bratislave vyzval žalobcu listom zo dňa 1.7.2009 na uplatnenie svojho nároku vylučovacou žalobou. Žalobcovi bola výzva doručená 20.7.2009. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v tom zmysle, že namietal neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorou nadobudol žalobca predmetné nehnuteľnosti v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Obč. zák. pre zjavný nepomer medzi vzájomnými plneniami - reálna hodnota prevádzaných nehnuteľností a cena. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, kúpnou zmluvou zo dňa 18.12.2003, zápisnicou z otvárania obálok 25. verejného ponukového konania, opatrením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7K 19/00, čiastočným výpisom W. LV . XXXX, výpisom z obchodného registra Poľnohospodárske a obchodné družstvo, Hlavná 2, 946 57 Svätý Peter, IČO: 00192992, obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 7K 19/00-12 zo dňa 20.4.2000 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Poľnohospodárske a obchodné družstvo, Hlavná 2, 946 57 Svätý Peter a za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Alena Gregušová. V rámci speňažovania majetku patriaceho do konkurznej podstaty bola vyhodnotená aj ponuka žalobcu v 25. ponukovom kole. Opatrením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7K 19/00 zo dňa 17.12.2003 vyslovil súd súhlas s tým, aby správkyňa konkurznej podstaty predala predmetné nehnuteľnosti záujemcovi - žalobcovi za kúpnu cenu 5.000,- Sk. Kúpnou zmluvou zo dňa 18.12.2003 boli predmetné nehnuteľnosti prevedené na žalobcu. Podľa § 19 ods. 1, 2 zák. č. 328/1991 Zb. ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa § 39 Obč. zák. je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa bodu 24. zák. č. 238/2000 Z. z sa § 14 dopĺňa odsekom 5, ktorý znie: Pri výkone oprávnení podľa odseku 1 správca nesmie na úkor podstaty uzatvárať zjavne nevýhodné zmluvy alebo robiť úkony, ktorými získa prospech pre seba alebo osoby jemu blízke. /4/ Podľa bodu 58. zák. č. 238/2000 Z. z za § 70a sa vkladá § 70b, ktorého ods. 1 znie: Konania začaté pred 1. augustom 2000 sa dokončia podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že konkurzné konanie voči úpadcovi Poľnohospodárske a obchodné družstvo, Hlavná 2, 946 57 Svätý Peter bolo začaté na základe Uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 7K 19/00-12 zo dňa 20.4.2000 a preto v súlade s § 70b ods. 1 zák. č. 328/1991 sa na predmetný konkurz nemôže vzťahovať ust. § 14 ods. 6, účinné od 1.8.2000, ktoré obmedzuje správcu uzatvárať na úkor podstaty zjavne nevýhodné zmluvy alebo robiť úkony, ktorými získa prospech pre seba alebo osoby jemu blízke. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje súd námietku žalovaného, že bývalá správkyňa konkurznej podstaty predajom predmetných nehnuteľností získala nezákonný prospech pre svojho syna za nedôvodný. Námietku žalovaného, že je to hrubý nepomer medzi kúpnou cenou a rozsahom predávaných nehnuteľností je v rozpore s dobrými mravmi, vyhodnotil súd ako nedôvodnú, pretože vzhľadom na vysoké poradie ponukového kola je zrejmé, že o predmetné nehnuteľnosti pravdepodobne nebol záujem a to aj vzhľadom na pomer podielu k celkovej výmere pozemkov. Podľa názoru súdu je otázka hodnotenia, či cena predávaného majetku bola nevýhodná, resp. neprimerane nízka, nie je oprávnený robiť súd v tomto konaní, pretože takéto hodnotenie robí konkurzný súd v rámci konkurzného konania. Pripustenie preskúmania kúpnych zmlúv, uzavretých v rámci speňažovania konkurznej podstaty z pohľadu hodnoty predávaného majetku a ceny, za ktorú boli predané, v inom konaní, by viedlo k právnej neistote a spornosti vlastníckeho práva nielen v prejednávanej veci, ale spochybnilo by sa speňažovanie konkurznej podstaty v konkurzoch spravujúcich sa Zákonom o konkurze a vyrovnaní, čím by sa zmaril účel konkurzného konania a to usporiadať pomery dlžníka a jeho veriteľov. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že správca predmetné pozemky zahrnul do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty neoprávnene a preto zaviazal žalovaného, aby ich vylúčil zo súpisu konkurznej podstaty. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že nepriznal žalobcovi ich náhradu, pretože žalobca ich náhradu nežiadal priznať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Najvyšší súd Slovenskej republiky, cestou podpísaného súdu, písomne, trojmo. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.