Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/51/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201649 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010201649.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci navrhovateliek: 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, 2/ P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. R.G. X, U. - D. Q. T., proti odporkyni: Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, Ružová dolina 27, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa X. H. XXXX, č. T.-XXXXX/XX, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa X. H. XXXX, č. T.-XXXXX/XX p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Navrhovateľky sú p o v i n n é zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 33 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podaným spoločným odvolaním sa navrhovateľky v 1. a 2. rade domáhali postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa X. H. XXXX, č. T.- XXXXX/XX, ktorým táto o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zo záložnej zmluvy uzavretej medzi záložným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a záložcom P. X. dňa XX.XX.XXXX, ktorý návrh jej bol doručený dňa XX.XX.XXXX a vedený pod č. T.-XXXXX/XX vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX a XXXX pre kat. úz. D. ako byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu súp.č. stavby XXXX, vchod F. X, postavenom na pozemku registra „C“ parc.č. 2284 a spoluvlastníckeho podielu vo výške 3521/427182-ín na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku parc.č. 2284 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 476 m2 po preskúmaní zamietla, keď dospela k záveru, že účastníkmi konania požadovaný vklad záložného práva na základe nim predloženej záložnej zmluvy nie je možné povoliť. Ako dôvod nevkladuschopnosti predloženej zmluvy odporkyňa uviedla, že touto zmluvou účastníkmi nebolo zriadené záložné právo k spoluvlastníckemu podielu záložcu vo výške 3521/427182 na pozemku parc.č. 2284 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 476 m2 (LV č. XXXX), na ktorom je predmetný bytový dom postavený, pričom sa jedná o spoluvlastnícky podiel záložcu na zastavanom pozemku, ktorý je s poukazom na ust. § 23 ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov nerozlučne spojený s vlastníctvom bytu tvoriaceho predmet záložnej zmluvy a potom rešpektujúc túto zákonnú povinnosť bolo povinnosťou účastníkov záložnej zmluvy, pokiaľ touto zriaďovali záložné právo k predmetnému bytu, zriadiť záložné právo aj vo vzťahu k uvedenému spoluvlastníckemu podielu. Z tohto dôvodu odporkyňa považovala tento právny úkon za absolútne neplatný podľa § 39 Obč. zák. i keď tu vo všeobecnosti uviedla, že tento svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Navrhovateľky v podanom odvolaní síce pripustili právny názor odporkyne a vychádzajúc z napadnutého rozhodnutia odstrániac vytýkanú vadu aj dňa XX.XX.XXXX uzavreli dodatok k zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluve, avšak príčinu, že toto nebolo splnené pri uzavretí pôvodnej zmluvy pri zriadení záložnej zmluvy vidia aj v pochybení odporkyne, keď táto doposiaľ eviduje protichodné zápisy práv záložcu, nakoľko vlastníkovi bytu, ktorý je zálohom, tak v danom prípade k dotknutému pozemku svedčí jednak zápis vecného bremena a tiež k tomu istému pozemku aj zápis vlastníckeho práva. Z tohto dôvodu potom navrhovateľky žiadali, aby po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne súd toto rozhodnutie zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude vklad záložného práva povolený, majúc za to, že voči účastníkom vkladového konania je zamietnutie návrhu na vklad nespravodlivé, keď príčinou nedostatku pôvodnej zmluvy je aj spomínaná duplicitná a odlišná evidencia u konajúceho správneho orgánu. Odporkyňa vo svojom stanovisku k podanému odvolaniu navrhovateliek zo dňa XX.XX.XXXX zotrvala na svojom právnom názore ako je tento obsiahnutý v napadnutom rozhodnutí a k dôvodu, pre ktorý neuznala opodstatnenosť tohto odvolania, ani svoje rozhodnutie autoremedúrou nezrušila je skutočnosť, že navrhovateľky mali vedomosť o vlastníckom práve navrhovateľky v druhom rade ako záložcu vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu na zastavanom pozemku pod bytovým domom, v ktorom sa predmetný byt (záloh) nachádza a toto vlastníctvo záložca nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, vo vzťahu ku ktorej bol vklad povolený pod č. T.-XXXXX/XXXX a z tohto titulu je evidovaný na LV č. XXXX pod por.č. XX. Uvedená skutočnosť je zaznamenaná aj na LV č. XXXX (byty) a dôvodom, prečo sú takto odlišne evidované byty od zastavaného pozemku je časový posun medzi nadobúdaním vlastníctva k bytom, ktoré predchádzalo nadobudnutiu vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom na zastavanom pozemku, čo v prípade záložcu sa tak stalo pokiaľ ide o vlastníctvo k bytu už na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (č. T.-XXXX/XX) a z tohto titulu je byt evidovaný na LV č. XXXX pod por.č. XX. Vzhľadom k tomu, že doposiaľ nie všetci vlastníci bytov evidovaní na LV č. XXXX si doposiaľ svoj spoluvlastnícky podiel na zastavanom pozemku už odkúpili, potom správa katastra v iných údajoch na LV č. XXXX musí evidovať doposiaľ do času odkúpenia všetkých spoluvlastníckych podielov vecné bremeno spočívajúce v práve vstupu, prechodu a právo stavby na parc.č. 2284. Avšak vo vzťahu k záložcovi, tento nemohol mať pochybnosť o svojom vlastníckom práve k spoluvlastníckemu podielu na zastavanom pozemku, keď toto mu vyplýva priamo zo zápisu na LV č. XXXX pre kat. úz. D. (por.č. XX). Vzhľadom na uvedené odporkyňa naďalej považuje predloženú zmluvu z dôvodu absencie zriadenia zálohu aj vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu vo výške 3521/427182 na pozemku parc.č. 2284 zastavané plochy a nádvoria, zapísanom na LV č. XXXX vzhľadom na povinnosť vyplývajúcu z ust. § 23 ods. 1 veta prvá zákona o vlastníctvo bytov a nebytových priestorov za zmluvu absolútne neplatnú a túto neplatnosť, ktorá je neplatnosťou od počiatku, nie je možné uzavretím dodatku k neplatnej zmluve odstrániť. Z uvedených dôvodov potom odporkyňa žiadala, aby súd po preskúmaní jej rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že podanému odvolaniu navrhovateliek nie je možno priznať úspech a napadnuté rozhodnutie odporkyne je treba ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Z predloženého vkladového spisu odporkyne na vec sa vzťahujúceho súd zistil nasledovné: Dňa XX.XX.XXXX bol odporkyni doručený návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti v prospech záložného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. ako toto vyplývalo zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy, ktorú uzavrela navrhovateľka v prvom rade ako záložný veriteľ s navrhovateľkou v druhom rade ako záložcom na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa vyplývajúcej zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a jej príslušenstva a všetkých s hypotekárnym úverom súvisiacich prípadných ďalších pohľadávok ako sú vyšpecifikované v časti I. bode 3 tejto zmluvy. Vychádzajúc z časti II predmetnej záložnej zmluvy, bol medzi účastníkmi ako záloh dohodnutý byt nachádzajúci sa v bytovom dome, súp.č. 1831 na ul. F. X, postavenom na parc. registra „C“ č. 2284 na X. poschodí, č. bytu XX a tiež spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške 3521/427182-ín. Z časti A z LV č. XXXX pre kat. úz. D.Ú. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že parc.č. 2284 pod stavbou súp.č. 1831 je evidovaná na inom liste vlastníctva, odkazujúc tu na LV č. XXXX. Výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. D.U. zo dňa XX.XX.XXXX a jeho časti B súd mal preukázané, že navrhovateľka v druhom rade P. X. je spoluvlastníčkou parc.č. 2284 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 476 m2 v spoluvlastníckom podiele 3521/427182-ín, ktorý nadobudla kúpnou zmluvou a následne zavkladovaním pod č. T.-XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (záznam č. XX). O predmetnom návrhu na vklad odporkyňa rozhodla napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, č. T.-XXXXX/XX tak, že podľa § 31 ods. 3 kat. zákona návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zo záložnej zmluvy č. T.-XXXXX/XX na základe priloženej zmluvy o zriadení záložného práva a mandátnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX zamietla . Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že touto zmluvou účastníci nezriadili záložné právo k spoluvlastníckemu podielu záložcu vo výške 3521/427182-ín na pozemku parc.č. 2284 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 476 m2 (LV č. XXXX), na ktorom je predmetný bytový dom postavený. Pritom sa jedná o spoluvlastnícky podiel záložcu na zastavanom pozemku, ktorý je s poukazom na ust. § 23 ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov nerozlučne spojený s vlastníctvom bytu tvoriaceho predmet záložnej zmluvy a potom rešpektujúc túto zákonnú povinnosť bolo povinnosťou účastníkov záložnej zmluvy, pokiaľ touto zriaďovali záložné právo k predmetnému bytu, potom zriadiť záložné právo aj vo vzťahu k uvedenému spoluvlastníckemu podielu. Z tohto dôvodu potom odporkyňa považuje tento právny úkon za neplatný podľa § 39 Obč. zák. i keď tu vo všeobecnosti uviedla, že tento svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) Práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka"). Podľa § 4 ods. 2 katastrálneho zákona zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Podľa § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 28 ods. 3 katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. V zmysle § 29 katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra. Podľa § 30 ods. 1 katastrálneho zákona účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe mal vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti. Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona). Podľa § 30 ods. 4 katastrálneho zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia sa všetky právne úkony. Podľa § 30 ods. 5 katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú: a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k pozemku, d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31a písm. c/ katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 42 ods. 2 katastrálneho zákona zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje, b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu, c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku. Podľa § 42 ods. 4 katastrálneho zákona ak zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, vykoná sa jej oprava dodatkom k zmluve alebo doložkou na zmluve, ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne znenie s vyznačením dátumu vykonania opravy, podpisy účastníkov zmluvy, ako aj podpis konajúceho zamestnanca a odtlačok okrúhlej pečiatky. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v platnom znení s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome je nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a spoluvlastníctvo alebo iné spoločné práva k pozemku. Podľa § 23 ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. v platnom znení s vlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru v dome je nerozlučne spojené aj spoluvlastníctvo alebo iné spoločné právo k pozemku, na ktorom je dom postavený, a k priľahlému pozemku. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom , ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Predmetom preskúmania v danej veci bolo, či bol vecne správny právny záver odporkyne ohľadne absolútnej neplatnosti pripojenej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy v dôsledku absencie dojednania účastníkov tejto zmluvy k zriadeniu záložného práva aj vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu navrhovateľky v druhom rade k pozemku registra „ C“ parc.č. 2284, na ktorom je obytný dom súp.č. 8131, v ktorom sa predmetný byt č. XX ako záloh na F. ul. vchod č. X nachádza, a či prípadne bol v zmysle námietky navrhovateliek podiel odporkyne na vzniku tohto nedostatku zmluvy a tiež, či uzavretím dodatku k zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola vytýkaná vada odstránená, či toto môže mať právny následok vo vzťahu k povoleniu vkladu záložného práva na základe pôvodného návrhu na jeho vklad zo dňa XX.XX.XXXX. V danom prípade súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a zákonné a odvolaniu navrhovateliek nie je možno priznať úspech, a to pre nasledovné dôvody: Vychádzajúc z ust. § 13 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a § 23 ods. 1 veta prvá tohto zákona s vlastníctvom bytu, tu v prípade navrhovateľky v druhom rade, bytu č. XX, nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu, súp.č. 1831 v U. na F. X, postavenom na pozemku registra „C“ parc.č. 2284 ako zastavané plochy a nádvoria, zapísanom na LV č XXXX pre kat. úz. D. je nerozlučne spojené spoluvlastníctvo navrhovateľky v druhom rade k tomuto pozemku parc.č. 2284, a to v spoluvlastníckom podiele 3521/427182-ín tak ako to osvedčuje LV č. XXXX pre kat. úz. D., na ktorý aj odkazuje LV č. XXXX v časti A a tento preukázateľne nadobudla navrhovateľka v druhom rade na základe kúpnej zmluvy a zavkladovania vlastníckeho práva vo veci vedenej u odporkyne pod č. T.-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd nemal pochybnosti, že bolo povinnosťou navrhovateliek ako predmet záložnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, a to okrem bytu a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu ako záloh dohodnúť tiež navrhovateľke prináležiaci a s bytom č. XX nerozlučne spojený jej spoluvlastnícky podiel 3521/427182-ín na pozemku, na ktorom je obytný dom, v ktorom sa byt nachádza postavený, t.j. na parc.č. 2284 - zastavané plochy a nádvoria, a keď tak neučinili, vzhľadom na túto vadu potom je potrebné sa stotožniť so záverom správy katastra o absolútnej neplatnosti k návrhu na vklad záložného práva priloženej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy podľa § 39 Obč. zák. zo dňa 14.06.2010. Vzhľadom na skutočnosť, že neplatnosť zmluvy podľa tohto zákonného ustanovenia je neplatnosťou absolútnou a pôsobiacou od počiatku, teda ex tunc, potom nie je túto možno konvalidovať žiadnymi dodatkami tak ako to učinili navrhovateľky uzavretím dodatku k pôvodnej záložnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, keďže sa ani nejedná o odstrániteľnú vadu zmluvy ako to predpokladá ust. § 42 ods. 4 katastrálneho zákona. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd stotožňujúc sa s právnym názorom odporkyne jej napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O poplatkovej povinnosti bolo rozhodnuté podľa § 2 ods. 4 veta druhá zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, pričom výšku súdneho poplatku 33€ určuje položka 10 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb., ktorý poplatok je možno zaplatiť kolkovými známkami, resp. na účet tunajšieho súdu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešným navrhovateľkám náhradu trov konania nepriznal, keď základnou podmienkou pre priznanie náhrady trov je úspech v konaní, čo sa nejedná o prípad navrhovateliek. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.