Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/53/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201714 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010201714.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci navrhovateľky: L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., J. XX, zastúpená advokátkou Mgr. Marianna Paulíková, so sídlom AK Dunajská 39, Bratislava, proti odporkyni: Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti: S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, T., zast. Mgr. A. E., U. XX, T., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa X. D. XXXX, č. R. - XXXXX/XXXX, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa X. D. XXXX, č. R. - XXXXX/XXXX p o t v r d z u j e . Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok výške 33 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Včas podaným odvolaním sa navrhovateľka domáhala postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa X. D. XXXX, č. R. - XXXXX/XXXX, ktorým táto podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností doručený jej dňa XX.XX.XXXX na základe priloženej darovacej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi C. T. ako darcom a L. T. ako obdarovanou vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre kat. úz. S., a to bytu č. 63 nachádzajúceho sa na 6. poschodí bytového domu na H. ul.č. 6, súp.č. 3245 postaveného na pozemku parc.č. 1223/1, 1223/2, 1223/3 a 1223/4 so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve domu o veľkosti 674/100000-in zamietla. Odporkyňa svoje rozhodnutie dôvodila absolútnou neplatnosťou priloženej darovacej zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keď ako dôvod neplatnosti uviedla absenciu podstatných náležitostí zmluvy podľa § 5 ods.1 písm. a/ a c/zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a to, že v predmetnej zmluve chýba popis bytu a príslušenstva bytu, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu, určenie a popis čo tvorí spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu. Navrhovateľka, namietajúc vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia vychádzajúcu z nesprávnosti jeho postupu síce nedostatky zmluvy pripúšťajúc, avšak nestotožňujúc sa s názorom, že tieto nie je možné odstrániť, potom mala za to, že bolo povinnosťou odporkyne, aby vkladové konanie vo veci prerušila a účastníkov vkladového konania vyzvala na odstránenie vytýkaných vád, čo aj vyplýva zo zásady správneho konania (§ 3 ods. 2,3 a 4 Správneho poriadku), podľa ktorého sú správne orgány povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, týmto sú povinné poskytovať pomoc a poučenia tak, aby pre neznalosť právnych predpisov v konaní neutrpeli ujmu. Zároveň, keď zo základných zásad konania vyplýva povinnosť správnych orgánov svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou a že rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Navrhovateľka namietala nesprávnosť názoru odporkyne ohľadne absolútnej neplatnosti zmluvy, túto naopak považuje za zmluvu platnú, uzavretú slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne tak ako to predpokladá ust. § 37 ods. 1 Obč. zák. a vytýkaná absencia určenia podlahovej plochy a popisu spoločných časti a spoločných zariadení bytového domu ani podľa nej nemôže mať odporkyňou tvrdený následok neplatnosť právneho úkonu, t.j. predloženej darovacej zmluvy, keď následok neplatnosti ustanovenie § 5 ods. 1 O.s.p. neobsahuje. Z uvedených dôvodov potom žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne po jeho preskúmaní zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. S právnym názorom a vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia vo veci konajúceho správneho orgánu a neuznávajúc námietky navrhovateľky sa plne stotožnil právny nástupca v priebehu vkladového konania zomrelého darcu S. T., keď tento žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne po jeho preskúmaní potvrdil. Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku k podanému odvolaniu navrhovateľky zo dňa XX.XX.XXXX zotrvala na svojom právnom názore ohľadne absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy podľa § 39 Obč. zák., podľa ktorého ak zmluva nie je v súlade so zákonom a je potom neplatná, pričom zákon nie pri každom ustanovení tohto zákona uvádza doložku neplatnosti, práve pre tento dôvod je tu všeobecné ust. § 39 Obč. zák., podľa ktorého sa neplatnosť právneho úkonu, tu zmluvy, vyslovuje. Vzhľadom na skutočnosť, že sa v danom prípade jedná o absolútnu neplatnosť darovacej zmluvy, potom odporkyňa ani nemohla vkladové konanie vo veci prerušiť a vyzvať účastníkov zmluvy na odstránenie jej nedostatkov tak ako to namietala navrhovateľka, keďže zmluvu neplatnú od počiatku nie je možné konvalidovať žiadnymi dodatočnými dodatkami. Z uvedených dôvodov potom odporkyňa navrhla, aby súd po preskúmaní napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možno priznať úspech, keď sa celkom stotožnil s právnym názorom konajúce správneho orgánu. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Predmetom preskúmania v danej veci bolo rozhodnutie odporkyne zo dňa X. D. XXXX, č. R. - XXXXX/ XXXX o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľky s poukazom na absolútnu neplatnosť predloženej darovacej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vkladového konania C. T. ako darcom a L. T. ako obdarovanou vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre kat. úz. S., a to bytu č. 63 nachádzajúcemu sa na 6. poschodí bytového domu na H. ul.č. 6, súp.č. 3245 postaveného na pozemku parc.č. 1223/1, 1223/2, 1223/3 a 1223/4 so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu o veľkosti 674/100000-in podľa § 39 Obč. zák., a to z dôvodu absencie podstatných náležitostí zmluvy tak ako sú tieto určené v kogentnom ustanovení § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v platnom znení, a to v kontexte námietky navrhovateľky: - či vytknuté nedostatky zmluvy - absencia popisu bytu, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu, ďalej absencia a určenia spoločných častí a spoločných zariadení predmetného domu mohli mať za následok absolútnu neplatnosť predloženej darovacej zmluvy podľa § 39 Obč. zák. , - či bol správny postup odporkyne, keď táto návrh zamietla alebo či nebolo namieste prerušenie konania a výzva na odstránenie vytknutých vád, - či vzhľadom na uvedené nie je potom potrebné rozhodnutie odporkyne považovať aj za zmätočné. Z predloženého vkladového spisu na vec sa vzťahujúceho bolo súdom zistené nasledovné: Dňa XX.XX.XXXX bol odporkyni doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do KN na základe priloženej darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú zmluvu uzavreli C. T. ako darca a L. T.Á. ako obdarovaná. Predmetom tejto darovacej zmluvy ako to vyplýva z čl. I ods. 1 bol nehnuteľný majetok nachádzajúci sa v kat. úz. S. zapísaný na LV č. XXXX, a to byt č.63, nachádzajúci sa na 6. poschodí obytného domu , súp.č. 3245, ul. H. č. 6 spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu prináležiaci v zmysle opravy v 674/100000-in k pozemkom parc.č. 1223/1, 1223/2, 1223/3 a 1223/4, na ktorých je obytný dom postavený. Špecifikácia bytu je obsiahnutá v čl. II ods. 1 a 2 tak, že: „ (1) Byt tvorí šesť miestností, a to ve izby, príslušenstvo bytu (chodba, kuchyňa, kúpeľňa, WC) a loggia. (2) Zariadenie bytu: a) vstupné dvere do bytu bezpečnostné, protipožiarne, zámka bezpečnostná, b) vnútorné dvere medzi miestnosťami montované na pôvodných, pevne osadených zárubniach, posuvné, skladacie, c) podlaha pôvodná, parketová krytina v izbách, linoleová krytina v ostatných miestnostiach, d) okná plastové, e) kuchynská linka pôvodná, kombinovaná drevotrieska - svetlá dýha f) vodovodné batérie pákové, g) sanitárne zariadenie pôvodné, biely porcelán.“ Spoločné zariadenia a spoločné časti predmetného domu v zmluve neboli vôbec špecifikované. Na základe takejto predloženej darovacej zmluvy odporkyňa pôvodne dňa XX.XX.XXXX vklad vlastníckeho práva pod č. XXXXX/XX povolila, keď však potom na základe protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II. č. H. XXX/XX-X zo dňa XX.XX.XXXX svoje rozhodnutie o povolení vkladu dňa XX.XX.XXXX vyhovejúc predmetnému protestu prokurátora zrušila, keď tu sa stotožnila s právnym názorom okresnej prokuratúry ohľadne nevkladuschopnosti predloženej darovacej zmluvy pre jej absolútnu neplatnosť vzhľadom na absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy o prevode bytu tak ako tieto vyplývajú z ust. § 5 ods. 1 písm. a/ a c/ zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov v nebytových priestorov v platnom znení. Na odvolanie navrhovateľky proti tomuto rozhodnutiu správy katastra druhostupňový správny orgán dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím Č.. R.-XX/XX-A. odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa XX.XX.XXXX, č. R.-XXXXX/XX potvrdil. Následne potom odporkyňa vychádzajúc už z tohto právneho názoru o absolútnej neplatnosti predloženej darovacej zmluvy podľa § 39 Obč. zák. pre absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy o prevode vlastníctva bytu, a to absenciu popisu bytu, určenia rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu, ďalej absenciu určeniu spoločných častí a spoločných zariadení predmetného domu tak ako tieto vyplývajú z kogentného ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a/ a c/ bytového zákona, potom podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietla, tu v odôvodnení rozhodnutia jasne a zrozumiteľne dôvodiac, že pre uvedené nedostatky zmluvy sa jedná o neplatnosť absolútnu a teda pôsobiacu od počiatku a zároveň, že v prípade prevodu bytu, či nebytového priestoru právny úkon, ktorým sa prevod realizuje musí spĺňať požiadavky osobitných náležitostí zmluvy v zmysle osobitného zákona, ktorým týmto lex specialis je zákon č. 182/1993 Z.z. Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona v znení platnom v čase rozhodovania práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 28 ods. 2 kat. zákona v znení platnom v čase rozhodovania odporcu práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 29 kat. zákona v znení platnom v čase rozhodovania odporcu vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra. Podľa § 30 ods. 2 kat. zákona v znení platnom v čase rozhodovania odporcu konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona v znení platnom v čase rozhodovania správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa § 31 ods. 2 kat. zákona v znení platnom v čase rozhodovania odporcu pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 kat. zák. v znení platnom v čase rozhodovania odporcu, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí, inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. tento zákon upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. tento zákon sa nevzťahuje na byty osobitného určenia okrem bytov stavebne určených na bývanie ťažko telesne postihnutej osoby, najmä bezbariérový byt, byty v domoch osobitného určenia, byty v domoch určených podľa schváleného územného plánu na asanáciu a na predaj bytov v rodinných domoch, ktoré majú len jeden byt. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať: a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo nebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome, b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena, c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku a prípadné určenie, ktoré spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, časti príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov, d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku, e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu, f) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv, ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo nebytového priestoru požiada, g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy, h) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase príslušných orgánov. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. V danej veci súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia sa s právnym názorom odporkyne o absolútnej neplatnosti predloženej darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX plne stotožnil, a to z nasledovných dôvodov: Vychádzajúc z dikcie ust. § 1 zákona č. 182/1993 Z.z. spôsob a podmienky nadobudnutia bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku upravuje zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis. Z uvedeného potom vyplýva, že pri prevode vlastníctva bytov či nebytových priestorov v dome okrem všeobecných náležitostí musí takáto zmluva, či už zmluva darovacia alebo kúpna zmluva, obsahovať v tomto zákone kogentne stanovené obligatórne náležitosti zmluvy tak ako sú tieto taxatívne vypočítané v § 5 ods. 1 písm. a/ až h/ zákona. Pre platnosť zmluvy nepostačuje potom, aby zmluva obsahovala len všeobecné náležitosti vyplývajúce z ustanovení § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale tiež aby táto bola v súlade s ust. § 39 Obč. zák. A potom absencia týchto osobitných náležitostí zmluvy (§ 5 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov) je takým nedostatkom zmluvy, ktorý má za následok absolútnu neplatnosť zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že v danej veci predmetom prevodu vlastníctva na základe darovacej zmluvy bol byt v obytnom dome, podľa názoru súdu správa katastra správne posudzovala náležitosti zmluvy nie podľa § 628 a nasl. Obč. zák., ale podľa zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, a keďže v danom prípade sa ale jedná o neplatnosť absolútnu, teda neplatnosť pôsobiacu ex tunc, kedy právny úkon je absolútne neplatný od počiatku, nedostatky ani nemožno prípadnými dodatkami odstrániť. Preto ani neobstojí navrhovateľkou tvrdené, že bolo povinnosťou odporkyne po zistení nedostatkov zmluvy nie návrh na vklad zamietnuť, ale že táto mala konanie vo veci prerušiť (§ 31a písm. c/ katastrálneho zákona) a účastníkov na odstránenie vytknutých vád vyzvať. V danom prípade ako je z obsahu predmetnej darovacej zmluvy zrejmé, a ako to správne vo svojom rozhodnutí skonštatovala odporkyňa, v darovacej zmluve uzavretej medzi účastníkmi vkladového konania dňa XX.XX.XXXX absentuje určenie a popis spoločných častí a spoločných zariadení domu, na ktorých sa spoluvlastnícky podiel prevádza. Potom i podľa názoru súdu je priložená darovacia zmluva zmluvou absolútne neplatnou podľa § 39 Obč. zák. a preto ani nemožno priznať námietke navrhovateľky, že bolo povinnosťou odporkyne konanie prerušiť a účastníkov vkladového konania na odstránenie vytknutých vád vyzvať, keď v danom prípade sa nejedná o odstrániteľné vady zmluvy. Preto je treba postup odporkyne pri rozhodovaní o predmetnom návrhu na vklad, potom ako bolo pôvodné povolenie vkladu na základe protestu prokurátora zrušené, považovať za vecne správny a zákonný. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a zákonné podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešnej navrhovateľke ich náhradu nepriznal, keď úspešnosť navrhovateľa v konaní je základnou zákonnou podmienkou pre priznanie náhrady trov konania, čo sa nejedná o prípad neúspešnej navrhovateľky. O poplatkovej povinnosti bolo rozhodnuté podľa § 2 ods. 4 veta druhá zák. č.71/1992 Zb. v platnom znení, pričom výšku súdneho poplatku 33,-€ určuje položka 10 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb., ktorý poplatok je možno zaplatiť kolkovými známkami, resp. na účet tunajšieho súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.