Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/332/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201965 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010201965.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej, a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: F. V., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX Z., zastúpená JUDr. Juraj Hadrbulec, advokát Riečna 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Krajský stavebný úrad v Bratislave, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, za účasti: SC REAL, s. r. o. Heydukova 6, 811 08, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. A/2010/2147/MRV zo dňa 29.9.2010 ako aj prvostupňového správneho rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Ružinov zo dňa 26.1.2004, č. RST/2004/5994/21/HAN-2 jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : V čas podanou žalobou tunajšiemu súdu dňa 3.11.2010 sa žalobca domáhal o preskúmanie postupu žalovaného ako aj jeho rozhodnutia č. A/2010/2147/MRV zo dňa 29.9.2010. Prvostupňovým rozhodnutím č. RST/2004/5994/21/HAN-2 zo dňa 26.1.2004, bolo vydané stavebné povolenie na stavbu „prestavba podkrovia na Trenčianskej 16 a 18 Bratislava“ stavebníkovi SC REAL, s. r. o. Bratislava na Trenčianskej ulici č. 16 a 18, súpisné číslo 682, 684, pozemok, parcely č. 9701/2, 9701/1 kat. územie I., druh stavby zmena dokončenej stavby spojená so zmenou užívania, za účelom vybudovania dvoch mezonetových bytov do podkrovia jestvujúceho päťpodlažného bytového domu, účel stavby bývanie - dve bytové jednotky. Prvostupňový správny orgán zároveň v uvedenom rozhodnutí pre realizáciu stavby určil aj podmienky. Na odvolanie žalobcu druhostupňový správny orgán toto rozhodnutie zmenil tak, že na 6 strane v poučení prvostupňového rozhodnutia doplnil druhý odsek s textom „toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom až po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov“ v ostatnom napadnuté prvostupňové rozhodnutie ponechal v platnosti. Žalobkyňa vo svojom žalobnom podaní uviedla, že dňa 30.4.2004 podala žiadosť o prerušenie stavebného konania z dôvodu, že ako vlastníčke bytu a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach citovaného domu boli porušené jej práva nakoľko v zmysle zmluvy uzavretej medzi Hlavným mestom SR Bratislavou a Mestskou častou Ružinov na jednej strane a stavebníkom SC REAL, s. r. o. Bratislava na druhej strane bola dohodnutá vstavba cit. obytného domu s tým, že vlastníkom bytov v uvedenom bytovom dome nebol prevedený do ich vlastníctva podiel na spoločnej časti domu - podkrovie a povala, hoci táto povinnosť prevádzajúcej Mestskej časti Bratislava - Ružinov vyplývala s § 2 ods. 4 zákona č. 182/93 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení (ďalej len zákon č. 182/93 Z. z.). Žalobkyňa uviedla, že konaním Mestskej časti Ružinov bol porušený zákon č. 182/93 Z. z. a to konkrétne § 29a ods. 1 veta prvá, podľa ktorého je obec povinná s nájomcom - žalobcom bytu uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu do 2 rokov odo dňa, keď nájomca požiada o prevod vlastníctva bytu a podľa § 13 ods. 1 cit. zákona s vlastníctvom bytu je nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva domu, pričom za spoločné časti sa okrem iných rozumejú strechy, podkrovia a povaly. Žalobkyňa upresnila, že o prevod bytu do vlastníctva si požiadala už v roku 1990, ostatní vlastníci v roku 1994, pričom zmluva o vstavbe bytov medzi Mestskou častou Ružinov a SC REAL s. r. o. bola uzavretá až dňa 14.1.1999 z čoho je zrejmé, že bol vyššie citovaný zákon porušený. Žalobkyňa má za to, že predmetnou zmluvou o prevode vlastníctva k nárokovaným bytom, ktorá bola uzavretá až po dvoch rokoch resp. až po zavkladovaní zmluvy o vstavbe bytov obec porušila práva vlastníkov tým, že zmenšila spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a príslušenstve, čo by za normálnych okolností bolo bývalo patrilo vlastníkom bytov. Taktiež poukázala na tú skutočnosť, že Hlavné mesto SR Bratislava a Mestská časť Bratislava - Ružinov sa v zmluve o vstavbe bytov dohodli, že SC REAL, s. r. o. bude ponechaný po dokončení dvoch stavaných bytov spoluvlastnícky podiel vo výške 52600/184888 s tým, že Mestskej časti Bratislava - Ružinov bude spoluvlastnícky podiel ponechaný vo výške 132194/184888 na prevody bytov do vlastníctva vlastníkom a súčasne si dohodli lehotu na dokončenie vstavby do roku 2001. Hlavné mesto SR Bratislava a Mestská časť Bratislava - Ružinov sa zaviazali tiež previesť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o vstavbe bytov na nových vlastníkov bytov. Z jednotlivých prevodných zmlúv bytov do vlastníctva poukazuje žalobkyňa na ustanovenie, kde sa potom museli vlastníci zaviazať, že strpia realizáciu nevyhnutných prác súvisiacich so vstavbou bytov a v nevyhnutnom prípade umožnia vstup do domu i bytov. Na záver žalobkyňa uviedla, že má za to, že po podaní žiadosti o odkúpenie bytu vznikol hlavnému mestu SR Bratislava a Mestskej časti Bratislava - Ružinov záväzok previesť byt do vlastníctva nájomcu (žalobcu) nebolo ich právom ukrátiť nájomcov a teda ani žalobkyňu na jej právach a zmenšiť jej budúci majetok, už vyššie uvedeným spôsobom. Má za to, že pre nájomcov jednotlivých bytov po podaní žiadosti o odkúpenie bytu tu existovalo predkupné právo a teda ak mali prevádzatelia odpredať časť spoločných priestorov, mali ich najskôr ponúknuť nájomcom. Na základe uvedeného žiada svojmu žalobnému návrhu vyhovieť ako aj priznať náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k žalobe zaslanom súdu dňa 17.12.2010 zotrval na svojich doterajších rozhodnutiach a preto žiadal žalobu zamietnuť. Žalovaný poukazujúc na ustanovenia § 59 ods. 1 a 2 Správneho poriadku ako aj § 58 ods. 2 a § 66 ods. 1 Stavebného zákona je toho názoru, že žalobou napadnuté rozhodnutia vychádzajú z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a v konaniach, ktoré predchádzali ich vydaniu boli dostatočne zabezpečené procesné práva a povinnosti účastníkov konania. Žalovaný ďalej konštatuje, že tak ako to vyplýva zo zákona č. 182/1993 Z. z. stavebníci preukázali právo k stavbe „ zmluvou o vstavbe bytov“ bytového domu, podľa ktorej sa povalový priestor má použiť na výstavbu dvoch mezonetových bytov stavebníkov vstavbou.. Poukázal na to, že stavebný úrad skúma predložené doklady o vlastníctve k pozemku alebo o preukázaní iného práva k pozemku alebo k stavbám, ktoré stavebníka oprávňuje zriadiť na ňu požadovanú stavbu len do tej miery, či z ich obsahu vyplýva toto právo. Účinnosť predmetnej zmluvy o vstavbe bytov nastala vkladom do katastra nehnuteľnosti, katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava II zo zapísaním na liste vlastníctva LV č. XXXX kat. územie I.. Žalovaný je toho názoru, že stavebný úrad v stavebnom konaní postupoval v zmysle zákona, keďže stavebník predložením výpisu s LV č. XXXX pre kat. územie I. toto právo preukázal. Ďalej uviedol, že Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodnutím zo dňa 27.6.2005 návrh navrhovateľov na určenie neplatnosti zmluvy o vstavbe bytov obytného domu na Trenčianskej 16 a 18 v Bratislave zamietol, čo bolo potvrdené aj odvolacím Krajským súdom v Bratislave rozhodnutím zo dňa 9.12.2008. V čase uzavretia zmluvy o vstavbe bytov bola žalobkyňa nájomcom bytu nachádzajúcom sa na G. ulici č. XX v Z.. Žalovaný je toho názoru, že uzavretím predmetnej zmluvy došlo v danom prípade k nakladaniu vlastníka bytového domu v medziach zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov s predmetom jeho vlastníctva. Prevodom bytov do vlastníctva na jednotlivých nájomcov prešla aj povinnosť strpieť realizáciu vstaby tak, ako to vyplýva zo zmluvy. Okolnosti uzavretia zmluvy o vstavbe bytov neboli konajúce správne orgány oprávnené skúmať. Na záver žalovaný uviedol, že vzhľadom k tomu, že rozhodnutia boli vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a v žalobe uvedené tvrdenia žalobkyne nepreukazujú nezákonný postup správneho orgánu, preto žalobu nepokladá za dôvodnú. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny poriadok, ďalej len O.s.p.), ako aj konanie ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250f ods. 1 O. s. p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O. s. p. a v pomere 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.12.2011 potom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR www.justice.gov.sk <http://www.justice.gov.sk/> najmenej 5 dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.). V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O. s. p.). Predmetom preskúmania boli rozhodnutia správnych orgánov vydané dňa 29.9.2010 pod číslom A-2010/2147/MRV ako aj prvostupňové rozhodnutie vydané dňa 26.1.2004 pod číslom RSP/2004/5994-21/HAN-2. Podľa § 250i ods. 1 O. s. p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil nasledovné skutočnosti. Spoločnosť Format spol. s r. o. Bratislava splnomocnená stavebníkom SC REAL spol s r. o. Bratislava podala na Stavebný úrad žiadosť o vydanie stavebného povolenia na zmenu dokončenia stavby, ktorou bola „ prestavba podkrovia na Trenčianskej 16 a 18, Bratislava za účelom vytvorenia dvoch mezonetových bytov v podkroví jestvujúceho päťpodlažného bytového domu na Trenčianskej ulici č. 16, súpisné číslo 682, pozemok parcela č. 9701/2 a Trenčianskej ulici č. 18, súpisné číslo 684, pozemok parcela č. 9701/1 kat. územie I.. Na základe tejto skutočnosti došlo k začatiu stavebného konania, ktorý správny orgán oznámil v zmysle § 61 ods. 1 Stavebného zákona všetkým dotknutým účastníkom konania a vyzval ich aby na možnosť uplatnenia námietok a pripomienok, zároveň v zmysle § 61 ods. 2 citovaného zákona upustil od ústneho konania a miestneho zisťovania. V stanovenej lehote podľa jednotlivých do spisu založených záznamov aj žalobkyňa podala vyjadrenie, kde uviedla svoje námietky a požiadavky jednak technického a jednak právneho charakteru. Následne na to potom žalovaný vydal prvostupňové rozhodnutie kde uviedol, že v rámci stavebného konania bolo preukázané, že stavebník SC REAL s. r. o. preukázal iné právo a to teda zmluvu o vstavbe budov uzatvorenú podľa § 21, § 18 ods. 1 a § 15 zákona č. 182/93 Z. z. s Hlavným mestom SR Bratislava, Mestská časť Bratislava - Ružinov a teda nie nájomnú zmluvu ako to tvrdili účastníci. O povolení vkladu zmluvy o vstavbe bytov právoplatne rozhodol príslušný katastrálny úrad v zmysle katastrálneho zákona dňa 18.10.2000 pod číslom V-959/99. Na základe týchto skutočnosti potom námietky vedené týmto smerom žalovaný pokladal za irelevantné. K samotnému stavebnému rozhodnutiu boli predložené aj vyjadrenia jednotlivých dotknutých orgánov Štátnej správy, Samosprávy ako aj právnických osôb, pričom do rozhodnutia bolo uvedené že všetky podmienky resp. ich pripomienky je stavebník povinný zohľadniť pri realizácií stavby. Na základe toho, že Stavebný úrad nezistil v priebehu stavebného konania dôvody ktoré by bránili vydaniu stavebného povolenia rozhodol tak, ako to uviedol vo výroku svojho rozhodnutia, že stavbu povolil. Do administratívneho spisu boli založené aj výpisy z katastra nehnuteľností a to výpis listu vlastníctva č. 3106, kde tvrdenie žalobcu o vlastníckych právach jednak Hlavného mesta SR v čase uzatvárania zmluvy boli preukázané ako to vyplývalo aj z LV č. XXXX, doložené všetko zo dňa 14.4.2010. Taktiež bola založená zmluva o vstavbe bytov uzavretá medzi zmluvnými stranami Hlavné mesto SR a Mestskou časťou Bratislava - Ružinov a stavebníkom SC REAL s. r. o. Bratislava. Z administratívneho spisu ďalej vyplynulo, že žalobkyňa voči prvostupňovému rozhodnutiu podala odvolanie, obsahom, ktorého bolo oznámenie, že podaním zo dňa 30.1.2004 ona a ďalší účastníci ako účastníci stavebného konania žiadali o prerušenie stavebného konania z dôvodu, že zmluvou o vstavbe bytov uzavretou medzi Hlavným mestom Bratislavou a Mestskou časťou Bratislava - Ružinov na jednej strane a stavebníkom SC REAL s. r. o. na druhej strane sa zmluvné strany dohodli na vstavbe uvedeného obytného domu tak ako je uvedené v tejto zmluve zo dňa 14.1.1999. Uviedla zároveň, že podali návrh na určenie neplatnosti zmluvy o vstavbe bytov, ktorá sa vedie na Okresnom súde Bratislava I , táto vec bola postúpená miestne a vecne príslušnému súdu a to Okresnému súdu Bratislava II na ďalšie konanie. Vzhľadom k tomu, že toto konanie o určení neplatnosti uvedenej zmluvy doteraz nebolo právoplatne ukončené, žiadala (žiadali) aby sa v stavebnom konaní ďalej nepokračovalo do právoplatného rozhodnutia o predmetnom určení. Zároveň uviedli, že v prípade úspechu navrhovateľov v tomto konaní stavebník SC REAL s. r. o. stratí právny základ pre akúkoľvek stavebnú činnosť v uvedenom dome, pretože títo nebudú v žiadnom právnom vzťahu k žiadnej časti uvedeného bytového domu. Na základe týchto skutočností žiadali vo svojom odvolaní aby Krajský stavebný úrad v Bratislave napadnuté rozhodnutie Mestskej časti Bratislava zo dňa 26.1.2004 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň žiadali aby po zrušení veci Mestská časť Bratislava - Ružinov o podaní navrhovateľov zo dňa 30.1.2004 rozhodla tak, že stavebné konanie sa prerušuje až do právoplatného ukončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II. Z doloženého administratívneho spisu súd ďalej zistil, že Okresný súd Bratislava II pod sp. zn. 16C 53/04-111 dňa 27.6.2005 rozhodol o určení neplatnosti zmluvy, ktorú účastníci stavebného konania - žalobkyňa citovali, a to tak, že návrh navrhovateľov (žalobkyne) zamietol. Voči tomuto rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II sa žalobkyňa odvolala. Odvolanie bolo vedené pod sp. zn. 6Co 328/05-209, pričom v tejto veci rozhodol Krajský súd v Bratislave dňa 9.12.2008 a to tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Dňa 19.1.2009 bol na Okresný súd Bratislava II doručený ďalší návrh a to na obnovu konania, ktorý bol vedený pôvodne pod číslom 16C 53/2004 a to o určenie neplatnosti zmluvy o vstavbe bytov, ktorý potom uznesením pod číslom 52C/10/2010-12 dňa 28.4.2010 Okresný súd v Bratislave II zamietol a zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava II o zastavení konania pod sp. zn. 52C/10/2010-9 zo dňa 8.3.2010. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 22.05.2010. Krajský súd v Bratislave v danom prípade mal za jednoznačne preukázané, že žalobkyňa sa v odvolaní zamerala výlučne len na prerušenie stavebného konania do právoplatného rozhodnutia o určení neplatnosti Zmluvy o vstavbe vyššie uvádzaných bytov a žiadne ďalšie námietky súvisiace s predmetom prvostupňového stavebného rozhodnutia nevzniesla. Ako bolo už vyššie uvedené, uvedený návrh žalobkyni (účastníkom) príslušné súdy zamietli a rozhodnutia v oboch stupňoch nadobudli právoplatnosť. Namietané stavebné povolenie bolo nepochybne vydané v súlade s § 58 ods. 2, resp. § 139 ods. 1 stavebného zákona stavebníkovi, ktorý v súlade s ustanoveniami zákona č. 182/1993 Z.z. preukázali právo k stavbe Zmluvou o vstavbe bytov. Žalovaný riadne preukázal, že Zmluva o vstavbe bytov bola účinná, ktorá okolnosť nastala vkladom do katastra nehnuteľností, katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava II so zapísaním na LV č. XXXX k.ú. I., čo stavebník riadne preukázal doložením výpisu z LV. Keďže žalobkyňa predmet prvostupňového správneho rozhodnutia nijako nenamietala, súd mal jej žalobu za neopodstatnenú a v súvislosti s napadnutým rozhodnutím bez právneho titulu. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov konania neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd SR, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.