Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/59/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201999 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010201999.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: J.. M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, A., zastúpený Advokátskou kanceláriou Patassy, s.r.o., so sídlom Koceľova 9, Bratislava, proti odporkyni: Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti J.. Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom NaF. Q. XXXX/XX, A., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 24. augusta 2010, č. V - 4863/04, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa XX. P. XXXX, č. M. - XXXX/XX podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojitosti s ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. z r u š u j e a vec jej vracia na ďalšie konanie. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 471,28 € v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám advokáta JUDr. Lehela Patassy, Advokátska kancelária Patassy, s.r.o. o d ô v o d n e n i e : Včas podaným odvolaním sa navrhovateľ domáhal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa XX. P. XXXX, č. V - XXXX/XX, ktorým táto podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi predávajúcim J.. Q. S. a kupujúcim J.. M. S. vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. Č. zapísaným na LV č. XXX ako - - pozemok registra E parc.č. 1140/2, o výmere 2876 m2 orná pôda, - pozemok registra E parc.č. 1140/3, o výmere 8632 m2, orná pôda, - pozemok registra E parc.č. 1140/5, o výmere 11509 m2, orná pôda, - pozemok registra E parc.č. 1140/7, o výmere 11509 m2 orná pôda, - pozemok registra E parc.č. 1140/9, o výmere 11509 m2, orná pôda, - pozemok registra E parc.č. 1223/1, o výmere 5755 m2, orná pôda, - pozemok registra E parc.č. 1223/3, o výmere 8632 m2, orná pôda, - pozemok registra E parc.č. 1223/5, o výmere 8632 m2, orná pôda. Odporkyňa tak rozhodla s odôvodnením, že v danom prípade predávajúci J.. Q. S. nadobudol predmetné pozemky na základe neplatného právneho úkonu, čo je nesporné z právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava V. č.k. XX E.-XXX v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. XCo XXX/XXXX-XXX, ktorým súd určil neplatnosť prevodu pozemkov uskutočneného na základe zmluvy o bezodplatom prevode vlastníctva z XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi Slovenským pozemkovým fondom ako prevodcom a J.. Q. S. ako nadobúdateľom. A potom podľa jej názoru táto skutočnosť, na ktorú musí v rámci skúmania o povolení vkladu vlastníckeho práva podľa § 31 ods. 1 kat. zákona prihliadať, je skutočnosťou vylučujúcou oprávnenie J.. Q. S. ďalej s dotknutými nehnuteľnosťami nakladať a prevádzať vlastníctvo k nim na iné osoby, a to aj keď skoršie založené vecno-právne účinky zmluvy neskôr vyslovenou neplatnosťou zmluvy o bezplatnom prevode vlastníctva pozemkov stále trvajú a potom takéhoto „vlastníka“ ani nemožno v situácií, keď jeho titul nadobudnutia bol súdom vyhlásený za neplatný, považovať za osobu oprávnenú s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať. Tomuto svedčí len modus, ktorý bez titulu nie je odôvodnený. Navrhovateľ považujúc toto rozhodnutie za vecne nesprávne navrhol, aby súd po preskúmaní napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie zdôrazňujúc, že predmetné nehnuteľnosti kúpil na základe riadne uzavretej a platnej kúpnej zmluvy a v čase jej uzavretia neboli pochybnosti o vlastníctve predávajúceho, ktoré vlastníctvo bolo osvedčené listom vlastníctva a potom za takejto situácie ani neboli dôvody mať pochybnosť o vlastníckom práve prevádzajúceho. Osobitne navrhovateľ zdôraznil, že ako kupujúci bol dobromyseľný pri uzatváraní tejto zmluvy a v dobrej viere pri nadobudnutí vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a v čase uzatvárania ich zmluvy na strane predávajúceho nič nebránilo jeho nakladaniu s nehnuteľnosťou. V tejto súvislosti potom navrhovateľ poukázal na judikatúru Ústavného súdu ČR napr. I. ÚSČR 398/04, Pl. ÚS 78/06, II. ÚS ČR 1747/07, II. ÚS ČR 78/00, ktorá expenzívnejším výkladom čl. 11 Listiny základných práv a slobôd smeruje k ochrane dobromyseľných a v dobrej viere nadobúdajúcich nových vlastníkov nehnuteľností, ktorí sú zvyčajne ako tretí, resp. ako ďalší nadobúdatelia v poradí za predchádzajúcimi vlastníkmi nehnuteľností, ktorých predchádzajúce zmluvné vzťahy boli za rôznych okolností zrušené alebo zanikli. Tento zánik, prípadne zrušenie však nesmie mať právny dosah a vplyv na vlastníctvo nadobúdateľov, ktorí získali nehnuteľnosti v dobrej viere. Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku k podanému odvolaniu zo dňa XX.XX.XXXX zotrvala na svojom právnom názore tak ako je obsiahnutý v napadnutom rozhodnutí opätovne zdôrazňujúc, že vzhľadom na zmenu nastanúcu po určení neplatnosti zmluvy o bezodplatnom prevode majetku štátu právoplatným rozsudkom súdu sa potom neexistencia platného titulu nadobudnutia u predávajúceho J.. Q. S. stala tou skutočnosťou - prekážkou povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho. Z uvedeného dôvodu potom odporkyňa navrhla, aby súd po preskúmaní napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdila. V konaní zúčastnená osoba J.. Q. S. sa k predmetu preskúmania ani k postupu konajúceho správneho orgánu nevyjadril s odkazom, že všetky listiny ako s touto kúpnou zmluvou, tak aj s konaním pred všeobecným prvostupňovým a druhostupňovým súdom má k dispozícií jeho bývalý právny zástupca, ktorý vzhľadom na pretrvávajúce jeho zdravotné problémy ho už nezastupuje. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť a napadnuté rozhodnutie zrušiť pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a vo vzťahu k parcele č. 1140/2 pre absolútnu neopodstatnenosť a nepreskúmateľnosť. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa článku 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť. Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon. Z vyššie citovaných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon, ale je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Podľa § 31 ods. 3 kat. zákona rozhodnutie, ktorým sa vklad povoľuje, katastrálny úrad vyznačí v zmluve, dohode, prípadne v zakladateľskej listine obchodnej spoločnosti. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu má plniť niekoľko funkcií, predovšetkým presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Ďalšou funkciu odôvodnenia je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutia prípadne preskúmavať, keď napokon riadne a presvedčivé odôvodenie môže zamedziť i zbytočnému uplatňovaniu opravných prostriedkov. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, a to na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. V rámci skutkových okolností má správny orgán uviesť ako sa s návrhmi i námietkami účastníkov vyrovnal a v právnom posúdení veci potom správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu, pričom medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Právne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal, a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. V danom prípade súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne dospel k záveru, že odporkyňa sa pri vydaní tohto rozhodnutia riadne a dostatočne ustanovením § 47 Správneho poriadku neriadila, keď odôvodnenie rozhodnutia nemožno považovať za preskúmateľné, a to pre nedostatok dôvodov a vo vzťahu k parcele č. 1140/2 celkom bez odôvodnenia, keďže v danom prípade k tejto uvedenej parcele ani právoplatným rozsudkom XX E. XX/XXXX- XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s druhostupňovým rozsudkom č. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a právoplatne dňa XX.XX.XXXX neplatnosť prevodu pozemku na základe zmluvy o bezplatnom prevode vlastníctva k pozemkom z XX.XX.XXXX uzavretou medzi Slovenským pozemkovým fondom a J.. Q. S. ani nebola vyslovená. Je treba vytknúť odporkyni, že táto sa náležite požiadavkami preskúmateľnosti vyplývajúcimi z ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku neriadila, keď bolo povinnosťou správy katastra v odôvodnení svojho rozhodnutia okrem skutkových zistení tieto aj subsumovať pod príslušné zákonné ustanovenie, podľa ktorého svoj názor o nevkladuschopnosti predloženej kúpnej zmluvy v dôsledku vyslovenia neplatnosti zmluvy o bezplatnom prevode vlastníctva zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX podriadila a keď ani právne s odkazom na aplikáciu a ktorého zákonného ustanovenia dôvod neuviedla. Z uvedeného potom bolo možné posúdiť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ani nie celkom presne určité a ani nie presvedčivé. Navyše pokiaľ odporkyňa zamietla s poukazom na vyslovenú neplatnosť zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou J.. Q. S. predmetné nehnuteľnosti nadobudnúť a tieto potom na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX následne previesť na navrhovateľa J.. M. S., tak parcela vedená v registri E ako č. 1140/2, o výmere 2876 m2, orná pôda, právoplatným rozsudkom súdu vôbec nebola dotknutá a potom vo vzťahu ku vkladuschopnosti tejto parcely dôvod zamietnutia návrhu na vklad v odôvodnení rozhodnutia celkom chýba. Vychádzajúc z vyššie uvedených vytknutých skutkových i právnych nedostatkov odôvodnenia napadnutého rozhodnutia potom súd dospel k záveru, že podanému odvolaniu navrhovateľky je treba priznať úspech, a potom napadnuté rozhodnutie odporkyne ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a vo vzťahu k parc.č. 1140/2 celkom bez odôvodnenia podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. súd zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Bude povinnosťou odporkyne po vrátení veci súdom, riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je podľa § 250r viazaná, aby o návrhu navrhovateľa na vklad vlastníckeho práva opätovne rozhodla rešpektujúc okrem katastrálneho zákona (tu poukaz aj na ustanovenia § 79i katastrálneho zákona), tiež zásady správneho konania vyplývajúce z ustanovenia § 3 Správneho poriadku a svoje rozhodnutie riadne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti ako tieto vyplývajú z ustanovenia § 47 Správneho poriadku aj odôvodnila s tým, že v ďalšom konaní sa odporkyňa vysporiada aj s hmotnoprávnymi námietkami navrhovateľa ohľadne dobromyseľnosti nadobudnutia vlastníctva. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi súd náhradu trov konania priznal celkom vo výške 471,28 € tak ako si ich uplatnil právny zástupca navrhovateľa podľa nasledovnej špecifikácia: 1. odmena za úkon právnej služby (§11 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.) : · príprava a prevzatie zastúpenia dňa 04.10.2010 ................................... 123,50 € · účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX ................................................... 123,50 € · účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX .................................................... 123,50 € Odmena celkom ............................................................................................... 370,50 € 2. réžijný paušál k úkonom 3 x 7,41 € ....... ......................................................................................... 22,23 € Spolu odmena .....................................................................................................392,73 € 3. 20 % DPH .......................................................................................................... 78,55 € CELKOM trovy právneho zastúpenia ............................................... 471,28 €, ku ktorej zaviazal súd odporkyňu k rukám advokáta JUDr. Lehela Patassy, Advokátska kancelária Patassy, s.r.o. tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach. V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.