Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbi/47/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202010 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010202010.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa X.. N. Q., R.. XX.X.XXXX, D. Š.-N. R. X. Č.. XXX, V. I., zastúpeného JUDr. Ľudovítom Földesom, advokátom, Domašská 11, 820 08 Bratislava, proti odporcom v 1.rade JUDr. Alena Gregušová, bytom Tolstého 3, 949 01 Nitra, správkyňa konkurznej podstaty PD Šahy v konkurze, v 2.rade J. T., R.. XX.X.XXXX, D. Š.-N. Č.. XXX, V. I., zastúpený JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátkou, Bernolákova 12, 934 01 Levice, v 3.rade E. T., R.. X.X.XXXX, D. Š.-N. R. X. Č.. XXX, V. I., zastúpená JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátoku, Bernolákova 12, 934 01 Levice, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto r o z h o d o l : Súd návrh zamieta. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni v 1. rade trovy konania v sume 58,70 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a odporcom v 2. a 3. rade trovy konania v sume 524,69 eur na účet právnej zástupkyne odporcov v 2.a 3. rade, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Návrhom na začatie konania podaným na súd dňa 28.4.2008 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že právny úkon uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 3.6.2003 medzi odporcom v 1. rade a odporcami v 2. a 3. rade, ktorej predmetom je prevod vlastníctva k bytu č. 1 a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu nachádzajúceho sa v k.ú. Preseľany nad Ipľom, I.. Č.. XXX C. N. XXXX/XXXXX- X. O. XXXX/XXXXX-X. pre Z., ktorá zmluva bola zapísaná Správou katastra v Q. na Q. Č.. XXX C. pre J..Ú.. Preseľany nad Ipľom N. Č..C.-XXXX/XXX zo dňa 11.7.2003 je neplatný z dôvodu, že je v rozpore so zákonom, zákon obchádza, najmä zákon č. 182/1993 Z.z. a zákon č. 328/1991 Z.z. o konkurze a vyrovnaní a prieči sa dobrým mravom. Naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že iba prostredníctvom tohto návrhu môže dosiahnuť obnovenie zákonného stavu a môže sa domáhať určenia vlastníctva k predmetnému bytu. Odporkyňa v 1. rade žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že predmetný byt bol súčasťou štvorbytovky, ktorá sa nachádzala v inventarizácii družstva a majetok sa ponúkal na predaj formou verejného ponukového konania. Žiaden z užívateľov nemal predkupné právo, pretože k bytom neboli uzatvorené nájomné zmluvy. Odporcovia v 2. a 3. rade žiadali návrh zamietnuť z dôvodu, že nebol preukázaný naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. Poukázali na skutočnosť, že navrhovateľ nebol ani vlastníkom ani nájomcom predmetného bytu a prípadné určenie neplatnosti predmetného právneho úkonu by nemalo priaznivý dopad na jeho právne postavenie. Kúpnu zmluvu zo dňa 18.2.1994, ktorou mal nadobudnúť vlastníctvo k predmetnému bytu navrhovateľ, považujú za neplatný právny úkon, pričom podľa obsahu nejde ani o nájomnú zmluvu. Poukázali na rozhodnutie OS v Leviciach, ktorý v konaní o vypratanie predmetného bytu riešil ako otázku predbežnú vlastníctvo k bytu. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, Kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 18.2.1994 uzatvorenou medzi PD HONT Šahy a navrhovateľom, potvrdením o trvalom pobyte navrhovateľa, listom Mestského úradu Šahy zo dňa 22.10.2004, Správou o revízii elektrického zariadenia v predmetnom byte, Kúpnou zmluvou zo dňa 3.6.2003 uzatvorenou medzi odporkyňou v 1. rade ako predávajúcim a odporcami v 2. a 3. rade ako kupujúcimi, výpisom z katastra nehnuteľností, zápisnicami z pojednávania na Okresnom súde v Leviciach sp. zn. 12C 96/2003 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 6.10.2000 č.k. 6 K 69/00-70 bol na majetok úpadcu Poľnohospodárske družstvo Šahy vyhlásený konkurz a za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená odporkyňa v 1. rade. Na základe Opatrenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 6K 69/00-206 zo dňa 23.07.2001 bola zverejnená v denníku Roľnícke noviny dňa 06.05.2003 verejná obchodná súťaž na predaj majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu. Z otvárania obálok bol Krajským súdom v Bratislave spísaný úradný záznam dňa 21.05.2003. O kúpu nehnuteľného majetku - D. Č..X na N. C., C. D. A. I..Č.. XXX, na N..Č.. X C. J..Ú.. N. R. X. - V. U. N.V. Č.. XXX/XXXX, vypracovaným X.. T. I., prejavili záujem T. J. O. K.. E. T., W.. J., D. N. R. X. XXX. Dňa 3.6.2003 bola v súlade s Opatrením Krajského súdu v Bratislave č.k. 6 K 69/00 -70 uzatvorená kúpna zmluva medzi predávajúcim JUDr. Alenou Gregušovou, správkyňou konkurznej podstaty PD Šahy t.j. odporkyňou v 1. rade a kupujúcimi J. T. O. K.. E. T. T..S.. odporcami C. X. O. X. W., predmetom ktorej bol D. Č.. X, C. D. A. I..Č.. XXX, N..Č.. X. Vklad bol povolený dňa 11.7.2003. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že predmetný byt užíval od 15.12.1993 a dňa 18.2.1994 uzatvoril s vlastníkom bytovky Poľnohospodárskym družstvom Šahy kúpnu zmluvu na uvedený byt, pričom kúpna cena bola dohodnutá na sumu 40 000,-Sk, ktorú aj zaplatil. Predávajúci v čase uzavretia kúpnej zmluvy nemal na katastrálnom úrade založený list vlastníctva na uvedený byt. Vklad do katastra mal byť uskutočnený až po založení LV na pôvodného vlastníka. Neplatnosť tejto kúpnej zmluvy nebola doposiaľ napadnutá a podľa navrhovateľa je jedným z listinných dôkazov potvrdzujúcim, že predmetný byt užíval so súhlasom vlastníka PD Hont v dobrej viere, keď nie ako vlastník tak minimálne ako nájomník. Správkyňa konkurznej podstaty vedela, že má záujem o riadne odkúpenie bytu a keďže bol zámerne oklamaný, považuje zmluvu uzavretú medzi odporcom v 1. rade a odporcami v 2.a 3. rade za neplatnú. Podľa navrhovateľa správkyňa konkurznej podstaty pri uzatvorení napadnutej kúpnej zmluvy porušila zákon, konkrétne ustanovenie § 27 ods. 5, ods. 6 zákona č. 328/ 1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, ako aj ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., keď napriek tomu, že spolu jednali, nevyzvala ho na odkúpenie bytu ako nájomcu, ktorý v byte skutočne býval a byt ako aj garáž, nebytové priestory užíval od roku 1994 so súhlasom vlastníka. Neurčila mu lehotu, v ktorej mal odkúpiť byt, pričom podľa § 27 ods. 6 zák. č. 328/1991 Zb. až po márnom uplynutí tejto lehoty by mohla odpredať tretej osobe tento byt, ktorý bol v dobe uzatvorenia Kúpnej zmluvy s Karolom Tóthom a s manželkou dňa 3.6.2003 v jeho užívaní. Tvrdil, že kúpnou zmluvou medzi odporcami uzatvorenou na odpredaj bytu, v ktorom on býval ako fyzická osoba - nájomca so súhlasom vlastníka ako aj správkyne konkurznej podstaty odporcu v 1. rade bolo porušené jeho predkupné právo na tento byt v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Súd zistil, že na Okresnom súde v Leviciach prebiehalo konanie pod sp. zn. 12C 96/2003 navrhovateľov J. T. I. K.. E. proti odporcovi X.. N. Q. o vypratanie predmetného bytu. Rozsudkom zo dňa 22.2.2005 bolo rozhodnuté o povinnosti odporcu predmetný byt vypratať a odovzdať navrhovateľom. Ako prejudiciálnu otázku riešil súd platnosť kúpnej zmluvy zo dňa 18.2.1994 uzatvorenej medzi PD Hont Šahy a navrhovateľom a otázku existencie nájomného vzťahu. Súd dospel k záveru, že kúpna zmluva zo dňa 18.2.1994 je absolútne neplatný právny úkon a k predmetnému bytu nebola uzatvorená nájomná zmluva. X.. Q., v tomto konaní navrhovateľ, nie je ani vlastníkom bytu, ani nebol nájomcom, byt teda užíval bez právneho dôvodu. Podľa § 80 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho), b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva, c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Zo znenia § 80 písm. c/ O.s.p. jednoznačne vyplýva, že existencia naliehavého právneho záujmu na určovacom návrhu je jednou z nevyhnutných podmienok toho, aby súd mohol o návrhu meritórne rozhodovať. Naliehavý právny záujem musí existovať aj v čase vyhlasovania rozsudku. Pre existenciu naliehavého právneho záujmu je nevyhnutné, aby rozhodnutie súdu bolo spôsobilé ovplyvniť právne postavenie navrhovateľa. Pokiaľ súdne rozhodnutie žiadnym spôsobom neovplyvní právne postavenie navrhovateľa, nemôže byť v takomto prípade daný naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem nie je tiež spravidla daný na takom určení neplatnosti právneho úkonu, ak určenie predstavuje iba predbežnú otázku vo vzťahu k existencii práva alebo právneho vzťahu, pričom je možné domáhať sa priamo určenia tohto práva alebo právneho vzťahu. Vo všeobecnosti možno uzavrieť, že pri posudzovaní daností naliehavého právneho záujmu je významné to, či výrok rozhodnutia o tom, či tu právny vzťah je, bude mať za následok zmenu práv a povinností alebo postavenia navrhovateľa v hmotnoprávnych vzťahoch. Aktívne legitimovaný na podanie na podanie žaloby na určenie neplatnosti zmluvy je nielen účastník zmluvy , ale aj každá osoba, na ktorej právne postavenie by deklarovanie tejto neplatnosti súdom mohlo mať priaznivý dopad. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, pretože rozhodnutie v tejto veci by nemalo vplyv na jeho právne postavenie. Navrhovateľ preukazoval naliehavý právny záujem potrebou obnoviť zákonný stav s tým, že iba po určení neplatnosti predmetnej zmluvy sa bude môcť domáhať určenia vlastníctva k predmetnému bytu. Navrhovateľ je osobou, ktorá nie je účastníkom napadnutej zmluvy a jeho naliehavý právny záujem by bol daný iba v prípade, že by vyhovenie tejto žalobe malo priaznivý dopad na jeho právne postavenie. Keďže navrhovateľ sa domáha vyslovenia neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti, ktorej nebol nikdy vlastníkom, rozhodnutie nemôže jeho právne postavenie ovplyvniť, nemá dopad na jeho práva. Súd poukazuje na skutočnosť, že o otázke vlastníctva k bytu ako aj otázke nájomného vzťahu bolo právoplatne rozhodnuté v inom konaní. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaného zákonného ustanovenia súd ustálil záver, že zo strany navrhovateľa nebol náležitým spôsobom odôvodnený a preukázaný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti napadnutej zmluvy, v dôsledku čoho súd z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol. Keďže súd návrh zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, ďalšie dôkazy v konaní nevykonával. Nedostatok naliehavého právneho záujmu je dôvodom zamietnutia žaloby bez toho, že by sa posudzovala jej vecná opodstatnenosť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa zásady úspechu v konaní. Odporkyni v 1. rade vznikli trovy konania titulom nákladov na cestovné, preto jej súd priznal právo na náhradu sumy 58,70 eur za cestu na pojednávanie dňa 22.9.2011 Nitra - Bratislava a späť 2 x 95 km = 190 km (190x0,18=34,20 eur, 190x1,47x7,5:100=24,50 eur, spolu: 58,70 eur). Odporkyňa v 1. rade si uplatnila aj náklady na cestovné za dve cesty na výsluch na OR PZ SR Levice, pričom ide o úkony, ktoré s predmetným konaním nesúvisia, preto jej súd právo na náhradu trov konania v tejto časti nepriznal. Odporcom v 2. a 3. rade vznikli trovy konania titulom právneho zastúpenia. Odmena za právne služby bola určená podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. nasledovne: odporca v 2. rade: 1. prevzatie veci rok 2009 ...53,49 eur, 2. vyjadrenie k veci 25.9.2009 (zníženie o 20 % )...42,79 eur, 3. účasť na pojednávaní - 22. 9.2011 (zníženie o 50 %). ...28,50 eur, režijný paušál r. 2009: 2x6,95 eur.. .13,90 eur, režijný paušál r. 2011:1x7,41 eur, spolu 146,09 eur, odporca v 3. rade: 1. prevzatie veci rok 2009 ...53,49 eur, 2. vyjadrenie k veci 25.9.2009 (zníženie o 20 % ) ...42,79 eur, 3. účasť na pojednávaní - 22.9.2011 (zníženie o 50 %). ...28,50 eur, režijný paušál r. 2009: 2x6,95 eur.. .13,90 eur, režijný paušál r. 2011:1x7,41 eur, spolu 146,09 eur. Odporcom v 2.a 3. rade bola priznaná aj náhrada cestovného vo výške 71,14 eur a náhrada za stratu času vo výške 73,92 eur (cestovné náklady dňa 22.9.2011 trasa: LV - Bratislava - LV, vzdialenosť jednej cesty 136 km , spotreba paliva 6,1litr/100 km, priemerná cena diesel 1,336 eur/liter, spotreba na 136 km = 8,30 litr. x 1,336 eur = 11,09 eur x 2 cesty = 22,18 eur, cestovná náhrada podľa opatrenia MPSVR č. 181/2008 Z. z. 136 km x 0,18 eur = 24,48 eur x 2 cesty = 48,96 eur, 22,18+ 48,96 = 71,14 eur, náhrada za stratu premeškaného času § 17 vyhl. č. 655/2004 Z. z. na pojednávanie dňa 22.9.2011 vo výške á 12,32 eur za každú začatú polhodinu jedna cesta LV - Bratislava 3 polhodiny x 12,32 eur = 36,96 eur x 2 cesty = 73,92 eur ) Spolu predstavujú trovy konania odporcov v 2.a 3. rade sumu 524,69 eur (146,09 eur+ 146,09 eur+ 71,14 eur+ 73,92 eur = 437,24 eur + 20% DPH = 87,45 eur = 524,69 eur). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave , písomne, v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.