Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/332/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202011 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010202011.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Petra Pospecha v právnej veci žalobcu: V. A., trvale bytom U. XA, L., XXXXX L., Spolková republika Nemecko, zastúpený JUDr. Ján Havlát, advokát, Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, 812 28 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AB 341973 zo dňa 14.09.2010, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.11.2010 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného o uložení blokovej pokuty na bloku č. AB 341973 dňa 14.09.2010 vo výške 1 655,- € z dôvodu spáchania priestupku na úseku výberu mýta zavineným konaním spočívajúcim v jazde vozidlom po pozemnej komunikácii D4 bez palubnej jednotky, čím poručil § 3 ods. 2 písm. a/ zákona o elektronickom mýte, čím sa dopustil priestupku podľa § 8 ods. 1 písm. c/ zákona o elektronickom mýte. Žalobca toto rozhodnutie napadá v celom rozsahu, pretože ho považuje za nezákonné a poukazuje na vady konania, ktoré mohli mať vplyv na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, a to neposkytnutie pomoci a poučenia v jazyku, ktorému by žalobca porozumel, nakoľko žalobca je občan Spolkovej republiky Nemecko. Poukazuje na porušenie ustanovenia Správneho poriadku, a to § 3 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, na článok 47 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a na § 7 zák. č. 270/1995 Zb. o štátnom jazyku. Nakoľko žalovaný neposkytol žalobcovi v uvedenom v blokovom konaní o uložení pokuty pomoc a poučenie v materinskom jazyku alebo jazyku ktorému by bol porozumel, utrpel žalobca ujmu. Uvedená ujma pritom spočívala jednak v neznalosti právnych predpisov, najmä Zákona o priestupkoch, ktorý v prípade blokového konania vylučuje podanie riadnych opravných prostriedkov, ale najmä v nemožnosti vyjadriť sa k predmetu tohto skráteného typu správneho konania, najmä účinne sa obhajovať a navrhovať na svoju obranu vykonanie dôkazov. Žalobca má za to, že neboli splnené podmienky prejednať priestupok v blokovom konaní o uložení pokuty. V blokovom konaní možno prejednať priestupok uložením pokuty len ak sú splnené všetky podmienky uvedené v § 84 ods. 1 až 4 Zákona o priestupkoch. Žalobca si myslí, že žalovaný nesplnil dve z týchto podmienok, a to že priestupok nebol spoľahlivo zistený a že obvinený z priestupku je ochotný blokovú pokutu zaplatiť. Ďalej žalovaný v žalobe uvádza, že zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na posúdenie veci, lebo nemal právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom. Vzhľadom na neposkytnutie uvedenej jazykovej pomoci žalovaným voči žalobcovi, bolo porušené aj predmetné právo na vypočutie účastníka konania. Vzhľadom na túto skutočnosť sa nemohol žalobca účinne obhajovať, resp. predkladať žalovanému návrhy na vykonanie dokazovania. Dôsledkom tejto vady blokového konania, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie, ktoré sa touto žalobou napáda, bol aj nedostatočne zistený skutkový stav potrebný pre posúdenie veci. Žalobca uviedol, že na územie SR vstúpil cez slovensko-poľský hraničný priechod v smere na Žilinu, pričom počnúc slovensko-poľským hraničným priechodom až po čerpacie stanice nachádzajúce sa na trase cesty až po slovensko-rakúsky hraničný priechod Jarovce - Jarovce sa žalobca na celom území SR pokúsil zakúpiť do vozidla palubnú jednotku v zmysle zákona o elektronickom mýte. Na žiadnom z uvedených miest si však túto jednotku nebolo možné z dôvodov stojacich mimo sféry jeho vplyvu zabezpečiť. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a uhradil mu trovy konania. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 05.01.2011 uviedol, že čo sa týka námietky žalobcu, že jeho konanie vo veci uloženia blokovej pokuty nebolo prejednané v jeho materinskom jazyku alebo jazyku, ktorý je pre žalobcu zrozumiteľný žalovaný udáva, že policajti oddelenia Mýtnej polície boli vyberaní a následne ustanovovaní do svojej funkcie na základe výberových konaní, ktorých jedným z hlavných kritérií výberu bola znalosť aspoň dvoch svetových jazykov používaných v regióne strednej Európy. Tvrdenie žalobcu je zavádzajúce. Nemčina je jedným z jazykov, ktorý sa v praxi policajta Mýtnej polície využíva najčastejšie. Ďalším spôsobom na zabezpečenie zrozumiteľnosti konania o priestupku je pomôcka, ktorá obsahuje šablónu popisu protiprávneho konania a možnosti riešenia priestupku v piatich jazykoch, vrátane nemeckého. Táto pomôcka je voľne dostupná na predajných a registračných miestach firmy Skytoll a.s. po celom území SR a je súčasťou výbavy mobilných jednotiek kontrolujúcich mýtny systém. Z uvedeného vyplýva, že zo strany žalovaného je vykonávaná dostatočná súčinnosť vyplývajúca zo základných zásad správneho konania upravený v § 3 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Žalobca na mieste riešenia zisteného priestupku nepožiadal o tlmočníka, žiadnym relevantným spôsobom nevyjadril, že nerozumie obsahu prejednávanej veci. Naopak, vlastnoručným podpisom na bloku pokuty nezaplatenej na mieste vyjadril súhlas s prejednaním priestupku v blokovom konaní s tým, že uloženú pokutu zaplatí formou bloku pokuty nezaplatenej na mieste. Žalobca ďalej vo svojej žalobe uvádza, že neboli splnené všetky podmienky na prejednanie jeho priestupku v blokovom konaní. K tomuto žalovaný uvádza, že podmienky blokového konania sú upravené v §§ 84 až 86 zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. Zásadnou podmienkou blokového konania je skutočnosť, že priestupok bol spoľahlivo zistený a obvinený je ochotný pokutu zaplatiť. Spoľahlivosť zistenia protiprávneho konania žalobcu preukazuje výstup zo zariadenia určeného na detekciu a vyhodnocovanie údajov z palubných jednotiek inštalovaných vo vozidlách podliehajúcich platbe mýte vo forme záznamu o kontrole č. A030000046, zariadenie detektovalo, že v motorovom vozidle vedenom žalobcom nebola inštalovaná palubná jednotka, ako aj na základe vizuálneho zistenia policajta na mieste, že vo vozidle sa nenachádza podľa návodu nainštalovaná palubná jednotka. Vyššie uvedené skutočnosti preukázali, že žalobca si nesplnil povinnosť uloženú mu v § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 25/2007 Z.z. o elektronickom spôsobe výberu mýta, čím bola naplnená skutková podstata priestupku podľa § 8 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona, ktorý ďalej v § 8 ods. 2 explicitne uvádza, že za priestupok podľa ods. 1 písm. a/ až c/ a e/ sa uloží pokuta vo výške 2 655,- € a v blokovom konaní 1 655,- €. Ochotu obvineného zaplatiť pokutu preukazuje jeho podpis na bloku pokuty nezaplatenej na mieste. Svojim podpisom žalobca súhlasil s prejednaním priestupku v blokovom konaní formou bloku na pokutu neplatenú na mieste. Žalovaný, ako orgán oprávnený prejednávať v blokovom konaní priestupky na úseku elektronického výberu mýta mal v blokovom konaní o predmetnom priestupku na úseku elektronického výberu mýta zistené a z obsahu priloženého záznamu o kontrole dostatočne preukázané, že žalobca porušil povinnosti mu uložené v § 3 ods. 2 písm. a/ zák. č. 25/2007 Z.z. o elektronickom spôsobe výberu mýta v znení neskorších zmien a doplnkov v dôsledku čoho sa dopustil priestupku v zmysle § 8 ods. 1 písm. c/ zák. č. 25/2007 Z.z. Túto skutočnosť uvádza žalobca sám vo svojej žalobe, kde uviedol, že prešiel územím Slovenska od slovensko-poľských hraníc na juh až po hranice s Rakúskom, kde bol kontrolovaný hliadkou Mýtnej polície. Taktiež je preukázané a podpisom žalobcu potvrdené, že prejednávanému konaniu porozumel a súhlasil s ním, a preto nežiadal prítomnosť tlmočníka. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca je občanom Spolkovej republiky Nemecko, ktorý autobusom značky MANR08 DEGMG288 jazdil po vybraných úsekoch pozemných komunikácií SR a dopustil sa priestupku tým, že nemal vo vozidle palubnú jednotku. Žalobca vstúpil na územie Slovenskej republiky cez slovensko-poľský hraničný priechod v smere na Žilinu a pri slovensko-rakúskom hraničnom priechode Jarovce - Jarovce bol kontrolovaný Mýtnou políciou, ktorá zistila, že žalobca nemá inštalovanú palubnú jednotku a tým si nesplnil povinnosť uloženú mu v § 3 ods. 2 písm. a/ zák. č. 25/2007 Z.z o elektronickom spôsobe výberu mýta, čim bola naplnená skutková podstata priestupku podľa § 8 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona a bola mu uložená pokuta vo výške 1 655,- € v rozhodnutí blokového konania pod č. bloku na pokutu nezaplatenú na mieste AB 341973 zo dňa 14.09.2010. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza záznam o kontrole č. A030000046, ktorý slúžil ako podklad pre rozhodnutie policajta pre udelenie blokovej pokuty. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zák. č. 25/2007 Z.z. prevádzkovateľ vozidla a vodič vozidla sú povinní pred jazdou po vymedzených úsekoch ciest umiestniť a uviesť do činnosti vo vozidle palubnú jednotku. Podľa § 6 ods. 6 zák. č. 25/2007 Z.z. správca výberu mýta zabezpečí, aby prevádzkovateľ vozidla alebo vodič vozidla pred užívaním vymedzeného úseku ciest mohli umiestniť vo svojich vozidlách polubné jednotky podľa § 2 ods. 4. Palubná jednotka môže byť spojená s tachografom vozidla. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ uvedeného zákona priestupku na úseku výberu mýta sa dopustí ten, kto užíva vymedzené úseky ciest bez úhrady mýta. V danom prípade mal súd preskúmať rozhodnutie žalovaného blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB 341973 zo dňa 14.09.2010. V priestupkovom konaní bolo konané s osobou cudzej štátnej príslušnosti a bránila sa v žalobe tým, že konanie o blokovej pokute nebolo vedené v jej materinom jazyku a nebol jej poskytnutý tlmočník. V administratívnom spise sa nenachádza zmienka o tom, že by žalobca požadoval tlmočníka alebo že by nerozumel Mýtnej polícii. Každý cudzí štátny občan pred užívaním pozemných komunikácií na území SR si musí zistiť právne predpisy, ktoré premávku na týchto komunikáciách upravujú. Do tejto skupiny právnych predpisov patrí vyhláška Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií č. 388/2009 Z.z. ktorou sa vydáva Mýtny poriadok a vyhláška Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií č. 529/2009 Z.z. ktorou sa vymedzujú úseky diaľnic, rýchlostných ciest a ciest prvej triedy s elektronickým výberom mýta. Od každého vodiča vstupujúceho zo zahraničia na cestné komunikácie na území Slovenskej republiky sa predpokladá, že obsah uvedených právnych predpisov pozná a v zmysle v nich obsiahnutých informácií prispôsobí využívanie slovenských cestných komunikácií. Takto mal postupovať aj žalobca. Žalobca, ako zahraničný vodič, si pred nástupom na služobnú cestu mal zistiť, kde sa nachádzajú distribučné miesta pre palubné jednotky na území Slovenskej republiky a podľa zistených informácií mal následne prispôsobiť miesto vstupu - hraničného priechodu na územie Slovenskej republiky. Tento právny názor vyplýva z ust. § 3 ods. 2 písm. a/ zák. č. 25/2007 Z.z., ktoré ukladá vodičovi vozidla povinnosť pred vykonaním jazdy po vymedzených úsekoch ciest umiestniť a uviesť do činnosti vo vozidle palubnú jednotku. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súd mal za dostatočne preukázané, že žalobca spáchal priestupok na úseku výberu mýta zaviným konaním spočívajúcim v jazde vozidlom po pozemnej komunikácii D4 bez palubnej jednotky, čím porušil § 3 ods. 2 písm. a / Zákona o elektronickom mýte a dopustil sa priestupku podľa § 8 ods. 1 písm. c/ Zákona o elektronickom mýte. Bolo tiež preukázané a podpisom žalobcu potvrdené, že prejednávanému konaniu porozumel a súhlasil s ním a nežiadal prítomnosť tlmočníka. Sám žalobca v žalobe uvádza, že vstúpil na územie Slovenskej republiky cez poľsko-slovenský hraničný priechod, kde sa neúspešne pokúšal zakúpiť si palubnú jednotku, až po výstup zo Slovenskej republiky na slovensko-rakúskom prechode. Táto skutočnosť neoprávňuje žalobcu vedome porušiť Zákon o elektronickom výbere mýta a vstúpiť na spoplatnený úsek bez úhrady, najmä ak je možné použiť aj trasu po nespoplatnenom úseku. Súd má za to, že žalovaný mal spoľahlivo zistený skutkový stav a protiprávne konanie žalobcu, a to z výstupu zo zariadenia určeného na detekciu a vyhodnocovanie údajov z palubných jednotiek inštalovaných vo vozidlách podliehajúcich platbe mýta vo forme záznamu o kontrole č. A030000046, zariadenie detekovalo, že v motorovom vozidle vedenom žalobcom nebola inštalovaná palubná jednotka, ako aj na základe vizuálne zistenia policajta na mieste, že vo vozidle sa nenachádza podľa návodu nainštalovaná palubná jednotka. Túto skutočnosť žalobca ani nenamietal. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní vecí dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Sú má za to, že napadnutý rozhodnutý postup bol z pohľadu zo žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250 ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250 ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na jej náhradu nepriznal. Hlasovanie 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.