Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/299/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202238 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010202238.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašíkovej, PhD., a členov senátu JUDr. Nory Puchelovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského v právnej veci žalobcu: TOP spol. s.r.o., IČO 31 348 726, so sídlom Drieňová 1, Bratislava právne zastúpený: JUDr. Ján Vician, so sídlom Prievozská 14/a, Bratislava proti žalovanému: Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom Prievozská 32, Bratislava o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. H/0631/01/2007 zo dňa 29.11.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. H/0631/01/2007 zo dňa 29.11.2010 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Viciana 1.040,- € + 20 % DPH, titulom náhrady trov právneho zastúpenia a 66,- € titulom náhrady súdneho poplatku, všetko do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.12.2010 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. H/0631/01/2007 zo dňa 29.11.2010, ktorým bola účastníkovi konania, resp. žalobcovi uložená pokuta pre nesplnenie zákonom stanovených podmienok vo výške 1.400.000,- Sk (46.471,49 € ). Žalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutím žalovaného č. H/0631/01/2007 zo dňa 8.11.2007 bola žalobcovi uložená pokuta za porušenie § 25 ods. 1, písm. e) a § 25 ods. 3 zákona č. 163/2001 Z.z. o chemických látkach a chemických prípravkoch (ďalej len zákon č.163/2001 Z.z.) v súlade s ustanovením § 40 ods. 3 písm. b) citovaného zákona vo výške 1.800.000,- Sk z dôvodu uvedenia na trh troch druhov výrobkov nezodpovedajúcich požiadavkám zákona č. 163/2001 Z.z.. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Rozhodnutím č. H/0631/01/2007 zo dňa 14.1.2008 bola žalobcovi znížená pokuta zo sumy 1.800.000,- Sk na sumu 1.400.000,- Sk, inak žalovaný odvolanie zamietol. Dňa 12.1.2009 žalobca podal na Krajskú prokuratúru v Bratislave návrh na podanie protestu prokurátora na zrušenie rozhodnutia žalovaného z dôvodu jeho nezákonnosti. Krajský prokurátor v Bratislave podal dňa 15.2.2010 proti rozhodnutiu žalovaného č. H/0631/01/2008 zo dňa 14.1.2008 protest pod. č. 388/089-9. Rozhodnutím č. H/0631/02/2007 zo dňa 30.3.2010 žalovaný vyhovel protestu prokurátora a zrušil rozhodnutie č. H/0631/01/2007 zo dňa 14.1.2008 a v súlade s § 59 ods. 2 správneho poriadku opätovne zmenil prvostupňové rozhodnutie č. H/0631/01/2007 zo dňa 8.11.2007 znížením uloženej pokuty na sumu 1.400.000,- Sk. V zákonnej lehote podal žalobca voči rozhodnutiu č. H/0631/01/2007 zo dňa 30.3.2010 odvolanie a Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky ako odvolací orgán rozhodnutím č. 635/2010-3300 zo dňa 29.6.2010 zrušilo napadnuté rozhodnutie a vec vrátilo na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný na základe právneho názoru Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky rozhodnutím č. H/0631/01/2007 zo dňa 28.10.2010 vyhovel protestu prokurátora a zrušil svoje rozhodnutie zo dňa 14.1.2008 a rozhodnutím č. H/0631/01/2007 zo dňa 29.11.2010 zmenil prvostupňové rozhodnutie č. H/0631/01/2007 zo dňa 8.11.2007 tak, že pôvodne uloženú pokutu vo výške 1.800.000,- Sk znížil na sumu 1.400.000,- Sk a inak odvolanie zamietol. Toto rozhodnutie je predmetom súdneho prieskumu. Žalobca s poukazom na § 3 ods. 1, § 3 ods. 4 , § 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 2 a ods. 3 správneho poriadku a § 40 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 163/2001 Z.z. sa domnieva, že vydaním rozhodnutia žalovaného č. H/0631/01/2007 zo dňa 29.11.2010 bol porušený zákon. Ďalej má za to, že žalovaný nedostatočne posúdil zistený skutkový stav v prípade uvedenia troch druhov chemických prípravkov na trh. V prípade výrobku „Turtle Wax Fresh Shine“ 500ml aerosól žalovaný konštatuje chýbajúce označenie výrobku v štátnom jazyku ako aj v prípade výrobku STP Diesel Injektor Cleaner 250 ml. Túto časť výroku považuje žalobca za nepreskúmateľnú, nakoľko prvostupňový správny orgán nešpecifikoval presné množstvo, hodnotu týchto výrobkov a nezhohľadnil ani tú skutočnosť, že výrobky zistené v sídle žalobcu nespadali pod definíciu pojmu ich uvedenia na trh v zmysle § 2 zákona č. 163/2001 Z.z. Turtle Wax Cockpit Shine Lustrant, 400ml je výrobok vyrobený v Holandsku a Turtle Wax Fresh Shine 500 ml a STP Diesel Injektor Cleaner čistič palivového systému pre autá s dieselovým motorom, 250 ml. je krajinou pôvodu Anglicko. Ide o výrobky, ktoré neboli dovezené na colné územie Spoločenstva z tretích krajín, ale ide o výrobky vyrobené v krajinách Spoločenstva a v takom prípade sa za uvedenie na trh jednoznačne považuje ich sprístupnenie tretím osobám. Žalobca je toho názoru, že išlo o výrobky uskladnené pred ich sprístupnením tretím osobám na distribúciu maloobchodným prevádzkam, resp. neboli zistené v štádiu ich uvedenia na trh. Výrobok STP Diesel Injektor Cleaner 250 ml podľa prvostupňového správneho orgánu nemal výstražný symbol nebezpečenstva Xn a tento symbol nepokrýval plochu nálepky s hranicou 1 cm2 . Taktiež prvostupňový správny orgán neuviedol akým spôsobom zistil, že predmetný symbol Xn nepokrýval túto plochu a teda nesplnil si svoj svoju povinnosť a nevychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že od 24.5.2005 ku dňu vykonania kontroly boli uvedené na trh tieto tri druhy výrobkov v celkovej nadobúdacej hodnote 5.756.064,- Sk. Podľa žalobcu nie je jasné, či pri určovaní výšky pokuty žalovaný bral do úvahy hodnotu 5.756.064,- Sk, alebo hodnotu týchto výrobkov uvedenú vo výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu (463.313,- Sk). Žalobca taktiež tvrdí, že podľa § 40 ods. 6 zákona č. 163/2001 Z.z. je možné uložiť pokutu len do jedného roka odo dňa, keď sa kontrolný orgán dozvedel o porušení povinnosti (subjektívna lehota) najneskôr však do troch rokov odo dňa, kedy k porušeniu došlo (objektívna lehota). Z toho titulu žalobca vznáša námietku premlčania jednoročnej subjektívnej lehoty ako aj trojročnej objektívnej lehoty pre vydanie konečného rozhodnutia žalovaným vo veci. Na základe vyššie uvedeného žalobca žiadal, aby Krajský súd v Bratislave zrušil rozhodnutie Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č. H/0631/01/2007 zo dňa 29.11.2011 ako aj rozhodnutie č. H/0631/01/2007 zo dňa 8.11.2007 a vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.2.2011 uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že žalovaný správny orgán nesprávne zhodnotil skutkový stav veci a dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Žalovaný správny orgán rozhodol na základe a v medziach zákona, na základe ustanovení zákona o chemických látkach a chemických prípravkoch, ktoré žalobca svojim konaním porušil. Podľa názoru žalovaného nebol žalobca postupom správneho orgánu poškodený na svojich zákonom garantovaných právach, práve naopak konaním žalobcu mohlo dôjsť k poškodeniu práv spotrebiteľa. Podľa žalovaného lehoty ustanovené v § 40 ods. 6 zákona č. 163/2001 Z.z. boli správnym orgánom dodržané, nakoľko prvostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa 8.11.2007 a druhostupňové rozhodnutie dňa 14.1.2008 a teda žalovaný rozhodol, v lehote jedného roka odo dňa vykonania kontroly. Žalovaný je toho názoru, že pokiaľ žalobca využil mimoriadny opravný prostriedok resp. protest prokurátora, na základe ktorého vydal Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave nové rozhodnutie, nevzťahujú sa na vydanie tohto rozhodnutia vyššie uvedené lehoty. K termínu „uvedenie na trh“ žalovaný uvádza, že podľa Európskej komisie je nutné ad hoc interpretovať uvedenie na trh ako moment, kedy sa vlastníctvo chemickej látky mení z vlastníctva podnikateľa na vlastníctvo zákazníka - spotrebiteľa. To znamená, že výrobok prestáva byť vo vlastníctve podnikateľa. Na základe uvedeného je žalovaný toho názoru, že treťou osobou uvedenou v § 2 písm. k) zákona č. 163/2001 Z.z. sú predovšetkým spotrebitelia, teda osoby mimo dodávateľsko - odberateľského reťazca. Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a rady č. 1907/2006 z 18.12.2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií a o zriadení Európskej chemickej agentúry, konkrétne podľa čl. 3 bod 12 uvedenie na trh je dodávanie alebo sprístupnenie tretej strane za úhradu alebo bezplatne. Dovoz sa považuje za uvedenie na trh. Podľa čl. 3 bod 14 je distribútorom každá fyzická alebo právnická osoba so sídlom v Spoločenstve vrátané maloobchodného predajcu, ktorá látku ako takú alebo látku v prípravku iba uskladňuje, alebo uvádza na trh pre tretie strany a teda podľa žalovaného za uvedenie nebezpečného chemického prípravku na trh vo vzťahu k tretím stranám môže zodpovedať i distribútor, dokonca maloobchodný predajca, preto sa účastník konania nemôže zbaviť zodpovednosti za neuvedenie kontaktných údajov poukázaním na predchádzajúci článok v dodávateľsko - odberateľskom reťazci. Žalovaný je toho názoru, že kontrolou bolo zistené, že slovné označenia špecifického rizika neboli uvedené na výrobku Turtle Wax, Fresh Shine Cockpit Shine v štátnom jazyku a to „ R 67 pary môžu spôsobiť ospalosť a závrat, R 52/53 Škodlivý pre vodné organizmy, môže spôsobiť dlhodobé nepriaznivé účinky vo vodnej zložke životného prostredia“ a taktiež nebolo v štátnom jazyku slovné označenie na bezpečné použitie „S 16 Uchovávajte mimo dosahu zdrojov zapálenia - Zákaz fajčenia“. Uvedené názvy neboli v slovenskom ale v anglickom jazyku. S poukazom na § 24 zákona č. 163/2001 Z.z. je odvolací orgán toho názoru, že tvrdenie účastníka konania o tom, že vety R67, R 52/53 sú na karte bezpečnostných údajov predmetného výrobku uvedené nesprávne, nie je podstatné. Dôležitá je skutočnosť, že označenie špecifického rizika a označenia na bezpečné používanie boli uvedené na etikete predmetného výrobku len v cudzom, nie štátnom jazyku. Žalovaný ďalej poukazuje na § 27 zákona č. 163/2001 Z.z. a uvádza, že škodlivosť chemického prípravku na život a zdravie ľudí a na životné prostredie je vedecky dokázaný a zrejmý. Prvostupňový ako aj odvolací správny orgán k svojmu záveru dospel preštudovaním dostupnej chemickej legislatívy. Zároveň žalovaný dodáva, že stanovenie potrebných rozmerov výstražného symbolu nespĺňal požadovaný rozmer 1 cm2, ale mal rozmer 0,9 x 0,9 c. Uvedenú skutočnosť konateľ spoločnosti nenamietal a ani ju nepoprel. Na základe vyššie uvedeného žalovaný žiadal, aby Krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú zamietol s tým, že trovy konania bude znášať žalobca. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že dňa 16.10.2007 vykonali inšpektori SOI kontrolu v prevádzke Čerpacia stanica PHM OMV, Bratislavská 10, Nitra, dňa 11.10.2007 v prevádzke Hypermarket Tesco, Hlavná 111, Košice, dňa 15.10.2007 v prevádzke GUFERO BB, s.r.o., Zvolenská cesta 23, Banská Bystrica, dňa 22.10.2007 v prevádzke Čerpacia stanica PHM AGIP, Bajkalská 23/A, Bratislava, dňa 3.10.2007 v prevádzke Propart, s.r.o. a dňa 24.10.2007 v spoločnosti TOP spol. s.r.o., Drieňová 1, Bratislava, ktorých výsledok je popísaný v inšpekčných záznamoch z kontrol zo dňa 16.10.2007, 11.10.2007, 15.102007, 22.10.2007, 3.10.2007 a 24.10.2007. Listom zo dňa 24.10.2007 oznámil prvostupňový správny orgán žalobcovi začatie správneho konania o uložení pokuty s tým, že celkovo bolo zistené nesprávne značenie u troch druhov nebezpečných chemických prípravkov v zmysle § 25 zákona č. 163/2001 Z.z., ktoré uvádza na trh žalobca ako hlavný distribútor. Následne listom zo dňa 6.11.2007 žalobca žalovanému doručil svoje stanovisko, v ktorom uviedol, že od prvopočiatku napĺňa požiadavky na ochranu spotrebiteľa, že bezpečnostné vety, ktoré sa nachádzajú na etikete výrobku vychádzajú z predpokladu o danom výrobku a že výrobky zistené v prevádzke Propart, s.r.o. neboli dodané žalobcovou spoločnosťou. Ďalej v prípade výrobku Turtle Wax Cockpit Shine Lustrant, 400 ml aerosól uviedol, že je importovaný do Slovenskej republiky od r. 2003 a od začiatku distribúcie napĺňal účastník konania požiadavky na ochranu spotrebiteľa. Žalovaný nesúhlasil so žalobcom, že v prípade, ak sú kontrolované výrobky mimo sídla účastníka konania, sú zo staršej šarže, kedy ešte nevyvstala požiadavka uvádzať vetu o jeho škodlivosti. V prípade výrobku Turtle Wax Fresh Shine 500 ml aerosól uviedol, že výrobok je dodávaný z Anglicka a je vo viacjazyčnej mutácii a zrejme z toho dôvodu nedodržal výrobca požadovaný rozmer výstražného symbolu. Prvostupňový správny orgán v rozhodnutí č. H/0631/01/2007 zo dňa 8.11.2007 žalovaný rozhodol o uložení pokuty vo výške 1.800.000,- Sk podľa § 40 ods. 3 písm. b) zákona č. 163/2001 Z.z. z dôvodu V prípade výrobku „Turtle Wax Fresh Shine 500ml“ aerosól žalovaný konštatuje chýbajúce označenie výrobku v štátnom jazyku ako aj v prípade výrobku STP Diesel Injektor Cleaner 250 ml. Účastník konania resp. žalobca po kontrole zo dňa 24.10.2007 požadované deklarované modifikované verzie kariet bezpečnostných údajov okrem poslednej revízie KBÚ z 25.4.2007, v ktorej bol prípravok Turtle Wax Cockpit Shine Lustrant 400 ml klasifikovaný len ako F+, nepredložil ani dodatočne na základe pokynu inšpektorov SOI. V prípade výrobku 3ks Turtle Wax Cockpit Sine Lustrant nebolo na výrobku uvedené „ Nestriekať do ohňa, alebo na žeravé predmety“. Ďalej pri výrobku 2783 ks Turtle Wax Fresh Shine nebolo uvedené R 67 Pary môžu spôsobiť ospalosť a závrat, R 52/53 Škodlivý pre vodné organizmy, môže spôsobiť dlhodobé nepriaznivé účinky vo vodnej zložke životného prostredia“ a taktiež S 16 „Uchovávajte mimo dosahu zdrojov zapálenia - Zákaz fajčenia“. V prípade výrobku 3 ks STP Diesel Injektor Cliener nebolo v štátnom jazyku uvedené označenie „Škodlivý“ a obal tohto výrobku nebol upravený tak, aby bol zreteľne viditeľný po celý čas používania obalu. Voči rozhodnutiu H/0631/01/2007 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie listom zo dňa 27.11.2007, nakoľko nesúhlasil s odôvodnením rozhodnutia o uložení pokuty, kde rozhodujúci orgán uvádza, že za zistený protiprávny skutkový stav a tým aj za preukázanie porušenie zákona č. 163/2001 Z.z. o chemických látkach a chemických prípravkoch zodpovedá v plnom rozsahu spoločnosť TOP spol. s.r.o. ako podnikateľský subjekt, ktorý predmetné nebezpečné chemické prípravky uviedol na slovenský trh a súčasne si nesplnil povinnosti vyplývajúce z § 25 ods. 1 písm. e) a § 25 ods. 3 zákona č. 163/2001 Z.z. Listom zo dňa 17.12.2007 žiadal žalobca o odpustenie pokuty. Vo svojom vyjadrení zo dňa 21.12.2007 žalobca poukázal na skutočnosť, že v rozhodujúcom čase bolo v minimálne dvoch prípadoch rozhodnuté tak, že kontrolovaným subjektom Castrol Slovensko, s.r.o. bola uložená pokuta vo výške 800.000,- Sk a spoločnosti FORSTINGER, spol, s.r.o. uložená pokuta vo výške 800.000,- Sk. Ďalej žalobca poukázal na to, že v zmysle § 3 ods. 4 správneho poriadku správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Druhostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí č. H/0631/01/2007 zo dňa 14.1.2008 rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie vo výrokovej časti zmenil tak, za porušenie povinnosti ustanovenej v § 25 ods. 1 písm. e), § 25 ods. 3 zákona č. 163/2001 Z.z. o chemických látkach a chemických prípravkoch uložil peňažnú pokutu vo výške 1.400.000,- Sk. Svoje rozhodnutie o znížení pokuty z 1.800.000,- Sk na sumu 1.400.000,- Sk odôvodnil tým, že sankcia udelená prvostupňovým správnym orgánom je neprimeraná vzhľadom na porušenie zákona a právnu prax inšpektorov SOI pri udeľovaní sankcie za rovnaké porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na malý rozsah zisteného protiprávneho konania bola pokuta uložená v spodnej hranici sankcie a odvolací orgán považuje uloženú pokutu za primeranú k zistenému skutkovému stavu s tým, že si plní svoj represívny a preventívny charakter. Žalovaný vo svojom rozhodnutí č. H/0631/01/2007 zo dňa 30.3.2010 na základe protestu prokurátora č.k. Kd 388/09-9 zo dňa 15.2.2010 proti rozhodnutiu žalovaného č. H/0631/01/2007 zo dňa 14.1.2008, protestu prokurátora vyhovel a zrušil rozhodnutie Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č. H/0631/01/2007 zo dňa 14.1.2008 a súčasne podľa § 59 ods. 2 rozhodol, že napadnuté rozhodnutie vo výrokovej časti mení tak, že uložil pokutu vo výške 1.400.000,- Sk, nakoľko došlo žalobcom k porušeniu povinnosti ustanovenej v § 25 ods. 1 písm. e), § 25 ods. 3 zákona č. 163/2001 Z.z. Žalovaný vydal nové rozhodnutie z toho titulu, že prokurátorka uviedla, že rozhodnutím č. H/0631/01/2007 zo dňa 14.1.2008 došlo k porušeniu § 40 ods. 1 zákona č. 163/2001 Z.z. a § 3 ods. 1 a 4, § 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 2 a 3 a § 59 ods. 1 a 2 správneho poriadku. Ďalej uviedla, že najdôležitejšou časťou rozhodnutia je jeho výrok, pretože len z výroku možno zistiť, či a aká povinnosť bola uložená a len výrok rozhodnutia je záväzný, schopný nadobudnúť právoplatnosť a je vykonateľný. Výrok rozhodnutia musí byť určitý, konkrétny, aby nevznikli pochybnosti, čo bolo predmetom správneho konania. Vo výroku rozhodnutia o uložení pokuty nie je postačujúce uviesť iba výšku uloženej pokuty a citovať ustanovenia zákona, podľa ktorých bola pokuta uložená, ale je nutné, aby výrok obsahoval aj za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. Výrok rozhodnutia o postihu za iný správny delikt musí obsahovať popis skutku a uvedenie miesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade aj iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby skutok nemohol byť zamenený s iným (rozsudky NS SR 8Sžo/28/2007 a 2Sžo/106/2007). V ostatnej časti sa stotožnil s odôvodnením rozhodnutia č. H/0631/01/2007 zo dňa 14.1.2008 o uložení pokuty vo výške 1.400.000,- Sk. Voči rozhodnutiu žalovaného č. H/0631/01/2007 zo dňa 30.3.2010 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom namietal premlčanie podľa § 40 ods. 6 zákona č. 163/2001, podľa ktorého pokutu možno udeliť len do jedného roka odo dňa, keď sa kontrolný orgán dozvedel o porušení povinnosti, najneskôr však do troch rokov odo dňa keď k porušeniu došlo. Konanie vo veci bolo začaté v mesiaci október 2007 a konečné rozhodnutie vo veci uloženia pokuty malo byť vydané v októbri 2008. Napadnuté rozhodnutie odvolacieho orgánu je vydané až 30.3.2010 t.j. evidentne po uplynutí jednoročnej subjektívnej lehoty stanovenej zákonom na uloženie sankcie. Ďalej namietal, že vo výrokovej časti odvolací orgán porušil zásadu určitosti a zrozumiteľnosti výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutím Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 635/2010-3300 zo dňa 29.6.2010 bolo odvolanie voči rozhodnutiu o proteste prokurátora Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie č. H/0631/01/2007 zo dňa 30.3.2010 zamietnuté a v zmysle § 59 ods. 3 správneho poriadku bolo rozhodnutie zrušené a vec vrátená prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie vo veci. Ministerstvo hospodárstva svoje rozhodnutie odôvodnilo s poukazom na § 24 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, keď prvostupňový správny orgán ako aj Ústredný inšpektorát SOI pochybil a v danej veci vydal rozhodnutie, ktorým jednak vyhovel protestu prokurátora a rozhodnutie zrušil a zároveň zmenil svoje zrušené rozhodnutie, nakoľko odstránenie nedostatkov rozhodnutia je samostatným konaním, ktoré malo byť ukončené druhostupňovým rozhodnutím. Uvedená skutočnosť mala podstatný vplyv na zmätočnosť a nejasnosť výroku rozhodnutia, čo zjavne viedlo účastníka konania k mylnej domnienke, že odvolanie voči rozhodnutiu o proteste prokurátora môže smerovať aj voči rozhodnutiu vo veci samej. Odvolací orgán vyhodnotil skutočnosti uvádzané účastníkom konania v odvolaní tak, že smerujú len voči rozhodnutiu vo veci samej, voči ktorému sa odvolanie nepripúšťa a nie voči rozhodnutiu o proteste prokurátora, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Rozhodnutím č. H/0631/01/2007 zo dňa 28.10.2010 Slovenská obchodná inšpekcia rozhodla, že protestu prokurátora vyhovuje a rozhodnutie Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č. H/0631/01/2007 zo dňa 14.1.2008 ruší. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že nakoľko sa vyhovelo protestu prokurátorky Krajskej prokuratúry v Bratislave č. Kd 388/09-9 zo dňa 15.2.2010 sa ruší druhostupňové rozhodnutie Ústredného inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave č. H/0631/01/2007 zo dňa 14.1.2008 z dôvodu nezákonnosti - pre zmätočnosť a nezrozumiteľnosť výroku. Keďže nebola napádaná zákonnosť prvostupňového rozhodnutia, vo veci bude rozhodnuté v súlade so zákonom a bude vydané druhostupňové rozhodnutie. Následne žalovaný vydal rozhodnutie č. H/0631/01/2007 zo dňa 29.11.2010, ktorým napadnuté rozhodnutie vo výrokovej časti zmenil tak, že za porušenie povinností ustanovených v § 25 ods. 1 písm. e), § 25 ods. 3 zákona č. 163/2001 Z.z. uložil peňažnú pokutu vo výške 1.400.000,- Sk (resp. 46.471,48 €). Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ustanovenia § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa ustanovenia § 250i O.s.p. a § 250 ods. 2 písm. a O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Predmetom preskúmavania bolo rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu č. H/0631/01/2007 zo dňa 29.11.2010, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1.400.000,- Sk pre nesplnenie v tom čase zákonom stanovených podmienok. Zákon č. 163/2001 Z.z. účinný do 30.3.2010 upravoval podmienky uvádzania chemických látok, chemických prípravkov a detergentov na trh, podmienky oznamovania, klasifikácie, testovania, označovania, balenia, dovozu a vývozu chemických látok a chemických prípravkov z hľadiska ochrany života a zdravia ľudí a životného prostredia pri voľnom pohybe chemických látok, práva a povinnosti podnikateľa ako aj pôsobnosť orgánov štátnej správy, kontrolu a dohľad nad dodržiavaním tohto zákona. K týmto základným podmienkam patrí povinnosť podnikateľa označovať na obale nebezpečného chemického prípravku sídlo a telefónne číslo právnickej osoby, ktorá uviedla predmetný chemický prípravok na trh, ako aj na obal nebezpečných chemických prípravkov v štátnom jazyku. Tieto podmienky, ako vyplýva z jednotlivých kontrol zo dňa 11.10.2007, 15.10.2007, 22.10.2007, 3.10.2007 a 24.10.2007 žalobca preukázateľne porušil. Rozhodujúcim kritériom pre konštatovanie porušenia predmetného zákona, je stav zistený v čase kontroly. Krajský súd v Bratislave v súlade s § 250i O.s.p. dáva správnemu orgánu do pozornosti, že pri preskúmavaní rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd je taktiež povinný prihliadať na také vady konania, ktoré môžu mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V preskúmavanej veci je z napadnutého rozhodnutia č. H/0631/01/2007 nesporné, že toto žalovaný vydal dňa 29.11.2010, pričom zo záhlavia rozhodnutia je nesporné, že aplikoval ust. § 40 ods. 3 písm. b) zákona č. 163/2001 Z.z., ktoré bolo ku dňu 1.11.2008 zrušené. Podľa názoru súdu teda v správnom konaní došlo k vade, keď správny orgán nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a jeho rozhodnutie tak vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Po preskúmaní rozhodnutia a príslušných právnych predpisov Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že druhostupňový správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a skutkový stav podriadil pod právnu normu, ktorá v čase vydania druhostupňového správneho rozhodnutia, t.j. 29.11.2010 nebola účinná. V čase vydania rozhodnutia č. H/0631/01/2007 dňa 29.11.2010 bol účinný zákon č. 67/2010 Z.z. o podmienkach uvedenia chemických látok a chemických zmesí na trh a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v skratke tzv. chemický zákon zo dňa 2.2.2010, ktorý vstúpil do účinnosti dňa 1.4.2010. Týmto zákonom resp. zákonom č. 67/2010 Z.z. bol zákon č. 163/2001 Z.z. o chemických látkach a chemických prípravkov zrušený. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k O.s.p., tak, že v konaní úspešnému priznal za dva úkony právnej pomoci á 512,85 € a 2 x režijné výdavky á 7,21 € + DPH a 66,- € titulom náhrady súdneho poplatku. Trovy konania je podľa ust. § 149 ods. 1 OSP žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.