Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/121/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010899199 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010899199.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senátu zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľa: Q.. P. R., Y.. XX. X. XXXX, X. M. XXXX/X, Z. C., zastúpený: JUDr. Eva Skačányiová, advokátka, Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 10.140,74 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 7C 47/2005-108, zo dňa 12. 10. 2009, pomerom hlasov 3:0, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 7C 47/2005-108, zo dňa 12. 10. 2009 m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 4.816,43 Eur s 9%-ným úrokom z omeškania od 17. 11. 2004 do zaplatenie, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.140,74 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 17.11.2004 do zaplatenia. Súčasne určil, že podmienka o primeranom znížení plnenia zo strany poisťovne zakotvená vo Všeobecných poistných podmienkach pre havarijné poistenie motorového vozidla a prípojných vozidiel zo dňa 1.1.2003 v čl. XII odsek 1 písm. a), e) je neprijateľná.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že návrhom doručeným súdu dňa 16.5.2005 sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 305.500,- Sk (10.140,74 Eur) s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu pre havarijné poistenie osobného motorového vozidla Alfa Romeo 166 2.0 EČ: Z. XXX J.. Dňa 5.1.2004 medzi 15.20 hod. a 16.45 hod. v Bratislave na Dobrovodského ulici neznámy páchateľ toto osobné motorové vozidlo odcudzil. Krádež navrhovateľ oznámil polícii a Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave I. úrad Justičnej a kriminálnej polície v Bratislave pod č. ORP - 19/B1 - 2004 dňa 5.1.2004 začal trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa ust. § 247 ods. 1 a ods. 5 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že neznámy páchateľ dňa 5.1.2004 predmetné vozidlo hore opísaným spôsobom odcudzil a poškodil tak navrhovateľa o 700.000,- Sk. Páchateľ nebol zistený. Poistnú udalosť oznámil navrhovateľ odporcovi doporučeným listom adresovaným na ústredie odporcu do Bratislavy dňa 7.1.2004. Obsahom zásielky - hlásenia poistnej udalosti bolo uznesenie OR PZ v Bratislave z 5.1.2004. Opätovne bola škodová udalosť oznámená odporcovi listom dňa 21.1.2004 na jeho adresu do Dunajskej Stredy s tým istým obsahom. V marci 2004 navrhovateľ osobne požiadal o vyriešenie poistnej udalosti v pobočke odporcu v Dunajskej Strede, kde mu ústne bolo oznámené, že oznámenie o poistnej udalosti nepodal na správnom mieste. Odporca navrhovateľa listom z 12.5.2004 pod č. 0407456 písomne požiadal o predloženie potrebných dokladov a úradne overeného splnomocnenia, ktoré bolo k listu priložené. Listom z 8.11.2004 odporca oznámil navrhovateľovi likvidáciu poistnej udalosti č. 0407456 tak, že škodu na predmetom vozidle
likvidoval formou totálnej škody podľa znaleckého štandardu MS SR z 26.11.1999 účinného 1.1.2000. Po odpočítaní spoluúčasti, dlžného poistného odporca poukázal navrhovateľovi sumu 208.076,- Sk (6.906,86 Eur) ako poistné plnenie. Všeobecná hodnota vozidla bola stanovená na sumu 611.000,- Sk (20.281,48 Eur), od čoho sa odpočítala spoluúčasť 5% minimálne 2.000,- Sk (66,39 Eur), ktorú odporca stanovil na sumu 15.275,- Sk (507,04 Eur) a odpočítal dlžné poistné v sume 82.149,- Sk (2.726,85 Eur) a postih 50% v sume 305.500,- Sk (10.140,74 Eur) údajne za nepravdivé skutočnosti uvedené pri hlásení poistnej udalosti, ktoré neboli v liste odporcom špecifikované. Postih vo výške 50% sa navrhovateľovi javil ako neúmerne prísny a to vyvolalo navrhovateľovi pochybnosti aj o jeho správnosti a zákonnosti. Cestou právnej zástupkyne sa obrátil listom zo dňa 24.1.2005 na odporcu s tým, aby mu oznámil, ktoré vecné dôvody založili právo uplatneného postihu. Odporca listom zo dňa 9.2.2005 oznámil, že postih bol uplatnený podľa čl. XII odsek 1 písm. a), e) Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorového vozidla, lebo poisťovateľ je oprávnený primerane znížiť plnenie v prípade porušenia povinnosti poistníka bez zbytočného odkladu nahlásiť poistnú udalosť alebo ak nepravdivo alebo neúplne uvedie podstatné skutočnosti týkajúce sa poistnej udalosti s tým, že navrhovateľ poistnú udalosť oznámil dňa 10.3.2004. Súčasne poukázal na čl. XIV ods. 1 písm. g) Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorového vozidla. Navrhovateľ cestou právnej zástupkyne listom zo dňa 21.2.2005 odporcovi popísal priebeh riešenia poistnej udalosti a doložil kópie podacích lístkov, ktorými, doporučene dňa 7.1.2004 do Bratislavy a dňa 21.1.2004 do Dunajskej Stredy, predmetnú škodovú udalosť oznámil.
Odporca sa k návrhu písomne vyjadril dňa 28.12.2005 s tým, že návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Namietol, že navrhovateľ oznámil škodovú udalosť na predpísanom tlačive "Hlásenie škodovej udalosti na vozidle" až dňa 10.3.2004, kedy súčasne vyplnil aj dotazník, v ktorým bližšie popísal okolnosti odcudzenia a priložil uznesenie o začatí trestného stíhania za trestný čin odcudzenia podľa ust. § 247 Trestného zákona z OR PZ Bratislava I., ČVS : ORP - 19/B1-2004. Pri oznámení poistnej udalosti, ktorá je zaregistrovaná pod č. PU: 0407456, súčasne odovzdal doklady od odcudzeného poistného vozidla zn. ALFA ROMEO 166 2.0, ktoré si odporca žiadal. Po prijatí oznámenia si poisťovňa postupne zabezpečovala doklady potrebné k likvidáciu poistnej udalosti. Odporca skúmal pravdivosť jednotlivých odpovedí na písomne položené otázky, ktoré sú dôležité z hľadiska vypočítania náhrady poistného plnenia. Povinnosti poisteného v prípade vzniku poistnej udalosti upravujú Všeobecné poistné podmienky. Odporca poukázal na čl. XIV bod. 1 písm. g), čl. XII písm. a), e). Navrhovateľ si oznamovaciu povinnosť splnil až dňa 10.3.2004, kedy riadne oznámil všetky skutočnosti ohľadom odcudzenia predmetného motorového vozidla. Pri oznamovaní udalosti odpovedal písomne na riadne položené otázky, kde uviedol zavádzajúce informácie ohľadom počtu najazdených kilometrov v čase odcudzenia a podľa tejto informácie o odjazdených kilometroch sa vypočítava výška poistného plnenia. Podľa deklarácie č. 1041 260210 zo dňa 25.3.2003 malo mať vozidlo najazdených v čase dovozu 72.262 km a podľa informácií navrhovateľa 31.000 km. Odporca si v súlade s Všeobecnými poistnými podmienkami uplatnil zníženie poskytovaného poistného plnenia podľa čl. XII bod. 1 písm. a), e).
Po vykonanom dokazovaní prvostupňový súd konštatoval, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že uzatvorili poistnú zmluvu pre havarijné poistenie osobného motorového vozidla Alfa Romeo 166 2.0 EČ: DS 734 HM a ani skutočnosť, že dňa 5.1.2004 došlo k poistnej udalosti, kedy bolo poistené motorové vozidlo navrhovateľovi odcudzené a skutok vyšetrovala polícia v trestnom konaní. Skutočnosť, že poistnú udalosť oznámil navrhovateľ odporcovi bezodkladne doporučeným listom adresovaným na ústredie odporcu do Bratislavy dňa 7.1.2004 mal súd za preukázané z výpovede navrhovateľa ako i z predloženého listinného dôkazu - podacieho lístka podacie číslo 32299807. Z výpovede navrhovateľa ako i svedka Q. V. je zrejmé, že obsahom zásielky, ktorá svojím obsahom je hlásením poistnej udalosti (zákon nepožaduje špeciálne tlačivo na nahlásenie poistnej udalosti) bolo uznesenie OR PZ v Bratislave z 5.1.2004. Opätovne bola škodová udalosť oznámená odporcovi listom dňa 21.1.2004 na jeho adresu do Dunajskej Stredy s tým istým obsahom, čo vyplýva z podacieho lístka č. 32289391 ako i z výpovede svedka Q.. V. a samotného navrhovateľa, a nepriamo túto skutočnosť potvrdzuje vo svojej svedeckej výpovede svedkyňa P. X., ktorá pri vybavovaní pošty našla predmetné uznesenie OR PZ bez obálky a bez sprievodného listu. V marci 2004 navrhovateľ osobne požiadal o vyriešenie poistnej udalosti v pobočke odporcu v Dunajskej Strede. Odporca navrhovateľa listom z 12.5.2004 pod č. 0407456 písomne požiadal o predloženie potrebných dokladov a úradne overeného splnomocnenia.
Z výpovede svedka Q. V. mal súd za preukázané, že ho navrhovateľ požiadal o pomoc pri vybavovaní predmetnej poistnej udalosti v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa. Svedok na ústredí odporcu odovzdal kľúče od zabezpečovacieho zariadenia motorového vozidla, pracovníčke pani E. a podal navrhovateľove listy po dohode s ním na poštu. Po dopravnej nehode musel ísť navrhovateľ na lyžiarsky výcvik a požiadal svedka o doručenie uznesenia o začatí trestného stíhania poisťovni, čo aj urobil. Následne niekoľko krát v mene navrhovateľa nefonicky v záujme urýchlenia veci žiadal odporcu (volal do Bratislavy), ktoré listinné doklady je potrebné pre urýchlenie doložiť. Svedok to pre navrhovateľa urobil najmä z dôvodu, že on vie lepšie po slovensky ako navrhovateľ. Podanie bezprostredne po poistnej udalosti obsahovalo uznesenie o začatí trestného stíhanie a sprievodný list. Navrhovateľ už aj sám vybavoval vec v pobočke v Dunajskej Strede, kde bol usmernený, že je potrebné počkať do ukončenia trestného stíhania. Doklady boli zasielané na adresu odporcu uvedenú v poistnej zmluve. O poistnej udalosti vedel od začiatku. Pamätal sa , že odporca zaslal navrhovateľovi tlačivo, ale čas si nepamätal.
Z výpovede svedkyne P. X. súd zistil, že je zamestnaná v spoločnosti odporcu od roku 1996. Navrhovateľa spoznala v roku 2004 v spojitosti s poistnou udalosťou. Svedkyňa bola povinná žiadosti a potrebné doklady k vybaveniu poistiek posielať do Bratislavy. Dostala poštu a vytriedila ju a v pošte našla uznesenie bez obálky, z ktorého z údajov v ňom uvedených, zistila, že klient Q.. P. R. má uzatvorenú poistnú zmluvu a bez žiadosti nemohla vec postúpiť ďalej. Preto žiadala od navrhovateľa podpísanú žiadosť. O niekoľko dní jej navrhovateľ odovzdal podpísanú žiadanku na zrušenie zmluvy a poslala za ním likvidátora, aby mu vysvetlil ďalší postup. Likvidátorom, ktorý vec vybavoval bol pán F.. Vec sa začala vo februári 2004, po tom ako bolo v pošte doručené uznesenie o krádeži motorového vozidla navrhovateľa bez obálky, na základe ktorého začala konať a vyžiadala si od navrhovateľa podpísanú žiadosť o zrušenie zmluvy ukradnutému motorovému vozidlu.
Z výpovede svedkyne S. R. vyplýva, že pracuje u odporcu, a to od roku 2005 na úseku správy poistenia flotíl. Po tom čo dostala predvolanie, bola nútené osloviť právneho zástupcu odporcu, nakoľko si na predmetnú vec nepamätala a bolo jej umožnené nahliadnuť do spisu a skutočnosti pozná len zo spisového materiálu. Záznam urobila dňa 11.3.2004 v pobočke Dunajská Streda, kedy pôsobila ako vedúca oddelenia likvidácie poistných udalostí a súčasťou hlásenia boli aj vyplnené tlačivá o hlásení poistnej udalosti. Na navrhovateľa si nepamätala a ani ho osobne nevidela, ale v tomto prípade vznikol problém s neštandardným hlásením poistnej udalosti, o čom bol vyhotovený úradný záznam. Doklady boli odoslané dňa 11.3.2004 spolu so 14-imi prílohami. Pri odcudzení motorového vozidla si metodika vyžadovala viac dokladov, nestačilo len ohlásenie poistnej udalosti, k týmto prípadom boli špeciálne tlačivá, ktoré boli prílohou hlásenia poistnej udalosti. Klient mal odovzdať kľúče, vyplniť záznam o odcudzení, pripojiť doklad od polície, splnomocnenia pre poisťovateľa v prípade nájdenia motorového vozidla.
Z výpovede svedka N. F. súd zistil, že vzhľadom na odstup času si na vec nepamätá, už nie je zamestnancom poisťovni. V tom čase pracoval ako likvidátor poistných udalostí v neživotnom poistení. V tom čase robil vedúceho likvidátorov a pri prepážke sa striedali traja.
Súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu k zaplateniu dlžnej sumy navrhovateľovi vo výške 10.140,74 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 17.11.2004 do zaplatenia, nakoľko mal za preukázané, že navrhovateľ predmetnú poistnú udalosť oznámil odporcovi doporučeným zásielkou adresovanou na ústrediu odporcu do Bratislavy dňa 7.1.2004, obsahujúcou uznesenie OR PZ v Bratislave z 5.1.2004, ktorú súd považoval za hlásenie poistnej udalosti nakoľko zákon špeciálne tlačivo pre tento typ poistnej udalosti nevyžaduje. Opakovane bola navrhovateľom škodová udalosť oznámená odporcovi listom dňa 21.1.2004 na jeho adresu do Dunajskej Stredy s tým istým obsahom a v marci 2004 navrhovateľ osobne požiadal o vyriešenie poistnej udalosti v pobočke odporcu v Dunajskej Strede, kde mu bolo povedané, že oznámenie o poistnej udalosti nepodal. Preto navrhovateľ po tretí krát oznámil odporcovi škodovú udalosť na odporcovu žiadosť aj na predpísanom tlačive "Hlásenie škodovej udalosti na vozidle" dňa 10.3.2004, kedy súčasne vyplnil aj dotazník, v ktorým bližšie popísal okolnosti odcudzenia a priložil uznesenie o začatí trestného stíhanie za trestný čin krádeže podľa ust. § 247 Trestného zákona z OR PZ Bratislava I., ČVS: ORP - 19/B1-2004. Poistná udalosť bola zaregistrovaná pod č. PU: 0407456 a navrhovateľ súčasne odovzdal doklady od odcudzeného
poisteného vozidla zn. ALFA ROMEO 166 2.0, ktoré si odporca žiadal. Krátenie o 50% zo strany odporcu bolo nedôvodné a zjavne neprimerané vzhľadom na všetky skutočnosti týkajúce sa úkonov navrhovateľa smerujúcich k oznámeniu poistnej udalosti a k podaniu vysvetlenie. Súd právny vzťah založený predmetnou zmluvou posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a Zákona o ochrane spotrebiteľa v spojitosti s § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu odplatnú upravenú v ôsmej časti Občianskeho zákonníka. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách majú povahu osobitných ustanovení voči ustanoveniam, ktoré v ôsmej časti upravujú jednotlivé typy zmlúv. Spotrebiteľské zmluvy, sú zmluvy, ktoré o určitom rovnakom predmete plnenia, štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom spotrebiteľov s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh predmetnej zmluvy bol predtlačený na formulároch s tým, že navrhovateľ ako fyzická osoba - spotrebiteľ nemal možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy. Dodávateľom (odporca) je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a v právnom vzťahu je silnejšou zmluvnou stranou. Spotrebiteľ (navrhovateľ) je osoba, ktorá pri uzavretí a plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a je slabšou stranou, pretože nemôže vopred pripravený návrh zmluvy ovplyvniť.
V danom prípade súd považoval 50% zníženie poskytovaného poistného plnenia s poukazom na čl. XII bod. 1 písm. a), e) VPP za neprimerane vysoké, čím sa spôsobila značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa. Preto podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je táto podmienka neplatná. Súd postupoval v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. a určil, že podmienka o primeranom znížení plnenia zo strany poisťovne zakotvená vo Všeobecných poistných podmienkach pre havarijné poistenie motorového vozidla v čl. XII odsek 1 písm. a), e), je neprijateľná (uznesenie NS SR z 31.7.2009 č.k. M Cdo 1/2009 ).
Všeobecné poistné podmienky, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy, obsahujú neprijateľnú podmienku o "primeranom znížení plnenia" v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktorý jednoznačne zakotvuje v ustanovení § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že poistiteľ (odporca) má povinnosť plniť a vzniká mu právo na poistné prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr. Odporcovi tak vznikla povinnosť poskytnúť poistné plnenie odporcovi v prípade, že by nastala poistná udalosť. Poistná zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom neobsahuje vymedzenie výšky primeraného zníženia poistného plnenia v dôsledku vzniku poistnej udalosti (krádeže motorového vozidla), iba odkazuje na všeobecne uvedené "primerané" zníženie zakotvené vo vopred naformulovanej predtlači Všeobecných poistných podmienok, do znenia ktorých navrhovateľ ako spotrebiteľ zasiahnuť nemohol.
Súd preto návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Keďže odporca sa dostal s plnením do omeškania, zaviazal ho k zaplateniu dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 17.11.2004 do zaplatenia. Rozhodnutie o trovách konania si súd vyhradil samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca podaním doručeným súdu dňa 30.10.2009. Namietol, že na základe vykonaných dôkazov súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ktorý ukladá povinnosť tomu, kto má právo na plnenie, bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky pritom môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Všeobecné poistné podmienky (ďalej len VPP) z 1. 1. 2003 v čl. IV ods. 1 písm. b) uložili poistenému povinnosť bez zbytočného odkladu, najneskôr do jedného týždňa, poisťovateľovi písomne nahlásiť, že nastala poistná udalosť, podľa pravdivé vysvetlenie o jej vzniku, rozsahu jej následkov, predložiť potrebné doklady, aby mal poistiteľ možnosť vykonať šetrenie o príčinách a rozsahu vzniknutej škody. Nie je preto možné akceptovať názor súdu, že navrhovateľ doručením uznesenia o začatí trestného stíhania splnil podmienku písomného nahlásenia poistnej udalosti. Aj keď zákon nepožaduje špeciálne tlačivo na nahlásenie poistnej udalosti, podstatné je, aby nahlásenie bolo vykonané písomne a obsahovalo pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov. Uznesenie o začatí trestného stíhania takéto údaje neobsahuje. VPP v čl. XII ods. 1 oprávňujú poistiteľa primerane znížiť plnenie v prípade porušenia povinnosti poistníka bez zbytočného odkladu, alebo ak poistník, poistený alebo nim poverená osoba nepravdivo alebo neúplne uvedú podstatné skutočnosti týkajúce sa poistnej udalosti. Keďže navrhovateľ v danom prípade nahlásil poistnú udalosť až 10.3.2004 a uviedol nepravdivé údaje potrebné pre výpočet poistného plnenia, odporca využil iba svoje práva dané vo VPP. Pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy, tieto sú upravené v 5. hlave OZ a boli zavedené do zákona novelou účinnou od 1.4.2004. Ak súd aplikoval ust. tejto hlavy OZ aj na poistnú udalosť, ku ktorej došlo dňa 5.1.2004, postupoval nesprávne a v rozpore so zákonom. Vyslovenie neprijateľnosti podmienky zakotvenej vo VPP sa môže vzťahovať iba na prípady, ku ktorým došlo až po účinnosti novely zák. č. 150/2004 Z.z.. Súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 10.140,74 Eur (305.500,- Sk). Všeobecná hodnota navrhovateľovho vozidla v čase jeho odcudzenia bola 611.000,- Sk a v prípade nezníženia poistného plnenia by odporca od tejto sumy odpočítal dojednanú spoluúčasť vo výške 5%, teda 30.550,- Sk a dlžné poistné vo výške 82.149,- Sk. Výška poistného plnenia by tak činila čiastku 498.301,- Sk. Keďže odporca po uplatnení 50%-ného zníženia vyplatil navrhovateľovi 208.076,- Sk, zostávalo by v prípade existencie práva navrhovateľa na neznížené poistné plnenie, doplatiť mu sumu vo výške 290.225,- Sk, teda 9.633,70 Eur. Odporca sa domáha, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil, návrh zamietol a odporcovi priznal náhradu trov konania.
K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním doručeným súdu dňa 15.2.2010. Predovšetkým nesúhlasil s názorom odporcu, že vyslovenie neprijateľnosti podmienky zakotvenej vo VPP z 1.1.2003 sa môže vzťahovať iba na prípady, ku ktorým došlo až po účinnosti zákona č. 150/2004 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 1.4.2004. V tomto čase bola súčasne prevzatá aj Smernica rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa prechodného ustanovenia k právam účinným od 1.4.2004, § 879f ods. 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa museli dať do súladu s ust. § 53 a § 54 OZ. Ak neboli dané do súladu, sú neplatné do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia tohto zákona v zmysle § 879b ods. 4 OZ. Ostatnými dôvodmi sa podrobne zaoberal prvostupňový súd v napadnutom rozsudku. V prípade, ak napadnutý rozsudok odvolací súd potvrdí ako vecne správny, uplatnil si navrhovateľ aj náhradu trov odvolacieho konania.
Na pojednávaní dňa pred odvolacím súdom odporca doplnil svoje odvolacie dôvody a uviedol:
- okresný súd nesprávne posúdil vykonané dôkazy, predovšetkým podacie lístky na pošte, z ktorých nie je zistiteľné, akú zásielku obsahovali,
- okresný súd považoval za oznámenie poistnej udalosti doručenie uznesenia o začatí trestného konania, ktoré však nespĺňa podstatné náležitosti oznámenia o vzniku poistnej udalosti v zmysle VPP a aj podmienok uvedených v zákona,
- súd nesprávne aplikoval právne normy vzťahujúce sa na spotrebiteľské zmluvy na spornú poistnú zmluvu, keďže režim spotrebiteľských zmlúv sa nevzťahuje na poistné zmluvy, čo vyplýva najmä z definície spotrebiteľa, ktorou musí byť fyzická osoba. Poistné zmluvy sa však uzatvárajú aj s právnickými osobami a preto podľa názoru odporcu nemožno aplikovať na poistné zmluvy ust. OZ o spotrebiteľských zmluvách,
- ak by aj tento názor odporcu nebol správny, v ust. § 53 OZ nie je nič, čo by zakladalo neplatnosť podmienok dohodnutých v spornej poistnej zmluve. Právo poistiteľa primerane znížiť poistné plnenie žiadnym spôsobom neznevýhodňuje účastníkov zmluvy,
- k prechodnému ust. OZ pokiaľ ide o účinnosť ust. o spotrebiteľských zmluvách namietol, že poistnou udalosťou zo dňa 5.1.2004 došlo k zániku poistnej zmluvy a zostali zachované len práva z tejto zmluvy. Keďže k zániku zmluvy došlo skôr, ako nadobudla účinnosť novela zákona o spotrebiteľských zmluvách, nie je možné tieto ust. aplikovať na prejednávanú vec.
Navrhovateľ k odvolacím námietkam odporcu na pojednávaní pred odvolacím súdom uviedol nasledovné:
- pokiaľ ide o podacie lístky na poštu a súpis všetkých prijatých doporučených zásielok spoločnosti odporcu v rozhodnom období, týmto bolo preukázané, že navrhovateľ oznámil poistnú udalosť včas. To, že nie je zistiteľný obsah zásielok, ktoré súviseli s predloženými podacími lístkami, je na ťarchu odporcu a nie navrhovateľa. Navyše v rozhodnom období nebol medzi účastníkmi žiadny iný záväzkový vzťah ako zo spornej poistnej zmluvy,
- k údajom o počte najazdených km na poškodenom motorovom vozidle navrhovateľ uviedol, že navrhovateľ v čase kúpy nemal vedomosť o počte najazdených km a tento údaj nežiadal od neho ani zástupca odporcu pri uzatváraní poistnej zmluvy, pričom to nie je uvedené ani do formulári o uzavretí poistnej zmluvy. Navrhovateľ do formuláru o nahlásení poistnej udalosti nahlásil počet km len odhadom,
- k odvolacej námietke odporcu ohľadne nesprávneho výpočtu nevyplateného poistného plnenia zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že táto námietka je správna, pričom odporca ju však prvý krát namietol až v podanom odvolaní.
Odvolací súd doplnil dokazovanie výsluchom navrhovateľa ako účastníka konania. Navrhovateľ uviedol, že odcudzené vozidlo kúpil v októbri 2003 od pána V., ktorý ho doviezol zo zahraničia, pričom auto vyzeralo ako nové a on osobne nezisťoval, koľko malo v tomto čase najazdených km. Predchádzajúci majiteľ mu povedal že má najazdených 29.000 km, pričom skutočný počet by sa zistil len prepínaním funkcií v aute k tomuto údaju, čo on neurobil. Po tom, ako súd predložil navrhovateľovi protokol o prepustení vozidla do vnútroštátnej premávky, ktorý je založený v súdnom spise, navrhovateľ uviedol, že si nepamätá, že by takýto protokol videl a ani že by ho odovzdával poisťovni odporcu. Je pravdou, že na tomto protokole je uvedený údaj, že vozidlo má najazdených 72.262 km, avšak on o tomto vedomosť nemal. Dňa 29.10.2003 po kúpe vozidla išiel vozidlo poistiť do poisťovne odporcu, kde pristavil vozidlo a jeho stav overoval poisťovací agent. Tento sa len spýtal na počet km, ale sám si tento stav nezistil. Keďže od kúpy vozidla navrhovateľ najazdil nejaký počet km, odhadom povedal, že vozidlo má najazdených okolo 30.000 km. Po tom, ako mu vozidlo bolo odcudzené, nahlásil to polícii a následne šiel do poisťovne odporcu v Dunajskej Strede, kde mu informátor povedal, že k nahláseniu poistnej udalosti potrebuje uznesenie z polície o začatí trestného konania. Na svoje ďalšie zastupovanie vo vzťahu k odporcovi poveril svojho priateľa K. V.. Konkrétne, aby toto uznesenie odovzdal poisťovni odporcu. Pokiaľ ide o samotné hlásenie o poistnej udalosti, toto vypĺňala pracovníčka odporcu v jeho prítomnosti a vychádzala pritom z uznesenia polície a jeho údajov. Počet km jej povedal on, pričom k poslednému údaju z októbra 2003 pridal ďalších 1.000 km. Povedal to len odhadom. Aj keď hlásenie o poistnej udalosti bolo spísané v marci 2004, on bol opakovane osobne v poisťovni odporcu ešte v januári 2004, kedy však stále od neho požadovali rôzne dokumenty a posielali ho preč.
K výpovedi navrhovateľa právny zástupca odporcu uviedol, že v protokole o STK zo dňa 25.6.2003 je uvedené, že STK bola urobená pred schválením technickej spôsobilosti a ako meno držiteľa vozidla je uvedený navrhovateľ. Následne bolo na meno navrhovateľa vydané aj rozhodnutie Okresného úradu v Dunajskej Strede z 27.6.2003, ktorým bola schválená technická spôsobilosť vozidla na základe podkladov, ktoré predložil úradu navrhovateľ. Uznesenie o schválenej technickej spôsobilosti predložil právny zástupca odporcu súdu k nahliadnutiu. Z týchto dôkazov je zrejmé, že navrhovateľ ovládal technicky stav vozidla, bol s ním aj na STK a preto musel poznať aj počet najazdených km. V tejto súvislosti právny zástupca odporcu poukázal na to, že protokol o STK ako aj rozhodnutie okresného úradu sú z júna 2003, pričom navrhovateľ uvádza, že vozidlo kúpil až v októbri 2003 od pána V.. Je zarážajúce, ako mohol predávajúci vedieť tri mesiace dopredu, že majiteľom tohto vozidla bude práve navrhovateľ, keďže pán V. mal doviesť auto z Talianska.
Navrhovateľ k tomu uviedol, že pán V. doviezol auto zo zahraničia na základe jeho objednávky, ktoré najprv kúpil a následne mu ho odpredal. O tom, že vozidlo mu bude odpredané tak vedel už v júli 2003.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec na pojednávaní v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je čiastočne dôvodné.
Odvolací súd predovšetkým preskúmal dôvodnosť záveru súdu prvého stupňa, či sporné ustanovenie čl. XII bod. 1 písm. a), e) VPP k poistnej zmluve medzi účastníkmi konania je možné vyhodnotiť ako neprijateľnú podľa § 53 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti sa súd nestotožňuje s názorom odporcu, že na tento zmluvný vzťah nemožno ustanovenia Piatej hlavy OZ o spotrebiteľských zmluvách aplikovať, pretože táto časť zákona bola prijatá až po vzniku poistnej udalosti, resp. v čase uzavretia poistnej zmluvy dňa 29.10.2003. Podľa čl. 7 ods. 2 Ústavy SR právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Národné súdy štátov EÚ sú povinné preto vo svojej rozhodovacej činnosti primárne uplatňovať právo európskych spoločenstiev. V prejednávanej veci je potrebné aplikovať komunitárne právo na ochranu spotrebiteľov, konkrétne Smernicu Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, a to bez ohľadu na to, či už bola alebo nebola implementovaná do vnútroštátnych predpisov. Obsah tejto smernice bol neskôr prevzatý do Občianskeho zákonníka novelou zákona č. 150/2004 Z.z., účinnou od 1.4.2004. Napriek tomuto názoru, odvolací súd dospel k záveru, že sporné ustanovenie vo VPP nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Z čl. XII bod. 1 písm. a), e) VPP vyplýva, že poisťovateľ je oprávnený primerane znížiť plnenie v prípade porušenia povinností poistníka bez zbytočného odkladu nahlásiť poistnú udalosť poisťovateľovi alebo ak poistník, poistený alebo nimi poverená osoba nepravdivo alebo neúplne uvedie podstatné skutočnosti týkajúce sa poistnej udalosti.
Z takto formulovaného ustanovenia nemožno vo všeobecnosti vyvodiť záver, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pre riadne zistenie skutočnosti, či došlo k poistnej udalosti a aký je rozsah povinnosti poisťovateľa plniť poistné plnenie je nevyhnutné, aby poistený v primeranom čase oznámil vznik poistnej udalosti a súčasne, aby pravdivo uviedol podstatné skutočnosti týkajúce poistnej udalosti. Ani časť ustanovenia zakotvujúca právo poisťovateľa „primerane znížiť plnenie“, nemožno považovať za neprijateľné. Miera primeranosti závisí od konkrétneho prípadu, predovšetkým od povahy porušenia povinností zo strany poistníka. Ak nedôjde k zhode, či poisťovateľ primerane znížil poistné plnenie, môže o tom na návrh účastníkov rozhodnúť súd.
Odvolací súd sa stotožnil so zvermi súdu prvého stupňa, že navrhovateľ včas oznámil odporcovi vznik poistnej udalosti, a na správne odôvodnenie napadnutého rozsudku v tejto časti odvolací súd poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Prístup poisťovne odporcu pokiaľ ide o prijatie oznámenia o poistnej udalosti aj odvolací súd vyhodnotil ako neprimerane arbitrárny a formalistický. Výšku krátenia poistného plnenia až o 50% vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci, považuje súd za neprimerane vysoké. Za predpokladu, že odporca ako poistník nahlásil poistnú udalosť včas, porušil svoje povinnosti len vo vzťahu k nepravdivému údaju, pokiaľ ide o počet najazdených kilometrov na vozidle ku dňu vzniku poistnej udalosti. Je pravdou, že tento údaj je jedným z rozhodujúcich kritérií na určenie všeobecnej hodnoty vozidla ku dňu poistnej udalosti, ale nie jediným. Navyše treba prisvedčiť správnosti obrany navrhovateľa v tomto smere, že pokiaľ by tento údaj bol pre odporcu primárnou a podstatnou skutočnosťou, mal byť uvedený už priamo v poistnej zmluve, za čo zodpovedajú pracovníci poisťovne. Odvolací súd vykonané dokazovanie na súde prvého stupňa s jeho doplnením pred odvolacím súdom vyhodnotil tak, že odporca musel vedieť reálny počet kilometrov najazdených na vozidle, pretože pod jeho menom bolo vozidlo na technickej kontrole dňa 25.6.2003 a navrhovateľ prevzal aj rozhodnutie Okresného úradu v Dunajskej Strede zo dňa 27.6.2003, ktorým bola na základe podkladov predložených navrhovateľom schválená technická spôsobilosť vozidla. V protokole a vykonanej STK je aj údaj o počte kilometrov na vozidle, ktoré malo v čase jeho privezenia do Slovenskej republiky, teda 72.262 km. Odvolací súd tak mal za preukázané, že navrhovateľ týmto spôsobom porušil VPP v čl. XII ods. 1 písm. e). Ako primerané zníženie za porušenie tejto povinnosti odvolací súd vyhodnotil krátenie poistného plnenia vo výške 25%.
Je dôvodná odvolacia námietka odporcu, že súd prvého stupňa nesprávne vypočítal dlžné poistné plnenie za predpokladu, ak by nebolo dôvodné jeho krátenie o 50%. Všeobecná hodnota vozidla bola určená na sumu 611 500,- Sk, z toho 5%-tná spoluúčasť činí čiastku 30.575,- Sk (1.014,08 Eur). Prvostupňový súd však ako 5%-tnú spoluúčasť odpočítal len čiastku 15.275,- Sk (570,04 Eur).
Ako dôvodnú výšku poistného plnenia súd priznal navrhovateľovi čiastku 4.816,43 Eur (145.099,77 Sk), ku ktorej dospel nasledovne:
Zo všeobecnej ceny vozidla 611.500,- Sk bola odpočítaná 5%-tná spoluúčasť 30.575,- Sk; nezaplatené dlžné poistné zo strany navrhovateľa v čiastke 82.149,- Sk; a vyplatené poistné zo strany odporcu v čiastke 208.076,- Sk. Zvyšok tvorí sumu 290.225,- Sk, t.j. 9.632,87 Eur, ktorá predstavuje žalovanú sumu z titulu 50%-tného skrátenia poistného plnenia. Keďže súd posúdil ako primerané zníženie len 25% , priznal navrhovateľovi polovicu žalovanej sumy, t.j. 4.816,43 Eur, a vo zvyšku návrh zamietol. K priznanej čiastke zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi ako príslušenstvo aj úroky z omeškania vo výške 9% od 17.11.2004 až do zaplatenia, pričom vychádzal zo záveru, že prvostupňový súd správne ustálil výšku aj obdobie
priznaného úroku.
O trovách prvostupňového aj odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.