Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/31/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010899675 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010899675.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu X. Z.J., S.. X. X. XXXX, Q. XXX proti žalovanému Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o určenie neplatnosti zmenky a o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 52/10-28 zo 6. júla 2010, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 52/10-28 zo 6. júla 2010 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie podľa § 10 ods. 1 zák. 71/92 Zb. pre nezaplatenie súdneho poplatku 99,50 EUR, a to ani napriek výzve súdu doručenej žalobkyni dňa 8. júna 2010. V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že záväzok zo zmenky je záväzok abstraktný, nezávislý od mimozmenkových vzťahov, a to aj v prípade, ak ňou mali byť kauzálne záväzky zabezpečené, preto ani prípadné určenie, že je úverová zmluva neplatná, nemá samo osebe vplyv na platnosť zmenky ako listinného cenného papiera. Ďalej dodal, že sa platnosť zmenky neposudzuje z pohľadu platnosti či neplatnosti úverovej zmluvy, ale len podľa osobitného zákona, ktorým je zák. č. 191/50 Zb.. Konštatoval, že je inou otázka, či v prípade neplatnosti úverovej zmluvy má žalobkyňa ako vystaviteľka vlastnej zmenky povinnosť poskytnúť majiteľovi zmenky plnenie zo zmenky, t.j. či je zo zmenky zaviazaná, čo však s neplatnosťou zmenky nesúvisí a nie je ani predmetom tohto konania. Ďalej dodal, že bez ohľadu na úmysel žalobkyne domôcť sa určením neplatnosti zmluvy, v ktorej má postavenie spotrebiteľky, na rovnakom skutkovom základe aj určenia neplatnosti zmenky, nemá žalobkyňa v konaní o určenie neplatnosti zmenky postavenie spotrebiteľky, a teda ani sa jej netýka oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré § 4 ods. 2 písm. z/ a zák. č. 71/92 Zb. spotrebiteľovi priznáva. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná navrhujúc ho zrušiť, nakoľko si svoje právo uplatňuje ako spotrebiteľka a ako taká je v zmysle zákona oslobodená od súdnych poplatkov. Uviedla, že zmenka bola podpísaná pri podpise úverovej zmluvy, je zabezpečovacou zmenkou úverovej zmluvy, ktorá má podľa nej charakter spotrebiteľskej zmluvy. Vyslovila názor, že obidve veci jednoznačne spolu súvisia a nemožno o nich rozhodnúť ako o dvoch samostatných veciach v dvoch samostatných konaniach. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v jeho odôvodnení, a keďže bol súdny poplatok vyrubený aj v sadzbe zodpovedajúcej Sadzobníku súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zák. č. 71/92 Zb., odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd na dôvažok považuje za potrebné k veci dodať, že uznesenie o vylúčení veci na samostatné konanie je uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania, a preto podľa § 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p. nie je možné podať proti nemu odvolanie, a preto sa odvolací súd nemohol zaoberať jeho vecnou správnosťou. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.