Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/27/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010899875 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010899875.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci žalobcu: I.. L. K. - MANAG, manažérsko - projektová a realizačná firma, Domkárska 13, 821 05 Bratislava, IČO: 11 888 407, zast.: JUDr. Ondrej Škodler, advokát, Pri Suchom mlyne 56, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská záručná a rozvojová banka, a. s., Štefánikova 27, 814 99 Bratislava, IČO: 00 682 420, zast.: JUDr. Marian Janás, advokát, PROLEGAL, s. r. o., Dunajská 15/A, 811 06 Bratislava, IČO: 35 942 924, o zaplatenie 33.193,92 eura (1.000.000,- Sk), na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/148/2002-228 zo dňa 14.09.2009 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 30Cb/148/2002-228 zo dňa 14.09.2009 potvrdzuje . Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom návrh zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 5.867,66 eura na účet právneho zástupcu žalovaného, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovaný vypísal ponukové konanie na vypracovanie objemovej a zastavovacej štúdie na rekonštrukciu a dostavbu budovy na Grösslingovej ul. č. 44 v Bratislave. Na základe súhlasného stanoviska žalobcu k účasti v súťaži zaslal žalovaný listom zo dňa 04.01.2002 žalobcovi podklady a podmienky k súťaži. Žalovaný listom zo dňa 28.02.2002 oznámil žalobcovi, že ním predložená štúdia vyhrala neverejné výberové konanie a tým získal možnosť vypracovať projektovú dokumentáciu pre získanie stavebného povolenia. Listom zo dňa 29.04.2002 žalovaný žalobcovi oznámil, že s ním ukončuje spoluprácu a zároveň ho požiadal, aby si vyfakturoval oprávnené náklady, ktoré vynaložil. Žalobca mal za to, že medzi ním a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy a že žalovaný bezdôvodným ukončením spolupráce túto zmluvu porušil, čím žalobcovi spôsobil škodu vo forme ušlého zisku, ktorý si uplatnil žalobou. Súd prvého stupňa po vyhodnotení všetkých dôkazov a s poukazom na ust. § 276 ods. 1, § 276 ods. 2, § 281, § 272 ods. 1, § 536 ods. 1, § 536 ods. 2 a § 373 ObZ dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo a tiež nemal preukázané porušenie povinnosti zo záväzku, keďže medzi žalobcom a žalovaným neexistoval záväzok nakoľko nebola medzi nimi platne uzavretá zmluva. Podľa súdu prvého stupňa nedošlo ani k porušeniu inej právnej povinnosti, keďže ponuka do súťaže zo strany žalovaného nenesie znaky právnymi predpismi upravených súťaží a teda ani ich porušenia. Preto súd prvého stupňa rozhodol tak, že žalobu zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, podľa ktorého rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z nesprávnych skutkových zistení, z nesprávneho právneho posúdenia veci a považuje ho vydaný v rozpore so zákonom, nakoľko nie je dostatočne zdôvodnený. Žalobca má za to, že podaním súťažného návrhu a jeho prijatím žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, nakoľko návrh obsahoval všetky podstatné náležitosti zmluvy o dielo. Podľa žalobcu, z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca vykonával s práce s plným vedomím žalovaného a na základe jeho žiadosti, za podmienok stanovených v súťaži a že žalovaný dielo od žalobcu prijal a prejavil vôľu uhradiť jeho cenu. K zodpovednosti za škodu v podobe ušlého zisku uvádza, že boli naplnené všetky zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, a to prevzatie projektu žalovaným, protiprávnosť konania, ktorá spočívala v porušení právnej povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu diela, v následku protiprávneho konania, ktorým bol vznik škody v podobe ušlého zisku neuhradením ceny diela žalovaným a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril v tom smere, že tvrdenia žalobcu považuje za právne nesprávne a účelové, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní ani v platnom právnom poriadku. Uviedol, že preukázal že nevznikla ani neexistovala platná a účinná zmluva o dielo ani iná zmluva medzi žalobcom a žalovaným, taktiež že neprijal plnenie, ktoré by patrilo žalobcovi alebo na ktoré by bol žalobca zaviazaný a na prijatie ktorého by bol žalovaný povinný a tiež že sa nezaviazal k úhrade ceny za dielo na základe zmluvy o dielo alebo na základe iného právneho úkonu. Zároveň dal odvolaciemu súdu do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob 73/07 zo dňa 23.10.2007, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 25Cb 231/02 zo dňa 28.02.2007. Tiež uviedol, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania nároku na náhradu škody v podobe ušlého zisku. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, pričom konštatuje správnosť dôvodov tohto rozhodnutia. Súd prvého stupňa riadne vo veci samej vyhodnotil vykonané dôkazy a svoje rozhodnutie aj správne právne posúdil. S jeho závermi uvedenými aj v úvode odôvodnenia tohto rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa a k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že v odvolaní nie sú uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by už neboli prejednané v konaní pred súdom prvého stupňa, a s ktorými by sa súd prvého stupňa nevysporiadal v napadnutom rozsudku. Súd prvého stupňa zobral do úvahy aj právnu kvalifikáciu nároku žalobcom a napokon súd prvého stupňa vec správne právne posúdil. Žalobca nepreukázal, že by vznikla platná a účinná zmluva o dielo alebo iná zmluva medzi žalobcom a žalovaným, v ktorých mene by konali ich štatutárni zástupcovia. V konaní nebolo preukázané, že by tu existoval platný návrh na uzavretie zmluvy o dielo a ani akceptácia takého návrhu, neboli dohodnuté žiadne náležitosti zmluvy o dielo - napr. dohoda o termíne plnenia, o cene diela. Nebolo preukázané, že by žalovaný prijal zo strany žalobcu nejaké plnenie alebo, ktoré by patrilo žalobcovi a nebolo preukázané, že by sa žalovaný zaviazal na uhradenie ceny diela. Otázkou existencie (uzavretia - neuzavretia) zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným sa odvolací súd už právoplatne vysporiadal v konaní sp. zn. 5Cob/73/2007 zo dňa 23.10.2007, preto odvolací súd v tomto súdnom konaní z tohto rozhodnutia vychádzal. Otázku existencie toho istého nároku vo vzťahu k tým istým účastníkom by totiž nemal súd v inom konaní opätovne posudzovať. V konaní tiež nebola preukázaná existencia podmienok pre vznik zodpovednosti žalovaného za nejakú škodu, ktorú by spôsobil žalobcovi. Každý z účastníkov konania nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. Neunesenie dôkazného bremena na strane žalobcu má za následok konštatáciu nedôvodnosti žaloby a neúspech žalobcu v súdnom konaní. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že odvolanie bolo žalobcom podané nedôvodne, pričom odvolací súd sa stotožňuje so stanoviskom žalovaného k tomuto odvolaniu. Napadnutý rozsudok je vecne správny, a preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vo verejnom vyhlásení rozsudku rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania s tým, že sumu trov konania súd vyčísli v písomnom vyhotovení rozsudku po tom ako ich právny zástupca žalovaného špecifikuje v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. - do 3 pracovných dní odo dňa vyhlásenia rozsudku. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalovaného trovy odvolacieho konania v tejto lehote nešpecifikoval, odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal podľa § 151 ods. 2 O.s.p., pretože iné trovy ako trovy právneho zastúpenia žalovanému v odvolacom konaní nevznikli. Vyhláseným výrokom o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd v tomto prípade nebol viazaný. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.