Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoZm/40/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010899976 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1010899976.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu BPT LEASING, a.s., IČO: 31 357 814, so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava, práv. zást. Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, Západný rad 39, 811 04 Bratislava, proti žalovanému Z.. J. H., Q.. X.X.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX U., práv. zást. Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri, s.r.o., Garbiarska 5, 040 01 Košice, o zaplatenie 188.300,90 eur s príslušenstvom zo zmenky a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 37/10-94 z 13.9.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 37/10-94 z 13.9.2010 mení tak, že zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 613/09-16 zo dňa 4.2.2010 zrušuje v celom rozsahu. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania sumu 2.000 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalovaného. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 613/09-16 zo dňa 4.2.2010 a uložil žalovanému zaplatiť na náhradu trov žalobcu sumu 1.611,16 eur za konanie o námietkach. Na odôvodnenie rozsudku uviedol, že proti zmenkovému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote námietky. Námietky odôvodnil tým, že žalobca zmenku, ktorú žalovaný podpísal ako ručiteľ, vyplnil v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve. Oprávnenie zmenku vyplniť mohol využiť, len ak mu vystaviteľ zmenky a avalisti neuhradia riadne a včas jeho splatnú pohľadávku v lehote stanovenej v zmluve o finančnom leasingu alebo v lehote určenej remitentom v písomnom oznámení, a zmenkovú sumu mohol vyplniť len vo výške pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy, ktorá bola vystaviteľovi písomne oznámená s uvedením dňa splatnosti. Ďalej uviedol, že pri predčasnom ukončení zmluvy vznikla nájomcovi povinnosť vrátiť predmet leasingu prenajímateľovi a zaplatiť prenajímateľovi náklady a ďalšie plnenie tak, ako budú vyúčtované. Žalobca vystavil len predbežné vyúčtovanie, v ktorom odpočítal predpokladanú predajnú cenu predmetu leasingu a avizoval konečné vyúčtovanie, ktoré však do dňa začatia súdneho konania nevystavil. Pojem predbežné vyúčtovanie zmluva medzi účastníkmi nepozná, a teda ani s ním nespája povinnosť uhradiť dlh v nejakej lehote. Zmenková suma je totožná so sumou uvedenou v predbežnom vyúčtovaní, ide preto o sumu nepresnú a nejasnú, ktorá nemá oporu v uzavretých zmluvách. Namietal, že žalobca ho o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy neupovedomil, ani o výške neuhradeného dlhu, nevyzval ho na úhradu dlhu a ani ho neinformoval, že využil vyplňovacie právo. O vyplnení zmenky neinformoval ani vystaviteľa a druhého avalistu, a preto nemohol očakávať, že zmenka bude zaplatená pri jej splatnosti. Zmenku nepredložil na platenie ani jednému z dlžníkov, a keďže on sám sa dozvedel o splatnosti zmenky až zo zmenkového platobného rozkazu, žiadal pre prípad, ak súd tento potvrdí, aby nepriznal žalobcovi úhradu trov konania. K námietkam sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol zmenkový platobný rozkaz potvrdiť a vyjadril sa k jednotlivým tvrdeniam v námietkach. Súd na prejednanie námietok nariadil pojednávanie a zistil, že žalobca preukázal prvopisom zmenky vystavenej v Bardejove 13.2.2008, že vystaviteľ zmenky JUOS PLASTY s.r.o. sa zaviazal zaplatiť na rad žalobcu dňa 13.8.2009 bez protestu zmenkovú sumu 188.300,90 eur. Zmenku avaloval žalovaný a JUOS a.s.. Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č.191/1950 Zb. zmenkového a šekového (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku, žalobca svoje právo zo zmenky preukázal. V námietkovom konaní medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenka zabezpečovala pohľadávky žalobcu zo zmluvy o finančnom leasingu. Pre neplatenie leasingových splátok nájomcom (žalovaným) prenajímateľ (žalobca) dňa 15.5.2009 od zmluvy odstúpil a vystavil finančné vyúčtovanie, ktoré označil ako predbežné na sumu 188.390,90 eur. Od svojej pohľadávky odpočítal predpokladanú predajnú cenu strojného zariadenia, ktoré bolo predmetom leasingu. V sprievodnom liste, prílohou ktorého bolo odstúpenie od zmluvy a vyúčtovanie, žalobca vyzval nájomcu, aby mu sumu 188.300,90 eur zaplatil najneskôr do 30 dní od doručenia predbežného vyúčtovania. Súčasne mu oznámil, že po odpredaji predmetu leasingu mu zašle konečné vyúčtovanie. Výzva s prílohami bola nájomcovi doručená 11.6.2009. Keďže nájomca sumu nezaplatil v určenom termíne, navrhovateľ doplnil do zmenky chýbajúce údaje, a to zmenkovú sumu 188.300,90 eur a dátum splatnosti 13.8.2009. Námietku žalovaného, že žalobca vyplnil zmenku neoprávnene a v rozpore s dohodou o jej vyplnení súd považoval za právne irelevantnú s poukazom na čl. I. § 10 zmenkového zákona, podľa ktorého ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem toho, ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky prehrešil hrubou nedbanlivosťou. Námietka žalovaného, že zmenka bola vyplnená odchylne od dohody o jej vyplnení súd neakceptoval z dôvodu, že podmienkou vzniku oprávnenia vyplniť zmenku bola skutočnosť, že žalobca mal z leasingovej zmluvy pohľadávku, ktorú mu vystaviteľ ani avalisti v určenej lehote vo výzve (v sprievodnom liste) nezaplatili. Pohľadávka vznikla predčasným ukončením zmluvy a nároky pre prípad odstúpenia od zmluvy sú uvedené v bode 11.2.1. Všeobecných zmluvných podmienok (rovnaký nárok vyplýva i z bodu 2.2. zmluvy. Súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného, že predbežné vyúčtovanie nie je riadnym vyúčtovaním. Zmluva pojem predbežné, resp. končené vyúčtovanie neupravuje, a preto súd dospel k záveru, že bez ohľadu na to, akým prívlastkom bolo označené, je to vždy len vyúčtovanie. Skutočnosť, že žalobca avizoval vypracovať po predaji strojného zariadenia konečné vyúčtovanie, nemá vplyv na splatnosť (predbežne) vyúčtovanej pohľadávky. Okrem vyúčtovania žalobca zaslal nájomcovi aj písomné oznámenie, ktorým ho na zaplatenie sumy 188.300,90 eur vyzval a stanovil lehotu 30 dní od doručenia, čím bola splnená podmienka vyplývajúca z čl. III. bod 3.2. vyplňovacej dohody. Námietku žalovaného, že zmenková suma nezodpovedá skutočnej výške pohľadávky zo zmluvy, lebo žalobca mal najprv predmet leasingu odpredať a až potom vystaviť vyúčtovanie tak, že cenu predmetu leasingu od svojho nároku odpočíta, súd neakceptoval, pretože takýto postup nezodpovedá leasingovej zmluve. Ku dňu vystavenia vyúčtovania predmet leasingu nebol odpredaný a až následne ho žalobca odpredal za 293.930 eur, t.j. za sumu vyššiu než vo vyúčtovaní predpokladal. K tejto skutočnosti však nemožno v konaní o námietkach prihliadať, a preto ak nedôjde k dohode účastníkov, bude môcť byť rozdiel započítaný len v prípadnom exekučnom konaní. Súd sa nestotožnil ani s námietkou o nepredložení zmenky na platenie a za nedôvodnú považoval i námietku, že žalobca ručiteľa písomne nevyzval na zaplatenie zmenky. Zmenkový záväzok je nesporný, a preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu vrátane výroku o trovách konania, pretože žalovaný, vzhľadom na personálne prepojenie, sa o skutočnosti, že došlo k vyplneniu zmenky, musel dozvedieť. O náhrade trov námietkového konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd zmenkový platobný rozkaz zruší v celom rozsahu a prizná žalovanému náhradu trov konania. Vytýkal súdu prvého stupňa, že neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhované dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Namietal, že súd nesprávne vyhodnotil oprávnenie majiteľa na vyplnenie zmenky, ktoré mu podľa názoru odvolateľa ani nevzniklo. Súd nesprávne vyhodnotil bod 4.1. dohody o vyplňovacom práve, pretože žalobca bol oprávnený využiť zmenkové vyplňovacie právo podľa čl. III., ak vystaviteľ ani avalisti neuhradia remitentovi riadne a včas jeho splatnú pohľadávku v lehote stanovenej v zmluve alebo v lehote určenej remitentom v písomnom oznámení. K oznámeniu zo strany remitenta nedošlo. Listom z 24.6.2009 žalobca síce oznámil vystaviteľovi predčasné ukončenie leasingovej zmluvy, no k nemu bolo priložené len predbežné vyúčtovanie, a to s upozornením, že konečné vyúčtovanie bude zaslané následne. V dobrej viere teda očakával, že bude nasledovať oznámenie o presnej výške pohľadávky. To sa však nestalo a naviac v rámci predbežného vyúčtovania nie je ani zmienka o uplatnení práva na vyplnenie zmenky. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nesprávne uviedol i to, že ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu nebol predmet leasingu ešte predaný. Tento však už bol predaný kúpnou zmluvou z 3.12.2009, pričom ZPR bol vydaný až 4.2.2010. Súd mal teda preukázané, a to samotným žalobcom, že skutočná pohľadávka z leasingovej zmluvy bola nižšia ako suma uvedená na zmenke. Ďalej poukázal na to, že zmenka nebola nikomu predložená na platenie, a zmenku nemal možnosť preto zaplatiť. Žalobca nemôže očakávať, že zmenkovú sumu zaplatí bez toho, aby si splnil svoju povinnosť z dohody o vyplňovacom práve a predložení zmenky na platenie. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Zaoberal sa tým, že výšku svojej pohľadávky oznámil v predbežnom vyúčtovaní, bol však v ňom aktuálny záväzok vystaviteľa z leasingovej zmluvy. Z textu oznámenia nevyplývalo, že by žalobca nepovažoval záväzok vystaviteľa za splatný, naopak bola v ňom výslovná výzva na zaplatenie a uvedená lehota. Žalobca pritom dobrovoľne na prospech vystaviteľa uviedol na strane úhrad aj očakávaný výťažok z predaja predmetu leasingu. Žalobca si teda riadne splnil povinnosť vyplývajúcu z bodu 4.1. dohody o vyplňovacom práve. Zaoberal sa tým, že nebol povinný ani vystaviteľovi, ani žalovanému oznamovať zmenkovú sumu ani akt vyplnenia a taktiež žalovanému ani predloženie zmenky na platenie. Zmenková suma nebola vyčíslená odhadom, ale presne a podrobne v jednotlivých položkách. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok. Po preskúmaní napadnutého rozsudku a obsahu predloženého spisu odvolací súd zistil, že podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania je, či námietka žalovaného o nesprávnom vyplnení zmenky s poukazom na čl. I. § 10 zmenkového zákona je správna. Ustanovenie čl. I. § 10 zmenkového zákona dáva dlžníkovi právo namietať, že zmenka pri vystavení neúplná bola doplnená v rozpore s dohodou, ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmeny previnil hrubou nedbanlivosťou. Predmetná zmenka bola vystavená ako blankozmenka na zabezpečenie záväzkov vystaviteľa JUOS - PLASTY s.r.o. zo zmluvy o finančnom leasingu, uzavretej medzi žalobcom (remitentom) a vystaviteľom 13.2.2008, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné zmluvné podmienky a dohoda o vyplňovacom práve zmenky z rovnakého dátumu (ďalej len Dohoda). Dohoda je uzavretá medzi remitentom a vystaviteľom zmenky, ako i avalistom JUOS a.s. a žalovaným. Tento skutkový stav je medzi účastníkmi nesporný. Žalovaný ako avalista preto mal právo namietať, že zmenka bola doplnená v rozpore s Dohodou. Podľa čl. IV. bod 4.1. remitent je oprávnený využiť zmenkové vyplňovacie právo podľa čl. III., ak vystavitelia ani avalisti neuhradia remitentovi riadne a včas jeho splatnú pohľadávku v lehote stanovenej v zmluve alebo v lehote určenej remitentom v písomnom oznámení. Podmienkou oprávnenia zmenku vyplniť teda bolo písomné oznámenie výšky pohľadávky, a to ako vyplýva z citovaného bodu Dohody ako vystaviteľovi, tak i avalistom. Podľa čl. III. bod 3.2. Dohody remitent bol oprávnený vyplniť zmenkovú sumu vo výške pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o finančnom leasingu. Pohľadávka žalobcu vznikla predčasným ukončením leasingovej zmluvy. Nároky pre prípad odstúpenia od zmluvy (predčasného ukončenia) vyplývajú z čl. XI. bod 11.2.1. Všeobecných zmluvných podmienok. Žalobca oznámenie o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy spolu s predbežným vyúčtovaním zaslal len vystaviteľovi zmenky a jednému z dvoch avalistov JUOS a.s.. V konaní žalobca nepreukázal, že oznámenie zaslal i žalovanému, tak ako to stanovuje čl. IV. bod 4.1. Dohody. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že podmienkou oprávnenia zmenku vyplniť bola skutočnosť, že žalobca mal zo zmluvy pohľadávku, ktorú mu vystaviteľ ani avalisti v lehote určenej v písomnom oznámení neuhradili. K oznámeniu výšky pohľadávky, ako správne uviedol žalovaný v odvolaní, vôbec nedošlo. K oznámeniu o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy žalobca priložil len „predbežné vyúčtovanie“ s tým, že ide len o predpokladané finančné vyúčtovanie a po odpredaji predmetu leasingu bude zaslané konečné vyúčtovanie, kde bude zahrnutá skutočná predajná cena predmetu leasingu. Odvolací súd sa nestotožnil ani s názorom súdu prvého stupňa, že vyúčtovanie je vždy vyúčtovaním bez ohľadu na to, akým prívlastkom je označené. Predbežné vyúčtovanie nie je však vyúčtovaním v zmysle bodu 11.2. Všeobecných podmienok k zmluve. Tento bod totiž nepredpokladá zaslanie dvoch vyúčtovaní, ale len jedného. Podľa krátkeho Slovníka slovenského jazyka (VEDA vydavateľstvo SAV r. 2003) prídavné meno „predbežný“ sa používa vo významoch „konaný ako príprava“, „prípravný“, „ktorý má dočasnú platnosť“, a preto toto predbežné vyúčtovanie nespĺňa náležitosti dohodnuté pre vyúčtovanie v bode 11.2. VP. Odvolací súd preto uzavrel, že zmenka bol vyplnená v rozpore s Dohodou v dôsledku postupu samotného žalobcu, ktorý je prvým majiteľom zmenky, a tento sa pri jej vyplňovaní previnil najmenej hrubou nedbanlivosťou, keďže ju vyplnil v rozpore s Dohodou, hoci mal všetky predpoklady vedieť, kedy a ako má byť zmenka vyplnená. Z uzavretej Dohody a zmluvy so všeobecnými podmienkami žalobca vedel a vedieť mal, ako má byť zmenka vyplnená (Zmenková judikatúra 4. aktualizované vydanie, Zdeněk Kovařík). Ak vyplní majiteľ zmenku, ktorá bola vydaná ako blankozmenka odlišne od dohody o jej vyplnení, zmenka je síce platná, ale zakladá námietku dlžníka v zmysle čl. I. § 10 zmenkového zákona. Je nepochybné, ako bolo preukázané v priebehu prvostupňového konania samotným žalobcom na pojednávaní konanom 1.6.2010, po zohľadnení predajnej ceny predmetu leasingu podľa vyúčtovania vypracovaného 31.12.2009 zmenková suma bola 177.394,69 eur a nie 188.300,90 eur, ako bolo uvedené v predbežnom vyúčtovaní. Tým, že predbežnú sumu 188.300,90 eur navrhovateľ uviedol v blankozmenke ako zmenkovú sumu, dopustil sa pri jej vyplňovaní hrubej nedbanlivosti. Z uvedeného je zrejmé, že zmenka bola vyplnená v rozpore s dohodou, a preto prípadná pohľadávka žalobcu nie je spornou zmenkou zabezpečená a nie je podstatné ani to, že na vymáhanú sumu, resp. jej časť má žalobca zrejme právo, ale z iného právneho titulu - nie zo zmenky. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je vo výroku tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému žalovanému priznal náhradu trov z titulu súdneho poplatku za námietky a odvolanie v sume 2.000 eur. Žalovanému vzniklo právo i na náhradu trov právneho zastúpenia. Tieto trovy si však v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nevyčíslil, a preto odvolací súd mu v súlade s ods. 2 cit. ustanoveniach ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.