Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/39/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200262 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011200262.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašíkovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Puchelovej a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: 1. T. I., F. T. XX, F., 2. K.. Y. V., F. U. X, F., obaja zastúpení: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava, proti žalovanému: Krajský stavebný úrad v Bratislave, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, za účasti: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2011/392-2/HLO zo dňa 11.01.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. A/2011/392-2/HLO zo dňa 11.01.2011 z r u š u j e podľa ust. 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom na účet právneho zástupcu žalobcov AK JURIKA & KELTOŠ, s.r.o. trovy konania do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vo výške 452,46 Eur. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.02.2011 domáhali preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. A/2011/392-2/HLO zo dňa 11.01.2011, ktorým žalovaný v konaní o návrhu Generálneho investora Bratislavy zo dňa 12.04.2006 na vyvlastnenie pozemkov pre účely stavby „Prepojenie komunikácie Harmincova ul. - Rázsochy“ v k.ú. N. rozhodol tak, že zastavil vyvlastňovacie konanie začaté na návrh Generálneho investora Bratislavy, splnomocneného zastupovať Hlavné mesto SR Bratislavu vo veci vyvlastnenia vlastníckeho práva k častiam pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/XXX k.ú. N., zapísaných na LV č. XXXX pre majetkovo-právne dousporiadanie nehnuteľnosti pre stavbu „Prepojenie komunikácie Harmincova ul. - Rázsochy“. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., obec F., miestna časť N., okres F. K., zapísaných na LV č. XXXX a pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. N., obec F., Miestna časť N., okres F. K., zapísaných na LV č. XXXX, a to každý v podiele 1.. Krajský stavebný úrad napadnutým rozhodnutím v konaní o návrhu Hlavného mesta SR Bratislavy na vyvlastnenie pozemkov v k.ú. N. pre majetkové vysporiadanie pozemkov pre predmetnú stavbu vyhovel návrhu na vyvlastnenie pozemkov v k.ú. N. s odôvodnením, že účel, ktorý uviedol navrhovateľ je naplnením zákonom taxatívne určených dôvodov pre vyvlastnenie pozemku podľa ust. § 108 ods. 2 písm. s/ stavebného zákona. Krajský stavebný úrad predmetným rozhodnutím rozhodol o vyvlastnení pozemkov, avšak nie v rozsahu, v akom toto vyvlastnenie v súlade so zákonom žiadali žalobcovia, nakoľko, podľa žalobcov, Krajský stavebný úrad neodôvodnene a v rozpore so zákonom žiadosť žalobcov nepovažoval za žiadosť podľa § 110 ods. 3 Stavebného zákona, keďže Krajský stavebný úrad nerozšíril vyvlastnenie aj na zostávajúcu časť z predmetných pozemkov vo vlastníctve žalobcov a v predmetnom konaní sa ani nezaoberal splnením podmienok na takéto rozšírenie vyvlastnenia. Z tohto dôvodu podali žalobcovia proti predmetnému rozhodnutiu odvolanie. Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR rozhodnutím č. 2007-10060/103465-2:530/BI zo dňa 16.05.2007 v odvolacom konaní zamietlo odvolanie žalobcov voči predmetnému rozhodnutiu. Vzhľadom ku skutočnosti, že rozhodnutím Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR v Bratislave zo dňa 16.05.2007 bolo potvrdené rozhodnutie a postup Krajského stavebného úradu, pričom takýmto rozhodnutím a postupom správneho orgánu boli žalobcovia, podľa ich názoru, ukrátení na svojich právach, podali žalobcovia podľa § 247 a nasl. O.s.p. žalobu, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti týchto rozhodnutí. O žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 04.07.2008 tak, že rozhodnutie ministerstva bolo zrušené a vrátené na ďalšie konanie. V nadväznosti na predmetný rozsudok Krajského súdu v Bratislave Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR rozhodnutím zo dňa 20.10.2008 rozhodlo o zrušení rozhodnutia Krajského stavebného úradu zo dňa 10.10.2006 a o vrátení veci tomuto orgánu na nové konanie. Krajský stavebný úrad rozhodnutím č. 2009/359/HLO-1 zo dňa 08.01.2009 konanie o návrhu zo dňa 12.04.2006 na vyvlastnenie pozemkov pre účely predmetnej stavby rozhodol, že návrh zo dňa 12.04.2006 na vyvlastnenie vlastníckeho práva k častiam pozemkov sa zamieta. Voči tomuto rozhodnutiu opakovane podali žalobcovia odvolanie, pričom poukazovali na skutočnosť, že Krajský stavebný úrad v predmetnom rozhodnutí sa neriadil záväzným právnym názorom súdu, vysloveným v rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 04.07.2008, ako ani názorom Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR, ktoré boli uvedené v zrušujúcom rozhodnutí zo dňa 20.10.2008. Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR svojím rozhodnutím zo dňa 28.04.2009 v odvolacom konaní rozhodlo, že spoločné odvolanie žalobcov zamietlo a rozhodnutie Krajského stavebného úradu zo dňa 08.01.2009 potvrdilo. Voči tomuto rozhodnutiu žalobcovia opakovane podali žalobu na Krajský súd v Bratislave, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2010, sp. zn. 2S 125/2009 tak, že predmetné rozhodnutie bolo zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Žalobcovia majú za to, že podľa ich právneho názoru je zrejmé, že rozhodnutia správnych orgánov vydané vo vyvlastňovacom konaní boli v rozpore so zákonom. Rozhodnutím zo dňa 11.01.2011 č. A/2011-392-2/ HLO v konaní o návrhu Generálneho investora Bratislavy zo dňa 12.04.2006 na vyvlastnenie pozemkov pre účely stavby „Prepojenie komunikácie Harmincova ul. - Rázsochy“ v k.ú. N., z dôvodu späťvzatia návrhu zo strany Hlavného mesta SR Bratislavy, Krajský stavebný úrad vyvlastňovacie konanie vo veci zastavil. Žalobcovia majú za to, že v tomto prípade Krajský stavebný úrad sa rozhodol o späťvzatí návrhu na vyvlastnenie bez súhlasu žalobcov, čím, podľa ich názoru, došlo zo strany žalovaného správneho orgánu k porušeniu ust. § 30 ods. 1 písm. b/ Správneho poriadku, ako aj k porušeniu ust. § 112 ods. 2 Stavebného zákona. Z týchto dôvodov podali žalobcovia žalobu o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. O tejto žalobe bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 39/2011-73 zo dňa 02.06.2011 tak, že Krajský súd v Bratislave zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 11.01.2011 podľa § 250d ods. 3 O.s.p., nakoľko žaloba napáda rozhodnutie, ktoré podľa ust. § 247 ods. 2 O.s.p. nespĺňa predpoklady postupu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p., a teda nemôže byť predmetom preskúmania súdu. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia odvolanie, nakoľko sú názoru, že uznesením Krajského súdu v Bratislave došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu ust. § 247 O.s.p. a k porušeniu základného ústavného práva žalobcov, zakotveného v čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, práva na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej moci, ktorým boli dotknutí na svojich právach. O odvolaní bolo rozhodnuté uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžp/20/2011 zo dňa 08.09.2011 tak, že Najvyšší súd SR uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 39/2011-73 zo dňa 02.06.2011 zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva právny názor NS SR, že skutočnosť, že správny orgán nesprávne poučil účastníkov konania o možnosti podať odvolania nemôže byť na ťarchu žalobcov a nemôžu byť porušené ich práva, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného mohlo byť preskúmané súdom. Podľa názoru NS SR, v čase podania žaloby napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo právoplatné, nešlo preto o rozhodnutie, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom ako ho právne kvalifikoval krajský súd, a preto nebol dôvod na zastavenie konania. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmáva aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 11.01.2011, ktorým Krajský stavebný úrad v Bratislave zastavil vyvlastňovacie konanie, začaté na návrh Generálneho investora Bratislavy, splnomocneného zastupovať Hlavné mesto SR Bratislavu vo veci vyvlastnenia vlastníckeho práva k častiam pozemkov parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/ XXX nachádzajúcich sa v k.ú. N., zapísaných na LV č. XXXX pre majetkovo-právne dousporiadanie nehnuteľností pre stavbu „prepojenie komunikácie Harmincova ul. - Rázsochy, Bratislava“. Z administratívneho spisu súd zistil, že predmetným rozhodnutím Krajský stavebný úrad v Bratislave zastavil vyvlastňovacie konanie začaté na návrh Generálneho investora Bratislava, splnomocneného zastupovať Hlavné mesto SR Bratislavu vo veci vyvlastnenia vlastníckeho práva k častiam pozemkov parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/XXX v k.ú. N., zapísaných na LV č. XXXX pre majetkovo-právne dousporiadanie nehnuteľností pre stavu „prepojenie komunikácie Harmincova ul. Rázsochy Bratislava“. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplynul názor žalovaného, že vzhľadom k tomu, že došlo ku späťvzatiu návrhu na vyvlastnenie predmetných pozemkov, ktoré Hlavné mesto Bratislava odôvodnilo tým, že otázku majetko-právneho vysporiadania pozemkov dotknutých predmetnou stavbou bude Hlavné mesto SR Bratislava riešiť s vlastníkmi pozemkov občiansko-právnou cestou a z tohto dôvodu návrh na ich vyvlastnenie považuje za bezpredmetný. Krajský stavebný úrad aplikujúc ust. § 30 ods. 1 písm. b/ zákona o správnom konaní na základe späťvzatia návrhu rozhodol o zastavení predmetného vyvlastňovacieho konania. Podľa ust. § 30 ods. 1 písm. b/ Správneho poriadku, správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania vzal svoj návrh na začatie konania späť a konanie sa netýka iného účastníka konania alebo ostatní účastníci konania súhlasia so späťvzatím návrhu a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán. Z dikcie vyššie citovaného ustanovenia vyplýva právo účastníka konania vyvolať svojim procesným úkonom vzatím svojho návrhu na začatie konania späť právne dôsledky, ktoré majú za následok ukončenie začatého správneho konania pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Daný postup však neprichádza do úvahy v konaní, ktoré môže začať správny orgán, resp. v konaní, v ktorom vystupuje viac účastníkov. V takomto prípade je povinnosťou správneho orgánu, ako vyplýva z dikcie vyššie citovaného ustanovenia, vždy si zadovážiť záväzné vyjadrenie všetkých ostatných účastníkov konania, a to písomne, resp. ústne do zápisnice (§ 19 ods. 1 Správneho poriadku), čo žalovaný správny orgán opomenul. Túto skutočnosť Krajský súd v Bratislave vyhodnotil ako vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a je podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. S poukazom na vyššie citované ustanovenie Krajský súd v Bratislave rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. V novom konaní žalovaný správny orgán bude postupovať v súlade s ust. § 30 ods. 1 písm. b/ Správneho poriadku, vyžiada si súhlas všetkých zainteresovaných účastníkov predmetného konania so späťvzatím návrhu a tiež v tomto konaní bude povinný vysporiadať sa so žiadosťou žalobcov o rozšírenie vyvlastnenia na zostávajúcu časť predmetných pozemkov. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešný žalovaný nahradí žalobcom trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- Eur a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 386,46 Eur v zmysle ust. § 11 ods. 1 v spojení s ust. § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za päť úkonov právnej pomoci a 5 x režijné výdavky. Spolu trovy konania predstavujú sumu 452,46 Eur, ktoré je podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaný povinný nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.