Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/39/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200351 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011200351.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Petra Pospecha, v právnej veci žalobcu: Obec Sučany, Námestie SNP 31, 038 52 Sučany, zastúpený: Okenica Šula & Co. s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1130-7000/2010-OK/5 zo dňa 17.02.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1130-7000/2010-OK/5 zo dňa 17.02.2011 zrušuje podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a/, e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania, vo výške 537,28 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.03.2011 žiadal žalobca, aby súd rozhodnutie žalovaného č. 1130-7000/2010-OK/5 zo dňa 17.02.2011 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Týmto rozhodnutím žalovaný podľa § 139 ods. 2 písm. a) v spojení s § 146ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov(ďalej iba zák. č. 25/2006 Z.z.) nariadil žalobcovi , aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia zrušil použitý postup zadávania zákazky - verejnú súťaž na predmet zákazky „Rekonštrukcia základnej školy spojená so zlepšením hospodárnosti budovy a modernizácie interiéru“. Žalobca má za to, že skutkový stav tak, ako ho zistil žalovaný nezodpovedá skutočnosti. Záver žalovaného o tom, že žalobca sa v čase začatia kontroly žalovaným vo verejnej súťaži nachádzal v štádiu pred uzatvorením zmluvy s úspešným uchádzačom nezodpovedá ani obsahu písomných podkladov - Oznámenie č. 06924-VSP uverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 211/2010 zo dňa 04.11.2010. Týmto oznámením bolo vo Vestníku verejného obstarávania vydávanom žalovaným uverejnené oznámenie o tom, že žalobca sa nachádza v predmetnom verejnom obstarávaní už v štádiu po podpise zmluvy. Žalovaný teda v konaní nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď nezistil, že žalobca sa už v čase začatia kontroly žalovaným nachádzal v štádiu po uzatvorení zmluvy s úspešným uchádzačom a teda žalovaný nebol oprávnený pri výkone kontroly postupovať ním použitým spôsobom a vydať napadnuté rozhodnutie. Dôsledkom nedostatočného preskúmania aktívnej legitimácie žalovaného na konanie vo veci bolo prekročenie právomoci žalovaného ako správneho orgánu a vydanie nezákonného rozhodnutia. Žalobca má za to, že napadnuté rozhodnutie, nielenže vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, ale tiež vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní žalovaného je taká vada, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z týchto dôvodov žalobca navrhuje, aby tunajší súd napadnuté rozhodnutia zrušil a konanie zastavil. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 04.04.2011 žalovaný uvádza, že je zrejmé, že jednou z podmienok výkonu kontroly pred uzavretím zmluvy je posúdenie skutočnosti, či v postupe zadávania zákazky , ktorý je predmetom výkonu kontroly, bola uzavretá zmluva. Toto je možné len na základe verifikácie objektívnej existencie písomnej zmluvy uzavretej medzi obstarávateľom a úspešným uchádzačom. Žalovaný v tejto súvislosti uvádza, že dokumentácia predložená žalobcom žalovanému na účely výkonu kontroly takúto zmluvu neobsahovala a žalovaný v rámci výkonu kontroly požiadal o vyjadrenie k otázkam, týkajúcim sa kontrolovaného postupu Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky ako riadiaci orgán operačného programu, z ktorého sa predmetná zákazky financuje. Ministerstvo vo svojom vyjadrení uviedlo, že dokumentácia bola doručená na riadiaci orgán dňa 15.10.2010, pričom jej súčasťou nebol ani originál ani overená kópia zmluvy o dielo s úspešným uchádzačom. Moment uzavretia zmluvy v procese verejného obstarávania nemožno preukazovať oznámením o výsledku verejného obstarávania. Žalovaný v súvislosti so zverejňovaním oznámení verejných obstarávateľov nepreveruje pravdivosť údajov zaslaných obstarávateľmi žalovanému na zverejnenie vo Vestníku verejného obstarávania, čiže samotné oznámenie o výsledku verejného obstarávania, ktorého obsahom je informácia o uzavretí zmluvy, nemožno považovať za dôkaz preukazujúci objektívne uzavretie zmluvy medzi obstarávateľom a úspešným uchádzačom. Moment uzavretia zmluvy vo verejnom obstarávaní je možné preskúmať výlučne a len na základe verifikácie objektívnej existencie zmluvy, ktorá v prípade jej uzavretia musí byť obsahovou súčasťou dokumentácie obstarávateľa, pričom dokumentácia žalobcu k predmetnému postupu zadávania zákazky doručená na účely výkonu kontroly zmluvu neobsahovala a táto nebola doručená ani riadiacemu orgánu na účely schválenia dotácie. Žalobca žalovanému opätovne doručil spis zadávania zákazky dňa 31.03.2011 na základe výzvy Krajského súdu v Bratislave v súdnom konaní. Jeho obsahovou súčasťou je aj zmluva o dielo uzavretá medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou SCHOTT, s.r.o., z ktorej vyplýva, že bola uzavretá dňa 08.11.2010, avšak informáciu o jej uzavretí zaslal žalobca do Vestníka verejného obstarávania až dňa 25.02.2011, t.j. 7 dní po vydaní napadnutého rozhodnutia. Z tohto dôvodu nemožno konštatovať, že žalovaný mal v rámci výkonu kontroly informáciu o uzavretí zmluvy, keďže kompletná dokumentácia predložená žalobcom na účely výkonu kontroly neobsahovala uzavretú zmluvu a informáciu o uzavretí zmluvy dňa 08.11.2010 žalobca odoslal žalovanému až dňa 25.02.2011. Žalovaný má tiež pochybnosť o tom, kedy bola predmetná zmluva reálne podpísaná a taktiež nemožno jednoznačne verifikovať, či ju podpísali osoby oprávnené konať v mene zmluvných strán. Žalovaný považuje za potrebné, aby tieto skutočnosti verifikoval konajúci súd. Žalovaný ďalej uvádza, že účastníkovi konania bolo oznámenie o začatí kontroly pred uzavretím zmluvy riadne doručené, teda mal vedomosť o tom, že žalovaný začal výkon kontroly , avšak neurobil žiaden úkon za účelom preukázania uzavretia zmluvy. Žalovaný má za to, že k záveru o nesprávnom zistení skutkového stavu by bolo možné dospieť len ak by žalovaný na základe kompletného administratívneho spisu zistil nesprávny skutkový stav, t.j. vychádzajúc z predloženého kompletného administratívneho spisu by dospel k skutkovým záverom rozporným s obsahom spisu. Podľa žalovaného nemožno dôvodiť nesprávnym zistením skutkového stavu, ak orgán aplikácie práva v rámci konkrétneho rozhodovacieho procesu vo verejnej správe nezohľadní určitú skutkovú okolnosť z dôvodu objektívnej nemožnosti jej reflektovania v procese zisťovania skutkového stavu. Na základe uvedených argumentov žalovaný navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca vyjadrením doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2011. Žalobca má za to, že kontrola bola začatá na základe podnetu neoprávneného subjektu, ktorým bolo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR a žalovaný začal kontrolu pred uzavretím zmluvy podľa § 146 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z., ktorá je prípustná len v štádiu „pred uzavretím zmluvy“. Žalovaný sa pritom nemôže brániť tvrdením, že o uzavretí zmluvy o dielov čase konania nevedel, keďže oznámenie o uzavretí zmluvy bolo doručené žalovanému a ten ho uverejnil vo Vestníku verejného obstarávania už dňa 04.11.2010 a predmetná zmluva o dielo bola súčasťou dokumentácie, predloženej žalobcom na výzvu žalovaného. Nedôslednosť zamestnancov žalovaného pri oboznamovaní sa s obsahom doručenej dokumentácie nemôže byť na ťarchu žalobcu a viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia žalovaným. Ak žalovaný pristúpil k overovaniu, či zmluva bola uzavretá, mala byť žalobcovi poskytnutá možnosť vyjadriť sa. Za situácie, že žalobcovi bola odňatá možnosť vyjadriť sa k dôkazom, bol záver žalovaného o tom, že žalobca neuzavrel zmluvu predčasný, nakoľko pre postup vo výkone kontroly v danom prípade sa žiadalo nepochybne zistiť, či došlo účinným spôsobom k uzavretiu zmluvy, teda či boli splnené procesné podmienky za ktorých žalovaný môže vykonať kontrolu pred uzavretím zmluvy. Podmienky, za ktorých môže žalovaný začať konanie, sú ustanovené zákonom a preto je povinnosťou žalovaného predtým, než konanie začne, zistiť či je toto v súlade s týmito podmienkami. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že predmetom podnetu na kontrolu zo strany riadiaceho orgánu bola požiadavka na preverenie, či žalobca správne použil postup pri predĺžení zábezpeky uchádzačov vo vzťahu k skutočnostiam, ktoré už boli predmetom predchádzajúcej kontroly žalovaného u žalobcu. Žalobca preto navrhol, aby súd vykonal dôkaz oboznámením sa s predchádzajúcim kontrolným spisom žalovaného. Skutočnosť, že dokumentácia, doručená riadiacemu orgánu neobsahovala zmluvu o dielo považuje žalobca za logické vzhľadom na to, že v tom čase ešte nemohla byť uzavretá v zmysle zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Platne uzavretá zmluva bola až súčasťou dokumentácie žalobcom predloženej žalovanému na jeho výzvu zo dňa 01.12.2010. Žalobca uvádza, že tvrdenie žalovaného, že zaslal oznámenie o výsledku verejného obstarávania až 25.02.2011 je mylné, keďže v daný deň bola žalovanému zaslaná len žiadosť o opravu redakčnej chyby z dôvodu, že pod č. V.1 bol uverejnený nesprávny dátum uzatvorenia zmluvy 15.10.2010, avšak žalobca zmluvu podpísal až 08.11.2010. Tvrdenia žalovaného, že zmluva mohla byť podpísaná i neskôr, že nemožno verifikovať pravosť podpisov zmluvných strán nie sú podložené žiadnym dôkazom a sú vedené snahou žalovaného zakryť svoje pochybenie a nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a/, e/ O.s.p., pretože rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nestranného právneho posúdenia veci, a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonávať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia skúma súd, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä samotnými, procesnými, administratívnymi predpismi. Úlohou súdu bolo v predmetnej veci preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 146 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z. nariaďuje kontrolovanému zrušiť použitý spôsob zadávania zákazky, verejnú súťaž na predmet zákazky „rekonštrukcia Základnej školy spojená so zlepšením energetickej hospodárnosti budovy a modernizácie interiéru“ v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca vyhlásil verejnú súťaž podľa § 91 zák. č. 25/2006 Z.z. v nadväznosti na§ 51 zák. č. 25/2006 Z.z. na predmet zákazky „rekonštrukcia Základnej školy spojená so zlepšením energetickej hospodárnosti budovy a modernizácie interiéru“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 6/2010 zo dňa 13.01.2010 pod značkou 00088-MSP. V danom prípade išlo o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. V lehote na predkladanie ponúk predložilo ponuky 11 uchádzačov. Na základe vyhodnotenia splnenia podmienok účasti žalobca vylúčil štyroch uchádzačov. Jeden z uchádzačov využil revíziu postupu a proti vylúčeniu podal žiadosť o nápravu a následne námietky. Žalovaný na základe podaných námietok rozhodnutím č. 683-122-7000/2010 zo dňa 09.08.2010 zrušil rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a rozhodnutie o vylúčení všetkých štyroch uchádzačov a nariadil znova vyhodnotiť splnenie podmienok účasti vylúčených účastníkov. Žalobca v zmysle pokynov žalovaného v rámci ďalšieho postupu dňa 03.09.2010 opätovne vyhodnotil splnenie podmienok účasti. Zo zápisnice o splnení podmienok účasti vyplýva, že žalobca v procese verejného obstarávania vylúčil deviatych uchádzačov. Zo zápisnice o vyhodnotení ponúk zo dňa 28.09.2010 vyplýva, že úspešným uchádzačom na uvedenú zákazku sa stala spoločnosť SCHOTT, s.r.o., Orechová 6, Bardejov. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR dňa 12.11.2010 doručil žalovanému podnet na vykonanie kontroly predmetného postupu zadávania zákaziek. Žalovaný začal výkon kontroly pred uzavretím zmluvy, ktorej výsledkom bolo vydanie rozhodnutia č. 1130-7000/2010-OK/5 zo dňa 17.02.2010, ktorým žalovaný nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Žalovaný listom č. 1130-7000/2010-OK/1 zo dňa 23.11.2010 oznámil žalobcovi začatie kontroly postupu zadávanie zákazky pred uzavretím zmluvy a súčasne rozhodnutím č. 1130-7000/2010-OK/2 zo dňa 23.11.2010 rozhodol o predbežnom opatrení, ktorým pozastavil konanie žalobcu v predmetnom postupe zadávania zákazky. Žalovaný rozhodnutím č. 1130-7000/2010-OK/3 zo dňa 14.12.2010 prerušil výkon kontroly podľa § 138 ods. 10 v spojení s § 146 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z., za účelom získania kompletnej dokumentácie. Vo vyjadrení Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR bolo uvedené, „že v dokumentácii k predmetnému postupu zadávania zákazky, ktorá bola doručená na riadiaci orgán pre ROP dňa 15.10.2010, pričom jej súčasťou nebol originál ani overená kópia zmluvy o dielo s úspešným uchádzačom“. Predmetná zákazka je financovaná z fondov EU, konkrétne sa týka programu: Regionálny operačný program, Prioritná os 1, Opatrenie 1.1, Infraštruktúra vzdelávania, Kód výzvy ROP-1.1.2009/01; v spise sa nachádzajú doklady, ktoré preukazujú časový priebeh výkonu kontroly žalovaným u žalobcu. Dňa 13.10.2010 žalobca zaslal dokumentáciu k výsledkom verejného obstarávania riadiacemu orgánu projektu, t.j. Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR táto dokumentácia bola doručená riadiacemu orgánu dňa 15.10.2010. Dňa 15.10.2010 bola podpísaná zmluva o dielo jednou zo zmluvných strán a to zo strany zhotoviteľa - víťaza súťaže; 29.10.2010 bolo zaslané oznámenie o výsledku verejného obstarávania žalovanému; 04.11.2010 bolo zverejnené oznámenie o výsledku verejného obstarávania na webovej stránke žalovaného a vo Vestníku verejného obstarávania č. 211/2010 pod č. 06924-VSP; 08.11.2010 žalobca podpísal ako objednávateľ zmluvu o dielo z víťazom súťaže ako s zhotoviteľom; 12.11.2010 podal riadiaci orgán - Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR žalovanému podnet na vykonanie kontroly predmetného postupu zadávania zákazky; žalobcovi bolo doručené dňa 26.11.2010 Oznámenie o začatí kontroly verejného obstarávania pred uzavretím zmluvy z 23.11.2010 č. 1130-7000/2010- OK/1 žalovaným; 01.12.2010 splnomocnenec žalovaného Ing. Miroslav Stanovský osobne doručil žalovanému kompletnú dokumentáciu verejného obstarávania, vrátane platne uzavretej zmluvy o dielo zo zhotoviteľom; 14.12.2010 žalovaný oznámil žalobcovi, že prerušuje konanie o kontrole z dôvodu potreby doplnenia žalobcom požadovanej dokumentácie z verejného obstarávania predmetnej zákazky; 07.01.2011 žalovaný prerušil konanie o kontrole na dobu 30 dní z dôvodu získania odborného posudku; 21.02.2011 žalovaný doručil žalobcovi rozhodnutie č. 1130-7000/2010-OK/5 zo dňa 17.02.2011 o zrušení použitého spôsobu zadávania zákazky. Žalobca 28.02.2001 oznámil žalovanému listom, že z obsahu jeho rozhodnutia o zrušení súťaže vyplýva, že žalovaný vychádzal z nesprávnej domnienky, že predmetná verejná súťaž sa nachádza v štádiu pred uzavretím zmluvy s úspešným uchádzačom. Dňa 02.03.2011 žalovaný oznámil žalobcovi, že na konanie o výkone kontroly postupu zadávania zákaziek sa všeobecné predpisy o správnom konaní nevzťahujú a z uvedeného dôvodu teda žalovaný nemôže využiť inštitút autoremedúry. Podľa § 146 ods. 1 zák. č. 25/2006 Z.z., kontrolou sa zisťuje súlad postupu kontrolovaného s ustanoveniami tohto zákona. Pri výkone kontroly úrad sleduje aj plnenie nariadení uložených rozhodnutiami úradu. Kontrola sa začína v deň doručenia oznámenia o jej začatí kontrolovanému. Podľa § 146 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z., úrad vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody a pred ukončením súťaže návrhov z vlastného podnetu, na základe podnetu kontrolovaného na výkon kontroly ním zadávanej zákazky alebo na základe podnetu Úradu vlády Slovenskej republiky. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný začal kontrolu na základe podnetu Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, čo je v rozpore s ust. § 146 ods. 2 zák. č. 25/2006 Z.z. Súd konštatuje, žežalovaný zjavne začal kontrolu, tak ako to uvádza vo svojom rozhodnutím, pred uzavretím zmluvy na základe podnetu neoprávneného subjektu. Kontrola v zmysle § 146 ods,. 2 zák. č. 25/2006 Z.z. je prípustná len v štádiu pred uzavretím zmluvy, t.j. len vtedy pokiaľ samotná zmluva ako výsledok postupu verejného obstarávania ešte skutočne nebola uzavretá, avšak z administratívneho spisu vyplýva, že zmluva bola uzavretá žalobcom dňa 08.11.2010. Zo spisu ďalej vyplýva, že žalobca oznámenie o uzavretí zmluvy o dielo medzi žalobcom a úspešným uchádzačom ako zhotoviteľom bola doručená žalovanému a žalovaný následne toto oznámenie uverejnil vo vestníku verejného obstarávania už 26.11.2010. Súčasťou tejto dokumentácie bola aj zmluva o dielo. Žalovaný pri vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzal iba z vyjadrenia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR v ktorom sa uvádza, že dokumentácia predmetného postupu zadávania zákazky bolo doručená na riadiaci orgán pre ROP dňa 15.10.2010, pričom jeho súčasťou nebol ani originál ani overená kópia zmluvy o dielo z úspešným uchádzačom. Tieto tvrdenia z ktorých vychádzal žalovaný pri vydávaní svojho rozhodnutia boli nedôsledne zistené a žalovaný ani nezisťoval u žalobcu či bola doručená riadiacemu orgánu uvedená zmluvy. Zo spisu žalovaného vyplýva, že v spise sa nenachádza zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z 2211012487 01 zo dňa 22.03.2010 ani Všeobecné zmluvné podmienky, preto nie je možné zistiť za akých podmienok alebo aké podmienky mali dohodnuté Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR so žalobcom pri poskytnutí finančných prostriedkov. Ako vyplýva zo súťažných podkladov na predmet zákazky „rekonštrukcia Základnej školy spojená so zlepšením energetickej hospodárnosti budovy a modernizácie interiérov“ táto bude financovaná zo schválených a pridelených finančných prostriedkov z regionálneho operačného programu, Prioritná os 1, Opatrenie 1.1, Infraštruktúra vzdelávania, kód výzvy ROP-1.1 2009/01 a z vlastných zdrojov verejného obstarávateľa. Bez uvedenej zmluvy však žalovaný nemohol zistiť, či v čase podania podnetu ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja mohla byť platne uzavretá zmluva medzi žalobcom a zhotoviteľom, ako víťazom súťaže. Súd konštatuje, že žalovaný vydal rozhodnutie v súlade s § 139 ods. 2 písm. a/ v ktorom sa uvádza, že ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledky verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov. Keďže však žalovaný vydal rozhodnutie v zmysle § 146 ods. 1 a 2 O.s.p., čiže vykonal kontrolu postupu zadávania zákaziek pred uzavretím zmluvy, uvedené rozhodnutie je v rozpore so skutočným stavom veci, pretože žalobca mal uzavretú zmluvu o dielo na uvedený predmet zákazky s víťazom súťaže, preto súd zrušil uvedené rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 250j ods. 7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. V novom konaní je povinnosťou žalovaného, aby skúmal predmet zákazky a priebeh verejného obstarávania žalobcom v zmysle príslušným ustanovením zák. č. 25/2006 Z.z. a to v tom smere, že žalobca má uzavretú zmluvu o dielo s úspešným uchádzačom verejného obstarávania. Taktiež je povinnosťou žalovaného zvážiť či osoba, ktorá podala podnet je oprávnenou osobou na podanie takéhoto podnetu, pretože nie je uvedená v ust. § 146 ods. 2 zák. č 25/2006 Z.z. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal trovy konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 66,- eur a trovy konania, ktoré boli vyčíslené v podaní doručenom súdu dňa 15.12.2011, podľa § 11 ods.4, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 a to za tri úkony právnej služby á 123,50 eur (prevzatie a príprava zastúpenia; spísanie žaloby na súd; spísanie vyjadrenia doručené súdu dňa 15.12.2001), tri krát paušálna náhrada hotových výdavkov á 7,41 eur a 20% DPH vo výške 78,55 eur, čo celkovo predstavuje sumu 537,28 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.