Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/77/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200770 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011200770.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Puchelovej a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: Obec Teriakovce č. 30, právne zastúpený: JUDr. Štefan Dostál, Námestie oslobodenia 13, Senica proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.Box 58, 820 04 Bratislava, za účasti: SKANSKA SK, a.s., Krajná 29, 821 04 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 158-6000/2011-ON/50 zo dňa 14.04.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 28.04.2011 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 14.04.2011 č. 158-6000/2011-ON/50. V žalobe uviedol, že Komisia pre rozhodovanie v konaní o námietkach Úradu pre verejné obstarávanie vo veci námietok záujemcu SKANSKA SK, a.s., Krajná 29, Bratislava, proti vylúčeniu záujemcu z užšej súťaže vydala pod č. 158-6000/2011-ON/50 rozhodnutie, ktorým žalovaný nariadil zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „Splašková kanalizácia Teriakovce“ vyhlásenú verejným obstarávateľom Obec Teriakovce vo Vestníku verejného obstarávania č. 186/2010 zo dňa 29.09.2010. Žalobca sa domnieva, že komisia Úradu pre verejné obstarávanie pri svojom rozhodovaní o námietke záujemcu postupovala neobjektívne a jednostranne. Pochybenie, ku ktorému došlo zo strany kontrolovaného v dátume a v čísle verejného obstarávania bolo, podľa názoru žalobcu spôsobené neúmyselne. Vzhľadom k tomu žalobca preto nepovažuje toto formálne pochybenie, ku ktorému skutočne došlo, za dôvod, pre ktorý by mala komisia užšiu súťaž zrušiť. Komisia vôbec nevzala, podľa názoru žalobcu, do úvahy skutočnosť, že redakčná oprava bola riadne uverejnená dňa 30.12.2010 vo Vestníku verejného obstarávania č. 248/2010, pričom táto obsahovala všetky údaje požadované zákonom o verejnom obstarávaní. Rozhodnutie žalovaného, resp. jeho odôvodnenie, bolo podľa názoru žalobcu založené len na domnienke, keďže názor iných vylúčených záujemcov, okrem záujemcu SKANSKA SK, a.s. vôbec v čase rozhodovania komisie nebol zrejmý. Žalobca nesúhlasí s názorom žalovaného, že mal dostatočný časový priestor, aby na svoju chybu prípadných záujemcov upozornil, pretože žiaden zo záujemcov žalobcu totiž už po doručení listu nikto neoslovil so žiadosťou o prípadné vysvetlenie, že v ním uvádzanom Vestníku sa oprava nenachádza a ani iným spôsobom žalobcu na omyl nikto neupozornil. Podľa názoru žalobcu je bez pochybností, že údaje uverejnené vo Vestníku verejného obstarávania sú dostupné každému. Zmeny uverejnené dňa 30.12.2010 boli zo strany žalobcu formulované zrozumiteľne, predpísaným spôsobom a formou, čo napokon potvrdil aj žalovaný po doručení elektronickou formou zaslaného oznámenia o zrušení postupu zadávania podlimitnej zákazky a oprave. V tejto súvislosti tiež žalobca poukazuje na svoje písomné vyjadrenie k podaným námietkam zo dňa 15.03.2011 a jednotlivé prílohy uvedené v tomto vyjadrení. Z týchto príloh žalobca poukazuje hlavne na prípis zo dňa 01.12.2010, ktorým oznámil všetkým známym záujemcom, že prebieha výkon kontroly Úradu pre verejné obstarávanie a ďalší postup verejného obstarávateľa bude v súlade s rozhodnutím tohto úradu. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že má za to, že predmetné rozhodnutie, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu sú zákonné a navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. Žalovaný má za to, že žalobcom v žalobe uplatnené argumenty nenasvedčujú nezákonnosť rozhodnutia žalovaného. V preskúmavanej veci žalovaný z vlastného podnetu vykonal kontrolu postupu zadávania zákazky a rozhodnutím č. 1076-7000/2010-OK/3 zo dňa 06.12.2010 nariadil žalobcovi zrušiť diskriminačnú podmienku, uvedenú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Žalobca na základe predmetného rozhodnutia žalovaného uverejnil dňa 30.12.2010 vo Vestníku verejného obstarávania č. 248/2010 v poradí tretiu redakčnú opravu, v ktorej určil lehotu na predkladanie žiadostí o účasť na deň 31.01.2011. Žalobca uverejnenú redakčnú opravu oznámil všetkým známym záujemcom, vrátane navrhovateľa listom „Užšia súťaž 06104-MÚP „Splašková kanalizácia Teriakovce - oznam“ zo dňa 04.01.2011, doručeným navrhovateľovi dňa 10.01.2011. Žalobca v tomto liste uviedol - citácia: „V nadväznosti na zákon č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov a rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 06.12.2010 Vám oznamujeme, že v predmetnej súťaži verejný obstarávateľ cestou ÚVO vykonal redakčnú opravu, ktorá bola zverejnená vo Vestníku č. 1/2011 - 01.01.2011. Vzhľadom na uvedené, upozorňujeme Vás na zmeny v pôvodnom oznámení“. Z predmetného skutkového stavu je, podľa názoru žalovaného zrejmé, že žalobca poskytol záujemcom o predmetnú zákazku nepravdivú informáciu, ktorá spočívala v nesprávnom odkaze na Vestník verejného obstarávania, v ktorom mala byť publikovaná tretia redakčná oprava. Dôvodom vylúčenia navrhovateľa, ktorý bol účastníkom predmetného konania o námietkach užšej súťaže, potom podľa žalobcu bolo - citácia: „Záujemca predložil neplatný doklad, preukazujúci splnenie podmienky účasti podľa § 26 zákona o verejnom obstarávaní. V zmysle oznámenia o redakčnej oprave zverejnenej vo VVO č. 1/2011 - 01.01.2011 bolo stanovené: IV.3.4 Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadostí o účasť 31.01.2011 - 12:00. Doklad preukazujúci podmienku účasti podľa § 26 bol v lehote na predkladanie žiadostí neplatný. Lehota platnosti dokladu - potvrdenie o zapísaní do zoznamu podnikateľov záujemcovi uplynula 30.01.2011“. Z uvedeného je podľa názoru žalovaného zrejmé, že žalobca vylúčil dotknutého záujemcu z verejného obstarávania v dôsledku uplynutia platnosti predloženého dokladu. Dôvod predloženia neplatného dokladu je síce dôvodom vylúčenia podľa § 33 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, avšak doklad žalobcu bol platný k pôvodnej lehote na predloženie žiadostí o účasť, bol platný aj v prvej predĺženej lehote na predloženie žiadostí o účasť, neplatným sa stal až po tretej redakčnej oprave oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ktorým žalobca zmenil lehotu na predkladanie žiadostí o účasť na deň 31.01.2011. Tu žalovaný upozorňuje na skutočnosť, že žalobca v oznámení o poslednej redakčnej oprave nesprávne uviedol, že táto oprava je vo Vestníku uverejnená dňa 01.01.2011. Žalovaný uvádza, že vo Vestníku verejného obstarávania č. 1/2011 nevyšla žiadna redakčná oprava. Je zrejmé, že záujemcovia o predmetnú zákazku sa kvôli uvedeniu nesprávneho odkazu na Vestník verejného obstarávania nemuseli dozvedieť o predĺžení lehoty na predkladanie ponúk na deň 31.01.2011. Podľa názoru žalovaného je nepochybné, že princípy verejného obstarávania predstavujú základný interpretačný kruh, ktorý sa aplikuje popri ostatných procesných ustanoveniach zákona o verejnom obstarávaní. Jedným z imanentných princípov verejného obstarávania je aj princíp transparentnosti. Tento, okrem iného vyžaduje, aby bol záujemca o verejnú zákazku podrobne informovaný o postupe verejného obstarávateľa a o postupe v konkrétnom postupe zadávania zákazky. Žalovaný má za to, že odkaz na informáciu, ktorá má byť publikovaná v konkrétnom Vestníku verejného obstarávania a skutkový stav, že táto informácia sa na referovanom mieste nenachádza, nie je súladný s princípom transparentnosti verejného obstarávania. Záujemcovia o zadanie zákazky sa teda nemuseli o zmene lehoty na predkladanie žiadostí o účasť dozvedieť. Žalovaný preto má za to, že argumentácia žalobcu o tom, že o vykonanej redakčnej oprave nemusel záujemcov vôbec informovať, nie je súladná s účelom a zmyslom zákona o verejnom obstarávaní a zároveň popiera právnu istotu na strane záujemcov. Keď teda verejný obstarávateľ menil redakčnou opravou oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo namieste, aby záujemcov o tejto skutočnosti aj informoval. Uvedenie chybnej informácie o mieste zverejnenia redakčnej opravy, podľa názoru žalovaného nemôže byť na ťarchu záujemcov, ktorí nespôsobili pochybenie verejného obstarávateľa, nakoľko zodpovednosť za vady uvedené v písomnom oznámení adresovanom záujemcom nesie sám verejný obstarávateľ, pričom je, podľa názoru žalovaného, irelevantné, či pochybenie bolo úmyselné alebo náhodné. Žalovaný má za to, že v žalobou napádanom konaní postupoval zákonne, v súlade s princípom legality, rozhodnutie netrpí vadou a vychádza z objektívne zisteného skutkového stavu veci, a preto navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú zamietol. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 1S 77/2011-51 zo dňa 27.09.2011 Krajský súd v Bratislave pribral do konania účastníka správneho konania akciovú spoločnosť SKANSKA SK, so sídlom Krajná 29, Bratislava, v súlade s ust. § 250 ods. 1 O.s.p. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 O.sp. dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmáva aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 158-6000/2011- ON/50 zo dňa 14.06.2011, ktorým Komisia pre rozhodovanie v konaní o námietkach Úradu pre verejné obstarávanie ako ústredného orgánu štátnej správy pre verejné obstarávanie a orgánu príslušného podľa § 109 v spojení s § 137 ods. 2 písm. a/, b/ zákona č. 25/2006 Z.z. vo veci námietok záujemcu SKANSKA SK, a.s. Bratislava, proti vylúčeniu záujemcu z užšej súťaže na predmet zákazky „Splašková kanalizácia Teriakovce“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Teriakovce vo Vestníku verejného obstarávania č. 186/2010 zo dňa 29.09.2010 pod značkou 06104-MUP rozhodol tak, že Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 139 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nariadil zrušiť užšiu súťaž na predmet zákazky „splašková kanalizácia Teriakovce, vyhlásenú verejným obstarávateľom Obec Teriakovce, vo Vestníku verejného obstarávania č.186/2010 dňa 29.09.2010 do 30 dní od doručenia predmetného rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že kontrolovaný (žalobca) vyhlásil užšiu súťaž podľa § 50 ods. 4 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Splašková kanalizácia Teriakovce“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 186/2010 dňa 29.09.2010 pod zn. 06104-MUP. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky ide o podlimitnú zákazku. Kontrolovaný uskutočnil redakčné opravy, ktoré zverejnil vo Vestníku verejného obstarávania dňa 09.10.2010, 26.10.2010 a 30.12.2010. Žiadosť o účasť predložilo do predmetnej užšej súťaže desať záujemcov. Zo zápisnice o posúdení splnenia podmienok účasti záujemcov verejného obstarávania podlimitnej zákazky vyplynulo, že kontrolovaný vylúčil sedem záujemcov z predmetnej užšej súťaže. Následne kontrolovaný listom „Užšia súťaž 06104-MUP: Splašková kanalizácia Teriakovce - oznámenie o výsledku“ zo dňa 05.02.2011, doručeným (SKANSKA SK, a.s. Bratislava) dňa 18.02.2011 oznámil vylúčenie tejto spoločnosti, ktorá následne podala žiadosť o nápravu proti vylúčeniu záujemcu z predmetnej užšej súťaže. Kontrolovaný (žalobca) na predmetnú žiadosť o nápravu reagoval listom zo dňa 01.03.2011, ktorým žiadosť o nápravu zamietol. Následne SKANSKA SK, a.s. doručila písomné námietky proti vylúčeniu záujemcu z predmetnej užšej súťaže dňa 11.03.2011 kontrolovanému a dňa 30.03.2011 Úradu pre verejné obstarávanie. Z oznámenia kontrolovaného súd zistil, že kontrolovaný uverejnil oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania v predmetnej užšej súťaži vo Vestníku verejného obstarávania dňa 29.09.2010, pričom lehotu na predkladanie žiadostí o účasť stanovil na 25.10.2010 do 12:00. Kontrolovaný následne uverejnil prvú redakčnú opravu k uvedenému oznámeniu o vyhlásení verejného obstarávania zo dňa 09.10.2010 vo Vestníku verejného obstarávania pod č. 194/2010, ktorým predĺžil lehotu na predkladanie žiadostí o účasť do 02.11.2010 do 12:00. Na základe uplatnenia revíznych postupov, t.j. žiadosti o nápravu jedného zo záujemcov kontrolovaný vykonal v poradí druhú redakčnú opravu, ktorú uverejnil dňa 26.10.2010 vo Vestníku verejného obstarávania č. 205/2010, v rámci ktorej predĺžil lehotu na predkladanie žiadostí o účasť na deň 15.11.2010 do 12:00. Kontrolovaný predmetnú redakčnú opravu oznámil všetkým známym záujemcom listom. Úrad z vlastného podnetu vykonal kontrolu postupu zadávania zákazky a rozhodnutím č. 1076-7000/2010-OK/3 zo dňa 06.12.2010 nariadil kontrolovanému zrušiť diskriminačnú podmienku uvedenú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v časti III.2.3 „Technická alebo odborná spôsobilosť“ v bode III.2.3.1. Kontrolovaný na základe predmetného rozhodnutia úradu uverejnil dňa 30.12.2010 vo Vestníku verejného obstarávania č. 248/2010 v poradí tretiu redakčnú opravu, v ktorej určil lehotu na predkladanie žiadostí o účasť na deň 31.01.2011. Kontrolovaný uvedenú redakčnú opravu oznámil všetkým známym záujemcom listom. Kontrolovaný v predmetnom liste uviedol, že v nadväznosti na zákon o verejnom obstarávaní a rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 06.12.2010 oznámil záujemcom, že v predmetnej súťaži verejný obstarávateľ cestou ÚVO vykonal redakčnú opravu, ktorá bola zverejnená vo Vestníku č. 1/2011 dňa 01.01.2011. Vzhľadom na uvedené upozornil prípadných záujemcov na zmeny v pôvodnom oznámení. Komisia úradu zistila, že predmetné oznámenie sa vo Vestníku č. 1/2011 vôbec nenachádza. Týmto, podľa Komisie úradu žalobca (kontrolovaný) porušil princíp transparentnosti podľa ust. § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko informácia, ktorú kontrolovaný poskytol, bola nepravdivá, resp. žalobca sa odvoláva na Vestník verejného obstarávania o vykonaní redakčnej opravy, ktorý nie je zverejnený na internetovej stránke úradu, preto komisia konštatovala, že záujemcovia sa na základe takto poskytnutej informácie nemuseli o znení predmetnej redakčnej oprave vôbec dozvedieť, vrátane predĺženia lehoty na predkladanie žiadostí o účasť, čo mohlo mať za následok nepredloženie aktuálneho „Potvrdenia o zapísaní do zoznamu podnikateľov“ v zmysle preukázanie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia záujemcov. Následne Komisia úradu identifikovala porušenie zákona o verejnom obstarávaní ako aj jeho zásadný vplyv na celú predmetnú užšiu súťaž. Uvedený zásadný vplyv malo poskytnutie nepravdivej informácie ohľadne vykonania redakčnej opravy vzťahujúcej sa k predmetnej užšej súťaži záujemcov, následkom čoho boli pre neplatnosť dokladov z predmetnej užšej súťaže vylúčení. Komisia bola názoru, že poskytnutie nepravdivej informácie o predmetnej redakčnej oprave ako aj nestanovenie konkrétnej lehoty pre posúdenie platnosti dokladov k oznámení o vyhlásení verejného obstarávania má za následok, že splnenie podmienok účasti z predmetnej užšej súťaži tak nie je možné vyhodnotiť v súlade s § 33 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa Komisie úradu takéto konanie zo strany kontrolovaného je v rozpore s § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti. Preto žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 14.04.2011 nariadil žalobcovi predmetnú užšiu súťaž zrušiť v lehote do 30 dní od doručenia predmetného rozhodnutia. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase vyhlásenia rozhodnutia, tento zákon upravuje zadávanie zákaziek na dodanie tovaru, zákaziek na uskutočnenie stavebných prác, zákaziek na poskytnutie služieb, súťaž návrhov a správu vo verejnom obstarávaní. Podľa ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať podľa tohto zákona. Pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie účastníkov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti (§ 9 ods. 4 citovaného zákona). Podľa ust. § 147 ods. 1, 2 citovaného zákona, úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa alebo osoby podľa § 7. Úrad pri výkone dohľadu: a) rozhoduje o námietkach uchádzačov, záujemcov, účastníkov alebo osôb, ktorých práva alebo právom chránené záujmy boli, alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, b) rozhoduje o námietkach orgánu štátnej správy, ak boli kontrolovanému poskytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb z Európskych spoločenstiev c) vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek a kontrolu súťaže návrhov organizovaných kontrolovaným d) ukladá pokuty za správne delikty e) vykonáva iné činnosti podľa tejto hlavy. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že dohľad nad verejným obstarávaním je vykonávaný nezávislou autoritou - Úradom pre verejné obstarávanie, ako špecializovaným ústredným orgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie. Žalovaný tieto svoje právomoci vykonáva voči povinným osobám podľa ZVO teda voči verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi a osobe podľa § 7 zákona o verejnom obstarávaní (kontrolovaným). Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že žalovaný pri výkone dohľadu nad verejným obstarávaním okrem iného vykonáva aj kontrolu postupu zadávania zákaziek a kontrolu súťaže návrhov organizovaných kontrolovaným. Žalovaný vykonáva kontrolu pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody a pred ukončením súťaže návrhov ako aj kontrolu po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody po ukončení súťaže návrhov a po zrušení postupu zadávania zákazky a súťaže návrhov. Systém verejného obstarávania zahŕňa základné koncepčné princípy, ktorými sú efektívnosť a hospodárnosť vynakladania prostriedkov, čím sa sleduje zamedzenie plytvania verejnými prostriedkami a súčasne dosiahnutie čo najvyššieho uspokojovania spoločenských potrieb, princíp nediskriminácie účastníkov procesu verejného obstarávania, ktorý predstavuje možnosť účasti každého podnikateľa tuzemského alebo zahraničného, ktorý splní podmienky pre účasť v tomto procese. Ďalej ide o princíp transparentnosti, ktorý je podmienkou korektnosti procesu verejného obstarávania, najmä zo strany obstarávateľov ale aj podmienkou podpory a rozvoja korektného konkurenčného prostredia. Dodržiavanie princípu transparentnosti smeruje k určeniu rovnakých podmienok pre všetkých účastníkov procesu verejného obstarávania, pričom súčasne sa predpokladá, že pri porušení tohto princípu účastníci procesu verejného obstarávania prejavia svoju oprávnenú nespokojnosť a budú dávať impulzy pre opatrenia na nápravu prípadne podnety na rozhodovanie súdov. Transparentnosť je základným princípom korektného verejného obstarávania. Znamená, mať a dodržiavať vopred zákonom stanovené jasné pravidlá súťaže ako aj mechanizmy na ich zabezpečenie. Transparentnosť zvyšuje dôveru uchádzača v to, že jeho úspech v súťaži je objektívny. Princíp transparentnosti je v zákone o verejnom obstarávaní dostatočne premietnutý a v praxi znamená, že verejný obstarávateľ či obstarávateľ musí zverejňovať oznámenia o VVO v zákonom stanovených prípadoch pri nadlimitných postupoch aj v úradnom vestníku ES - Office Journal Of the European communities. Predbežné obstarávanie a pravidelné informatívne oznámenie musí verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zverejniť, pretože mu to ukladá ZVO. Ak mu to aj zákon neukladá, môže verejný obstarávateľ či obstarávateľ zverejniť toto oznámenie, čo mu umožňuje skrátiť vo vyhlásenej súťaži lehotu na predkladanie ponúk. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v dostatočnom predstihu zverejní úmysel, že hodlá niečo obstarať, vytvára priestor pre informovanosť a včasnú prípravu uchádzačov. Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania musí povinne zverejniť každý verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ svoj úmysel, že chce na zadanie zákazky použiť niektorý z postupov verejného obstarávania, ďalej tento má povinnosť rovnakým spôsobom oznámiť aj zrušenie súťaže a tiež spôsobom, akým verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ súťaž vyhlásil, takým istým spôsobom musí zverejniť aj výsledok súťaže. K princípu transparentnosti konania patrí aj otázka vysvetľovania podmienok účasti alebo vysvetľovanie súťažných podkladov, keď záujemca podľa § 38 citovaného zákona má právo požiadať verejného obstarávateľa či obstarávateľa o vysvetlenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní alebo súťažných podkladov, má právo na to, aby mu obstarávateľ poskytol vysvetlenie v stanovených lehotách a to spôsobom, že všetkým záujemcom rovnakou mierou. Vysvetlenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní súťažných podkladov alebo inej sprievodnej dokumentácie verejný obstarávateľ a obstarávateľ musí preukázateľne bezodkladne oznámiť všetkým záujemcom najneskôr však 6 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že sa o vysvetlenie požiada dostatočne vopred. Krajský súd v Bratislave na základe obsahu administratívneho spisu konštatoval, že zo strany kontrolovaného (žalobcu) nesporne došlo k porušeniu princípu transparentnosti podľa § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko obstarávateľ v priebehu verejného obstarávania niekoľkokrát poskytoval informácie, ktoré boli nepravdivé, resp. nepresné. Z predloženej písomnej dokumentácie bolo nesporne zistené, že žalobca uverejnil oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania k predmetnej užšej súťaži vo Vestníku verejného obstarávania č. 186/2010 dňa 29.9.2010 pod zn. 06104-MUP. Lehota na predkladanie žiadostí o účasť bola stanovená na deň 25.10.2010 do 12,00 hod. Následne kontrolovaný uverejnil prvú redakčnú opravu k uvedenému oznámeniu o vyhlásení verejného obstarávania dňa 9.10.2010 vo Vestníku verejného obstarávania č. 194/2010, pričom lehotu na predkladanie žiadostí o účasť predĺžil do 2.11.2010 do 12,00 hod. Následne kontrolovaný vykonal druhú redakčnú opravu, ktorú uverejnil dňa 26.10.2010 vo Vestníku verejného obstarávania č. 205/2010, v rámci ktorej predĺžil lehotu na predkladanie žiadostí o účasť na deň 15.11.2010 do 12,00 hod. Kontrolovaný predmetnú redakčnú opravu oznámil všetkým známym záujemcom listom zo dňa 25.10.2010. Následne žalobca uverejnil dňa 30.12.2010 vo Vestníku verejného obstarávania č. 248/2010 v poradí tretiu redakčnú opravu, v ktorej určil lehotu na predkladanie žiadostí o účasť na deň 31.1.2011. Uvedenú redakčnú opravu oznámil všetkým známym záujemcom listom zo dňa 4.1.2011. V predmetnom liste žalobca uviedol, že citácia v nadväznosti na zákon č. 25/2006 Z.z. a rozhodnutia žalovaného zo dňa 6.12.2010: „Oznamujeme Vám, že k predmetnej súťaži verejný obstarávateľ cestou žalovaného vykonal redakčnú opravu, ktorá bola zverejnená vo Vestníku č. 1/2011- 1.1.2011. Vzhľadom na uvedené upozorňujeme Vás na zmeny v pôvodnom oznámení“. Ako následne bolo zistené komisiou kontrolovaný (žalobca) sa v tomto prípade odvolal na Vestník verejného obstarávania o vykonaní redakčnej opravy, ktorý nie je zverejnený na internetovej stránke úradu. V dôsledku takéhoto konania žalobcu došlo z jeho strany k porušeniu jedného zo základných princípov verejného obstarávania a to princípu transparentnosti, nakoľko uvedeným konaním žalobcu mohlo dôjsť následne k pochybeniu zo strany záujemcov v predmetnom verejnom obstarávaní. V tomto prípade nesporne pri uvedení tretej redakčnej opravy došlo k poskytnutiu nepravdivej informácie ohľadom vykonania redakčnej opravy vzťahujúcej sa k predmetnej užšej súťaži, následkom čoho boli pre neplatnosť dokladov z predmetnej užšej súťaže účastníci vylúčení. Súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnym názorom žalovaného, že pri takýchto zmätočných údajoch zo strany kontrolovaného, záujemcovia o predmetnú zákazku sa kvôli uvedeniu nesprávnemu odkazu na Vestník verejného obstarávania vôbec nemuseli dozvedieť o predĺžení lehoty na predkladanie ponúk na deň 31.1.2011. Krajský súd v Bratislave dospel k rovnakému právnemu záveru so závermi správnych orgánov a konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie plne rešpektuje základné princípy verejného obstarávania, že žalovaný v napádanom konaní postupoval zákonne, v súlade s princípom legality, rozhodnutie netrpí vadou a vychádza z objektívne zisteného skutkového stavu. Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave podľa ust. § 250j ods. 1 OSP žalobu zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.