Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/9/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200888 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011200888.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave pred samosudcom Y.. L. L., v právnej veci navrhovateľov: 1/ T. U., G.. Č., bytom V. XXX, R., 2/ po nebohom C. U., bytom I.. U. XXXX/XX, L. H. T., G.. U., B.. XX.XX.XXXX, bytom L., I.. U. XXXX/XX, L., W. Š., G.. U., B.. XX.X.XXXX, bytom L., O. XX, 3/ Y. U., bytom L. XX, X., 4/ Š. U., bytom L. XXX, R., 5/ C. U., V. XXX, R., 6/ T. W., G.. U., V. XXX, R., 7/ H. Š., G.. U., R. XXX, R., 8/ L. U., bytom V. XXX, R., 9/ Q. U., bytom Š. XXX, R., proti odporcovi: C. L. Ú. T., Z. XXXX/XXA, XXX XX T., o preskúmanie rozhodnutia č.j. XXXX/XXXX Z.. C. XXXX/XXX/XXX-XX/XX/DBO zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č.j. XXXX/XXXX Z.. C. XXXX/XXX/XXX-XX/ XX/DBO zo dňa XX. T. XXXX z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a d/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľom súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím C. L. Ú. P. T. bolo rozhodnuté vo veci navrátenia vlastníctva k pozemkom, podľa §5 ods. 2 zákona NR SR č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach usporiadania vlastníctva tak, že žiadateľom, uvedeným v bode 1 až 9 výrokovej časti napadnutého rozhodnutia sa nevracia vlastníctvo k pozemkom a nepriznáva sa právo na náhradu za pozemky v W. Ú. R., nakoľko nie sú splnené podmienky, uvedené v § 2 a § 3 zákona. Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že uplatnený nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom nebol uplatnený v súlade s § 2,3 zákona č. 503/2003 Z.z. Proti rozhodnutiu bolo zo strany navrhovateľov, uvedených pod bodom 1 až 9 opravného prostriedku podané odvolanie s tým, že všetky uvedené nehnuteľnosti nadobudli ich právni predchodcovia na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX od predávajúcich T. U., G.. U., zápis v L. vložke XXXX v podiele XX/XX pod X. a T. U. v podiele X/XX zápis pod X.. Predmetom výkupu časti pozemkov podľa § 10 ods. 2 zákona č. 46/48 Z.z. bol iba podiel T. U. v časti X/XX celku a nie podiel T. U. v podieli XX/XX. Navrhovatelia majú za to, že postup C. T. a rozhodnutie č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je v rozpore so zákonom a prišlo k prevodu vlastníctva z vlastníka T. U., G.. U. nesprávne, nakoľko menovaná v tom čase už nebola vlastníčkou prevádzaných nehnuteľnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhovatelia žiadajú napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, uvedených v opravnom prostriedku, podľa § 244 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľov je dôvodný. K predmetu sporu sa písomne vyjadril odporca svojím písomným podaním zo dňa 31.05.2011, keď opätovne uviedol, že nárok navrhovateľov na navrátenie vlastníctva k pozemkom je nedôvodný, nakoľko nie je v súlade s ust. § 2 a 3 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Počas konania v predmetnej veci zomrel jeden z navrhovateľov, C. U., naposledy bytom L. a v prípade dedenia ako dedičia zo zákona prichádzajú do úvahy jeho deti H. T., G.. U., B.. XX.XX.XXXX, bytom L. I.. U. XXXX/XX a W. Š., G.. U., B.. XX.XX.XXXX, bytom L., O. XX. Týchto právnych nástupcov pojal konajúci súd do konania pod sp. zn. 5p/9/2011 na strane navrhovateľov. Nárok na navrátenie vlastníctva si uplatnila na C. L. Ú. P. T. dňa XX.XX.XXXX T. U., V. XXX, R. H. spol. Správny orgán šetrením zistil, že predmetné parcely, vedené v L. Č.. XXXX, na ktoré si navrhovatelia uplatnili ako oprávnené osoby reštitučný nárok na základe Rozhodnutia odboru pôdohospodárstva rady C. P. T. dňa XX.X.XXXX zn. XXX-XX/IX-XXXX-N. a rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. L.. XXX/XXXX vyvlastnené pôvodným vlastníkom T. U. a T. U.. Uznesením súd v Bratislave č.d. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bol povolený zápis v pozemkovej knihe len na parcely XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX boli na základe kúpnej zmluvy zapísané do vlastníctva Y. U. v X/X-N., T. U. v X/X-N. a C. U. v X/X-N. vedené v L. Č.. XXXX. Predmetné nehnuteľnosti pôvodne patriace T. U. a T. U. riešil správny orgán ako reštitučný nárok a správny orgán uviedol, že uplatnený nárok nie je v súlade s ust. § 2 a 3 zákona č. 503/2003 Z.z. bez bližšej právnej kvalifikácie. Podľa § 32 zákona o správnom konaní č. 71/1967 Zb. správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom zaobstarať si podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodnutie správneho orgánu musí byť v súlade so zákonmi, musí ho vydať orgán na to príslušný a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 citovaného zákona v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, akú použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Nakoľko správny orgán sa týmito ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. neriadil, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nezrozumiteľné, bez bližšej právnej kvalifikácie, čo je v rozpore s ust. §250j ods. 2 písm. a/ a d/, nakoľko rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z neúplného právneho posúdenia veci, čím sa rozhodnutie správneho orgánu stalo nepreskúmateľným pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Preto ho konajúci súd zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a d/ O.s.p. V novom konaní bude potrebné opätovne vec posúdiť a v odôvodnení rozhodnutia presne právne kvalifikovať nárok. Podľa § 250r O.s.p. správny orgán je pri novom konaní v predmetnej veci viazaný právnym názorom súdu. Výrok o nákladoch konania konajúci súd oprel o úspešnosť navrhovateľov v spore, podľa § 250k ods. 1 O.s.p. , úspešní navrhovatelia si však náklady konania neuplatnili a preto súd rozhodol, že im náklady konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, voči ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom navrhovateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.