Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/106/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201072 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011201072.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Dáši Filovej, členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Petra Pospecha v právnej veci žalobcu: Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky, Námestie SNP 33, 813 31 Bratislava, proti žalovanému: Urad pre verejné obstarávanie, Dunajská 98, 820 04 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 557-7000/2011-OK/3 zo dňa 23.06.2011, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie žalovaného č. 557-7000/2011-OK/3 zo dňa 26.05.2011 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 66,- eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.062011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 557-7000/2011-OK/3 zo dňa 26.05.2011, ktorým žalovaný nariadil žalobcovi zrušiť použitý postup zadávania zákazky, užšiu súťaž pre podlimitnú zákazku „rekonštrukcia budovy SNM - Múzea Andrea Kmeťa v Y.“ v zmysle ust. § 139 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 146 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z. Žalobca je presvedčený, že pri zadávaní predmetnej verejnej zákazky postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Podľa jeho názoru je rozhodnutie žalovaného nezákonné a predstavuje podstatný zásah do práv žalobcu. V zmysle ust. § 139 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je žalovaný oprávnený okrem iného nariadiť zrušenie použitého postupu zadávania zákazky v prípade, keď sú splnené dve zákonné podmienky a to postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a toto porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Žalobca je toho názoru, že nebola splnená ani jedna z uvedených zákonných podmienok. Žalobca nesúhlasí s názorom žalovaného, že požiadavka žalobcu na predloženie minimálne jednej potvrdenej referencie na predmet zákazky v minimálnom rozpočtovom náklade 1,5 mil. eur bez DPH je v rozpore s princípom nediskriminácie záujemcov podľa § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, pretože môžu byť diskriminovaní tí potencionálni záujemcovia, ktorí sú schopní preukázať uspokojivú realizáciu a uskutočnenie stavebných práca avšak nim realizované stavby nemuseli byť v posudzovanom čase riadne odovzdané. Poukazuje na potrebu rozlišovať medzi odovzdaním ukončenej stavby objednávateľovi a odovzdaním stavby do užívania, resp. kolaudáciou stavby. Oba tieto pojmy sú v stavebníctve akceptované a všeobecne uplatňované. Ukončením a riadnym odovzdaním stavby sa vo všeobecnosti rozumie odovzdanie stavby zo strany zhotoviteľa objednávateľovi po tom, ako zhotoviteľ ukončil stavebné práce, nie však už samotná kolaudácia stavby, keďže táto závisí aj od splnenia ďalších podmienok, ktoré už zhotoviteľ nemusí mať vždy možnosť ovplyvniť. Jednou zo žalobcom požadovaných náležitostí nevyhnutných na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti v predmetnom verejnom obstarávaní je potvrdenie o uspokojivom vykonaní stavebných prác v minimálnom rozpočtovom náklade 1,5 mil. eur bez DPH. Ak by požiadavkou žalobcu bolo preukázanie vykonania stavebných prác v požadovanom objeme až do fázy kolaudácie samotnej stavby, takúto požiadavku by v oznámení výslovne uviedol. Je teda zrejmé, že žalobcom požadovanou realizáciou stavby je uskutočnenie samotných stavebných prác a odovzdanie stavby objednávateľovi nie však odovzdanie stavby do užívania a jej kolaudácia ako si to vykladá žalovaný. Druhý rozpor zo zákonom o verejnom obstarávaní podľa žalovaného spočíval v tom, že žalobca nepostupoval v súlade s § 33 ods. 1 a § 33 ods. 5 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní, keď v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v časti technická alebo odborná spôsobilosť požadoval predloženie „certifikátu manažérstva kvality záujemcu na obnovu pamiatok, renovácie a rekonštrukcie, napr. podľa normy ISO 9001:2000, resp. iný ekvivalentný doklad v súlade s § 29 zákona o verejnom obstarávaní, avšak z účasti v predmetnom verejnom obstarávaní nevylúčil tých účastníkov, ktorí predložili certifikát manažérstva kvality ISO v inej oblasti než je obnova pamiatok renovácie a rekonštrukcie. Podľa názoru žalobcu má každý obstarávateľ právo stanoviť podmienky účasti tak, aby mohol byť vybraný subjekt, ktorý preukáže, že je spôsobilý na riadne a včasné realizovanie všetkých práv. Na tento účel žalobca použil kombináciu dvoch parametrov a to záujemca musí aplikovať postupy riadenia kvality a záujemca musí mať skúsenosti na obnove kultúrnych pamiatok. Vzhľadom na to, že postupy riadenia kvality sú v princípe rovnaké pre rôzne oblasti, žalobca uviedol, že akceptuje aj ekvivalentný doklad ako je certifikát ISO 9001:2000 na obnovu pamiatok, renovácie a rekonštrukcie. Žalobca má za to, že ak by ako podmienku účasti uviedol predloženie jediného konkrétneho certifikátu, postupoval by v rozpore s ust. § 29 ZoVO a mohol by diskriminovať iných potencionálnych záujemcov, ktorí hoci nedisponujú konkrétnym certifikátom pre oblasť obnovy pamiatok, renovácie a rekonštrukcie by dokázali vykonať práce kvalitnejšie alebo za lepšiu cenu, pričom know - how potrebné na rekonštrukciu národnej kultúrnej pamiatky dokážu zabezpečiť prostredníctvom externého odborníka - reštaurátora. Druhou zákonnou podmienkou, ktorá musí byť splnená na to, aby žalovaný mohol rozhodnutím nariadiť zrušenie použitého postupu zadávania zákazky je to, že v konaní musí byť zistené, že porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Napádané rozhodnutie sa touto podmienkou vôbec nezaoberá, pričom žalovaný v rozhodnutí iba automaticky konštatuje, že takto ustanovená podmienka účasti mohla odradiť potencionálnych záujemcov od účasti v tejto súťaži a v konečnom dôsledku teda ovplyvniť výsledok predmetného verejného obstarávania. Žalovaný bez bližšieho zdôvodnenia konštatuje, že porušenie zákona o verejnom obstarávaní žalobcom má zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Vzhľadom na uvedenie diskriminačnej podmienky v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania ako aj nepostupovanie podľa zákona o verejnom obstarávaní najmä pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti, keď nevylúčil záujemcov, ktorí nesplnili podmienku účasti. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný nepovažoval za potrebné vôbec sa zaoberať tým do akej miery by súťaž mohla byť skutočne ovplyvnená iným postupom žalobcu v procese predmetného verejného obstarávania. Takýto postup žalovaného považuje žalobca za nesprávny, pričom v tejto súvislosti nepodal žiaden z uchádzačov ani záujemcov o účasť v predmetnom verejnom obstarávaní akýkoľvek podnet či žiadosť o nápravu. Z rozhodnutia je ďalej zrejmé, že okrem toto, že druhá zákonná podmienka pre vydanie rozhodnutia vôbec nebola splnená, odôvodnenie rozhodnutia ani neobsahuje žiadnu argumentáciu, ktorá by žalovaného viedla k záveru zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Samotné konštatovanie, že žalobca uviedol diskriminačnú podmienku a postupoval podľa zákona o verejnom obstarávaní nie je skutočnosťou preukazujúcou to, že ak by údajná diskriminačná podmienka nebola uvedená a žalobca by sa nedopustil údajného porušenia ZoVO, výsledok verejného obstarávania by tým mohol byť zásadne ovplyvnený. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 08.07.2011 poukázal na ust. § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, že toto ustanovenie nie je dispozitívnej povahy ale má jednoznačne charakter kogentného a taxatívneho ustanovenia, ktoré určuje verejnému obstarávateľovi aké doklady a za aké obdobie môže v rámci splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti od záujemcov alebo uchádzačov o verejnom obstarávaní požadovať. Žalobca svoju požiadavku ohľadom zoznamu realizovaných stavebných prác, nemohol rozširovať alebo zužovať nad rámec toho, ako je stanovená v predmetnom ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, v dôsledku čoho žalobca nebol oprávnený požadovať zoznam riadne odovzdaných stavieb. Žalovaný skonštatoval, že uvedená požiadavka žalobcu je zároveň v rozpore s princípom nediskriminácie záujemcov podľa § 9 ods. 4 ZoVO, nakoľko takto stanovenou požiadavkou žalobcu mohli byť diskriminovaní tí záujemcovia, ktorí sú schopní preukázať uspokojivú realizáciu a uskutočnenie stavebných prác, avšak nimi realizované stavby nemuseli byť odovzdané do riadneho užívania. Takto stanovenou požiadavkou mohli byť teda diskriminovaní potencionálni záujemcovia, ktorý by síce boli schopní predložiť najaktuálnejšie referencie, avšak tieto by neboli uznané, nakoľko by stavby neboli ešte odovzdané do riadneho užívania. Žalovanému nie je zrejmé z akého dôvodu žalobca v žalobe rozoberá, resp. poukazuje na rozdiel medzi termínmi „riadne odovzdaná stavba“, „odovzdanie stavby do užívania“ a „kolaudácia stavby“, nakoľko predmetom rozhodnutia žalovaného je výlučne zistenie týkajúce sa podmienky účasti stanovenej žalobcom a to technická alebo odborná spôsobilosť v rámci ktorej vyžadoval preukázanie riadneho odovzdania stavby. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v rámci predmetnej podmienky účasti nevyžadoval preukázanie odovzdania stavby do užívania alebo kolaudácie stavby, žalovaný tieto skutočnosti v rozhodnutí nemal dôvod posudzovať. Žalobca požadoval v predmetnej užšej súťaži preukázanie certifikátu kvality pre oblasť obnovy pamiatok, renovácie a rekonštrukcie alebo ekvivalentný doklad podľa § 29 zákona o verejnom obstarávaní. Žalovaný poukazuje na dokumentáciu žalobcu k predmetnej súťaže z ktorej vyplýva, že záujemcovia predložili rôzne certifikáty ale ani jeden nebol na obnovu pamiatok, renovácie a rekonštrukcie a preto mal žalobca takýchto uchádzačov vylúčiť za nesplnenie podmienok účasti tým žalobca postupoval v rozpore s § 33 ods. 1 a § 33 ods. 5 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní, keď nevylúčil záujemcov, ktorí síce predložili certifikát kvality, avšak ten sa netýkal požadovanej oblasti obnovy pamiatok, renovácie a rekonštrukcie, resp. splnenie tejto podmienky z príslušného certifikátu priamo nevyplývalo. Žalobca neuskutočnil ďalšie kroky v podobe žiadosti o vysvetlenie k tomu, aby preveril splnenie tejto podmienky účasti uvedených záujemcov. V prípade, ak žalobca chcel, tak ako uvádza, v žalobe rozšíriť okruh záujemcov aj o tých, ktorí takýmto certifikátom, resp. jemu rovnocennými opatreniami nedisponujú, nemal predmetný certifikát v predmetnej užšej súťaži stanoviť ako podmienku účasti a mal vyžadovať tak ako uvádza v žalobe len preukázanie referencií, t.j. predchádzajúcich skúseností z realizáciou identických alebo obdobných stavebných prác ako predmet zákazky. Tým, že žalobca predmetnú podmienku účasti oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania explicitne stanovil, bolo jeho povinnosťou podľa § 33 ods. 1 ZoVO túto podmienku účasti riadne vyhodnotiť. V žalobe žalobca ďalej uvádza, že žalovaný sa v rozhodnutí nevysporiadal so skutočnosťou či v rozhodnutí identifikované porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalobca stanovil podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti v rozpore s § 28 ods. 1 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, pričom takto vyžadovaná podmienka účasti mohla odradiť potencionálnych záujemcov od účasti v tejto súťaži a mať za následok eventuálne zúženie ich okruhu prípadne obmedziť ich možnosť preukázať svoju technickú alebo odbornú spôsobilosť a v konečnom dôsledku teda ovplyvniť samotný výsledok predmetného verejného obstarávania. Skutočnosť, že proti uvedenej podmienky účasti nebola podaná žiadna náprava, resp. námietky v žiadnom prípade nevylučuje, že diskriminačne stanovená podmienka účasti mohla odradiť od účasti v predmetnom postupe zadávania zákazky potencionálnych záujemcov. Je nespochybniteľné, že diskriminačne stanovená podmienka účasti je spôsobilá odradiť od účasti vo verejnom obstarávaní potencionálnych záujemcov čo môže mať jednoznačne aj jasný zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Je potrebné akcentovať, že oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania a v ňom stanovené podmienky účasti a požiadavky predstavujú prvotný úkon verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľ adresovaný neobmedzenému počtu záujemcov, ktorý sa zverejňuje vo vestníku verejného obstarávania na základe ktorého sa záujemcovia v podstate rozhodujú vo väzbe na podmienky účasti a požiadavky v ňom stanovené, či sa predmetného postupu zadávania zákazky zúčastnia alebo nezúčastnia. Z uvedeného dôvodu podmienky účasti stanovené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania majú zásadný vplyv na účasť záujemcov, resp. uchádzačov v procese verejného obstarávania. Diskriminačne stanovené podmienky účasti uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania preto jednoznačne a jasne zužujú účasť záujemcov vo verejnom obstarávaní s následkom možného vplyvu na výsledok verejného obstarávania. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci ( § 246 ods. 1 o.s.sp.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalovaný listom č. 557-7000/2011-OK/1 zo dňa 20.04.2011 oznámil žalobcovi začiatok kontroly postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy z vlastného podnetu a súčasne podľa § 138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyzval žalobcu na doručenie kompletnej dokumentácie predmetnej zákazky v lehote 4 pracovných dní od doručenia oznámenia. Uvedené oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 26.04.2011. Požadovaná dokumentácia bola žalovanému doručená 29.04.2011. Žalovaný v súlade s ust. § 146 ods. 1, 2 a 4 v nadväznosti na § 138 ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní vydal predbežné opatrenie č.557-7000/2011-OK/2 zo dňa 20.04.2011, ktorým pozastavil konanie žalobcu v predmetnej zákazke verejného obstarávania na dobu odo dňa doručenia rozhodnutia o predbežnom opatrení do doručenia rozhodnutia úradu podľa § 139 alebo § 146 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Žalovaný rozhodnutím. č. 557-7000/2011-OK/3 zo dňa 26.05.2011 nariadil žalobcovi zrušiť použitý postup zadávania zákazky užšiu súťaž pre podlimitnú zákazku v „rekonštrukcia budovy SNM-Múzea Andrea Kmeťa“ v Y. v lehote 30 dní od doručenia uvedeného rozhodnutia. Keďže žalobca nesúhlasil s týmto rozhodnutím stanovenej 10 dňovej lehote podal na konajúcom súde žalobu o preskúmanie uvedeného rozhodnutia. V administratívnom spise sa ďalej nachádza kompletná dokumentácia predmetnej zákazky. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa § 28 os. 1 písm. b/ vyššie uvedeného zákona, technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov doplnenými potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miezd a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia uskutočnených prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí tento verejný obstarávateľ, bola iná osoba ako verejný obstarávateľ, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak to nie je možné, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení. Podľa § 29 zákona o verejnom obstarávaní, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje predloženie certifikátu kvality vydaného nezávislou inštitúciou, ktorým sa potvrdzuje splnenie noriem zabezpečenia kvality, uchádzačom alebo záujemcom, môže využiť systémy zabezpečovania kvality vyplývajúce z európskych noriem. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ uzná ako rovnocenné osvedčenia vydané príslušnými orgánmi členských štátov. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musí prijať aj iné dôkazy predložené uchádzačom alebo záujemcom, ktoré sú rovnocenné opatreniam na zabezpečenie kvality podľa požiadaviek na vystavenie príslušného certifikátu. Podľa § 33 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania. Podľa ods. 5 uvedeného ustanovenia, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzačov alebo záujemcov ak nesplnil podmienky účasti, predložil neplatné doklady, nepredložil po písomnej žiadosti podľa ods. 4 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote alebo poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie. Podľa § 139 ods. 2 písm. a/, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov. Súd po preskúmaní spisového materiálu a rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že námietky žalobcu, ktoré uviedol vo svojej žalobe sú z časti opodstatnené a že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatočné zdôvodnenie. Z ust. § 47 ods.3 Správneho poriadku vyplýva, že v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutí, z akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Žalovaný sa v rozhodnutí dostatočne nevysporiadal s ust. § 139 ods. 2 písm. a/ ZoVO, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Žalovaný nezisťoval či tvrdené porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že v konaní musí byť preukázané, že zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní zo strany žalobcu mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pričom intenzita tohto vplyvu musí byť zásadná. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalovaný tieto skutočnosti nezisťoval ale obmedzil sa iba na konštatovanie: „ zároveň takto stanovená podmienka účasti mohla odradiť potencionálnych záujemcov od účasti v tejto súťaži a v konečnom dôsledku teda ovplyvniť výsledok verejného obstarávania“. Žalovaný vykonával kontrolu predmetného verejného obstarávania na základe podnetu tretej osoby. Žiaden zo záujemcov ani uchádzačov neuplatnil žiaden revízny postup v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. V takejto situácii nemôže žalovaný nariadiť zrušenie súťaže len na základe fikcie, že ak by predmetná podmienka neexistovala výsledok verejného obstarávania by pre žalobcu mohol byť výrazne priaznivejší. Ak žalovaný nariadi zrušiť súťaž potom takéto rozhodnutie môže byť prijaté iba po náležitom zistení skutkového stavu a po posúdení všetkých okolností predmetného verejného obstarávania a to vzájomných súvislostiach (napr. by mala byť zodpovedaná otázka či cena uvedená vo víťaznej ponuke zodpovedá obvyklej cene na trhu, prípadne je nižšia alebo či táto cena výrazne prekračuje cenu obvyklú). V odôvodnení je potom žalovaný povinný uviesť z akých okolností pri rozhodovaní vychádzal, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a uviesť argumenty na podporu svojich tvrdení. Samotné konštatovanie, že uvedená podmienka mohla mať vplyv na výsledok verejného obstarávania je z hľadiska zákonných náležitostí, rozhodnutia a z hľadiska princípu právnej istoty nedostačujúca. K argumentácii žalovaného, že takto stanovená podmienka účasti je v rozpore s § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je potrebné podotknúť, že dôvodom zrušenia súťaže, ktorý žalovaný uviedol v napadnutom rozhodnutí bolo porušenie § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, resp. porušenie princípu nediskriminácie. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia neuviedol, že by dôvodom nesúladu predmetnej podmienky účasti zo zákonom o verejnom obstarávaní mal byť aj nesúlad s § 28 ods. 1 zákona tak, ako ho žalovaný vysvetľuje vo vyjadrení k žalobe. Vyjadreniami v konaní podľa piatej časti O.s.p. nie je možné suplovať nedostatočné odôvodnenie správneho rozhodnutia a preto na uvedenú argumentáciu žalovaného súd nemôže prihliadnuť. Obstarávateľ v oznámení nedefinoval podmienku účasti prostredníctvom § 28 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ale použil všeobecne formulovanú podmienku účasti. Obstarávateľ - žalobca mal právo stanoviť podmienky účasti tak, aby mohol byť vybraný subjekt, ktorý preukáže, že s realizáciou stavieb rovnakého alebo podobného charakteru má aj relevantné skúsenosti, to za predpokladu, že stanovená podmienka účasti nie je v rozpore s princípmi verejného obstarávania vyjadrenými v § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Napriek tomu, že v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania žalobca použil na vymedzenie podmienok účasti terminológiu odlišnú od zákonného textu, keď vyžaduje predloženie minimálne jednej potvrdenej referencie na daný predmet zákazky, v tomto prípade išlo obsahovo o rovnakú požiadavku. Stanovením takejto podmienky sa žalobca v medziach zákona snažil zabezpečiť transparentný výber kvalifikovaného uchádzača u ktorého nebudú pochybnosti vo vzťahu k jeho schopnosti splniť daný predmet zákazky. Keďže žalobca požaduje od záujemcov predloženie potvrdenej referencie, predpokladá, že v prípade takejto referencie došlo k riadnemu odovzdaniu stavby obstarávateľovi. Žalobcom stanovenú podmienku účasti na predloženie certifikátu manažérstva kvality záujemcu na obnovu pamiatok, renovácie a rekonštrukcie, napr. podľa normy ISO 9001:2000 resp. iného ekvivalentného dokladu v súlade s § 29 ZoVO nešpecifikuje príslušnú oblasť, ktorej sa má takýto doklad týkať. Potvrdzuje to aj samotný postup žalobcu, ktorý v rámci procesu verejného obstarávania nevylúčil uchádzačov, ktorí na splnenie podmienok účasti predložili takéto iné ekvivalentné doklady. Ak by úmyslom žalobcu bolo vymedziť podmienky účasti v tom zmysle, že technickú alebo odbornú spôsobilosť bolo možné preukázať výlučne iba príslušným relevantným dokladom z oblasti obnovy pamiatok renovácie, rekonštrukcie v takomto prípade by postup zvolený žalobcom, keď účastníkov, ktorí predložili certifikát manažérstva kvality v inej oblasti, nevylúčil stratil akékoľvek opodstatnenie. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že správny orgán, ktorý vo veci konal a rozhodoval postupoval v rozpore s ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, pretože nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie a tým sa toto stalo nepreskúmateľné. Na základe uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na nové konanie v zmysle § 250j ods. 3 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal trovy konania pozostávajúce so zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- eur. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.