Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/85/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201085 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011201085.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: J. H., bytom R. XX, XXX XX H., štátna občianka G., zastúpená: JUDr. Gabrielou Zelemovou, advokátkou so sídlom Heydukova 16, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Lamač, Malokarpatské nám. č. 9, 841 03 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ondrejom Matejkom, advokátom so sídlom Špitálska 25, 811 08 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 1322/2011 zo dňa 31.3.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 14.06.2011 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 1322/2011 zo dňa 31.3.2011, ktorým bolo zrušené súpisné číslo 6742 pre stavbu záhradná chatka, postavenú v obci Bratislava, časť obce W., na parcele č. XXXX/X . v katastrálnom území W., číselný kód XXX XXX. V priebehu konania žalovaná v rámci autoremedúry rozhodnutím č. 2792/2011 zo dňa 19.07.2011 napadnuté rozhodnutie zrušila, čím odpadol predmet preskúmavania v danom konaní a vzhľadom na túto skutočnosť žalobkyňa podaním zo dňa 15.11.2011 vzala žalobu späť. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť, ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví aj vtedy, ak žaloba bola vzatá späť. Keďže žalobkyňa vzala žalobu späť pred rozhodnutím vo veci, súd v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Podaním zo dňa 22.11.2011 si žalovaná uplatnila nárok na náhradu trov konania s poukazom na § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., tvrdiac, že žalobca je účastníkom konania, ktorý svojim konaním zavinil, že predmetné súdne konanie sa musí zastaviť, a to preto, že proti napadnutému rozhodnutiu je podľa § 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení prípustný opravný prostriedok v zmysle § 250l a nasl. O.s.p. a tento bol žalobcom aj podaný. Žalovaná má za to, že žalobca zavinil zastavenie konania už samotným podaním návrhu, u ktorého nie sú naplnené podmienky prípustnosti žaloby v správnom súdnictve podľa § 247 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku. Napriek tomu, že z O.s.p. nevyplýva jednoznačne, či súd môže v správnom súdnictve aplikovať ustanovenia upravujúce náhradu trov konania v tretej časti O.s.p., alebo má aplikovať iba ustanovenie §250h ods. 2 O.s.p. nasvedčujúce tomu, že bez zreteľa na konkrétne okolnosti veci a dôvody späťvzatia žaloby treba žalovanému vždy priznať náhradu trov konania, ústavne konformným výkladom, z ktorého vyplýva požiadavka, aby v prípadoch, kedy prichádzajú do úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnejšiu realizáciu ústavných práv fyzických alebo právnických osôb. Vychádzajúc z účelu úpravy trov konania a systematickej súvislosti možno teda ustáliť, že v danom prípade treba aplikovať zodpovednosť za procesné zavinenie na zastavení konania v zmysle ustanovenia §146 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. (bližšie k tomu uznesenie NS SR, sp. zn. 5Sžf 3/2011 z 27.01.2011) K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku zavinenia niektorého z účastníkov, pričom žalovaná tvrdí, že ho zavinil žalobca samotným podaním žaloby proti neprávoplatnému rozhodnutiu. Žalobca tak však konal na základe nesprávneho poučenia žalovanej, čo zdôraznil aj v späťvzatí žaloby. Ak napadnuté rozhodnutie obsahuje poučenie, podľa ktorého rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom vydania a možno proti nemu podať žalobu v lehote dvoch mesiacov, nemôže byť na ťarchu žalobcu, pokiaľ sa týmto nesprávnym poučením žalovanej spravuje. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo na základe toho, že žalovaná autoremedúrou zrušila napadnuté rozhodnutie z dôvodu, že toto je v rozpore s ustanoveniami § 46 a § 47 Správneho poriadku, nakoľko v odôvodnení absentuje uvedenie relevantných skutočností, ktoré boli podkladom rozhodnutia a správna úvaha žalovanej, je zrejmé, že späťvzatie žaloby zavinila žalovaná. Keďže žalobca si náhradu trov konania neuplatnil, rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. O náhrade trov konania teda súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím § 246c O.s.p., nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Pri rozhodnutí o náhrade trov konania vzal súd do úvahy skutočnosť, že žaloba bola podaná v zmysle poučenia žalovanej o právoplatnosti rozhodnutia a možnosti podať žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, čo dokazuje aj zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovanou dňa 19.07.2011. Takéto rozhodnutie je tiež pre oboch účastníkov konania spravodlivé. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napád, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. .