Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/109/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201099 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011201099.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Z.. S. Š., bytom W. X, J., zastúpený JUDr. Jurajom Kusom, advokátom, Námestie osloboditeľov 10, 071 01 Michalovce, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o návrhu na obnovu konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie o návrhu žalobcu na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S 278/2006-33 zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.06.2011 domáhal, aby súd vydal uznesenie, ktorým povoľuje obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S 278/2006 medzi žalobcom a žalovaným vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 28.02.2006, č.p.: KM-14/ PK-2006. V prípade, že súd vyhovie návrhu a povolí obnovu konania, tak navrhuje, aby súd po vykonaní dokazovania vyhlásil tento rozsudok: Súd zrušuje rozhodnutie žalovaného č. KM-14/PK-2006 zo dňa 28.02.2006 a Personálny rozkaz ministra vnútra SR o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru č. 729 zo dňa 22.12.2005 a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie a zároveň, aby súd priznal žalobcovi náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby žalobca uvádza, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S 278/2006 zo dňa 26.09.2008 súd žalobu žalobcu zamietol. Proti tomu rozsudku podal žalobca odvolanie na Najvyšší súd SR, ktorý napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil rozsudkom zo dňa 18.02.2009, sp. zn. 6Sžo 272/2008. Rozsudkom Okresného súdu v Michalovciach zo dňa 18.10.2010 sp. zn. 2T/100/2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.01.2011 sp. zn. 6To/115/2010 bol žalobca oslobodený z obžaloby, a to z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa skutok stal. Zo spisu je zrejmé, že žalobca bol Personálnym rozkazom ministra vnútra SR zo dňa 22.12.2005 č. 729 prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru z rovnakých dôvodov, pre ktoré bol aj trestne stíhaný. Žalobca mal v čase výkonu služby na oddelení hraničnej kontroly Vyšné Nemecké ako policajt prevziať od nestotožneného občana Ukrajiny neznámy predmet nezistenej hodnoty, ktorý si mal ponechať pre svoju vlastnú potrebu a umožniť tejto neznámej osobe vstup na územie SR. Podstatou podanej žaloby je to, že žalobca v konaní pred súdom o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia od počiatku popiera spáchanie skutku, ktorý sa mu kládlo za vinu a opakovane tvrdil, že tento skutok sa nestal. Za pravdu mu dal až súd v trestnom konaní, ktorý ho oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa tento skutok stal (§ 285 písm. a/ Trestného poriadku). Žalobca má za to, že návrh na obnovu konania je prípustný a to podľa § 228 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p. Podľa žalobcu právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, tiež možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Takýmto rozhodnutím alebo dôkazom je oslobodzujúci rozsudok Okresného súdu v Michalovciach zo dňa 18.10.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.01.2011. Z pripojeného spisu súd zistil, že Personálnym rozkazom ministra vnútra č. 729 z 22.12.2005 bol žalobca prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zák. č. 73/1998 Z.z. s tým, že jeho služobný pomer končí podľa § 194 ods. 3 zák. č.73/1998 Z.z. dňom doručenia rozhodnutia. Z odôvodnenia personálneho rozkazu vyplýva, že dôvodom prepustenia bolo porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom spočívajúce v tom, že žalobca počas výkonu štátnej služby túto nevykonával riadne, pretože dňa 31.10.2005 asi o 5,00 hod. na oddelení hraničnej kontroly Policajného zboru Vyšné Nemecké, na pracovisku pasovej kontroly pre peších a osobné motorové vozidlá, na vstupe z Ukrajiny do Slovenskej republiky, bez oprávneného dôvodu prevzal od neznámeho občana Ukrajiny neznámy predmet nezistenej hodnoty, ktorý si ponechal pre vlastnú potrebu a umožnil tejto osobe vstup na územie Slovenskej republiky a túto skutočnosť bezodkladne oznámil príslušnému orgánu aj napriek tomu, že podľa § 168 Trestného zákona bol tak povinný urobiť. Žalobca napadol personálny rozkaz včas podaným rozkladom. Namietal, že sa konania, ktoré bolo uvedené v napadnutom rozsudku nedopustil. Dôkazy, podľa žalobcu, boli zistené mimo procesným spôsobom a mali byť vylúčené. Minister vnútra SR rozhodnutím zo dňa 28.02.2006 č. KM-14/ PK-2006 rozklad žalobcu zamietol a napadnutý personálny rozkaz potvrdil. Súd rozsudkom č. k. 2S 278/2006-33 zo dňa 26.09.2008 žalobu zamietol. Žalobca sa proti rozsudku odvolal a Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 18.02.2009 sp. zn. 6Sžo/272/2008 napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil. Z pripojeného spisu je zrejmé, že v prejednávanom prípade súd preskúmaval zákonnosť rozhodnutia žalovaného na základe opravného prostriedku podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcej rozhodovania o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerané ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 104 ods.1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo aj má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Otázka prípustnosti obnovy konania je priamo upravená v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej konanie v prejednávanom prípade neprichádza do úvahy primerané použitie ustanovení o obnove konania podľa štvrtej časti tohto zákona. Vzhľadom na špeciálnu úpravu preto v konaniach podľa druhej časti piatej hlavy nemožno použiť ustanovenie o obnove konania. Podmienky konania nie sú dané z dôvodu, že nie je prípustný návrh na obnovu konania, na základe čoho krajský súd musel konanie zastaviť podľa § 104 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. Súd dáva do pozornosti ust. § 246 ods. 1 veta tretia O.s.p., podľa ktorého proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR opravný prostriedok nie je prípustný. To znamená, že proti uzneseniam a rozsudkom Najvyššieho súdu SR zásadne nie je prípustný žiaden riadny ani mimoriadny opravný prostriedok. Nie je prípustné odvolanie, dovolanie, obnova konania ani mimoriadne dovolanie. Vzhľadom na ust. § 104 v spojení s § 246 ods. 1 veta prvá a veta tretia súd konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p., nakoľko bolo konanie zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.