Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/105/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201249 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011201249.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 35757-2/2011-BA zo dňa 25.05.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 35757-2/2011-BA zo dňa 25.05.2011, ktorým žalovaný rozhodujúc ako odvolací orgán o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č.: 700-0220018111-GC04/11 zo dňa 09.02.2011, vo veci predpísania zvýšeného poistného na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania rozhodol tak, že prvostupňové rozhodnutie zmenil v tom, že z výrokovej časti vypustil text: „...za obdobie od apríl 2002 do jún 2003...“ a doplnil text: „... za obdobie 2.štvrťroka 2002, 1. štvrťroka 2003 a 2. štvrťroka 2003...“. V ostatnom rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán žalobcovi predpísal zvýšené poistné v sume 508,52 eur vypočítané podľa § 27a zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31.12.2003 za obdobie od apríla 2002 do júna 2003. Žalobca žiadal zrušiť napadnuté ako aj prvostupňové správne rozhodnutie a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Uviedol, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, pri kontrole úhrad platieb poistného za poistenie zodpovednosti žalobcu (ako zamestnávateľa) za škodu pri pracovnom úraze zistila, že poistné za obdobie: - 2. kvartál 2002 v sume 83 046,00 Sk (2 756,63 Eur) žalobca, ako zamestnávateľ odviedol dňa 05.09.2002, po termíne splatnosti, ktorým bol deň 15.07.2002, počet mesiacov omeškania 3; - 1. kvartál 2003 v sume 82 070,00 Sk (2 724,23 Eur) žalobca, ako zamestnávateľ odviedol dňa 03.09.2003, po termíne splatnosti, ktorým bol deň 15.04.2003, počet mesiacov omeškania 6; - 2. kvartál 2003 v sume 119 000,- Sk (6 674,31 Eur) žalobca, ako zamestnávateľ odviedol dňa 03.09.2003, po termíne splatnosti, ktorým bol deň 15.07.2003, počet mesiacov omeškania 3. Zvýšené poistné 508,52 eur predstavuje rozdiel medzi zvýšeným poistným vypočítaným poisťovňou v sume 729,31 eur a zvýšeným poistným vypočítaným a súčasne žalobcom zaplateným v sume 220,79 eur. Podľa žalobcu žalovaný vychádzal z nesprávnych faktických a právnych názorov o dĺžke trvania omeškania a tým aj nesprávneho určenia výšky predpisu zvýšeného poistenia. Poisťovňa nesprávne určila dĺžku trvania omeškania žalobcu v období od povinnosti zaplatiť poistenie až do skutočného zaplatenia poistenia, pričom nesprávne aplikovala § 27a zákona č. 274/1994 Z.z.. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31.12.2003 v spojení s § 27 ods. 2 Správneho poriadku. Žalobca sa nestotožnil s postupom správnych orgánov pri vypočítaní počtu mesiacov omeškania, keďže v každom kontrolovanom období napočítali o jeden mesiac viac. Poisťovňa nesprávne už 15 dní omeškania v prvom mesiaci považovala za prvý mesiac omeškania, ku ktorému pripočítala ďalšie celé mesiace a posledný aj začatý mesiac. Citoval § 27a zákona č. 274/1994 Z.z. ako aj § 33 cit. zákona, z ktorého vyplýva, že ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach podľa piatej časti zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, čo znamená, že pre počítanie času a plynutie lehôt možno aplikovať § 27 ods. 2 Správneho poriadku. V nadväznosti na uvedené je podľa žalobcu skutočný počet mesiacov omeškania pri každom štvrťroku o jeden menej a preto mala poisťovňa správne vyčísliť zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti za škodu v sume 319,81 eur. Vo vyjadrení k obsahu žaloby žalovaný navrhol túto zamietnuť a uviedol, že zmena prvostupňového rozhodnutia bola potrebná z dôvodu spresnenia obdobia predpisu zvýšeného poistného. Uviedol, že ak poistné na poistenie zodpovednosti za škodu nebolo zaplatené včas a v správnej sume, zvyšuje sa v súlade s ustanovením § 27a zákona č. 274/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov o 2% za každý aj začatý mesiac omeškania, najmenej o 100,- Sk. Toto ustanovenie teda presne vymedzuje obdobie omeškania a výšku zvýšenia poistného za toto obdobie. Obdobie omeškania je určené ako obdobie každého, čo aj len začatého mesiaca. Preto sa zvýšené poistné predpisuje aj za mesiac, kedy sa zamestnávateľ dostal do omeškania, t.j. aj za mesiac, v ktorom bolo toto poistné splatné, a taktiež za mesiac, v ktorom bolo poistné uhradené. Ďalej uviedol, že s účinnosťou od 01. januára 2004 sa na konanie vo veciach sociálneho poistenia vzťahuje zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorý v § 172 ods. 1 vylučuje aplikáciu všeobecného predpisu o správnom konaní. Uvedené sa nevzťahuje na tie konania, ktoré neboli právoplatne skončené do 31.12.2003. Preto na počítanie času a plynutie lehôt nemožno aplikovať Správny poriadok. Poukázal na spôsob výpočtu penále, ktoré sa predpisuje za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného, pričom zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti za škodu sa predpisuje za každý aj začatý mesiac omeškania. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a mieste príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby je v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím č.: 700-0220018111-GC04/11 zo dňa 09.02.2011 podľa § 277 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v spojení so zákonom č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31.12.2003 predpísal žalobcovi ako zamestnávateľovi zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania v sume 508,52 eur vypočítané podľa § 27a zákona o Sociálnej poisťovni za obdobie od apríla 2002 do júna 2003, pričom neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia bola aj príloha. V odvolaní proti tomuto rozhodnutiu žalobca uviedol, že súhlasí s oneskorenou úhradou poistného, avšak nesúhlasí s počtom mesiacov omeškania. O odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 25.05.2011 tak, že spresnil obdobie predpisu zvýšeného poistného a v ostatnom rozhodnutie potvrdil. Poukázal na zákonnú úpravu, v zmysle ktorej sa oneskorene uhradené poistné zvyšuje za každý aj začatý mesiac omeškania. Skutkový stav vo veci sporný nebol, pričom samotný žalobca priznával svoje omeškania, avšak namietal počet mesiacov omeškania a tým aj nesprávne vyčíslené zvýšené poistné. Rozhodujúce v tejto veci bolo teda posúdenie slovného spojenia „za každý aj začatý mesiac omeškania“ obsiahnutého v § 27a zákona č. 274/1994 Z.z. Zákon č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov bol zrušený predpisom č. 461/2003 Z.z. s účinnosťou od 01. januára 2004, čiže od tohto dátumu sa na konanie vo veciach sociálneho poistenia vzťahuje zákon č. 461/2003 Z.z. , ktorý v ustanovení § 172 ods. 1 vylučuje aplikáciu všeobecného predpisu o správnom konaní. Podľa § 27a zákona č. 274/1994 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2003 ak poistné na poistenie zodpovednosti za škodu nebolo zaplatené včas a v správnej sume, zvyšuje sa o 2% za každý aj začatý mesiac omeškania, najmenej o 100,- Sk. Výška sumy sa zaokrúhľuje na celé slovenské koruny nadol. Žalobca poukázal aj na § 33 tohto zákona, podľa ktorého ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach podľa piatej časti tohto zákona s výnimkou § 31 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Z uvedeného mal žalobca zato, že pre počítanie času a plynutie lehôt v danom prípade treba aplikovať § 27 ods. 2 Správneho poriadku. Ako už bolo uvedené, s účinnosťou od 01. januára 2004 sa na konanie vo veciach sociálneho poistenia vzťahuje zákon č. 461/2003 Z.z., ktorý v § 172 ods. 1 vylučuje aplikáciu všeobecného predpisu o správnom konaní, avšak uvedené sa nevzťahuje na tie konania, ktoré neboli právoplatne skončené do 31.12.2003 (§ 277 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z.). Žalobca práve s poukazom na § 27 ods. 2 Správneho poriadku dôvodil nesprávny výpočet počtu mesiacov omeškania zo strany správnych orgánov, pričom podľa žalobcu je správny výpočet napr. za 2. štvrťrok 2002 2 mesiace omeškania, vychádzajúc z toho, že poistné bolo splatné dňa 15.07.2002, zaplatené 05.09. 2002, t.j. dva mesiace, ktoré uplynuli od 16.07.2002 do 16.08.2002 - 1 mesiac a od 16.08.2002 do 05.09.2002 - druhý začatý mesiac omeškania. Všeobecne treba uviesť, že zákony rozlišujú lehoty hmotnoprávne a lehoty procesné, pričom hmotnoprávne lehoty obsahujú predpisy materiálneho práva a z ich uplynutím je spojený vznik alebo strata určitého práva, resp. oprávnenia. Naproti tomu procesné lehoty sú určené na vykonanie niektorých procesných úkonov a tieto sú ustanovené buď Správnym poriadkom, osobitným právnym predpisom alebo správnym orgánom. Ustanovenie § 27 Správneho poriadku upravuje procesné lehoty a počítanie lehôt, neupravuje teda hmotnoprávne lehoty a preto toto ustanovenie Správneho poriadku nie je možné aplikovať na predmetný prípad. V danom prípade § 27a zákona č. 174/1994 Z.z. presne vymedzuje obdobie omeškania ako aj výšku zvýšenia poistného za toto obdobie, pričom obdobie omeškania zákonodarca upravil tak, že je to každý aj začatý mesiac omeškania. Mesiacov je v bežnom roku 12 a zákonná úprava platná v relevantnom čase znamená, že zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti za škodu bolo možné predpísať aj za mesiac, kedy sa zamestnávateľ dostal do omeškania, t.j. aj za mesiac, v ktorom bolo toto poistné splatné a taktiež za mesiac, v ktorom bolo poistné na poistenie zodpovednosti za škodu uhradené. Táto zákonná úprava súčasne znamená, že napríklad pri omeškaní 33 dní, z ktorých 31 dní bol jeden celý kalendárny mesiac a 1 deň bol v mesiaci predchádzajúcom a 1 deň nasledujúcom, by išlo už o tri začaté mesiace omeškania, t.j. poistné by sa zvýšilo o 6%. Takéto vnímanie právneho predpisu sa síce môže zdať žalobcovi prísne a nespravodlivé, avšak vychádzajúc zo znenia § 27a citovaného zákona bol postup správnych orgánov v súlade so zákonom a keďže správne rozhodnutia preskúmavané v danom prípade súdom boli vydané v súlade so zákonom, súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na neúspech v konaní nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.