Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Saz/4/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201258 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011201258.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave pred samosudcom A.. S. S., v právnej veci navrhovateľa: A. I., H.. X.X.XXXX, t.č. s miestom pobytu: Ú. S. T. pre L., Z., K. Q., doručovacia adresa: A.. A. S., X. XX, XXX XX C., proti odporcovi: Z. N. K. - Z. Ú., S. X, XXX XX C., o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu U. Z.- XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa XX.X.XXXX takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu U.: Z.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa XX.X.XXXX p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím pod č.k. U..: Z.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa XX.X.XXXX odporca zamietol žiadosť navrhovateľa o poskytnutie azylu ako zjavne neodôvodnenú, podľa § 12 ods. 1 písm. a/ a ods. 3 § 12 zákona o azyle s odôvodnením, že dôvodom žiadosti navrhovateľa o azyl je skutočnosť, že vo firme A. S. K. K..Q..X.. so sídlom H. je jedným zo spoločníkov a s manželkou vlastnia 10%-tný podiel vo firme. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie - návrh na preskúmanie navrhovateľ, ktorý žiadal predmetné rozhodnutie odporcu zrušiť s tým, že navrhovateľ je veriaci a zároveň vyjadril svoje obavy z prenasledovania v prípade návratu do krajiny pôvodu. Súčasne poukázal na to, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s ust. § 32 ods. 1 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o Správnom poriadku. Vzhľadom na tieto, ako i ďalšie dôvody, ktoré uviedol vo svojom návrhu na preskúmanie, žiadal rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť na nové konanie a rozhodnutie. K opravnému prostriedku sa písomne vyjadril odporca svojím písomným podaním, osobne podaným na konajúcom súde dňa 31.8.2011 s tým, že aj po preverení dôvodov, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom prostriedku je toho názoru, že rozhodnutie odporcu je správne a bolo vydané v súlade so zákonom, nakoľko dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku, nie sú právne relevantnými dôvodmi na udelenie azylu. Krajský súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný na konanie podľa hlavy tretej, piatej časti OSP preskúmal opravný prostriedok navrhovateľa v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku, podľa § 244 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Po dôkladnom oboznámení sa so spisovým materiálom, ktorý predložil v predmetnej veci odporca, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Počas zaistenia v Ú. navrhovateľ dňa 11.5.2011 požiadal o udelenie azylu alebo poskytnutie doplnkovej ochrany na území Slovenskej republiky z dôvodu, že po 5 rokoch strávených na Slovensku sa nemá kam vrátiť v krajine pôvodu. V prípade návratu do krajiny pôvodu sa bojí, čo by sa stalo s jeho majetkom, lebo všetok majetok je zainvestovaný v jeho firme na území Slovenskej republiky. Za účelom zdôvodnenia jeho žiadosti bol s navrhovateľom vykonaný vstupný pohovor, počas ktorého uviedol, že v krajine pôvodu nevyvíjal žiadne politické aktivity. Dôvodom jeho žiadosti je skutočnosť, že podniká a vo firme A. S. K. K..Q..X.. so sídlom N. Bratislave je jedným zo spoločníkov a s manželkou vlastnia 10%-tný podiel vo firme. V priebehu správneho konania boli všetky skutočnosti, ktoré uviedol navrhovateľ, odporcom objektívne vyhodnotené a komplexne posúdené. Podľa § 12 ods. 1 zákona o azyle ministerstvo žiadosť o udelenie azylu zamietne ako zjavne neopodstatnenú ak o udelenie azylu požiada žiadateľ, ktorý zakladá svoju žiadosť na iných dôvodoch ako sú uvedené v § 8, 10 a 13 a alebo 13b, najmä na dôvodoch ako je hľadanie zamestnania alebo lepších životných podmienok. Z výpovede navrhovateľa pri vstupnom pohovore a zo všetkých dostupných informácií je zrejmé, že navrhovateľ nesplnil zákonom ustanovené podmienky a žiadosť zakladá na iných dôvodoch ako sú uvedené v § 8, § 10, § 13a alebo § 13b zákona o azyle. Z jeho výpovede je zrejmé, že nemal opodstatnené obavy z prenasledovania z rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov. Vzhľadom k takto zistenému skutkovému stavu konajúci súd rozhodnutie odporcu potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom, podľa § 250 q ods. 2 O.s.p. Výrok o nákladoch konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore, ktorému nepriznal náklady konania, ktoré si však ani neuplatnil, podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a odporcovi náklady konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolávateľ nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.