Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/205/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201711 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011201711.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mgr. T. F., 090 03 Hunkovce 62, zastúpený JUDr. Jozefom Vaľom, advokátom, so sídlom Seberíniho 21, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia personálneho rozkazu žalovaného č. 457 zo dňa 20.11.2003, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu v Svidníku č.k. 4C 2/2006-173 zo dňa 28.09.2011 bolo rozhodnuté tak, že vec - spis Okresného súdu Svidník, sp. zn. 4C 2/2006 postupuje Krajskému súdu v Bratislave ako vecne príslušnému súdu na konanie o návrhu žalobcu. Žalobca sa žalobou doručenou Okresného súdu v Svidníku dňa 04.01.2006 domáhal voči žalovanému začatia konania o ochrane osobnosti s tým, že jeho prepustenie zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru je neplatné, jeho služobný pomer policajta naďalej trvá, žalovaný je povinný vykonať primerané zadosťučinenie dôstojným uvedením žalobcu do pôvodnej funkcie a ospravedlniť sa žalobcovi v jeho novom pracovnom kolektíve vrátane náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 457 zo dňa 20.11.2003 bol žalobca prepustený zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru v stálej štátnej službe vo funkcii vyšetrovateľa Okresného úradu justičnej polície PZ v Prešove, služobného úradu Krajského úradu justičnej polície PZ v Prešove so skončením služobného pomeru dňom doručenia, t.j. 26.11.2003 a bola mu uložená povinnosť nahradiť pomernú časť nákladov vynaložených na získanie vzdelania. Z odôvodnenia vyplýva, že mimo výkonu stálej štátnej služby dňa 17.10.2003 v čase o 11,45 hod. v Prešove na ulici Solivarskej ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. SEAT CORDOBA, ev. č. Sk - 553 AD, kde narazil prednou časťou vozidla do zadnej časti pred ním idúceho vozidla zn. Škoda Felícia ev. č. PO - 999 AP, ktoré viedla vodička N... Vozidlo N. T. sa po náraze posunulo a prednou časťou narazilo do zadnej časti pred ňou idúceho vozidla zn. Škoda Favorit, ev. č. PO - 424 ED, ktoré viedol Y. Q.. U vodičov Y. Q. a N. T. bol vylúčený alkohol v krvi dychovou skúškou. Z protokolu lekárskeho vyšetrenia na alkohol v krvi vyplývalo, že v krvi žalobcu pri odbere vykonanom 17.10.2003 o 14,06 hod. bola prítomnosť etylalkoholu v koncentrácii 2,52 promile. Žalobca týmto konaním porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka policajného zboru by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Postupom a rozhodnutím žalovaného ako služobného orgánu v služobnom úrade konajúceho v mene štátu došlo k porušeniu zákona, keď tento rozhodol o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru napriek tomu, že za skutok, ktorý sa mu kládol za vinu nebol žalobca právoplatne odsúdený, ani nijako inak postihnutý. Nebolo teda právoplatne rozhodnuté, že by konanie, ktorého sa žalobca dopustil naplnilo znaky trestného činu, priestupku ani disciplinárneho previnenia o ktoré by mohol žalovaný svoje rozhodnutie oprieť. Rozhodnutím žalovaného o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru bez právoplatného rozhodnutia o jeho protiprávnom konaní bol porušený zákon predovšetkým v nerešpektovaní základnej zásady trestného práva o prezumpcii neviny a preto rozhodnutie žalovaného je nedôvodné, nezákonné a predčasne vydané. Odôvodnenie žalovaného, že žalobca týmto konaním porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka policajného zboru by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby bez právoplatného rozhodnutia o jeho protiprávnom konaní, je jeho subjektívnym posúdením v rozpore so zákonom. Týmto rozhodnutím žalobca hrubým spôsobom poškodil meno, česť, vážnosť, dobrú povesť a ľudskú dôstojnosť žalobcu v zamestnaní, vo verejnom aj súkromnom živote ako osoby príslušníka policajného zboru v stálej štátnej službe vo funkcii vyšetrovateľa Okresného úradu justičnej polície PZ v Prešove. Privodil takto pre žalobcu morálnu aj finančnú ujmu - mzda - úhrada pomernej časti nákladov vynaložených na získanie a zvýšenie vzdelania, strata dôvery, cti a ľudskej dôstojnosti u ostatných, znemožnil mu spoločensky, pracovne a odborne sa realizovať. Nakoľko žalovaný na platnosti prepustenia zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru trvá, je žalobca v naliehavom právnom záujme nútený ho vo veci o ochrane osobnosti žalovať, žiadať odstránenie neoprávnených zásahov a žiadať primerané zadosťučinenie. Návrhu navrhol žalobca vyhovieť. Súd zo spisu zistil, že vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu vo Svidníku zo dňa 25.09.2007 sp. zn. 4C 2/2006, ktorý návrh žalobcu zamietol. Žalobca podal odvolanie voči uvedenému rozsudku a Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 23.09.2008 sp. zn. 5Co 106/2008 potvrdil rozsudok vo výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol žalobu v časti o uloženie povinnosti žalovaného vykonať primerané zadosťučinenie dôstojným uvedeným žalobcu do jeho pôvodnej funkcie a ospravedlniť sa žalobcovi v jeho novom pracovnom kolektíve. Vo zvyšku zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd vo veci vyslovil právny názor, pretože žalobca sa však ďalšími výrokmi domáhal, že prepustenie zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru je neplatné a že jeho služobný pomer v policajnom zbore naďalej trvá. V prípade, že žalobca bude naďalej zotrvávať na žiadanom určení, bude povinnosťou súdu sa zaoberať petitom najmä z pohľadu príslušnosti súdu pre prejednanie takéhoto návrhu. Ak žalobca zotrvá na žiadanom určení, nebude ho môcť súd prejednať, pretože na konanie nie je príslušný a preto vec postúpi podľa § 246 ods. 1 písm. a/ O.s.p. súdu vecne príslušnému, ktorý posúdi dôvodnosť žiadaného určenia. Žalobca podaním označením ako návrh na pripustenie zmeny žaloby navrhol, aby súd pripustil zmenu žalobného petitu, ktorý okrem iného odôvodnil aj tým, že podľa rozhodnutia krajského súdu vo veci ide o vecnú príslušnosť a podľa ustanovení piatej časti O.s.p. bolo potrebné upraviť aj žalobný petit, aby vecne príslušný súd mohol vo veci konať a rozhodnúť. Okresný súd vo Svidníku uznesením zo dňa 29.07.2011 sp. zn. 4C2/2006 pripustil zmenu petitu navrhnutú žalobcom tak, že: personálny rozkaz ministra vnútra Slovenskej republiky č. 457 zo dňa 20.11.2003 sa zrušuje a vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu nahradiť žalobcovi trovy konania. Uvedené uznesenie o pripustení zmeny návrhu žalobcu nadobudlo právoplatnosť dňa 06.09.2011. Najvyšší súd SR listom zo dňa 26.10.2010 sp. zn. Snj.138/2009 vyslovil, že vecná príslušnosť najvyššieho súdu podľa § 246 ods. 2 písm. a/ O.s.p. naviac daná vo veciach preskúmavania rozhodnutí ústredných orgánov štátnej správy ak to vysloví zákon. Zákon č. 73/1998 Zb. vecnú príslušnosť najvyššieho súdu neustanovuje, na konanie by bol príslušný Krajský súd v Bratislave. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Okresný súd v Svidníku postúpil vec uznesením zo dňa 28.10.2011 č. k. 4C 2/2006-173 na konanie Krajskému súdu v Bratislave ako vecne a miestne príslušnému súdu. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 15.06.2011 k návrhu o určenie, že prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru je neplatné, a že jeho služobný pomer k policajnému zboru trvá uvádza, že z obsahu návrhu na pripustenie zmeny žalobného petitu zo dňa 28.04.2011 vyplýva, že žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 457 zo dňa 20.11.2003 bol žalobca prepustený zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru. Rozhodnutím žalovaného sp. zn. KM-19/PK-2004 zo dňa 12.02.2004 bol zamietnutý rozklad žalobcu proti napadnutému personálnemu rozkazu. Rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 17.02.2004 čím nadobudol personálny rozkaz o prepustení žalobcu zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru právoplatnosť. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. mal žalobca právo domáhať sa preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. Žalobný návrh bol však žalobcom podaný oneskorene až dňa 04.01.2006. Na základe vyššie uvedeného žiada žalovaný, aby súd konanie o určenie, že prepustenie žalobcu zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru je neplatné, a že jeho služobný pomer k policajnému zboru trvá s príslušenstvom podľa § 250d O.s.p. Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). V zmysle § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Ustanovením § 250d ods. 1 O.s.p., je zásadne stanovená lehota na podanie žaloby. Zákon neustanovuje podmienku podania žaloby na vecne a miestne príslušnom súde. Z dikcie zákona však vyplýva, že žaloba musí byť podaná na súde, nestačí, aby v lehote ustanovenej zákonom doručená správnemu orgánu. Nedodržanie stanovenej lehoty na podanie žaloby ust. § 250d ods. 1 O.s.p. predstavuje neodstrániteľný nedostatok (podmienky konania), ktorý má za následok, že súd môže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom k tomu, že ide o prepadnú lehotu, uplynutím ktorej nárok na vykonanie procesného úkonu (podanie žaloby) zaniká a odpustenie zmeškania nie je možné (§ 250b ods. 1 O.s.p.), súd konanie podľa citovaného ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. s použitím ust. § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.