Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/36/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201712 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011201712.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: VIENNA GATE GROUP, a.s., IČO: 17 337 755, so sídlom Kopčianska10, Bratislava, zastúpeného pani Mgr. Lenkou Matlákovou, advokátkou so sídlom Oravská 15/A, Senec proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Petržalka so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 18.10.2011 proti rozhodnutiu odporcu Sp. zn.: XXXX/XXXXX-X/XX-Š. zo dňa 20.9.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi k rukám jeho právnej zástupkyne náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 261,82 eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Odporca nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 21.10.2011 bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len súd) doručený návrh - opravný prostriedok z 18.10.2011, ktorým sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu Sp. zn.: XXXX/XXXXX-X/XX- Š. zo dňa 20.9.2011. S podaním návrhu si navrhovateľ uplatnil právo na náhradu trov konania vo výške spolu 261,82 eur za dva úkony právnej pomoci. Dňa 16.11.2011 doručil odporca súdu rozhodnutie starostu Mestskej časti Bratislava - Petržalka Sp. zn. XXXX/XXXXX-X/XX-Š. z 8.11.2011, ktorým v plnom rozsahu vyhovel podanému návrhu a napadnuté rozhodnutie zrušil s poukazom na ust. § 57 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. Podľa ust. § 250l ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa ust. § 250o O.s.p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. Podľa ust. ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250 a. Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Pretože z odporcom predloženého rozhodnutia Sp. zn. XXXX/XXXXX-X/XX-Š. z 8.11.2011 je zjavné, že odporca navrhovateľom vzneseným námietkam voči napadnutému rozhodnutiu v plnom rozsahu vyhovel a napadnuté rozhodnutie v rámci autoremedúry zrušil, súd za použitia citovaného ust. § 250o O.s.p. konanie vo veci preskúmania napadnutého rozhodnutia zastavil. O náhrade trov navrhovateľa súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.2, O.s.p. Navrhovateľ trovy konania vyčíslil v celkovej výške 261,82 eur za dva úkony právneho zastúpenia (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd - § 14 ods.) a s poukazom na ust. § 11 ods. 4, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ich vyčíslil v celkovej výške 261,82 eur (123,50 eur x 2 + 7,41 eur x 2). Súd náhradu trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi z dôvodu, že súd musel konanie zastaviť (§ 250o O.s.p.), nakoľko odporca uznal dôvody podaného opravného prostriedku v dôsledku toho napadnuté rozhodnutie v rámci autoremedúry zrušil. Pretože pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu (§ 250l O.s.p.) sa platí súdny poplatok za konanie, pričom v prejednávanej veci nedošlo k prejednaniu veci v jej merite, ale konanie bolo zastavené, súd neuložil žiadnemu z účastníkov konania povinnosť zaplatiť súdny poplatok za toto konanie. Poučenie: Proti výroku o zastavení konania nie je možné podať odvolanie (§ 246c ods. 1 O.s.p.). Proti výrokom o náhrade trov tohto konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).