Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/445/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899447 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011899447.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zastúpený: JUDr. Marián Chovanec, advokát, Trnavská cesta 60, 821 02 Bratislava, proti odporkyni: Y.. X. C., bytom L. X, S., o zaplatenie 40,23 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č. k.: 11C/188/2006-248 zo dňa 13.05.2011 a o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k.: 11C/188/2006-254, zo dňa 05.09.2011 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa, č. k.: 11C/188/2006-248 zo dňa 13.05.2011 sa z r u š u j e . Uznesenie súdu prvého stupňa, č. k.: 11C/188/2006-254 zo dňa 05.09.2011 sa z r u š u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č.k.: 11C/188/2006-248 súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. Napadnutým uznesením č.k.: 11C/188/2006-254 súd opravil výzvu, č.k.: 11C/188/2006-224, ktorou bola navrhovateľka vyzvaná na úhradu súdneho poplatku za dovolanie, pri ktorej došlo k chybne uvedenému poplatkovému úkonu tak, že odporkyňa sa vyzýva, aby v lehote do 10 dní od doručenia výzvy zaplatila súdny poplatok za dovolanie, ktorý je 33,- Eur (pol. č. 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov) podľa § 6 ods. 2 veta tretia zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. V rozhodnutí, č.k.: 11C/188/2006-248 súd prvého stupňa uviedol, že v predmetnej veci odporkyňa podala písomným podaním zo dňa 01.07.2009, doplneným dňa 29.07.2009 dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k.: 4Co/454/2007-120 zo dňa 18.03.2009 v spojení s uznesením, č.k.: 4Co/454/2007-124 zo dňa 13.05.2009, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k.: 11C/188/2006-74 zo dňa 06.06.2007 a súčasne žiadala, aby jej súd ustanovil zástupcu z radov advokátov. Odporkyni vznikla podaním dovolania povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ustanovení § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) a to podľa ustanovenia § 6 ods. 2 veta tretia vo výške dvojnásobku poplatku uvedeného v položke č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona. Vzhľadom na to, že odporkyňa nezaplatila pri podaní dovolania súdny poplatok, súd ju vyzval na zaplatenie poplatku vo výške 33,- Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy, č. k.: 11C/188/2006-224 zo dňa 24.03.2011 s poučením, že ak nebude poplatok v uvedenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie zo dňa 24.03.2011, pod následkom zastavenia konania v prípade jeho nezaplatenia, bola odporkyni doručená dňa 29.03.2011. Odporkyňa písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 07.04.2011, požiadala o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. K žiadosti mala odporkyňa podľa tvrdenia súdu prvého stupňa predložiť rozpis položiek mesačného zálohového predpisu zo dňa 15.12.2010, potvrdenie o zadaní súhlasu s inkasom pre Západoslovenskú energetiku, a.s. zo dňa 01.04.2011, potvrdenie o zadaní súhlasu s inkasom pre SPP, a.s. zo dňa 01.04.2011, výpis z podnikateľského účtu za mesiac január 2011, potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch zo dňa 04.04.2011, potvrdenie o výške dôchodkových dávok za rok 2010 a za január- február 2011, potvrdenie o poberaní invalidného dôchodku, daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2010, vyhlásenie o majetku fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a čiastočnou invaliditou zo dňa 01.04.2011, lekárske správy a nálezy. Súd prvého stupňa zo spisu zistil, že odporkyňa v žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov i v priložených listinných dôkazoch uvádzala len tie skutočnosti, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté uznesením súdu prvého stupňa č.k.: 11C/188/2006-209 zo dňa 02.07.2010 v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu, č.k.: 14Co/338/2010-216 zo dňa 23.09.2010, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 15.11.2010 a ktorými jej oslobodenie od súdnych poplatkov nebolo priznané. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že odporkyňa v určenej lehote súdny poplatok za dovolanie nezaplatila, súd prvého stupňa konanie zastavil. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Uznesenie súdu prvého stupňa č. k.: 11C/188/2006-248, ktorým bolo dovolacie konanie zastavené, napadla dňa 01.07.2011 odporkyňa v plnom rozsahu odvolaním podľa § 205 ods. 2 písm. a) až písm. f) O.s.p.. V podanom odvolaní odporkyňa namietala, že v napadnutom uznesení súdu prvého stupňa sa vo výrokovej časti v bode I neuvádza, konkrétne ktoré dovolanie sa zastavuje. Ďalej odporkyňa namietala, že v odôvodnení rozhodnutia sa popisujú jednotlivé činnosti a kroky súdu prvého stupňa, navrhovateľa i odporkyne v predkladaní a preberaní listín, rozhodnutí až po zistenie nedostatkov v predložených tvrdeniach o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch odporkyne a ňou predložených žiadostiach, avšak aj z predchádzajúcich období. Podľa tvrdenia odporkyne v podanom odvolaní vo svojom písomnom podaní zo dňa 07.04.2011 upozornila súd prvého stupňa na nezrovnalosť vo výzve sp.zn.: 11C/188/2006/224 zo dňa 24.03.2011, v ktorej malo byť jasne uvedené, že sa jedná o súdny poplatok za odvolanie, ktorý je 33,- Eur. Podľa názoru odporkyne súd prvého stupňa všetko prešiel bez povšimnutia, čo zo svojho hľadiska považuje za účelového jednanie zo strany súdu v kombinácii s celým právnym posúdením veci, týkajúcej sa súdnych poplatkov a jej osoby ako takej. Odporkyňa v podanom odvolaní argumentuje tiež tým, že nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov z dôvodu zrejme bezúspešného uplatňovania alebo bránenia práva treba starostlivo zvažovať, ide totiž o určitú prejudíciu výsledku sporu, pričom súd prvého stupňa sa podľa jej názoru týmto nezaoberal. Odporkyňa v odvolaní tiež uvádza, že v žiadnom prípade neuvádza tie isté skutočnosti, o ktorých už bolo rozhodnuté. Vždy ich aktualizuje aj s priloženými listinnými dôkazmi. Upozorňuje tiež na fakt, že súdy nemajú právo vracať sa k predchádzajúcim rozhodnutiam, lebo majú každé podanie posudzovať samostatne. V rozhodnutiach č.k.: 11C/188/2006-209 zo dňa 02.07.2010 sa rozhodovalo o súdnom poplatku za dovolanie a v odvolaní proti uzneseniu mala odporkyňa jasne uviesť, že jej ako účastníčke konania nebolo z predmetnej výzvy jasné, za ktoré dovolanie mal byť predmetný poplatok vymáhaný. Podľa názoru odporkyne je zásadný rozdiel medzi slovami odvolanie a dovolanie. Tiež považuje za veľmi podstatnú skutočnosť, že poplatok musí byť rozdielny súdneho poplatku za dovolanie sa týka tretia veta ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č.71/1992 Zb. a nie veta druhá tohto ustanovenia, ako tomu bolo vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku, ktorá jej bola doručená. Odporkyňa súdu prvého stupňa napokon vytkla, že mal rozhodnúť na základe nedostatočného zistenia a starostlivého zváženia skutkového stavu veci, pridržiaval sa nepreverených dôkazov, v niektorých konštatovaniach odôvodňoval len veľmi všeobecne s pripustením účelovosti. Uvádzal na základe akých skutočností a vlastných zistení dospel k záverom a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec posúdil, pričom vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, dokonca sa odvolával na predchádzajúce rozhodnutia z konania. Celé uznesenie tak obsahuje formálne ako aj vecné, čiže právne a skutkové chyby. Na základe uvedeného odporkyňa žiadala, aby výrok napadnutého uznesenia o zastavení konania bol zrušený a aby sa vec v tomto rozsahu vrátila súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa vydal podľa § 164 O.s.p. dňa 05.09.2011 opravné uznesenie, č.k.: 11C/188/2006-254, na základe ktorého mala byť výzva na zaplatenie súdneho poplatku opravená tak, že súd odporkyňu vyzýva, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatila súdny poplatok za dovolanie, ktorý je 33,- Eur (pol. č.1 písm. a)), a to podľa § 6 ods. 2 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. sadzobníka súdnych poplatkov, nakoľko pri vyhotovovaní výzvy na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie došlo k zrejmej nesprávnosti tým, že bol chybne uvedený spoplatnený úkon ako aj zákonné ustanovenie, podľa ktorého bol súdny poplatok vyrubený. Opravné uznesenie č.k.: 11C/188/2006-254 zo dňa 05.09.2011 napadla dňa 11.10.2011 odvolaním odporkyňa a to podľa § 205 O.s.p.. Podané odvolanie odporkyňa odôvodnila tým, že podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. Odporkyňa mala za to, že predmetné ustanovenie píše o rozsudku a nie o výzve na úhradu súdneho poplatku. V napadnutom uznesení je podľa názoru odporkyne správne uvedené číslo paragrafu tohto ustanovenia, ale text i znenie je upravené a časť je vynechaná, čo považuje za zásadný vecný nedostatok, resp. chybu v spojení s procedurálnym. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá cit. zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Podľa § 12 ods. 1 veta tretia cit. zákona nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti v odvolacom konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu. Podľa § 12 ods. 2 veta prvá cit. zákona vo veciach poplatkov za dovolanie rozhoduje súd, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Podľa § 12 ods. 3 cit. zákona, ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu. Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. 2), ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Z vyššie uvedeného má súd za to, že odporkyňa podala na súde prvého stupňa proti rozsudku odvolacieho súdu č.k.: 14Co/454/2007-120 zo dňa 18.03.2009 v spojení s uznesením č.k.: 4Co/454/2007-124 zo dňa 13.05.2009 dovolanie, doručené súdu dňa 01.07.2009 doplnené podaním zo dňa 29.07.2009. Vzhľadom na podané dovolanie jej vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Nakoľko odporkyňa splatný súdny poplatok neuhradila pri podaní dovolania, súd prvého stupňa ju v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch vyzval výzvou, č.k.: 11C/188/2006-224 zo dňa 24.03.2011, aby súdny poplatok za dovolanie zaplatila do 10 dní od doručenia výzvy, pričom ju súčasne poučil, že inak súd konanie zastaví. Keďže výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola súdom chybne vyhotovená tak, že odporkyňa by mala v zmysle výzvy namiesto súdneho poplatku za dovolanie zaplatiť súdny poplatok za odvolanie a súd prvého stupňa sa dožadoval zaplatenia súdneho poplatku vo výške sadzby ustanovenej pre odvolacie konanie, vydal súd prvého stupňa dňa 05.09.2011 opravné uznesenie, č.k.: 11C/188/2006-254 podľa § 164 O.s.p., ktorým malo dôjsť k oprave predmetnej výzvy na zaplatenie. V súvislosti s vykonanou opravou výzvy na zaplatenie súdneho poplatku opravným uznesením je odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa nesprávne postupoval, keď vydal opravné uznesenie. V danom prípade totiž neboli splnené zákonné podmienky na vydanie opravného uznesenia. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkov nie je rozhodnutím v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Podstatou súdneho rozhodnutia je vyjadrenie záväzného a zásadne nezmeniteľného názoru na procesnú ochranu, ktorej sa v konaní domáhajú účastníci súdneho konania. Podstatu súdneho rozhodnutia vyjadruje výrok súdu a vzťah tohto výroku k súdnej ochrane požadovanej účastníkmi konania. Výzva súdu na splnenie procesnej podmienky účastníka konania, a to zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh, preto nemôže byť posudzovaná ako súdne rozhodnutie. Výzvou na zaplatenie súdneho poplatku sa nerozhoduje o tom, či tu povinnosť zaplatiť súdny poplatok je alebo nie je, respektíve sa ňou nerozhoduje o určení výšky súdneho poplatku. Odporkyňa ani vznik poplatkovej povinnosti nenamietala. V prípade výzvy na zaplatenie súdneho poplatku sa tak nejedná o súdne rozhodnutie, na ktoré by bolo možné aplikovať ustanovenia § 164 a § 167 ods. 2 O.s.p. o oprave chýb a zrejmých nesprávností v rozsudku a uznesení súdu ako ani ustanovenia o vydaní opravného uznesenia. Odvolací súd poukazuje na to, že v prípade vydania nesprávneho rozhodnutia o poplatkovej povinnosti by mal súd prvého stupňa pri oprave rozhodnutia postupovať v zmysle ustanovenia § 12 zákona o súdnych poplatkoch upravujúceho konanie vo veciach súdnych poplatkov. Vzhľadom na uvedené je odvolací súd toho názoru, že odporkyni nebola súdom prvého stupňa doručená správna výzva na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, v ktorej by bolo uvedené za aký poplatkový úkon je odporkyňa povinná súdny poplatok zaplatiť a podľa akého zákonného ustanovenia bola určená konkrétna výška súdneho poplatku za dovolanie. Na daný prípad nemožno aplikovať ustanovenie § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a zastaviť dovolacie konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za dovolanie v lehote určenej vo výzve súdu na zaplatenie súdneho poplatku doručenej poplatníkovi. Keďže odporkyni nebola doručená výzva, ktorou by bola vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, lehota na splnenie tejto povinnosti jej nezačala plynúť a nemohlo teda dôjsť k nesplneniu tejto povinnosti odporkyňou ako zákonnému predpokladu zastavenia dovolacieho konania súdom. Odvolací súd má za to, že v danom prípade súd prvého stupňa v rozpore so skutkovým stavom rozhodol o zastavení dovolacieho konania. Odvolací súd tiež poukazuje na skutočnosť, že odporkyňa svojím návrhom doručeným súdu dňa 07.04.2011 požiadala súd o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, pričom sa jednalo o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 O.s.p. a teda o oslobodenie, ktoré môže byť súdom priznané účastníkovi na základe návrhu za predpokladu, že to pomery účastníka odôvodňujú, ak sa nejedná o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. S predmetným návrhom odporkyne sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal, napriek tomu, že svojím návrhom navrhovateľka splnila procesný predpoklad začatia konania na základe návrhu účastníka konania, keďže v danom prípade sa jedná o prípad oslobodenia od súdnych poplatkov na návrh a o tomto návrhu bol súd prvého stupňa povinný konať a rozhodnúť. V rozpore s povinnosťou predmetným návrhom odporkyne sa zaoberať a o tomto rozhodnúť, sa súd prvého stupňa pri posudzovaní uplatneného návrhu v odôvodnení svojho rozhodnutia o zastavení dovolacieho konania obmedzil len na konštatovanie, že odporkyňa v žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov i v priložených listinných dôkazoch uvádzala len tie skutočnosti, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté uznesením súdu prvého stupňa č.k.: 11C/188/2006-209 zo dňa 02.07.2010 v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu č.k.: 14Co/338/2010-216 zo dňa 23.09.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2010, a ktorým jej oslobodenie od súdnych poplatkov nebolo priznané, bez vydania akéhokoľvek rozhodnutia. Pri rozhodovaní o priznaní nároku na oslobodenie od súdnych poplatkov sa okrem iných podmienok posudzujú predovšetkým majetkové a zárobkové pomery účastníka konania, ktorý o oslobodenie požiadal. Zo zákonnej dikcie tohto ustanovenia je zrejmé, že účastník konania môže o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov požiadať kedykoľvek, v akomkoľvek štádiu konania a teda v odvolacom ako aj dovolacom konaní. To nevylučuje ani opätovné požiadanie o priznanie oslobodenia, nakoľko posudzované pomery účastníka konania nie sú nemennou skutočnosťou a tieto sa v priebehu konania môžu meniť. Zákon pri úprave oslobodenia od súdnych poplatkov nelimituje podanie návrhu na oslobodenie štádiom konania, nakoľko oslobodenie odôvodňujúce zmenu pomerov účastníkov môže nastať kedykoľvek počas konania, čo však neznamená, že rozhodnutie súdu o tom, že pomery účastníka, ktoré v určitom štádiu konania neodôvodňujú priznanie oslobodenia od platenia od súdnych poplatkov, vylučuje možnosť podania ďalšieho návrhu na priznanie oslobodenia v prípade, ak sa účastník konania subjektívne domnieva, že sa tieto pomery zmenili tak, že priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov odôvodňujú. O zmene týchto pomerov rozhodne súd. Obdobne v zmysle zákona súd môže pri zmene pomerov účastníka priznané oslobodenie odňať, a to aj so spätnou účinnosťou za predpokladu, že pomery účastníka oslobodenie od súdneho poplatku ani neodôvodňovali. Za predpokladu, že bol súd prvého stupňa toho názoru, že odporkyňa vo svojom opätovnom návrhu neuvádzala iné skutočnosti na priznanie nároku na oslobodenie ako tie, o ktorých už bolo v predmetnom konaní rozhodnuté, je odvolací súd s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.zn.: 6 Obo 192/2007 toho názoru, že súd prvého stupňa sa mohol procesne vysporiadať s podaným návrhom použitím ustanovení § 104 ods. 2 O.s.p. a konanie zastaviť pre prekážku v konaní res judicata podľa § 159 ods. 3 OSP v spojení s § 167 ods. 2 OSP. Súd prvého stupňa bol však povinný o predmetnom návrhu konať a rozhodnúť. Bez rozhodnutia súdu prvého stupňa o priznaní či nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov nie je zrejmé či od odporkyne možno požadovať zaplatenie súdneho poplatku. Bez vyriešenia tejto otázky nie je možné rozhodnúť o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ako to skonštatoval aj NS SR vo svojom rozhodnutí 6 Cz 47/70 podľa ktorého „pokiaľ súd nerozhodol o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, nemožno vyzvať účastníka konania, aby v určenej lehote súdny poplatok zaplatil, alebo dokonca vydať uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku“. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa č.k.: 11C/188/2006-248 zo dňa 13.05.2011 a uznesenie č.k.: 11C/188/2006-254 zo dňa 05.09.2011 v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.