Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/181/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899481 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011899481.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY E. súd v C. v senáte zloženom z predsedníčky senátu A.. N. E., členiek senátu A.. A. L. a A.. B. D. v právnej veci navrhovateľky: P.. Q. Q., bytom C., D. XX, zast. A.. B. Dvorskou, advokátkou v C., S. XX, proti odporkyniam: X/ Z.. K. S., bytom C., Q. XX, X/ A.. K. N., bytom C., S. X, obidve zastúpené A.. T. X., advokátkou v C., M. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie odporkýň X/ a X/ proti rozsudku Okresného súdu C. I zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC XXX/XXXX-XXX a na odvolanie navrhovateľky proti opravnému uzneseniu zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC XXX/XXXX- XXX, takto r o z h o d o l : X. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC XXX/XXXX-XXX p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : H. rozsudkom súd prvého stupňa určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľky P.. Q. Q. a neb. P.. S. N. patria nehnuteľnosti zapísané v evidencii nehnuteľností, kat. územie obec D. D., T., F. č. XXX, parc.č. XX-zastavaná plocha o výmere XXXmX, parc.č. XX/X-zastavaná plocha a dvor o výmere XXXmX, parc.č. XX/X- rodinný dom č. XX o výmere XXXmX a parc.č. XX-záhrada o výmere XXmX v hodnote XXXXX,XX € (XXX.XXX,XX Sk), zostatok pôžičky vedenej v K. sporiteľni ku dňu XX.XX.XXXX XX.XXX,XX € (XX.XXX,XX Sk), zostatok pôžičky U. ku dňu XX.XX.XXXX XXX,XX € (X.XXX,- Sk), zostatok pôžičky ku dňu XX.XX.XXXX XXX,XX € (XX.XXX,- Sk). Z týchto vecí prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľke nehnuteľnosť zapísanú v evidencii nehnuteľností, kat. územie obec D. D., T., F. č. XXX, parc.č. XX-zastavaná plocha o výmere XXXmX, parc. č. XX/X-zastavaná plocha a dvor o výmere XXXmX, parc.č. XX/X-rodinný dom č. XX o výmere XXXmX č. a parc.č. XX- záhrada o výmere XXmX v hodnote XX.XXX,XX € (XXX.XXX,XX Sk), zostatok pôžičky vedenej v K. sporiteľni ku dňu XX.XX.XXXX v X/X vo výške XX.XXX,XX €, zostatok pôžičky U. ku dňu XX.XX.XXXX v X/X vo výške XXX,XX € a zostatok pôžičky ku dňu XX.XX.XXXX v X/X vo výške XXX,XX €, určil, že do dedičstva po neb. P.. S. N., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX patria aktíva: suma XXXX,XX € titulom hodnoty X/X nehnuteľnosti zapísanej v evidencii nehnuteľností, kat. územie obec D. D., T., F. č. XXX, parc.č. XX-zastavaná plocha o výmere XXXmX, parc.č. XX/X-zastavaná plocha a dvor o výmere XXXmX, parc.č. XX/X-rodinný dom č. XX o výmere XXXmX a parc.č. XX-záhrada o výmere XXmX z hodnoty XX.XXX,XX (XXX.XXX,XX Sk) a pasíva: zostatok pôžičky vedenej v K. sporiteľni ku dňu XX.XX.XXXX v X/X vo výške XX.XXX,XX €, zostatok pôžičky U. ku dňu XX.XX.XXXX v X/Xvo výške XXX,XX € a zostatok pôžičky ku dňu XX.XX.XXXX v X/X vo výške XXX,XX € a vo zvyšku návrh zamietol. N. zo zistenia, že manželstvo navrhovateľky a neb. P.. S. N. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu C. I zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa W..W..XXXX, odporca P.. S. N. v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX zomrel a právnymi nástupkyňami po ňom na základe dedičského konania sp.zn. D XXX/XX sa stali odporkyňa X/ Z.. K. S. a X/ A.. K. N.. Z notárskej zápisnice T. XX/ XX a dodatku zo dňa XX.XX.XXXX mal zistené, že na základe kúpnej zmluvy navrhovateľka a neb. P.. N. nadobudli do C. nehnuteľnosti zapísané v G., obec D. D., na F. č. XXX, parc.č. G. XX-zastavaná plocha o výmere XXXmX, parc.č. G. XX/X-zastavaná plocha a dvor o výmere XXXXmX, parc.č. G. XX/ X- rodinný dom č. XX o výmere XXXmX a parc.č. G. XX-záhrada o výmere XXmX za XX.XXX Sk. Na znalcom P.. M. D. bola určená základe znaleckého posudku trhová všeobecná hodnota týchto nehnuteľností ku dňu XX.XX.XXXX ku dňu rozhodovania súdu sumou XX.XXX,XX € s tým, že nebolo možné použiť porovnávaciu metódu stanovenia všeobecnej hodnoty pre nedostatok podkladov v danej oblasti, pre danú lokalita a typ stavby, čomu nasvedčovalo aj vykonanie dokazovania súdom prvého stupňa dopytmi na realitné kancelárie. H. sa s argumentáciou odporkýň ohľadom porovnateľnosti ceny z dôvodu, že ani jednu ponuku predaja domu nepovažoval za obdobnú, nebola v tej istej lokalite a a nezodpovedala rozlohe a veku stavby tak ako je popísaná stavba predmetného domu v znaleckom posudku. Preto nimi navrhované doplnenie v tomto smere považoval za nadbytočné a neúčelné. Podľa zmluvy o pôžičke a obmedzení prevodu nehnuteľností zo dňa XX.XX.XXXX im bola K. sporiteľňou poskytnutá pôžička vo výške XX.XXX,- Sk so X% ročným úrokom za účelom kúpy rodinného domu s tým, že mesačné splátky boli stanovené po XXX,- Sk od mája XXXX, pričom zostatok pôžičky k XX.XX.XXXX XX.XXX,XX Sk. P.. N. bola dňa XX.XX.XXXX poskytnutá pôžička vo výške XX.XXX Sk, ktorej zostatok ku dňu XX.XX.XXXX bol XX.XXX Sk a jej zvyšok uhradil ručiteľ E. na základe výkonu rozhodnutia. T. zmluvy o poskytnutí pôžičky z fondu kultúrnych a sociálnych potrieb zistil, že navrhovateľke bola dňa XX.XX.XXXX poskytnutá zamestnávateľom pôžička vo výške XX.XXX,- Sk za účelom zakúpenia bytového zariadenia, ktorej zostatok bol ku dňu XX.XX.XXXX X.XXX,- Sk. Z. tiež preukázané, že motorové vozidlo zn. M. XXXX nepatrilo do C. napriek tvrdeniu navrhovateľky, pretože toto bolo vedené vo vlastníctve C. E.. X. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC XXX/XXXX-XXX súd prvého stupňa opravil bod 2 v poradí prvého výroku rozsudku tak, že zostatok pôžičky vedenej v K. sporiteľni ku dňu XX.XX.XXXX je v X/X vo výške X.XXX,XX €, bod X. pasíva v poradí tretieho výroku rozsudku tak, že zostatok pôžičky vedenej v K. sporiteľni ku dňu XX.XX.XXXX je v X/X vo výške X.XXX,XX €, opravil odôvodnenie rozsudku na X.str. ods. 2 bod 2 tak, že zostatok pôžičky vedenej v K. sporiteľni ku dňu XX.XX.XXXX bol X.XXX,XX € (XX.XXX,XX Sk), opravil odôvodnenie rozsudku na str. 9 ods. 1 bod 2 tak, že zostatok pôžičky ku dňu XX.XX.XXXX je v X/X vo výške X.XXX,XX € a odôvodnenie rozsudku na str. 9 ods. 3 bod 2 tak, že zostatok pôžičky vedenej v K. sporiteľni ku dňu XX.XX.XXXX je v X/X vo výške X.XXX,XX €, pričom v ostatnej časti zostal rozsudok nezmenený a to s odôvodnením podľa § 164 O.s.p., keďže došlo k zrejmej nesprávnosti pri písaní pochybením v poradí desatinnej čiarky, v dôsledku čoho došlo k zmene sumy, čiže k zlému prepočtu sumy v Sk na €. V. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC XXX/ XXXX-XXX súd prvého stupňa uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť na účet súdu XXX,XX € titulom súdneho poplatku, XXX,XX € titulom nákladov na znalecké dokazovanie na účet súdu, odporkyniam X/ a X/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke XX,XX € titulom nákladov na znalecké dokazovanie a na účet súdu XXX,XX € titulom nákladov na znalecké dokazovanie a povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo výške XXX,XX €, všetko do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku s poukazom na ust. § 148 ods. X, § 142 ods. 2 O.s.p. Proti rozsudku podali včas odvolanie odporkyne X/ a X/, ktoré žiadali napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu, nesprávneho právneho posúdenia veci a odňatia možnosti konať. S. na to, že v prvostupňovom konaní založili do spisu viaceré ponuky nehnuteľnosti z danej lokality, z ktorých vyplýva, že vyporiadavané nehnuteľnosti majú v súčasnosti výrazne vyššiu hodnotu ako stanovil znalec, ktorý nevykonal oceňovanie porovnávacou metódou v zmysle pokynu krajského súdu, ktorá ako jediná môže viesť k spravodlivému vyporiadaniu nehnuteľnosti, dôvodiac nedostatkom porovnateľných nehnuteľností, hoci nepreukázal, že by sa o prieskum trhu aspoň pokúsil. H., že aj keď je predaj nehnuteľností v uvedenej lokalite v porovnaní s väčšími mestami nižší, nezakladá sa na pravde tvrdenie, že by sa tam posledné dva roky nepredala žiadna porovnateľná nehnuteľnosť. M. doklad s tým, že na realitnom portáli je v ponuke XX inzerátov ponúkajúcich na predaj väčšinou staršie domy priamo v obci D. D.. Za nepomer trhových cien a znalcom stanovenej hodnoty potvrdzujú aj výsledky dopytov doručené súdu z H. a realitnej kancelárie F. real, spol. s r.o. Z. zato, že dokazovanie mohol znalec vykonať aj porovnaním predaných nehnuteľností v inej obci z regiónu, porovnateľnej veľkosťou, polohou, infraštruktúrou a ponukou pracovných možností, čo neurobil, porovnávaciu metódu neaplikoval a cenu nehnuteľností určil v nepomere k trhovej hodnote, čím ich závažne ukrátil na ich právach. E. tiež, že navrhovateľke pritom ponúkli už v roku XXXX vyššie finančné vyporiadanie, ako im prislúcha zo znalcom určenej ceny. S. napadnutý rozsudok aj za nevykonateľný z dôvodu, že nezakotvil osobu povinú z pohľadávky spadajúcej do dedičstva po P.. S. N., keď určenie, že suma X.XXX,XX € patrí do dedičstva, netvorí dostatočný právny základ pre vyporiadanie, pretože dedičia sa na základe tohto výroku nebudú môcť domôcť svojich práv priamo voči navrhovateľke. H. tiež, že neboli oboznámené s vykonaným dokazovaním týkajúcim sa vykonaných dopytovaním realitných organizácii a kancelárii a nemohli sa k nim vyjadriť, čo považovali za odňatie možnosti konať. S. aj na vadu v počítaní, konkrétne v prepočte sumy XX.XXX,XX Sk na G.. Navrhovateľka žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a k námietke odporkýň ohľadom správnosti ocenenia nehnuteľností uviedla, že pri určovaní ceny nehnuteľností sa v zmysle platnej legislatívy používajú viaceré metódy, ako metóda polohovej diferenciácie, ktorá predstavuje spôsob využiteľný pri každom type objektov, pričom znalec vychádza z technickej hodnoty objektu, ktorá sa upravuje o vplyvy pôsobiace na hodnotu nehnuteľnosti v konkrétnom mieste a čase vyjadrené koeficientom polohovej odlišnosti, porovnávacia metóda, ktorá predstavuje spôsob, keď sa porovnávajú nehnuteľnosti alebo stavby rovnakého druhu, porovnateľnej veľkosti a s podobnými technickými charakteristikami, k čomu znalec potrebuje aj údaje z kúpnej zmluvy, musí prejsť krátkym časom prevodu vlastníctva a musí sa nachádzať v tej istej lokalite a kombinovaná metóda, ak nehnuteľnosť môže dosahovať výnos z prenájmu a pri tomto spôsobe zohľadňuje výnosovú aj technickú hodnotu nehnuteľnosti tak, že sa určí priemer vypočítanej výnosovej a technickej hodnoty nehnuteľnosti. S. na to, že odporkyne priložili zoznamy inzerátov, kde sú v ponuke na predaj stavby alebo stavby s pozemkami, ktoré nie sú rovnakého druhu, ani porovnateľnej veľkosti a ani s podobnými technickými charakteristikami tak, ako to vyžaduje právny predpis. Navrhovateľka podala včas odvolanie proti opravnému uzneseniu a žiadala ho zmeniť považujúc sumu pasíva XX.XXX,XX € uvedenú v rozsudku za relevantnú a adekvátnu v zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX o stanovení všeobecnej hodnoty celého majetku, ktorý je predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva. V., že napriek tomu, že zostatok pôžičky na zakúpenie predmetnej nehnuteľnosti bol ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva podľa K. sporiteľne, a.s. X.XXX,XX €, skutočná preukázaná suma uhradeného úveru vrátane úrokov, ktoré sú súčasťou úveru, je v skutočnosti X.XXX,XX €. K. XX.XXX,XX € považovala pri vyhlásení rozsudku, v písomne vyhotovenom rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX a túto aj naďalej považuje z adekvátnu a správnu v zmysle zákona o oceňovaní majetku. S. meny videla chybný v relácii k Sk, nie opačne a preto mala za to, že v napadnutých výrokoch došlo k nesprávnosti v prepočte € na Sk, t.j. XX.XXX,XX € na Sk v zátvorke. Za správnu považovala aj sumu XX.XXX,XX €, inak by bola uvedená do omylu. X. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 X..p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkýň X/a X/ a odvolanie navrhovateľky nie sú dôvodné. P. bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako spoločného imania manželov je založený na zásade, že veci, ktoré ho tvoria, patria obidvom spoluvlastníkom bez určenia ich podielov; to znamená, že každý z nich je vlastníkom celej veci, pričom jeho vlastnícke právo je obmedzené rovnakým vlastníckym právom druhého (ust. § 150 X.), podľa ktorého sú podiely oboch manželov na majetku patriacom do ich spoločného imania rovnaké len v situácii, keď toto spoločné imanie zaniklo a keď má byť vyporiadané. S. nedôjde k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou (§ 149 ods. 2 X.), vykoná ho na návrh niektorého z manželov sú (§ 149 ods. 3 X.). N. bezpodielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu sa musí týkať všetkého majetku, ktorý podľa ust. § 143 X. patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ako spoločný existoval ku dňu jeho zániku. V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je pre posúdenie, ktoré veci patrili do tohto spoluvlastníctva a ku ktorým majetkovým právam a vzťahom sa má prihliadať, rozhodujúci deň, kedy došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov (spravidla deň právoplatnosti rozsudku o rozvode ich manželstva). X. zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov do jeho vyporiadania môže uplynúť určitá doba, v môže dôjsť aj k určitým zmenám na veciach patriacich do C.. Preto je potrebné pri rozhodovaní o vyporiadaní C. prihliadnuť k tomu, že v tomto období sa nakladalo s vecami, ktoré do tohto spoluvlastníctva patrili, zisťovať o aké dispozície išlo a správne rozlíšiť medzi dispozíciami platnými a dispozíciami neplatnými, predovšetkým z hľadiska ust. § 145 ods. 1 O.s.p. Občiansky zákonník ukladá (§ 149 ods. X), aby vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bolo uskutočnené podľa zásad uvedených v ust. § XXX O.s.p. S. výklade a použití tohto ustanovenia musí preto súd vychádzať, po náležitom zistení skutočného stavu veci (§ 6, § 120 ods. 1 O.s.p.), z okolností konkrétneho prípadu a snažiť sa o to, aby súdne rozhodnutie, ktorým sa vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, upravilo v rámci danom platnými zákonnými ustanoveniami majetkové vzťahy medzi nimi čo najúčelnejšie. A. vecou úvahy súdu, aby na základe riadne zisteného skutkového stavu veci v rámci vymedzenom ustanovením § 150 O.s.p určil výšku podielov, pričom táto úvaha nie je ľubovoľná, takže treba určenie výšky podielov oprieť o dostatočne zistený skutkový stav a riadne toto rozhodnutie aj odôvodniť. N. bezpodielového spoluvlastníctva manželov treba previesť aj v prípade, že jeden z jeho subjektov zomrel. M. zomrelého rozvedeného manžela sú oprávnení uzavrieť dohodu o vyporiadaní C. s rozvedeným pozostalým manželom a ak nedôjde k dohode, musí rozhodnúť o vyporiadaní na návrh v sporovom konaní súd. Ak bolo za života poručiteľa začaté občianske súdne konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je v toto konaní naďalej aj p smrti jedného z bývalých manželov daná právomoc súdu a súd dokončí v zmysle ust. § 107 ods. 3 O.s.p. konanie s jeho právnymi nástupcami. V tomto prípade však súd nemôže rozhodovať o tom, či jednotlivým dedičom z viacerých dedičov zomrelého spoluvlastníka pripadnú niektoré veci z vyporiadavaného spoločného majetku, ale rozhodne, že pripadajú do dedičstva po ňom a tieto veci potom budú v dedičskom konaní prikázané jednotlivým dedičom, prípadne títo medzi sebou uzavrú dohodu. X. rozhodnutia závisí však dedičské rozhodnutie o tom, čo pripadlo z vyporiadavaného bezpodielového spoluvlastníctva do dedičstva po poručiteľovi, tento majetok je zaradený do súpisu aktív a pasív dedičstva. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a na základe skutkového zistenia vyvodil, čo patrilo do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a jej neb. rozvedeného manžela, ktoré v zmysle § 150 X. aj vyporiadal. X. X/ a X/ namietali ocenenie nehnuteľnosti zapísanej v G. kat. úz. obec D. Hámre na P. č. XXX-parc.č. XX-zastavaná plocha o výmere XXXmX, parc.č. XX/X-zastavaná plocha a dvor o výmere XXXmX, parc.č. XX/X-rodinný dom č.XX o výmere XXXmX, parc.č. XX-záhrada o výmere XXmX sumou XX.XXX,XX € znalcom P.. M. D. a vytýkali spôsob jej ocenenia vykonaného znalcom použitím metódy polohovej diferenciácie a nepoužitím porovnávacej metódy stanovenia všeobecnej hodnoty, ktorú tento nevykonal z dôvodu nedostatku podkladov pre danú lokalitu a typ stavby. B. keď aktuálna trhová cena sa zisťuje pokiaľ je to možné porovnávacou metódou, t.j. sledovaním množstva aktuálnych cien, za ktoré sa nehnuteľnosti v danej lokalite v danom čase predávajú, je však možné túto porovnávaciu metódu použiť len tam, kde je rozvinutý trh s nehnuteľnosťami, čo v danom prípade nebolo možné a nepodarilo sa to ani súdu prvého stupňa uskutočnením dopytu na realitné kancelárie. Keďže nebolo možné v danom prípade túto porovnávaciu metódu ocenenia nehnuteľností použiť, znalec správne použil metódu polohovej diferenciácie, t.j. určenie všeobecnej hodnoty s prihliadnutím na aktuálny stav, trhová cena je aktuálna hodnota nehnuteľnosti na trhu. Preto námietka odporkýň X/ a X/ v tomto smere nebola dôvodná a to ani vzhľadom na nimi predložený zoznam inzerátov týkajúcich sa predaja podľa nich obdobných nehnuteľností, pretože nejde o porovnateľné nehnuteľnosti, pričom s určovaním trhovej ceny má súvis skutočný predaj nehnuteľností, ktorý je aj kompromisom medzi predávajúcim a kupujúcim s prihliadnutím na spoločenskú, ekonomickú situáciu, ponuku, dopyt a osobné záujmy predávajúceho a kupujúceho, teda aj výsledkom dohody predávajúceho a kupujúceho, ich možností, provízia realitnej kancelárie, ap. S. porovnávacou metódou sa cena stanovuje porovnaním už s realizovanými obchodmi v danej lokalite s hodnotou podobných nehnuteľností v jeho okolí, je pri nej obtiažne tiež zistiť skutočne realizovanú kúpnu cenu. X. súd nepovažoval za dôvodné ani odvolanie navrhovateľky proti opravnému uzneseniu, ktorým došlo k oprave zrejmej nesprávnosti v sumách opravovaných vo výrokoch a odôvodnení rozsudku uvedených v G., ku ktorej nesprávnosti došlo posunutím desatinnej čiarky pri prepočte z Sk, resp. napísaní sumy v G. a ktorú opravu tak bolo možné podľa § 164 O.s.p. vykonať. A. námietka, že bola uvedená do omylu vzhľadom na vyhlásenie rozsudku nebola dôvodná, pretože za sumami v G. boli súčasne uvedené tieto sumy v zátvorke v Sk a už tu bol zrejmý rozpor medzi sumou v Sk a sumou v prepočte na G. (sume XX.XXX,XX Sk nezodpovedala suma XX.XXX,XX G., ale suma X.XXX,XX G., pričom je nepochybné zo zisteného skutkového stavu, že zostatok pôžičky v K. sporiteľni ku dňu XX.XX.XXXX bol XX.XXX,XX Sk, čo predstavuje X.XXX,XX €), rovnako došlo k posunutiu desatinnej čiarky pri sume X.XXX,XX €. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením ako vecne správny podľa § 219 ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľky a odporkýň v odvolacom konaní žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. R. rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerov hlasov X:X. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.