Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/470/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899549 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011899549.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu v 1. rade: ALLMOND LLC, 828 Lane Allen Road, Suite 219, Lexington, ZIP 40504, štát Kentucky, Spojené štáty Americké, v 2. rade: Kratos s.r.o., Trenčianska 57, Bratislava , IČO: 43 859 496, (predtým Q.. Z. N., bytom Trenčín), obaja žalobcovia zastúpení JUDr. Zoroslavom Kollárom, advokátom, AK Vajnorská 8/A, Bratislava proti žalovanému: Welington, s.r.o., Pod Komárky 7376/3, 911 01 Trenčín, IČO: 35 817 976, zast.: AK Mandzák a spol., Zámocká 5, Bratislava, zastúpený JUDr. Michalom Mandzákom, advokátom, o zaplatenie 645.688,11 eura s prísl. a o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 22Cb/146/2010- 68 zo dňa 13.09. 2010 v časti, v ktorej rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, č.k. 2Cob/413/2010-256 zo dňa 22.11.2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutím 4Obdo/9/2011 zo dňa 30.06.2011 zrušil a vrátil na ďalšie konanie a na odvolanie žalovaného proti druhej vete výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava III, č.k. 22Cb/146/2010-195 zo dňa 19.09.2011, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č.k. 22Cb/146/2010-68 zo dňa 13.09.2010 v spojení s opravným uznesením č.k. 22Cb/146/2010-274 zo dňa 06.12.2010 v napadnutej časti m e n í tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a.
Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného podané proti druhej vete výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava III, č.k. 22Cb/146/2010-195 zo dňa 19.09.2011 o d m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením č.k. 22Cb/146/2010-68 zo dňa 13.09.2010 v spojení s opravným uznesením č.k. 22Cb/146/2010-274 zo dňa 06.12.2010 súd prvého stupňa zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami evidovanými Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, okres E. Q., obec E. - m.č. Y. N., k.ú. Y. N.
- na LV č. XXXX, a to s pozemkom parc.č. XXXXX/X o výmere XX XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/X o výmere 2 XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. O./XX o výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, pozemkom parc.č. XXXXX/XX o výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/ XX o výmere XXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XX o výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom
parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/ XXX výmere XXXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, s pozemkom parc.č. XXXXX/XXX o výmere XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, so stavbou súpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/XXX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: oceľový sklad, so stavbou súpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/X, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: prúdová umyváreň, so stavbou súpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/ XX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: prístrešok-vývoj, so stavbou súpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/XXX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: obchodno-skladový areál, so stavbou súpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/XX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: prístrešok-motory, so stavbou súpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/ XX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: učňovské dielne, so stavbou súpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/XX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: servis výroby, so stavbou súpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/XXX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: vývoj základňa, so stavbou súpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/XXX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: prevádzková budova, so stavbou súpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/XXX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: sklad, so stavbou súpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/XXX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: servis malej mecha, so stavbou súpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/XXX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: vývojové dielne, so stavbou súpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/XXX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: vývojové dielne, so stavbou súpisné číslo XXXXX, postavenou na parc.č. XXXXX/XXX, druh stavby: XX (iná stavba), popis stavby: oceľová hala,
- na LV č. XXXX, a to s pozemkom parc.č. XXXXX/X o výmere XXXX m2, zastavaná plocha a nádvoria, umiestnený v zastavanom území obce, ďalej so stavbou bez súpisného čísla, postavenej na zemskom povrchu na parc.č. XXXXX/X, druh stavby XX (iná budova), popis stavby - dielne a soc. prísl., ako aj so spoluvlastníckym podielom Welington, s.r.o., Stará Vajnorská cesta XX, Bratislava, IČO: 35 817 976: 421/2688. Súd prvého stupňa zakázal žalovanému až do právoplatného skončenia veci samej uzatvárať k týmto nehnuteľnostiam kúpne, nájomné, darovacie, zámenné, záložné zmluvy alebo zmluvy o výpožičke, ako aj akýmkoľvek spôsobom ich prevádzať alebo vkladať do základného imania akejkoľvek obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo zriadiť vecné bremeno alebo iným spôsobom špecifikované nehnuteľnosti zaťažiť.
Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že osvedčenie danosti práva vo veci samej žalobcovia preukazovali a dokladovali zmluvou o finančnej výpomoci z 18.04.2006, na základe ktorej spoločnosť MIRACOM LLC USA v právnom postavení veriteľa poskytla B. U. v právnom postavení dlžníka finančnú výpomoc vo výške 598.069,77 eura za účelom kúpy nehnuteľnosti s úrokovou sadzbou 20% p.a. s povinnosťou splatenia do 3 rokov do 18.04.2009. Na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 18.04.2006 a Dodatku č.1 zo dňa 19.04.2006 žalobca v 2. rade ako veriteľ poskytol B. U. pôžičku vo výške 105.541,72 eura s úrokovou sadzbou 20% p.a. s povinnosťou splatenia do 3 rokov do 18.04.2009. Zmluvou o prevzatí dlhu zo dňa 15.05.2006 žalovaný ako nový dlžník, prevzal dlh od pôvodného dlžníka B. U. voči spoločnosti MIRACOM v postavení veriteľa 1. a voči veriteľovi 2. Ing. Z. N. v sume 105.541,72 eura. S týmto prevzatím dlhu prejavili súhlas veritelia 1. a 2. Žalobcovi v 2. rade bola dňa 17.07.2007
uhradená suma 57.923,39 eura od B. U.. Dňa 12.02.2010 postúpila spoločnosť MIRACOM LLC na postupníka ALLMOND LLC pohľadávku voči žalovanému (Welington s.r.o.) vo výške 598.069,77 eura a túto pohľadávku žalobca v 1. rade od žalovaného žalobou vo veci samej požaduje. Žalobca v 2. rade požaduje od žalovaného zaplatenie 47.618,34 eura s prísl..
Súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia posudzoval podľa § 74 ods. 1, 2, § 75 ods. 1-4,7,8, § 76 ods. 1 , písm. d,e,f, § 76 ods. 2-4 a § 77 ods. 1 - 2 O.s.p.. Plne sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 4 O.s.p. a návrhu žalobcu ako návrhu dôvodnému vyhovel v plnom rozsahu.
Súd prvého stupňa poukázal na to, že naliehavosť požadovanej úpravy žalobcovia odôvodnili obavou o to , že výkon práva podľa žaloby v merite veci bude ohrozený s poukazom na zriadené záložné práva v prospech Tatra banky a.s., pričom poukázali aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 4Obo/21/2001, podľa ktorého aj v takomto prípade sú splnené podmienky na zákaz disponovať s nehnuteľnosťami (takýto zákaz nezasiahne do záložného práva tretej osoby, ktorá ho môže realizovať, a naopak toto záložné právo nebráni žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami). Vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam súd prvého stupňa preveril z LV č. XXXX.
Uznesením č.k. 22Cb/146/2010-274 zo dňa 06.12.2010 súd prvého stupňa opravil podľa § 167 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 164 O.s.p. výrok rozhodnutia č.k. 22Cb/146/2010-68 zo dňa 13.09.2010 na strane 5 uznesenia odsek 4 a 5.
Proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podal odvolanie žalovaný. V odvolaní namietol, že žalobcovia neosvedčili danosť práva, čo je nevyhnutnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia. Poukázal na to, že žalovaný mal na základe zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 15.05.2006 prevziať bez akejkoľvek protihodnoty dlh za dlžníka B. U. voči žalobcom (pôvodne bol veriteľom bola spoločnosť MIRACOM LLC, ktorá postúpila pohľadávku na spoločnosť žalobcu v 1. rade - ALLMOND LLC), a to vo výške 598.069,77 eura voči žalobcovi v 1. rade a vo výške 105.541,72 eura voči žalovanému v 2. rade. Žalovaný však nikdy nepodpísal zmluvu o prevzatí dlhu, od ktorej si žalobcovia odvíjajú osvedčenie svojho práva. Konateľka žalovaného S. X. túto zmluvu nikdy nepodpísala (žalovaný predložil k odvolaniu jej stanovisko). Podpis p. X. na zmluve je podľa žalovaného falošný a absentuje aj odtlačok pečiatky. O podpise takejto zmluvy nemá vedomosť ani p. C. N., ktorá bola ku dňu 15.05.2006 druhou konateľkou žalovaného. Nemajú o nej vedomosť ani spoločníci žalovaného a záväzok sa nenachádza ani v účtovnej evidencii žalovaného. Bezodplatným prevzatí záväzku vo výške cca 700.000,-eur by žalovaný vlastne tieto prostriedky p. U. daroval. Žalovaný preto podal na Okresnej prokuratúre v Trenčíne trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu v súbehu s trestným činom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 Trest. Zákona. Žalovaný ďalej poukázal na to, že vo veci nie je splnený ani druhý predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia, a tým je obava, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Žalobcovia neuviedli žiaden relevantný dôvod, ktorý by potvrdzoval právny záver, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Tvrdia len, že majú informácie, že so súhlasom záložného veriteľa má žalovaný scudziť svoj nehnuteľný majetok, a teda je tu obava ohrozenia výkonu rozhodnutia. Netvrdia, že by sa toto scudzenie vykonalo za neprimerane nízku cenu, alebo, že by sa týmto scudzením poškodzovala majetková podstata žalovaného. Výkon rozhodnutia nie je vážne ohrozený, pretože žalovaný nemá žiadne záväzky po lehote splatnosti (ak neberie do úvahy fiktívny záväzok uplatnený v tomto súdnom konaní), voči žalovanému sa nevedú iné súdne spory, ani žiadne exekučné konania, žalovaný má vysporiadané záväzky voči štátu a ostatným verejnoprávnym subjektom. Podľa žalovaného súd zasiahol do práv žalovaného, keď si pred rozhodnutím o nariadení predbežného opatrenia nevyžiadal jeho stanovisko. Žalovaný vytkol súdu prvého stupňa, že uvedené predbežné opatrenie nie je primerané, pretože hodnota nehnuteľnosti - stavieb s prísl. a pozemkami zapísanými na LV č. XXXX, k.ú. Y. N. E. podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX predstavovala 5.696 076,50 eura a hodnota nehnuteľnosti - rozostavanej stavby - obchodnoskladovej budovy na pozemku parc.č. XXXXX/XXX s prísl., k.ú. Y. N. E. podľa znaleckého posudku č. O./XXXX predstavovala sumu 4.447.985,13 eura, pričom úver bol poskytnutý vo výške 4.013.900,-eura , z čoho nesplatná časť je 2.900.360 eura. Ďalej poukázal na to, že súd mu predbežným opatrením zakázal uzatvárať nájomné
zmluvy, čo je pre neho likvidačné, keďže je to jeho primárna podnikateľská činnosť, pričom predbežné opatrenie nemá neprimerane zasahovať do podnikateľskej činnosti žalovaného. Na záver odvolania žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietne.
K odvolaniu žalovaného podanému proti nariadeniu predbežného opatrenia sa žalobcovia nevyjadrili.
Krajský súd v Bratislave na základe tohto odvolania žalovaného uznesením č.k. 2Cob/413/2010-256 zo dňa 22.11.2010 napadnuté uznesenie zmenil tak, že v časti, ktorou súd prvého stupňa žalovanému zakázal uzatvárať nájomné zmluvy návrh žalobcu zamietol a vo zvyšku napadnuté uznesenie potvrdil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe dovolania žalovaného rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/413/2010-256 zo dňa 22.11.2010 v časti výroku, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 22Cb/146/2010-68 zo dňa 13.09.2010 zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Dovolací súd vytkol odvolaciemu súdu, že postupoval v rozpore so zásadou spravodlivého konania, keď prevzal odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa bez toho, aby sa zaoberal argumentmi odvolateľa smerujúcimi proti správnosti tohto rozhodnutia. Týmto došlo k naplneniu dovolacieho dôvodu podľa § 237 písm. f) O.s.p.. Podľa dovolacieho súdu rozhodnutie musí dávať odpoveď na skutkovo a právne relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Odvolací súd podľa dovolacieho súdu vo svojom rozhodnutí neuviedol žiadne stanovisko k námietkam a argumentom odvolateľa, ktoré spochybňovali ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia a proporcionalitu predbežného opatrenia (okrem zákazu uzavierať nájomné zmluvy). V tomto smere odvolací súd poukázal iba na správnosť právneho názoru a posúdenie veci súdom prvého stupňa, čo dovolací súd vyhodnotil ako naplnenie dovolacieho dôvodu.
Uznesením č.k. 22Cb/146/2010-195 zo dňa 19.09.2011 súd prvého stupňa vylúčil na samostatné konanie predbežné opatrenie a rozhodol, že sa ďalej bude viesť pod číslom konania 22Cb/146/2010-PO. V druhej vete výroku tohto uznesenia zároveň rozhodol, že o trovách konania za predbežné opatrenie bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí v merite veci. Toto uznesenie súd prvého stupňa v napadnutej časti odôvodnil tým, že o náhrade trov konania o predbežnom opatrení rozhodne podľa § 145 O.s.p. až v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí v merite veci.
Proti druhej vete výroku tohto uznesenia podal odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že z uznesenia nie je zrejmé, prečo sa konanie v merite veci a konanie o nariadení predbežného opatrenia podaného súčasne so žalobou vo veci samej nehodia na spoločné konanie. Aj napriek tomu, že súd prvého stupňa konanie o nariadenie predbežného opatrenia vylúčil na samostatné konanie, nelogicky následne ďalším výrokom v uznesení rozhodol, že o náhrade trov konania bude rozhodnuté v rozhodnutí o merite veci. Toto nemôže obstáť, pretože súd rozhodujúci o predbežnom opatrení by musel vždy sledovať osud meritórneho konania. Napadnutá časť uznesenia je preto nepreskúmateľná a nesprávna. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zrušil.
Odvolací súd preskúmal vec - návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v zrušenej a vrátenej časti na ďalšie konanie, prejednal odvolanie žalovaného podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd taktiež podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) odvolanie žalovaného proti výroku týkajúceho sa náhrady trov konania o predbežnom opatrení uvedeného v uznesení č.k. 22Cb/146/2010-195 a dospel k záveru, že toto odvolanie treba odmietnuť.
Z ustanovení § 102 O.s.p. a §§ 74-78 O.s.p. (ktoré sa aplikujú aj pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia po začatí konania) vyplýva, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia, ktoré je opatrením výnimočným a dočasným, je splnenie nasledovných podmienok:
a.) navrhovateľ (žalobca) musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp. navrhovateľom v návrhu uplatnené právo
b.) navrhovateľ (žalobca) musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu
c.) navrhovateľ (žalobca) musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a nevyhnutná
d.) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav a nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv tretích osôb.
Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je aspoň osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bezprostredne nebezpečenstvo vzniku ujmy. Existencia dlhu sama o sebe ešte nie je dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, ale je to konanie, ktorého dôsledkom je znižovanie majetku, čím negatívne ovplyvňuje svoje majetkové pomery. Nebezpečenstvo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia musí reálne a bezprostredne hroziť.
Obmedzenie ústavného vlastníckeho práva predbežným opatrením je potrebné riadne zvažovať a ako už bolo uvedené, zabezpečovanie práva predbežným opatrením je mimoriadne, pretože v štádiu jeho vydania je nárok žalobcu len v osvedčenej rovine, a napokon vo veci samej vôbec nemusí dôjsť k úspešnému ukončeniu sporu zo strany žalobcov. Preto nariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa zasahuje do vlastníckeho práva žalovaného, s cieľom zabezpečiť prípadný výkon rozhodnutia o priznaní pohľadávok žalobcov proti žalovanému, je mimoriadne.
Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že vyššie uvedené podmienky, ktoré musia byť pre nariadenie predbežného opatrenia dané, nie sú v predmetnej veci splnené. Túto skutočnosť namietal aj žalovaný vo svojom odvolaní. Odvolací súd sa podrobne a náležite zaoberal otázkami splnenia všetkých náležitostí potrebných pre vydanie predbežného opatrenia k okamihu jeho rozhodovania o odvolaní žalovaného, ako aj jednotlivými odvolacími námietkami žalovaného.
K odvolacej námietke týkajúcej sa zákazu uzatvárať nájomné zmluvy, odvolací súd uvádza, že táto odvolacia námietka bola už právoplatne vyriešená rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, č.k. 2Cob/413/2010-256, 2Cob/414/2010, ktorý v časti zákazu uzatvárať nájomné zmluvy napadnuté uznesenie zmenil a návrh v tejto časti zamietol. Preto sa odvolací súd v ďalšom prejednaní veci touto odvolacou námietkou už nezaoberal.
Podľa odvolacieho súdu v danom prípade nie je osvedčená reálna a bezprostredná hrozba, že budúci výkon rozhodnutia by mohol byť zmarený alebo sťažený. Žalobcovia v rámci odvolacieho konania predložili odvolaciemu súdu dňa 30.11.2011 časopis AVÍZO vydaný dňa 28.11.2011 pod č. 227 s uverejneným inzerátom v nasledovnom znení: „Predáme areál so skladovými priestormi v Bratislave - Y. N., k.ú. Y. N., ul. C. G. cesta č. XX (vedľa hotela a ubytovne I.). Cena: dohodou. R. čím chcú žalobcovia osvedčiť, že predmetom ponuky predaja sú nehnuteľnosti, na ktoré sa vzťahoval zákaz nakladania (uzatvárania kúpnych, darovacích, zámenných, záložných zmlúv alebo zmlúv o výpožičke, alebo prevádzania, vkladania do základného imania akejkoľvek obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo zriadenia vecného bremena) vyplývajúci z predmetného predbežného opatrenia, a teda je tu preukázaná dôvodná obava, že výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej môže byť ohrozený, keďže žalovaný má reálny zámer zmenšiť svoj majetok.
Dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. So žalobcom predloženého dôkazu nie je možné bez ďalšieho vyvodiť záver, že zámerom žalovaného je znižovanie svojho majetku. V prvom rade nie je osvedčené bez presnej identifikácie inzerovaného areálu, že by mal žalovaný úmysel scudziť konkrétne nehnuteľnosti uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v uznesení Okresného súdu Bratislava III, č.k. 22Cb/146/2010-68 zo dňa 13.09.2010. V druhom rade nie je z tohto dôkazu osvedčené, že by mal žalovaný úmysel previesť svoj majetok pod skutočnú trhovú hodnotu, čím by znižoval neprimerane svoj majetok s cieľom poškodenia žalobcov. V predmetnej veci teda nie je preukázaná skutočnosť, z ktorej by vyplývala reálna a bezprostredná hrozba zmarenia výkonu rozhodnutia a navyše prevod nehnuteľností, resp. sprostredkovanie kúpy, predaja a prenájmu nehnuteľností je predmetom podnikateľskej činnosti žalovaného.
Z obsahu spisu súdu prvého stupňa nevyplýva, že by žalovaný nemal žiaden ďalší majetok, prípadne, že by mal viacero dlžníkov (okrem Tatra banky a.s.), alebo, že by boli proti nemu vedené viaceré súdne konania. Sám žalovaný predloženými potvrdeniami na čl. 391 a čl. 393 osvedčuje svoju platobnú disciplínu a prehlásil, že sa proti nemu nevedú žiadne súdne konania.
Popri osvedčení bezprostrednej hrozby zmarenia súdneho výkonu rozhodnutia musí byť žalobcami osvedčená aj skutočnosť, že nárok uplatnený žalobou je daný. Teda len osvedčenie prípadného scudzovania majetku žalovaného alebo hrozba prevodov, zaťažovania majetku na nariadenie predbežného opatrenia nepostačuje.
Žalovaný v rámci podaného odvolania spochybnil existenciu pohľadávky žalobcov voči žalovanému, teda spochybnil, že zo strany žalovaného došlo k prevzatiu dlhu pôvodného dlžníka žalobcov p. B. U. voči žalobcovi v 1. rade vo výške 598.069,77 eura s príslušenstvom a voči žalobcovi v 2. rade vo výške 47.618,34 eura s prísl.. K týmto skutočnostiam sa žalobcovia vôbec nevyjadrili. Žalovaný pripojil k odvolaniu proti predbežnému opatreniu prehlásenia konateliek žalovaného (v čase, v ktorom mali byť zmluvy o prevzatí dlhu podpísané), ktorými osvedčuje, že konateľky o podpise zmlúv o prevzatí dlhu nemali vedomosť, a že žiadnu takúto zmluvu nepodpísali.
V priebehu odvolacieho konania žalovaný predložil odvolaciemu súdu uznesenie Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trenčíne, odbor kriminálnej polície čvs: ORP-36/OEK-TN-2011 zo dňa 26.09.2011, ktorým bolo začaté stíhanie B. U. ako obvineného za obzvlášť závažný zločin podvodu v štádiu pokusu, pretože mal vyšetrovateľ za to, že p. U. spôsobil žalovanému škodu, keď uzatvoril zmluvu o prevzatí dlhu dňa 15.05.2006, na základe ktorej žalovaný mal prevziať jeho dlh voči spoločnosti MIRACOM LLC, štát Vermont vo výške 598.069,77 eura a voči Ing. N. dlh vo výške 47.618,34 eura. Na základe tejto zmluvy následne postupník - žalobca v 1. rade a žalobca v 2. rade vyzvali žalovaného, aby im ich pohľadávky (pôvodne voči B. U.) uhradila. V odôvodnení uznesenia o trestnom stíhaní je uvedené, že Zmluva o prevzatí dlhu zo dňa 15.05.2006 Zmluva o finančnej výpomoci zo dňa 18.04.2006 a Zmluva o pôžičke zo dňa 18.04.2006 sú opatrené overovacou doložkou Obce Krivosúd- Bodovka, všetky overenia sú po poradovým číslom 35/2006 a s označením listiny ako splnomocnenie, pričom sa jedná o rozdielne listiny, vyhotovené v rozličnom čase, avšak obsahujú rovnaké číslo osvedčenia (odvolací súd poukazuje , že uvedené istiny so spomínanou overovacou doložkou sa nachádzajú aj v súdnom spise na čl. 12-14, čl. 18-20 a na čl. 25-28 a predložili ich k žalobe žalobcovia). Taktiež z uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trenčíne, vyplýva, že konateľka žalovaného p. S. X. (ktorá je uvedená na predmetnej zmluve ako konajúca osoba v mene žalovaného) vo svojej výpovedi poprela podpísanie Zmluvy o prevzatí dlhu dňa 15.05.2006 a existenciu zmluvy poprel aj konateľ Ing. I. A.. To, že sa vedie trestné stíhanie voči p. U. ešte neznamená, že sa uvedeného konania dopustil (prezumpcia neviny), a že bude zaň aj právoplatne odsúdený. Skutočnosti, ktoré však boli zistené v trestnom konaní v súvislosti so skutočnosťami osvedčenými v tomto súdnom konaní, bez toho, aby odvolací súd prejudikoval výsledok sporu, spochybňujú osvedčenie splnenia podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, ako opatrenia skutočne mimoriadneho (vzhľadom na stupeň preukazovania, resp. len osvedčovania hrozby ujmy, danosti práva a pod.).
To, že žalovaný podal trestné oznámenie s uvedeným obsahom vyplýva už z podaného odvolania žalovaného voči predbežnému opatreniu. Žalobcovia sa k tejto skutočnosti a k obsahu trestného oznámenia (najmä v časti, že bývalá konateľka žalovaného poprela existenciu a podpis na zmluvách, z ktorých si žalobcovia odvodzujú existenciu pohľadávky voči žalovanému) nijako nevyjadrili. V danom prípade teda nejde u žalobcov o novú skutočnosť, ktorá by nebola v priebehu prvostupňového konania uvádzaná, a ku ktorej by sa nemohli vyjadriť.
Vyššie uvedenými skutočnosťami je podľa odvolacieho súdu bez prejudikácie sporu spochybnené pre účely rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia potrebné osvedčenie existencie nárokov žalobcov voči žalovanému. Na zistenie existencie oboch pohľadávok bude treba v konaní o veci samej vykonať podrobné dokazovanie, čo nemôže a nemá súd nahrádzať v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia. Neosvedčenie danosti nároku uplatneného žalobou je však prekážkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa obmedzuje ústavné vlastnícke právo žalovaného. Pre takéto mimoriadne obmedzenie vlastníckeho práva ako už bolo uvedené musia byť naplnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, čo v danom prípade pri podmienke osvedčenia danosti práva nie je splnené. Odvolací súd preto vyhodnotil odvolaciu námietku žalovaného o neosvedčení existencie nárokov žalobcov za dôvodnú.
Odvolací súd má ďalej za to, že v rovine neosvedčenej zostala aj skutočnosť, že navrhované predbežné opatrenie je primerané hodnote zabezpečovaného práva - v žalobe uplatnenej pohľadávke. Bolo by proti zmyslu predbežného opatrenia, ak by ním bolo možné postihnúť len veci rovnakej alebo nižšej hodnoty ako je pohľadávka. Je však nepochybné, že medzi hodnotou pohľadávky a hodnotou veci postihnutej predbežným opatrením by nemal byť výrazný nepomer. V predmetnej veci však žalobca neosvedčil také skutočnosti, z ktorých by mohol súd vyvodiť záver, že v danom prípade nie je pohľadávka žalobcu v zjavnom nepomere k cene nehnuteľnosti, ktorej sa obmedzenie predbežným opatrením dotýka. S odkazom na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky žalobcovia síce nemuseli pripojiť k návrhu ocenenie predmetných nehnuteľností, avšak v danom prípade boli k odvolaniu žalovaného predložené znalecké posudky, v ktorých sú uvedené nehnuteľnosti ohodnotené na sumu 5.696.076,50 eura (hodnota nehnuteľnosti - stavieb s prísl.a pozemkami zapísanými na LV č. XXXX, k.ú. Y. N. E. podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX) a na sumu 4.447.985,13 eura (hodnota nehnuteľnosti - rozostavanej stavby - obchodnoskladovej budovy na pozemku parc.č. XXXXX/XXX s prísl., k.ú. Y. Mesto E. podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX), čo je vo výraznom nepomere k pohľadávke žalobcov vo výške spolu cca 700.000,- eura, ktorej budúci výkon má byť podľa žalobcov ohrozený, a to aj za predpokladu, že medzičasom došlo k všeobecnému poklesu cien nehnuteľností (vzhľadom na celosvetovú krízu). Je však všeobecným poznatkom súdu, že ceny nehnuteľností v Bratislave nepoklesli v takej významnej miere, aby to v danom prípade malo vplyv na skonštatovanie primeranosti navrhovaného predbežného opatrenia k zabezpečovanej pohľadávke. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa pri posudzovaní dvoch vedľa seba stojacich práv účastníkov konania nerozhodol proporcionálne konkrétnym okolnostiam prípadu. Jeho rozhodnutie na jednej strane má preventívne zabrániť eventuálnemu poškodeniu práv žalobcov, ku ktorému by mohlo dôjsť nakladaním s predmetnými nehnuteľnosťami pred prijatím meritórneho rozhodnutia, no na druhej strane nezobral do úvahy požiadavku minimalizácie zásahu do vlastníckeho práva žalovaného a primeranosti obmedzenia práva žalovaného k pohľadávkam žalobcov.
Keďže žalobcovia neosvedčili existenciu všetkých zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, nie je možné ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Žalobcovia neosvedčili, že žalovaný koná účelovo s cieľom zmariť, či sťažiť prípadný výkon rozhodnutia, neosvedčili pravdepodobnosť existencie ich pohľadávok voči žalovanému a ani primeranosť požadovaného obmedzenia k hodnote zabezpečovaného práva. Vzhľadom k tomuto záveru odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa rozhodol nesprávne, a preto jeho rozhodnutie č.k. 22Cb/146/2010-68 zo dňa 13.09.2010 v spojení s opravným uznesením č.k. 22Cb/146/2010-274 zo dňa 6.12.2010 podľa § 221 ods. 3 a § 220 O.s.p. v napadnutej (dovolacím súdom zrušenej) časti zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti zamietol.
Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že odvolanie proti 2. vete výroku v uznesenia č.k. 22Cb/146/2010-195 zo dňa 19.09.2011 je treba odmietnuť.
Procesné predpisy, ktoré upravujú platenie a náhradu trov konania, treba vykladať v súlade obsahom základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 4 ústavy). Pritom treba dbať na to, aby nikto len z dôvodu, že uplatní svoje základné právo na súdnu ochranu bez zreteľa na jeho postavenie v konaní, neutrpel materiálnu ujmu v dôsledku platenia trov konania, za predpokladu, že taký účastník konania bol úspešný s uplatnením svojho procesného stanoviska a dosiahol, že sa návrh alebo žaloba proti nemu právoplatne zamietli alebo dosiahol procesný úspech iným zákonom dovoleným spôsobom.
Uplatnením základného práva žalobcov na súdnu ochranu (podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia) vznikli trovy konania, ktoré museli byť zaplatené účastníkom konania, proti ktorému bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný. Platenie trov konania až na zákonom ustanovené výnimky (napr. § 146 ods. 1, § 150 O.s.p.) je pre účastníka konania zákonom uznaným dôvodom na to, aby zaplatené trovy po skončení konania v jeho prospech, ktorý sa posudzuje výlučne procesnoprávne (v posudzovanej veci je to zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia), mal nahradené podľa všeobecného procesného princípu ovládajúceho náhradu trov konania uvedeného v § 142 O.s.p., ktorým je princíp zodpovednosti za výsledok konania (princíp úspešnosti). O náhrade trov konania o predbežnom opatrení mohol súd rozhodnúť aj v rámci rozhodnutia o predbežnom opatrení, avšak o náhrade trov konania o predbežnom opatrení by mal súd spravidla rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 151 ods. 1 O.s.p., § 145 O.s.p.), pričom sa úspech v konaní o nariadení predbežného opatrenia posudzuje podľa § 142 O.s.p..
Súd môže rozhodnúť o náhrade trov konania o predbežnom opatrení aj samostatným uznesením. Ak však vylúčil súd prvého stupňa konanie o predbežnom opatrení na samostatné konanie, mal by o trovách predbežného opatrenia rozhodnúť v rámci takto vylúčeného konania a nie v inom konaní vedenom o veci samej (pozn. správnosť tohto rozhodnutia o vylúčení veci odvolací súd nemôže preskúmavať, pretože vylúčenie veci nebolo napadnuté odvolaním a vzhľadom na ust. § 202 ods. 3 písm. a) O.s.p. proti takémuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, ani ak súd účastníka v uznesení nesprávne o prípustnosti odvolania poučí). Pri rozhodovaní súdu o náhrade trov konania musí súd dbať na to, že nikto nesmie, okrem zákonom uznaných a ustanovených dôvodov, utrpieť pri uplatnení alebo bránení sa v súdnom konaní žiadnu ujmu na svojich právach, ku ktorým v konaní patrí aj právo na náhradu trov konania. Z toho okrem iného vyplýva aj záver, že ak súd o náhrade trov konania môže rozhodnúť, vzhľadom na stav súdneho konania a podklady v spise, tak by o nich bez zbytočného odkladu rozhodnúť mal.
V napadnutej 2. vete výroku uznesenia o vylúčení predbežného opatrenia na samostatné konanie, však súd o náhrade trov konania de facto nerozhodol . Rozhodol len o tom, že o náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením. Aj v tejto časti je preto výrok súdu prvého stupňa treba považovať za výrok uznesenia, ktorým súd upravuje vedenie konania. Proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania však podľa § 202 ods. 3 písm. a) O.s.p. nie je prípustné podať odvolanie.
Odvolací súd preto odvolanie žalovaného podané proti 2. vete výroku uznesenia č.k. 22Cb/146/2010-195 podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol.
Ochrana práv účastníka konania v tomto prípade neprípustnosti odvolania voči uzneseniu upravujúcim vedenie konania, je daná v ďalšom postupe súdu, keď o náhrade trov konania rozhodne buď v samostatnom uznesení alebo v rámci rozhodnutia o veci samej, pričom proti konkrétnemu rozhodnutiu o náhrade trov konania už odvolanie účastník konania bude môcť podať.
Podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie.
Odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia, pretože ani súd prvého stupňa o týchto trovách nerozhodoval, pričom o trovách konania za predbežné opatrenie, vrátane náhrady trov tohto odvolacieho konania, ako aj dovolacieho konania týkajúceho sa predbežného
opatrenia, bude rozhodovať súd prvého stupňa (§ 145 O.s.p., § 151 ods. 1 O.s.p.), a to buď v konečnom rozhodnutí v merite veci, prípadne aj v samostatnom rozhodnutí o náhrade trov konania, keďže konanie o predbežnom opatrení vylúčil na samostatné konanie, avšak de facto o vylúčenom konaní nevedie nový spis pod novou spisovou značkou podľa § 152 ods. 2 vyhl. MS SR č. 543/2005 Z.z. .
Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.