Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/289/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899575 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011899575.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márii Šramkovej a členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Beáty Jurgošovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ E.. F. H., bytom Z. X, M., 2/ M. H., bytom Z. X, M., obaja zastúpení: JUDr. Jozef Malý, advokát, Cukrová 14, Bratislava, proti odporcom: 1/ DAROVEC, s.r.o., Veternicová 9, Bratislava, IČO: 35 743 883, 2/ E.. X. U., S. U. X, M., o 89.059,36 eura s prísl., o odvolaní odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 18. apríla 2011, č. k. 11C 116/1999-531, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa odporcovi 1/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne sumu 11.924,28 eura s 18 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 22.7.1999 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 2.116,82 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol. Návrh navrhovateľov na uloženie povinnosti odporcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne sumu 37.509,13 eura s úrokom z omeškania ročne 18 % zo sumy 16.596,96 eura od 15.7.1998, zo sumy 4.315,20 eura od 27.7.1998, zo sumy 16.596,96 eura od 5.9.1998 do zaplatenia, zamietol. Zároveň uviedol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozsudku uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 16.11.1999 sa navrhovatelia 1/, 2/ domáhali pôvodne len od odporcu 1/ zaplatenia sumy 2.445 049,10 Sk (81.160,76 eura) s príslušenstvom. V priebehu konania na pojednávaní 19.5.2010, doplnenom písomne 4.6.2010 navrhli navrhovatelia vstup ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu -E.. X. U., fyzickú osobu. V nadväznosti na uvedené navrhli aj zmenu žalobného petitu. Súd uznesením z 30.6.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 30.11.2010 pripustil vstup E.. X. U., fyzickej osoby do konania ako odporcu 2/. Uznesením na pojednávaní 29.3.2011 súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, aby: I. odporcovi 1/ bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne sumu 51.550,12 eura /1.553.002,20 Sk/ s úrokom z omeškania 18 % od 22.7.1999 do zaplatenia istiny a aby II. odporcovia 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatili navrhovateľom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne sumu 37.509,13 eura /1.130.000,- Sk/ s úrokom z omeškania 18 % ročne zo sumy 16.596,96 eura od 15.7.1998, zo sumy 4.315,20 eura od 27.7.1998 do zaplatenia a zo sumy 16.596,96 eura od 5.9.1998 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch zmeny návrhu uviedli, že nárok voči odporcovi 1/ sa opiera o znalecké posudky, z ktorých bolo preukázané, že došlo ku prefakturácii. Nárok voči odporcovi 2/ odôvodnili tým, že je nesporné, že táto suma bola konateľom odporcu 1/ alebo odporcom 2/ prevzatá osobne, bez ďalšieho vystavenia faktúr. Obranu odporcov 1/, 2/ v tejto časti mali za účelovú. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi /odporcom 1 ako zhotoviteľom/, bola uzavretá zmluva o dielo, ktorej predmetom bola rekonštrukcia rodinného domu navrhovateľov v Z.. Odporca 1/ podľa zmluvy mal rekonštrukciu vykonať do 30.4.1999. Uvedenú skutočnosť spochybňoval, navrhovatelia s tým nesúhlasili, vychádzali z písomnej zmluvy o dielo, kde bol uvedený daný dátum. Tejto skutočnosti nasvedčuje aj nasledovná písomná korešpondencia medzi účastníkmi. Ďalej mal za preukázané, že navrhovatelia vyplatili odporcovi 1/ na úhradu faktúr cez účet sumy 800.000,-Sk, 403.203,80 Sk, 200.000,- Sk, 300.000,- Sk, 52.149,80 Sk; že odporca 1/ fakturoval navrhovateľovi práce faktúrami, a to č. X/XX z 30.6.1998 sumu 790.234,20 Sk, č. XX/XX z 30.9.1998 sumu 412.969,60 Sk, č. XX/XX z 31.10.1998 sumu 552.149,80 Sk, ktoré boli aj navrhovateľmi zaplatené. K zhotoveniu diela odporcom 1/ ako zhotoviteľom v celom rozsahu podľa zmluvy o dielo nedošlo, navrhovatelia odstúpili od zmluvy o dielo písomne. V časti návrhu, kde sa navrhovatelia po zmene žalobného petitu domáhali od odporcu 1/ zaplatenia sumy 51.550,23 eura s prísl. titulom bezdôvodného obohatenia z dôvodu prefakturácie a zmluvnej pokuty, navrhovatelia vychádzali zo skutkového základu, že odporca 1/ sa bezdôvodne obohatil, keď na vyššie uvedených faktúrach fakturoval sumy za práce, ktoré boli vykonané v rozpore s projektovou dokumentáciou, a ktoré neboli navrhovateľmi odsúhlasené. Tieto vyčíslili pôvodne na sumu 1.237.627,91 Sk vychádzajúc z odborného posudku E.. S.. Odporca 1/ s týmto posudkom nesúhlasil, spochybňoval zistenia v ňom uvedené. Tvrdil, že práce vykonané naviac boli navrhovateľmi ústne odsúhlasené, že sa na nich ústne dohodli. Navrhovatelia toto popreli, tvrdili, že stavebný denník nebol riadne vedený, že všetky zmeny na ktorých sa dohodli musia byť v ňom zachytené, teda aj ústne, čo sa nestalo. Nebol uzavretý písomný dodatok ku zmluve. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj projektant stavby - svedok E.. M., keď uviedol, že všetky zmeny v projektovej dokumentácii musia byť podchytené v stavebnom denníku. Súd konštatoval, že ústne dohody medzi účastníkmi, ktoré neboli podchytené v stavebnom denníku odporca 1/ neosvedčil dôkazmi. V konaní súd nariadil znalecké dokazovanie na zodpovedanie otázky prefakturácie stavby v rozpore so schválenou projektovou dokumentáciou a jej odsúhlasenými zmenami. Prefakturácia bola preukázaná vo výške 345.581,-Sk, t.j. 11.471,19 eur. Mal za to, že tomuto zisteniu korešponduje aj odborný posudok E.. S., a výpoveď uvedeného svedka, ktorý taktiež zistil prefakturáciu, aj keď v inej výške. Vzniknutý rozdiel v zistenej výške prefakturácie v jeho znaleckom posudku vychádzal z dôvodu, že uvedený odborný posudok vzal na zreteľ aj sumu 1.130.000,- Sk, ktorú zohľadnil pri výpočte ako vyplatenú odporcovi 1/. Vzhľadom na uvedené, návrhu navrhovateľov v časti 345.581,- Sk, t.j. 11.471,19 eur vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Prisvedčil navrhovateľom, že odporca 1/ sa na ich úkor bezdôvodne obohatil, keď prijal plnenie bez právneho dôvodu. Navrhovatelia si uplatnili nárok na zaplatenie úroku z omeškania od 22.7.1999, /čomu predchádzala písomná výzva ich právneho zástupcu na vrátenie sumy, ktorý nárok im súd priznal podľa Obchodného zákonníka. Medzi účastníkmi nebola dohodnutá v zmluve o dielo sadzba úrokov z omeškania. Základná diskontná sadzba ku dňu vzniku omeškania, t.j. 22.7.1999 bola 8,80 %, dvojnásobok = 17,60 % ročne. Bol toho názoru, že navrhovaná suma úrokov z omeškania je primeraná s odkazom na ustanovenia Obchodného zákonníka /výrok I./. Poukázal na to, že navrhovatelia si uplatnili voči odporcovi 1/ nárok na zaplatenie sumy 8.000,- Sk za vypracovanie odborného posudku znalcom E.. S., sumu 5.650,- Sk za ďalšie náklady s vecou spojené. Uvedený nárok súd priznal navrhovateľom titulom náhrady škody, keď uvedenú sumu zaplatili v súvislosti so zisťovaním výšky ich nároku, pre porušenie právnej povinnosti odporcu 1/ podľa zmluvy o dielo účtovať cenu diela podľa článku 5 zmluvy o dielo. Medzi vyplatenou sumou a porušením právnej povinnosti odporcu 1/ je aj príčinná súvislosť. Súd nezistil podmienky na strane navrhovateľov, ani odporcu 1/, pre zníženie náhrady škody, ani spoluúčasť navrhovateľov na vzniku škody /výrok I/. Spolu je to suma 345.581,- Sk + 8.000,- Sk + 5.650,- Sk = 359.231,- Sk, t.j. 11.924,28 eura. Navrhovatelia si súčasne uplatnili proti odporcovi aj nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. IX zmluvy o dielo vo výške 0,05 % za každý deň omeškania s plneniami, a to od 30.4. do 31.5.1999 za 3.1.1. rodinný dom so skleníkom vo výške 52.631.10 Sk, 3.1.2. zdravotechniku vo výške 3.255,- Sk, 3.1.3 elektroinštaláciu vo výške 2.382,60 Sk, 3.1.4 ústredné vykurovanie vo výške 4.340,- Sk, 3.1.5 elektroprípojku vo výške 697,50 Sk, 3.1.6 vodovod, vodovodnú šachtu vo výške 465,- Sk, spolu teda vo výške 63.441,20 Sk. Túto sumu súd priznal, keďže odporca porušil svoju povinnosť, na ktorú sa zaviazal v zmluve, lebo k odovzdaniu stavebných prác uvedených v bodoch 3.1.1. až 3.1.6. nedošlo v termíne v bode 4.1. zmluvy. Preto súd návrhu vyhovel aj v tejto časti /výrok I/. Záverom súd poukázal aj na to, že navrhovatelia si nárok na vrátenie sumy 1.130.000,- Sk od odporcov 1/, 2/ uplatnili na tom skutkovom základe, že konateľ odporcu 1/ alebo odporca 2/ ako fyzická osoba prevzal od navrhovateľa 1/ uvedené sumy osobne titulom zálohy podľa zmluvy o dielo. Tieto mali slúžiť ako záloha na zmluvu o dielo. O tejto skutočnosti navrhovatelia predložili ako dôkaz listinu označenú ako krycí list rozpočtu - dostavba RD Z. p.č. XXXXX/X z 30.6.1998 s dvoma podpismi X. U., jeden raz podpis U.W.. Text v znení 1. splátka na faktúre - 800.000,- Sk , dňa 15.7.98 uhradené cash - 500.000,- Sk, dňa 27.7.98 uhradené cash - 130.000,- Sk, dňa 5.9.98 uhradené cash - 500.000,- Sk, spolu 1.930.000,- Sk bol napísaný navrhovateľom 1. Odporca 1/ cestou konateľa od začiatku a aj v priebehu konania spochybnil správnosť obsahu uvedenej listiny. Namietal, že text nepísal on, nie je zrejmé z obsahu listiny, či sa listinou potvrdzuje príjem alebo výdaj, kto má byť príjemca alebo výdajca, poprel prevzatie súm týmto spôsobom, ďalej sa bránil, že odporca 1/ ako obchodná spoločnosť nepoužívala túto formu pri preberaní súm. Súd dospel k záveru, že z uvedenej listiny nie je jednoznačné, že by sa malo jednať o prevzatie súm obchodnou spoločnosťou - odporcom 1/. Nakoľko dôkazné bremeno vo vzťahu k odporcovi 1/ v tejto časti návrhu navrhovatelia neuniesli, súd návrh proti odporcovi 1/ v tejto časti zamietol. Odporca 2/ ako fyzická osoba proti nároku navrhovateľov vzniesol námietku premlčania, ktorá bola dôvodná. Premlčanie nároku na vydanie uvedených súm uplynulo dňa 15.7.2000 pri sume 500.000,- Sk, dňa 27.7.2000 pri sume 130.000,- Sk, dňa 5.9.2000 pri sume 500.000,- Sk. Na úspešne vznesenú námietku súd prihliadol a vecne sa nárokom proti odporcovi 2/ ďalej nezaoberal. /výrok II./. Rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 3 O.s.p. (výrok III). Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 1/ podaním doručeným súdu dňa 2.05.2011 proti výroku, ktorým súd odporcovi 1/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne sumu 11.924,28 eura s 18% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 22.7.1999 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 2.116,82 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Namietal, že je nesprávne konštatovanie súdneho znalca, že celková výška fakturácie za vykonané práce bola 1.755.354,- Sk. Mal za to, že správne konštatovanie vo veci výšky fakturácie je, že výška fakturácie ku dňu odovzdania nedokončeného diela bola v sume 1.639.142,- Sk. Táto skutočnosť je medzi účastníkmi nesporná. Uviedol, že pri fakturácii v sume 1.639.142,- Sk a pri hodnote všetkých realizovaných prác v sume 1.810.454,- Sk sa on neobohatil, ale naopak on má právo fakturácie vo výške 171.312,- Sk s DPH a nie povinnosť dobropisovania prác vo výške rozsudku na sumu -345.581,- Sk s DPH. Poukázal na to, že dodávka okien a dverí je zahrnutá v zmluve o dielo č. XX/XX/DAR a v prílohe zmluvy o dielo v rozpočte stavby, a to v položkách 105 a 107 v sume 480.480,- Sk, a zároveň je uvedená aj v stavebnom denníku na strane XXXXXX zo dňa 9.10.1998 a na strane XXXXXX zo dňa 23.10.1998. Taktiež poukázal na to, že mu nie je známy dôvod neustáleho nerešpektovania faktúry č. XX/XX z 31.12.1998 v sume mínus 116.211,90 Sk s DPH. Súdny znalec E.. F. vo svojom znaleckom posudku na strane 16 v bode 2.6.1 síce konštatuje, že „Táto faktúra mala číslo XX/XX a jej hodnota t.j.-116.211,90 Sk vrátane DPH. Táto posledná faktúra však nebola nakoniec reálne zúčtovaná, preto sa v ďalšom zaoberá predchádzajúcimi troma faktúrami, ktoré boli objednávateľom uhradené. Nie je mu známe, na základe čoho znalec tak rozhodol. Faktúra č. XX/XX je riadnym daňovým dokladom, je záväzná pre vystavovateľa a adresáta. Iné osoby nie sú kompetentné uznávať, resp. neuznávať tieto doklady. Bol toho názoru, že súdny znalec E.. F. sa vo svojom vyhodnocovaní v znaleckom dokazovaní rozhodol protizákonne neuznávať faktúru č. XX/XX, pričom prvostupňový súd mu dal nesprávne za pravdu. Záverom uviedol, že vďaka nemu boli na stavbe navrhovateľov po odovzdaní rozostavanej stavby rodinného domu objavené závažné poruchy v statike objektu, ktoré by v budúcnosti mohli viesť k závažným nedostatkom, teda až k možnosti havárie krovu a stavby. Na základe zistení a jeho upozornení vyplynula aj potreba zmeny projektu stavby a oprava statiky rodinného domu. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu voči odporcovi 1/ zamietne. Navrhovatelia 1/, 2/ sa k odvolaniu odporcu písomne vyjadrili prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 14.06.2011. Poukázali na to, že odporca 1/ spochybňuje posúdenie konštatovaní znalca v znaleckom posudku zo strany súdu. Uviedli, že odporca 1/ svoje námietky voči znaleckému posudku zaslal písomne a súdny znalec sa k nim osobne vyjadril. Znalec potvrdil, že v prípade, ak by odporca 1 pri fakturácii použil ceny bežné na trhu, suma takejto prefakturácie by bola ešte vyššia, keďže použité ceny boli v 2/3 prípadov vyššie ako ceny bežné na trhu. Boli toho názoru, že tvrdenia odporcu 1/ uvedené v odvolaní sú účelové v snahe spochybniť jeho zodpovednosť za nesprávnu fakturáciu. Mali za to, že súd sa námietkami odporcu 1/ zaoberal a vysporiadal či už na pojednávaní alebo v odôvodnení prvostupňového rozsudku. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že nie je dôvod na zmenu a ani na zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu. Prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav veci ( § 120 O.s.p.), vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.), na ktoré odôvodnenie poukazuje i odvolací súd (§ 219 ods. 2 O.s.p.). K tomuto názoru dospel odvolací súd po tom, ako sa podrobne oboznámil s výsledkami dokazovania na prvostupňovom súde, ako aj s jeho skutkovými a právnymi závermi. V predmetnej veci bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o dielo, ktorej predmetom bola rekonštrukcia rodinného domu navrhovateľov 1/, 2/ v Z.. V konaní súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby - odhad hodnoty nehnuteľnosti a hodnoty stavebných prác E.. F.Ý., na zodpovedanie otázky prefakturácie stavby v rozpore so schválenou projektovou dokumentáciou a jej odsúhlasenými zmenami. Odvolací súd len zdôrazňuje, že Znaleckým posudkom E.. F. bola preukázaná prefakturácia vo výške 345.581,- Sk, t.j. 11.471,19 eur. Z uvedeného je zrejmé, že odporca 1/ sa na úkor navrhovateľov 1/, 2/ bezdôvodne obohatil, keď prijal plnenie bez právneho dôvodu. Odporca 1/ v odvolaní spochybňuje závery súdneho znalca E.. F.. K jeho námietkam sa vyjadril súdny znalec už na pojednávaní konanom dňa 16.03.2010, kde jednoznačne potvrdil, že zo strany odporcu došlo k prefakturácii a tým k uhradeniu vyššej sumy ako bola samotná hodnota vykonaných prác. Záverom odvolací súd poukazuje na to, že námietky odporcu 1/ uvedené v odvolaní neobstoja, nakoľko súd prvého stupňa rozhodol v súlade so závermi súdneho znalca, ktorý konštatoval, že za vykonané práce odporca 1/ fakturoval v rozpore so zmluvou o dielo ako aj platnými právnymi predpismi. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa bol toho názoru, že navrhovaná suma úrokov z omeškania vo výške 17,60 % je v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka. Taktiež aj nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. IX zmluvy o dielo vo výške 0,05 % za každý deň omeškania s plneniami podľa zmluvy, a to od 30.4. do 31.5.1999, je opodstatnený v celkovej výške 63.441,20 Sk, keďže odporca 1/ porušil svoju povinnosť, na ktorú sa zaviazal v zmluve, lebo k odovzdaniu stavebných prác nedošlo v termíne. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Keďže súd prvého stupňa nerozhodol o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., o trovách prvostupňového i odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.