Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/74/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899668 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011899668.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1./ IKARIA s.r.o., Lamačská cesta č. 3, Bratislava, IČO: 35 784 997, 2./ MERKURIA a.s., Hontianska č. 7, Bratislava, IČO: 35 801 913, obaja zast. JUDr. Máriou Uheľ Greňovou, advokátkou, Hontianska č. 7, Bratislava proti žalovanému: Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s., Štefánikova č. 27, Bratislava, IČO: 00 682 420, zast. PROLEGAL, s.r.o., Dunajská č. 15/A, Bratislava, IČO: 36 863 149, o zaplatenie 512.514,10 Eur ist. a prísl., o odvolaní žalobcu v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03. 01. 2011 č. k. 30Cb/203/2003-364 v spojení s opravným uznesením zo dňa 03. 02. 2011 č.k. 30Cb/203/2003-393 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03. 01. 2011 č. k. 30Cb/203/2003-364 v spojení s opravným uznesením zo dňa 03. 02. 2011 č. k. 30Cb/203/2003-393 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania voči žalobcovi v 2. rade. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zaviazal žalobcu v 2. rade na náhradu trov konania, ktoré v konaní vznikli žalovanému vo výške 12.880,80 Eur na účet jeho právneho zástupcu. Opravným uznesením súd prvého stupňa opravil zrejmú nesprávnosť v čísle účtu právneho zástupcu žalovaného. V odôvodnení uviedol, že rozsudkom zo dňa 18. 11. 2010 súd vyhovel žalobe žalobcu v 1. rade a žalobu žalobcu v 2. rade zamietol ako nedôvodnú. Žalovaný teda voči žalobcovi v 2. rade bol úspešný, preto podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. žalovanému ako úspešnému účastníkovi patrí náhrada trov konania. Výška trov konania pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia za vykonanie úkonov právnej služby, ktoré v odôvodnení rozsudku špecifikoval spolu s paušálnou náhradou a DPH. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v 2. rade a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa, že z odôvodnenia rozhodnutie nie je zrejmé, či toto bolo vydané na návrh alebo bez návrhu a poukázal na ust. § 166 ods. 1 O.s.p., ktorý upravuje náležitosti a podmienky vydania dopĺňacieho rozsudku. Žalobca v 2. rade ďalej namietal, že rozhodnutie o náhrade trov konania nevyhodnotil charakter spoločenstva účastníkov na strane žalobcov a nevyčíslil prípadný podiel oboch žalobcov na celkovom žalovanom nároku. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalobcu v 2. rade podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom súdu prvého stupňa zo dňa 18. 11. 2010 bola žaloba žalobcu v 2. rade zamietnutá a v tejto časti nebolo proti tomuto rozsudku podané odvolanie. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca v 2. rade nebol v konaní úspešný a jeho žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. S poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému účastníkovi, v tomto prípade žalovanému, patrí teda náhrada trov konania. Súd prvého stupňa v rozsudku nerozhodol o trovách konania žalovaného a to v tej časti konania, ktorou bola žaloba žalobcu v 2. rade zamietnutá. Podaním zo dňa 08. 12. 2010 (č. l. 359 spisu) žalovaný podal návrh na vydanie uznesenia o priznaní náhrady trov konania voči žalobcovi v 2. rade. Podľa obsahu tohto návrhu je zrejmé, že takýto návrh mal súd prvého stupňa posúdiť ako návrh na doplnenie rozsudku podľa ust. § 166 O.s.p. v časti trov konania. Súd prvého stupňa však vo veci vydal uznesenie. Rozhodnutie o trovách konania je súčasťou rozsudku vo veci samej (ust. § 155 ods. 1 O.s.p.). Aj keď rozhodnutie o trovách malo byť súčasťou rozsudku, podľa ustálenej judikatúry rozhodovanie o trovách konania nie je svojím charakterom rozhodnutím vo veci samej a preto je možné o ňom rozhodnúť aj uznesením. Tým, že na návrh žalovaného súd prvého stupňa vydal samostatné uznesenie o náhrade trov konania, nedopustil sa tým procesného pochybenia a forma uznesenia nemá za následok nesprávnosť takéhoto rozhodnutia. V danej veci boli účastníkmi dvaja žalobcovia a ako vyplýva zo spisu išlo o spoločenstvo samostatné, ktoré je charakterizované tým, že každý spoločník vystupuje voči druhej strane samostatne a právo každého spoločníka je nezávislé od práv a povinností druhého spoločníka. Vzhľadom na uvedené, vznikla žalobcovi v 2. rade ako neúspešnému účastníkovi v konaní povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré boli súdom prvého stupňa správne vyčíslené. Správne preto rozhodol súd prvého stupňa a odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.