Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/58/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899737 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011899737.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu, JUDr. Oľgy Bahníkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej, v právnej veci navrhovateľa: Husqvarna Slovensko s.r.o., Revolučná 573, 031 05 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 437 115, zastúpeného: JUDr. Petrom Bakom, advokátom, BBH advokátska kancelária, s.r.o., Gorkého 3, Bratislava, proti odporcovi v 1.rade: PSB a.s., Medzilaborecká 15, 821 01 Bratislava, IČO: 31 412 491, a odporcovi v 2.rade: E.. X. N. Q., S. XX, XXX XX S., E.: XX XXX XXX, zastúpenému: Mgr. Eugen Gálik, advokát, Mostná 15, Nitra, o zaplatenie 1.688,36 Eur s prísl., na odvolanie odporcu v 2.rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 25Cb/112/2003-189 zo dňa 21.07.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 25Cb/ 112/2003-189 zo dňa 21.07.2009 v znení opravného uznesenia č.k. 25Cb/112/2003-221 zo dňa 21.01.2011 v napadnutej časti týkajúcej sa odporcu v 2. rade p o t v r d z u j e. Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 56,65 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.242,85 Eur spolu so 17,6% ročným úrokom z omeškania od 19.08.1997 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 293,62 Eur s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. Opravným uznesením zo dňa 21.01.2011 súd opravil zrejmú chybu v písaní rozsudku zo dňa 21.07.2009, kedy opomenul napísať druhý výrok, ktorým súd vo zvyšku návrh zamietol. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že pôvodný navrhovateľ (Elektrolux Slovakia s.r.o.) sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 50.863,70,-Sk s príslušenstvom titulom neuhradenia kúpnej ceny za dodaný tovar. Uznesením zo dňa 15.10.2008 súd pripustil, aby z konania vystúpil Elektrolux Slovakia s.r.o. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Husqvarna Slovakia, s.r.o. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že predchádzajúci navrhovateľ dodal odporcovi v 2. rade tovar, ktorého cenu vyúčtoval faktúrami č. 2700440/97 zo dňa 04.08.1997 na sumu 37.442,10,-Sk s lehotou splatnosti 18.08.1997 a č. 2800512/98 zo dňa 30.07.1998 na sumu 13.421,60,-Sk s lehotou splatnosti 13.08.1998. K faktúram doložil dodací list č. D720450/97 zo dňa 04.08.1997, potvrdený odporcom a dodací list č. D820536/98 zo dňa 30.07.1998. Zmluvou o predaji podniku zo dňa 14.11.2000 odporca v 2. rade previedol na odporcu v 1. rade vlastnícke právo k veciam, iné práva a majetkové hodnoty, ktoré slúžia k prevádzkovaniu podniku E.. X. N. L.. Ďalšou zmluvou o predaji podniku zo dňa 15.03.2001 predal odporca v 1. rade spoločnosti CCBI, s.r.o. časť podniku týkajúceho sa pôvodného podniku odporcu v 2. rade. Súd poukázal na ustanovenia § 409 ods. 1 Obchod. zák., § 450 ods. 1, § 477 ods. 3, § 365, §369 ods. 1 a § 502 ods. 1 Obchod. zák., § 311 ods. 1, 2, § 312 Obch. zák. a konštatoval, že medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom v 2. rade došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol tovar špecifikovaný vo faktúre č. 2700440/97 a dodacom liste č. D720450/97 v cene 37.442,10,-Sk. Odporca v 2. rade svojim podpisom potvrdil prevzatie faktúry, aj tovaru. Následnými predajmi podniku došlo k zmene v osobe dlžníka, avšak odporcovia v 1. a 2. rade zo zákona ručia za splnenie prevedených záväzkov. Súd ich preto z titulu ručenia zaviazal na zaplatenie kúpnej sumy vo výške 1.242,85 Eur (37.442,10,-Sk) s úrokom z omeškania vo výške 17,6% ročne, nakoľko tento je v súlade s § 369 a § 502 Obch. zák. V časti kúpnej ceny v sume 13.421,60,-Sk, vyúčtovanej faktúrou č. 2800512/98, súd návrh ako nedôvodný zamietol, pretože dodací list č. D820536/98 nepreukazuje dodanie tovaru odporcovi v 2. rade, keďže ním nie je podpísaný. Súd považoval námietky odporcu v 2. rade o zániku ručenia predajom podniku ďalšej osobe za neopodstatnené, pretože právna úprava nepozná spôsob zániku ručenia pri zmene dlžníka v dôsledku prechodu záväzku. Keďže k zániku záväzku zaplatiť kúpnu cenu nedošlo, nemohol ani zaniknúť ručiteľský záväzok odporcu v 2. rade predajom podniku ďalšej osobe. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti rozsudku, ktorým súd žalobe voči odporcovi v 2. rade vyhovel, ako aj proti výroku o trovách konania, podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 2. rade. Namietal, že súd prvého stupňa vydal napadnutý rozsudok na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a preto je nesprávny. Poukázal na to, že dňa 14.11.2000 uzavrel s odporcom v 1. rade zmluvu o predaji podniku v zmysle § 476 a nasl. Obch. zák. a týmto dňom prestal byť odporca v 2. rade dlžníkom navrhovateľa. Novým dlžníkom sa stal odporca v 1. rade. V zmysle § 311 ods. 1 Obch. zák., ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorým ručenie zabezpečuje . Pre odporcu v 2. rade sa takýmto zánikom záväzku stala skutočnosť, že odporca v 1. rade uzavrel zmluvu o predaji časti podniku so spoločnosťou CCBI, s.r.o. dňa 15.03.2001, a teda novým ručiteľom za splnenie záväzkov sa stal odporca v 1. rade. Odporca v 2. rade má za to, že v spore nie je pasívne legitimovaný. Preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že návrh voči odporcovi v 2. rade zamietne a prizná mu trovy konania spolu vo výške 264,83 Eur. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. V odôvodení rozsudku súd prvého stupňa správne posúdil neopodstatnenosť argumentov odporcu v 2. rade o zániku ručenia predajom podniku ďalšej osobe. Poukázal i na rozhodnutie Najvyššieho súd Slovenskej republiky č. 6Obo/231/2002, z ktorého pri odôvodnení vychádzal súd. V danom prípade nedošlo k zániku záväzku zaplatiť kúpnu cenu, preto ani nemohol zaniknúť ručiteľský záväzok odporcu v 2. rade. Navrhovateľ žiadal priznať trovy odvolacieho konania vo výške 56,65 Eur za vyjadrenie k odvolaniu, pozostávajúceho z 1 odmeny 81,33 Eur + 6,95 Eur režijný paušál + 19% DPH. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v odvolaním napadnutej časti (vo vzťahu k odporcovi v 1. rade je výrok právoplatný, pretože nebol napadnutý odvolaním) bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. na úradnej tabuli súdu dňa 23.11.2011. Odvolací súd po preskúmaní veci v odvolaním napadnutej časti (t.j. vo vzťahu k odporcovi v 2. rade) a oboznámení sa s dôvodmi odvolania odporcu v 2. rade a s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav veci a po právnej stránke vec správne posúdil. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa s poukazom na § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a v zmysle týchto dôvodov napadnutý rozsudok v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd sa preto stotožnil so záverom prvostupňového súdu, že ručiteľský záväzok odporcu v 2. rade nezanikol ani ďalším predajom podniku, pretože k zániku záväzku zaplatiť kúpnu cenu vo výške 1.242,85 Eur nedošlo. Podľa § 477 ods. 3 Obch. zák., na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim . V danej veci vznikol odporcovi v 2. rade ako dlžníkovi voči navrhovateľovi záväzok z titulu nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar. Následne po predaji podniku odporcu v 2. rade odporcovi v 1. rade, odporca v 2. rade sa stal ručiteľom za splnenie prevedeného záväzku kupujúcim. Podľa § 311 ods. 1 Obch. zák., ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje. V uvedenom ustanovení je zakotvený základný princíp vyplývajúci z akcesorickej povahy ručenia, t.j. ak zanikne hlavný záväzok, zaniká aj ručiteľský záväzok ako záväzok vedľajší. Podľa § 311 ods. 2, ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom. V danom prípade teda ani zánikom právnickej osoby ručiteľsky záväzok nezanikol a na ručenie odporcu v 2. rade, ktoré vzniklo v zmysle § 477 ods. 3 Obch. zák., teda zo zákona, nemá vplyv ani ďalší predaj podniku, pretože právna úprava ručenia nepozná spôsob zániku ručenia pri zmene dlžníka v dôsledku prechodu záväzku. Odporca v 2. rade teda nestratil postavenie ručiteľa ani po tom, čo odporca v 1. rade predal časť podniku tretej spoločnosti (CCBI, s.r.o.). Z uvedeného vyplýva, že odporca v 2. rade je v spore pasívne legitimovaný a dôvody odvolania sú právne irelevantné. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že uložil odporcovi v 2. rade povinnosť zaplatiť v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 56,65 Eur, pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci - písomné vyjadrenie k odvolaniu, v zmysle predloženej špecifikácie. Trovy boli priznané v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania a v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. na účet jeho právneho zástupcu vedený v N., L.., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Uvedený rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.