Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/221/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899741 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011899741.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY M. súd v V. v senáte zloženom z predsedníčky senátu L.. V. T. a členov senátu L.. M. X. a L.. V. P., vo veci starostlivosti o mal. W. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom J. práce, sociálnych vecí a rodiny, V., X. X/A, dieťa rodičov: matka - R. I., bytom V., I. XX, a otec - C.. P. L., bytom V., T. XX, o zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozhodnutiu D. súdu V. V, č.k. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : E. súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. K. z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania o d ô v o d n e n i e : P. súd napadnutým rozhodnutím zamietol návrh matky na zvýšenie výživného. K. z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. P. súd svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 78 ods. X, § 62 ods. X, X, X, § 75 ods. X, § 76 ods. 1 K.. o rodine. P. vykonanom dokazovaní mal prvostupňový súd preukázané, že návrh matky nie je podaný dôvodne a preto ho zamietol. Y. vykonaným dokazovaním prvostupňový súd nezistil žiadnu zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. M. opatrovník síce navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca minimálne na XXX € mesačne od podania návrhu, ten však zastupuje záujmy dieťaťa, je pochopiteľné, že zvýšenie výživného by bolo v záujme dieťaťa. P. súd však pri rozhodovaní o výške výživného musí vo veci rozhodnúť podľa platných právnych predpisov. U. žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca od XX.XX.XXXX, prvostupňový súd však zistil, že vtedy nenastala žiadna zmena pomerov a ani neskôr. V tomto školskom roku je mal. W. žiačkou X. triedy základnej školy, navštevuje prvý stupeň základnej školy. X. potvrdila, že náklady dieťaťa hradia obaja rodičia takmer v rovnakej výške. V minulosti bola maloletá vylúčená z detského kolektívu pre opakované ochorenia, jej zdravotný stav sa v súčasnom období postupne podstatne zlepšil, keďže podľa oznámenia ošetrujúcich lekárov naposledy navštívila ambulanciu alergológa v auguste XXXX a u ortopéda nemá žiadne finančné náklady. L. pravdou, že nosí snímateľný zubný aparát, s čím sa matke zvýšili náklady, túto skutočnosť však nemožno hodnotiť ako podstatnú zmenu pomerov na strane maloletej, keďže úhrada takéhoto aparátu je jednorazová a kontroly u stomatológa dnes nie sú finančne náročné. U. je členkou plaveckého klubu, kde potreby súvisiace s jej športovou činnosťou platí otec minimálne v jednej polovici. K námietkam matky, ktorá poukazovala na svoj nízky príjem uviedol prvostupňový súd, že problémy v zamestnaní možno datovať od XX.XX.XXXX a tieto si zavinila sama, keď pracovný pomer vo X. ústave detskej psychológie a patopsychológie kde by dosahovala vyšší príjem, ukončila dobrovoľne na základe vlastného rozhodnutia dohodou. Z. konanie prvostupňový súd vyhodnotil v súlade s § 75 ods. 1 K.. o rodine. P. súd skonštatoval, že otec si plní vyživovaciu povinnosť riadne v dostatočnej výške, potreby dcéry podstatným spôsobom zabezpečuje i nad rámec svojej vyživovacej povinnosti, matka má taktiež vyživovaciu povinnosť k maloletej. O. pri rozhodovaní prihliadnuť na jej argument, že by mal otec materiálne prispievať najvyššou možnou mierou na potreby maloletej, keďže ona venuje dieťaťu predovšetkým osobnú starostlivosť. X. na vek dieťaťa už matka svoju vyživovaciu povinnosť nemôže vykrývať len svojou osobnou starostlivosťou. P. ide o tvorbu úspor ani v tejto časti prvostupňový súd návrhu nevyhovel, keďže zistil, že majetkové pomery otca to nedovoľujú. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. P. tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. O. so závermi súdu prvého stupňa. X. súdu prvého stupňa, že sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že skončenie pracovného pomeru si zavinila XXCoP XXX/XX-XXX sama. O. zamestnanie jej malo priniesť lepšie finančné ohodnotenie, skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa však nemohla ani ovplyvniť ani predvídať. F. výška výživného nepokrýva dnešné náklady na bývanie, stravu, dopravu, lieky, vitamíny, ktoré maloletá užíva. D. sa nikdy nijako nepodieľal na financovaní oblečenia, alebo obutia pre maloletú. D. si naopak vypýtal pomernú časť výživného, keď bola maloletá hospitalizovaná. U. venuje všetku svoju starostlivosť a náklady na čeľustného ortopéda predstavovali sumu XXX €, mesačná kontrola stojí X,XX €, dcéra má začínajúcu skoliózu, má oslabenú imunitu. O. plavecký klub D., je talentovaná, preto ju v tomto podporuje. Z. na tom, že ona ako rodič si plní svoju vyživovaciu povinnosť formou osobnej starostlivosti a uspokojovania bytových potrieb dieťaťa. D. maloletej a jeho manželka súd lepšie finančne zabezpečení a otec takto je schopný platiť vyššie výživné. D. októbra XXXX býva s maloletou v trojizbovom byte, stúpli jej náklady na bývanie, maloletá dochádza z E., takže denne ju musí voziť do V.. L. zamestnaná na čiastočný úväzok v školstve, pričom jej príjem tvorí XXX € mesačne brutto. K. rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. M. opatrovník navrhol zvýšiť výživné na maloletú na sumu XXX € mesačne. D. na odvolanie matky uviedol, že matka vedome klame, keď uvádza, že nie je ochotný sa o svoju dcéru starať, maloletá u neho trávi X/X-inu všetkého voľného času. O. ja pravda, že na dcéru neprispieva mimo predpísaného výživného, len za prvý polrok XXXX prispel sumou celkove XXX €, čo pri pravidelnom výživnom XXX,XX €, nie je nezanedbateľná suma. C. o plavecké tréningy vo výške XXX €, šaty na sväté prijímanie XX €, XX € prevádzka mobilného telefónu, XX € časť platby za školu v prírode, XXX € za plavecké sústredenie, cca XXX € za štartovné na plavecké preteky a plavecké potreby, tieto všetky platby vie zdokladovať. B. výsledok právnickej osoby v ktorej je spoločníkom je kolísavý, v súčasnej dobe je viac ako neistý, tieto skutočnosti aj v konaní pred súdom prvého stupňa preukázal. L. manželka bola po dobu 6 mesiacov nezamestnaná, poberala podporu v nezamestnanosti a jej súčasný príjem je nižší o XX%. K. potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. D. súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. P. súd vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní matka neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mali vplyv na zmenu posúdenia právneho, alebo skutkového stavu veci a mali by za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. D. súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje podľa § 219 ods. 2 O.s.p.. D. súd dopĺňa, že súčasné určené výživné možno považovať za výživné určené v hornej hranici a zhodne s názorom súdu prvého stupňa odvolací súd taktiež uvádza, že i povinnosťou matky je finančne sa podieľať na starostlivosti o maloletú. U. nie je vo veku útleho dieťaťa, kedy osobná starostlivosť rodiča vyvažuje finančnú starostlivosť druhého rodiča. E. súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je správne. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.