Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/384/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899755 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011899755.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: E.. Q. Š.L., S.. X.X.XXXX, M. M., M. X, proti odporkyni: E.. U. Š., S.. X.XX.XXXX, M. M., M. X, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k mal. Q., S.. XX.X.XXXX a V. Š., S.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava II, Vazovova 7/a, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 19C/4/2007-2143, zo dňa 23.2.2011, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 19C/4/2007-2143, zo dňa 23.2.2011 p o t v r d z u j e . Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok za návrh v sume 33,- Eur. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 8.1.2007 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou a upravil práva a povinnosti k ich maloletým deťom pochádzajúcim z tohto manželstva. Čiastočným rozsudkom č. k. 19C 4/2007-762, zo dňa 17.1.2008, okresný súd manželstvo účastníkov rozviedol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2009. Rozsudkom č.k. 19C 4/2007-2019, zo dňa 10.11.2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 15Co 248/2010-2101, zo dňa 22.12.2010, súd rozhodol o zverení maloletých detí na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a odporcu zaviazal prispievať na výživu mal. detí a upravil jeho styk s deťmi. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.1.2011. Navrhovateľ dňa 14.12.2009, teda pred nadobudnutím právoplatnosti prvostupňového rozsudku vo veci samej, doručil súdu opakovaný návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd predbežne upravil styk otca s maloletými deťmi v presne vymedzenom čase. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o uvedenom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal z ust. § 102 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p.. Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Avšak ani predbežné opatrenie nie je možné nariadiť len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Po zohľadnení všetkých skutočností a preskúmaní návrhu na vydanie predbežného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh v čase rozhodovania súdu už nie je dôvodný, keďže o styku otca s maloletými deťmi už bolo právoplatne rozhodnuté. Preto súd návrh zamietol. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom namietal jednak skutočnosť, že o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd nerozhodol v zákonnej lehote 30 dní, že návrh súd odmietol zapísať ako samostatný návrh a tým bol priradený do konania vo veci samej a že rozhodnutie súdu nebolo doručené jeho právnemu zástupcovi, hoci je v konaní zastúpený advokátom. Namietal tiež skutočnosť, že mu bola uložená povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok, hoci súd konal s prieťahmi. Za týchto okolností takéto rozhodnutie nepovažuje za správne a odmieta platiť súdny poplatok. Ďalej argumentuje potrebou predbežnej úpravy styku otca s deťmi, pretože im v súvislosti s konaním matky hrozí vážna psychická ujma a ohrozuje aj doteraz pekný vzťah medzi ním a deťmi. Ak súd jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo veci samej nevyhovie, spôsobí tým pretrvávajúce pokračovanie týrania, zneužívania a bránenia v styku otca s deťmi. Žiada, aby bol na Krajskom súde v Bratislave v súvislosti s jeho odvolaním vypočutý. V závere odvolania uvádza návrh petitu, ako má odvolací súd upraviť jeho styk s deťmi do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal a preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd predovšetkým poukazuje na to, že hoci námietky odvolateľa týkajúce sa procesných pochybení (nedodržanie lehoty na nariadenie predbežného opatrenia, nedoručenie rozhodnutia právnemu zástupcovi navrhovateľa) sú opodstatnené, pre rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa sú však bez právneho významu, nakoľko nariadenie predbežného opatrenia v predmetnej veci už nie je prípustné. Súd prvého stupňa správne poukázal na dočasný charakter predbežného opatrenia. Jeho dočasnosť spočíva v tom, že je účinné len počas určitej časovo vymedzenej doby. Toto vymedzenie je dané v ustanovení § 77 ods. 1 O.s.p., v ktorom je určené, že predbežné opatrenie zanikne, ak a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania, b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci, d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať. Na daný prípad sa vzťahuje dôvod uvedený pod písmenom c) citovaného ustanovenia, keďže rozsudkom súdu prvého stupňa č.k. 19C 4/2007-2019, zo dňa 10.11.2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 15Co 248/2010-2101, zo dňa 22.12.2010 bolo právoplatne rozhodnuté o úprave styku navrhovateľa (otca) s maloletými deťmi. Preto, ak by aj bolo vo veci včas, teda pred rozhodnutím vo veci samej, nariadené predbežné opatrenie, toto by bolo zaniklo uplynutím 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Právoplatné rozhodnutie o úprave styku otca s deťmi už bráni nariadeniu predbežného opatrenia, pretože zanikol dôvod predbežnej úpravy. Ak odporkyňa (matka detí) bráni otcovi realizovať styk s deťmi v rozsahu upravenom právoplatným rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť domáhať sa výkonu rozhodnutia. Pokiaľ by existovali dôvody na zmenu doterajšej úpravy styku navrhovateľa s mal. deťmi, táto je možná len podaním nového návrhu na zmenu styku. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa postupoval správne, keď v danom štádiu konania (po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej) návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Odvolanie navrhovateľa smeruje aj proti výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch, v znení účinnom ku dňu 31.12.2003. Podľa uvedeného ustanovenia poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal navrhovateľ, ktorý je podľa citovaného ustanovenia povinný súdny poplatok zaplatiť. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. l O.s.p. potvrdil ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnej odporkyni však náhradu nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.