Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/383/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899758 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011899758.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U.. Z. Š., E.. X.X.XXXX, I. I.U., I. X, zast. advokátom JUDr. Dušanom Dudášom, AK Vyšehradnská 14, Bratislava, proti odporkyni: U.. B. Š., E.. X.XX.XXXX, I. I., I. X, zast. advokátkou Mgr. Ivetou Vajdovou, Páričkova 18, Bratislava, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. Z., nar. XX.X.XXXX a S. Š., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava II, Vazovova 7/a, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave, č.k. 19C/4/2007-1162, zo dňa 21.7.2009, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a . Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť prispievať na výživu maloletej Z.T. Š. sumou 233,- Eur a na mal. S. Š. sumou 166,- Eur mesačne spätne od 29.12.2008, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám odporkyne do právoplatného skončenia konania. V odôvodnení uznesenia uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 8.1.2007 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou a upravil práva a povinnosti k ich mal. deťom. Čiastočným rozsudkom č. k. 19C 4/2007-762, zo dňa 17.1.2008, okresný súd manželstvo účastníkov rozviedol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2008. Návrhom zo dňa 20.7.2009 sa odporkyňa domáhala vydania predbežného opatrenia, v ktorom žiadala, aby súd predbežne zaviazal otca prispievať na výživu maloletých detí do právoplatného skončenia veci samej. Návrh odôvodnila tým, že navrhovateľ riadne na výživu detí neprispieva. Od júla 2007 prestal prispievať aj na náklady spojené s chodom domácnosti. Prestal splácať aj hypotekárny úver, v dôsledku čoho existuje hrozba predaja ich bytu patriaceho do BSM v dražbe. Uviedla, že všetky náklady na domácnosť znáša sama. Súd pri rozhodovaní vychádzal z ust. §§ 102 ods. 1 a 76 ods. 1 písm. a) O.s.p.. Na zdôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Avšak ani predbežné opatrenie nie je možné nariadiť len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd dospel k záveru, že návrh je opodstatnený, nakoľko je nevyhnutné do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností k maloletým deťom dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania tak, aby nebol ohrozený výkon rozhodnutia, resp. bola zaručená efektívnosť budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ dňa 8.10.2009 odvolanie s poukazom na to, že toto mu bolo doručené dňa 23.9.2009 krátkou cestou počas nahliadnutia do spisu. Dovtedy o uznesení nevedel, pretože nebolo doručené ani jeho právnemu zástupcovi. V odvolaní uvádza viaceré skutočnosti týkajúce sa veci samej a ďalej uvádza, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňa zákonné náležitosti návrhu, pričom súd nevyzval odporkyňu k oprave uvedeného návrhu. Namietal, že napadnuté rozhodnutie prejudikovalo výsledok konania vo veci zverenia maloletých detí do výchovy a určenia výživného na ne najmä preto, že určuje spätnú povinnosť k úhrade výživného od právoplatnosti rozvodu a najmä v spojitosti s ust. § 78 ods. 2 zák. o rodine č. 36/2005 Z.z.. Týmto rozhodnutí boli výrazne ohrozené jeho práva, keďže rozhodnutie stráca charakter dočasnej úpravy pomerov a dôsledky meritórneho rozhodnutia vo veci samej. Súd prvého stupňa nesprávne posúdil nepravdivé tvrdenia odporkyne, že starostlivosť zabezpečuje výlučne ona. Zdôraznil, že vydanie predbežného opatrenia vyžaduje, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. S touto podmienkou sa súd nevysporiadal. Pri rozhodovaní sa súd nevysporiadal s jeho životnými nákladmi. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a konanie o nariadenie predbežného opatrenia zastavil, alternatívne a ho zmenil tak, že v časti týkajúcej sa výživného spätne od 29.12.2008 návrh zamietne. Odvolanie opakovane podal na súde aj dňa 27.6.2011. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal odvolanie podľa 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, predovšetkým z hľadiska prípustnosti jeho podania a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 47 ods. 2 O.s.p., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Podľa § 49 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť tomuto zástupcovi. Podľa § 48 ods. 5 O.s.p., písomnosti určené advokátovi sa môžu doručovať tiež advokátskym koncipientom a iným pracovníkom, ktorí sú u advokáta pracovne činní a poveriť ich prijímaním zásielok. Podľa § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Z údajov na poštovej doručenke vyplýva, že právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo uznesenie o nariadení predbežného opatrenia neúspešne doručované dňa 23.7.2009 doporučenou zásielkou. Opakovane mu bolo doručované do vlastných rúk dňa 27.7. a 28.7.2009 na adresu jeho sídla. Keďže pokusy o doručenie zásielky boli neúspešné, táto bola uložená na pošte, avšak v odbernej lehote nebola prevzatá. Zásielka teda bola doručená náhradným doručením (fikcia doručenia). Po podaní odvolania odporcom súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, aby preukázal dôvody, pre ktoré zásielku súdu neprevzal. Na výzvu súdu právny zástupca navrhovateľa listom zo dňa 21.10.2009 uviedol, že od 20.7. do 20.8.2009 bol na chate na Duchonke, avšak túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal. Súd ďalšou výzvou zo dňa 11.7.2011 vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, aby oznámil, ako mal zabezpečené preberanie zásielok v sídle jeho advokátskej kancelárie v období od 24.7. do 18.8.2009. Výzva súdu mu bola riadne doručená dňa29.7.2011. Na túto výzvu súdu právny zástupca navrhovateľa nereagoval. Keďže navrhovateľ splnomocnil svojim zastupovaním právneho zástupcu pre celé konanie, súd postupoval správne, keď napadnuté uznesenie doručoval jeho právnemu zástupcovi. Právny zástupca navrhovateľa napriek výzvam súdu nepreukázal, že sa v čase doručovania zásielky skutočne nezdržiaval na adrese doručovania. Ak by tomu tak aj bolo, fikcia doručenia by neplatila len vtedy, ak by zároveň preukázal, že sa v jeho advokátskej kancelárii v čase jeho dovolenky nikto nezdržiaval. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bol namieste posúdiť doručenie zásielky podľa § 47 ods. 2 O.s.p.. Zásielka bola súdu vrátená dňa 19.8.2009. Tento deň sa podľa uvedeného ustanovenia považuje za deň doručenia zásielky. Odvolacia lehota začala navrhovateľovi teda plynúť nasledujúci deň, t.j. 20.8.2009 a posledným dňom na podanie odvolania bol deň 4.9.2009 (piatok). Z toho dôvodu odvolanie podané osobne navrhovateľom dňa 8.10.2009 je podané po uplynutí zákonnej lehoty. Odvolací súd preto odvolanie navrhovateľa v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol ako oneskorene podané. Odporkyni súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože jej žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.