Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/124/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899820 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011899820.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY S. súd v O. v senáte zloženom z predsedníčky senátu X.. B. S., členov senátu X.. Q. B. a X.. Y. O. v právnej veci navrhovateľa: Z. F., bytom O., G. XX, zast. X.. X. Stozsekom, advokátom v O., E. XX, proti odporkyni: R. K., bytom O., J. XX, zast. X.. B. R., advokátom v O. P. X, za účasti vedľajšieho účastníka W. kancelárie poisťovateľov, I. cesta XX, O., zastúpenej U. - Slovenská poisťovňa, a.s. O., P. rad X, o zaplatenie XXX.XXX,XX € (X.XXX.XXX,- Sk), z titulu mimoriadneho zvýšenia náhrady bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, na odvolanie navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne proti rozsudku Okresného súdu O. V zo dňa XX. februára XXXX č.k. XC XX/XXXX-XXX, takto r o z h o d o l : R. súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľovi X.XXX,XX € mení tak, že návrh v uvedenej časti z a m i e t a. V časti týkajúcej sa uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť súdny poplatok z m e ň u j e tak, že odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok v sume XXX,XX € do troch dní. R. j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového konania v sume X.XXX,XX € a náhradu trov odvolacieho konania v sume XXX,XX € k rukám jeho právneho zástupcu do troch dní. o d ô v o d n e n i e : K. rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi XX.XXX,XX € a k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania X.L.,XX €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, konanie v časti zaplatenia sumy X.XXX,XX € zastavil, vo zvyšku návrh zamietol a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu náhradu trov konania v sume XXX,XX € a súdny poplatok v sume X.XXX,- €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. W. rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 420 ods. 1 a § 427 R.. zák., § 4 ods. 2 písm. a/ zák.č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov a § 2 ods. X, § 4 ods. X, § 6 ods. X, 2 § 7 ods. X, 2 a 3 vyhl.č. XX/XXXX G.. v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.č. XX/XXXX G..). Z vykonaného dokazovania vyhodnotil, že navrhovateľ pri dopravnej nehode zavinenej odporkyňou utrpel vážne zranenia, okrem iných rozdrobenú zlomeninu krčka pravej členkovej kosti a vykĺbenie tela členkovej kosti, na následky tejto dopravnej nehody sa dlhodobo liečil, bol viackrát hospitalizovaný a podrobil sa štyrom operáciám, pričom liečba nebola úspešná, poranená končatina bola o X,X cm kratšia a navrhovateľ môže chodiť len s oporou. Q. preukázané, že navrhovateľ stratil možnosť pohybu spočívajúceho v riadnom našľapávaní na pravú dolnú končatinu a bola mu priznaná čiastočná invalidita, jeho stav mu bráni vykonávať väčšinu typov zamestnaní, porucha chôdze ovplyvňuje jeho bežný život a okrem obmedzení v pohybe trpí aj psychickými problémami súvisiacimi s komplikáciami v liečbe. S., že navrhovateľ stratil sociálnu a ekonomickú istotu, prejavuje sa u neho rezignácia, je introvertný, uzavretý do seba, nedôverčivý voči okoliu a sociálne stiahnutý, zdravotné problémy u neho stále pretrvávajú. V. na to, že navrhovateľ utrpel úraz v produktívnom veku XX rokov a následky tohto úrazu ho trvale obmedzujú v pohybe. K. za preukázané, že by manželský rozvrat v jeho manželstve bol súvisel s jeho zraneniami, nakoľko jeho manželka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti v novembri XXXX s úmyslom nevrátiť sa do nej a s úmyslom ukončiť toto manželstvo rozvodom. K. sa tiež s tvrdením navrhovateľa, že v dôsledku úrazu stratil kontakt s dcérou, pretože pokiaľ rodičovský vzťah s dieťaťom má citovú väzbu, je vzájomne opätovaný a takýto vonkajší zásah ho nenaruší. Q. tiež preukázané, že navrhovateľ sa svojej záľuby v psíčkarení vzdal ešte v čase súvisiacom s odchodom svojej manželky zo spoločnej domácnosti a nepovažoval za dôvodné ani jeho tvrdenie o hmotnej núdzi, do ktorej sa po úraze dostal. B., že život navrhovateľa sa po úraze zmenil v tom, že je vyradený zo života, ktorý vedie zdravý človek , stratil možnosť pracovať v profesii, ktorú si vybral a ktorá mu spôsobovala potešenie (bol vodičom z povolania), stratil do určitej miery sebestačnosť a aj opätovne pracuje, jeho pracovné možnosti sú sťažené, z aktívneho človeka sa stal introvert, jeho predpoklady uplatniť s v spoločenskom živote sú obmedzené. P. k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č. XX/XXXX G.. V. posudzovaní náhrady za utrpené bolesti prihliadol najmä na bolestivosť zranenia vyjadrenú v najvyššom stupni bodového ohodnotenia znalcom ako ťažkého úrazu, ku štyrom prekonaným operáciám, k dĺžke liečenia a k tomu, že bolestivosť u neho stále pretrváva a musí byť tlmená utišujúcimi liekmi. Za primerané považoval zvýšenie odškodnenia základného bodového ohodnotenia XXX bodov vo výške XX.XXX,- Sk, t.j. X.XXX,XX € o sumu predstavujúcu X-násobok priznaného ohodnotenia, čo predstavuje XXX.XXX,- Sk, t.j. X.XXX,XX € (XXX bodov x XX,- Sk x X). Pre závažnosť následkov úrazu na ďalší život navrhovateľa považoval za primerané zvýšenie odškodnenia základného bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia XXXX bodov vo výške XX.XXX,- Sk, t.j. X.XXX,XX € podľa § 6 ods. 2 vyhl.č. XX/XXXX G.. o X-násobok základného bodového ohodnotenia podľa § 7 ods. 3 vyhlášky, spolu XX.XXX,XX € (XXX.XXX,- Sk), a to XXXX bodov x XX x X. D. nárok navrhovateľa tak vyčíslil sumou XX.XXX,XX € (XXX.XXX,- Sk). R. na doplatenie sumy XX.XXX,- Sk (XXX,XX €) predstavujúcej neuhradený zvyšok odškodnenia zo sumy XXX.XXX,- Sk , keď počas konania vedľajším účastníkom bolo navrhovateľovi vyplatené XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX €) a konanie bolo per späťvzatie návrhu v tejto časti podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavené. G. odporkyňu k zaplateniu aj zvyšného odškodnenia za bolesť X.XXX,XX € (XXX.XXX,- Sk) a zvyšného odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia XX.XXX,XX € (XXX.XXX Sk), teda spolu v sume XX.XXX,XX € (XXX.XXX,- Sk). O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, hoci mal v konaní čiastočný úspech, pretože rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy súdu. O náhrade trov štátu vzniknutých zaplatením trov znaleckého dokazovania v sume XXX,XX € nekrytých preddavkom, podľa § 148 ods. 1 O.s.p. S poukazom na oslobodenie navrhovateľa od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. ch/ zák.č. XX/XXXX G.. zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume X.XXX,- € odporkyňu podľa § 2 ods. 2 cit. zákona. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie navrhovateľ a vedľajší účastník. Navrhovateľ žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti zmeniť a jeho návrhu s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie návrhu vyhovieť a priznať mu sumu XX.XXX,XX €. V. zvýšenie náhrady z bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia na X-násobok nepovažoval za dostatočné vzhľadom na stav, do akého sa v dôsledku dopravnej nehody zavinenej odporkyňou dostal. K odškodneniu za bolesť poukázal najmä na to, že trpel bolesťami na hranici ľudskej únosnosti, musel absolvovať 4 operácie a naďalej trpí bolesťami, ktoré ho podľa lekárskych prognóz budú sprevádzať po celý život ,preto považoval za primerané zvýšenie na XX-násobok základného bodového ohodnotenia. K odškodneniu sťaženia spoločenského uplatnenia uviedol ako dôvody na jeho zvýšenie o XX-násobok základného bodového ohodnotenia, že úraz utrpel vo veku XX rokov a po rozvode manželstva si v dôsledku úrazu nemohol vytvoriť nový vzťah, prišiel o byt a nemohol ďalej rozvíjať svoj vzťah s maloletou dcérou, bol nútený zmeniť zamestnanie za menej platené, zmenila sa jeho osobnosť, keď sa stal introvertným, nedôverčivým, ťažko prispôsobivým, všetku energiu koncentrujúci na prežitie. K. s výpočtom bodového ohodnotenia, pretože v návrhu nešpecifikoval koľko si uplatňuje za zvýšenie bolestného a koľko za sťaženie spoločenského uplatnenia, ale uplatňoval si spolu X.XXX.XXX,- Sk, preto mal za to, že sa nemalo určovať odškodnenie podľa jednotlivých položiek. V. na to, že jeho zdravotné problémy pretrvávajú, o čom založil aj lekársku správu. B. účastník na strane odporkyne žiadal rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej časti nad sumu X.XXX,XX € zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. V. na to, že súd prvého stupňa síce v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vychádzal pri zvyšovaní odškodnenia zo základného bodového ohodnotenia, avšak v skutočnosti rozhodol už zo zvýšeného počtu bodov, postupoval tak nesprávne, keď priznal náhradu najprv podľa § 6 ods. 2 a následne pristúpil k ďalšiemu zvýšeniu podľa § 7 ods. 3 cit. vyhl. č. XX/XXXX G.., pričom mal zvýšiť odškodnenie na X-násobok a v skutočnosti ho zvýšil na X-násobok. Q. tiež za to, že pre zvýšenie odškodnenia podľa § 7 ods. 3 vyhlášky neboli splnení predpoklady a vytýkal súdu prvého stupňa, že vychádzal len zo zdravotných ťažkostí navrhovateľa, pričom samotné poškodene zdravia nemožno považovať za takú mimoriadnu okolnosť. Za primerané považoval priznanie odškodnenia podľa § 6 ods. 2 vyhl.č. XX/XXXX G.. R. žiadala vyhovieť odvolaniu vedľajšieho účastníka. R. súd rozsudkom zo dňa X. decembra XXXX č.k. XCo XXX/XXXX-XXX rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti presahujúcej sumu X.XXX,XX € zmenil a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem tejto prisúdenej sumy ešte sumu X.XXX,XX € a vo zvyšku návrh zamietol. V ostatnej zamietajúcej časti, ako aj v časti týkajúcej sa trov konania a náhrady trov štátu rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. V časti týkajúcej sa uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť súdny poplatok zmenil a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok v sume XXX,XX € do troch dní a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume XXX,XX € k rukám jeho právneho zástupcu do troch dní. S., že odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sú dve relatívne samostatné kategórie náhrady škody na zdraví a poukázal na požadované predpoklady pre mimoriadne zvýšenie ich odškodnenia. W. zistenia súdu prvého stupňa, že u navrhovateľa v dôsledku dopravnej nehody došlo k trvalým a výrazným zmenám zdravotného stavu vo veku XX rokov s následkami vyplývajúcimi z poúrazového obmedzenia pohybu považoval za vychádzajúce z výsledkov vykonaného dokazovania a zhode so súdom prvého stupňa mal za to, že u navrhovateľa ide o prípad hodný osobitného zreteľa. W. sa aj so záverom súdu prvého stupňa, že zvýšenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia na X-násobok je primerané, čo pri ohodnotení bolesti na XXX,XX bodov predstavuje sumu XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX €), t.j. XXX,XX x XX x 4 a pri zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia predstavuje sumu XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX €), t.j. XXXX bodov x XX,- Sk x X. S. pochybenie súdu prvého stupňa, keď pri výpočte mimoriadneho zvýšenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia nevychádzal zo základného bodového ohodnotenia. Na dovolanie navrhovateľa K. súd W. uznesením zo dňa XX. marca XXXX č.k. XCdo XXX/XXXX-XXX dovolanie navrhovateľa čo do výroku, ktorým S. súd v O. rozsudkom zo dňa X. decembra XXXX č.k. XCo XXX/XXXX-XXX zmenil prvostupňový rozsudok v napadnutej vyhovujúcej časti presahujúcej sumu X.XXX,XX € a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi ešte sumu X.XXX,XX €, ako aj vo výroku, ktorým v ostatnej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, odmietol a čo do výroku, ktorým vo zvyšku návrh zamietol, ako aj v časti o náhrade trov konania a povinnosti odporkyne zaplatiť na účet súdu súdny poplatok v sume XXX,XX € a trovy konania štátu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. S., že z porovnania rozsudkov súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu je zrejmé, že odvolací súd i keď vo výroku svojho rozhodnutia uviedol, že mení rozsudok súdu prvého stupňa, v skutočnosti ho v časti týkajúcej sa odškodnenia v sume X.XXX,XX € potvrdil a zmenil ho len v časti týkajúcej sa náhrady v rozsahu nad sumu XX.XXX,XX € (X.XXX,XX € + X.XXX,XX € ) tak, že návrh zamietol, rozsudok súdu prvého stupňa totiž v časti sumy 6 XXX,XX € odvolaním napadnutý nebol (navrhovateľ podal odvolanie do zamietajúcej časti rozsudku a vedľajší účastník na strane odporkyne do vyhovujúcej časti prevyšujúcej sumu X.XXX,XX €), v tejto časti nadobudol rozsudok právoplatnosť a preto odvolaciemu prieskumu už táto časť priznanej istiny nepodliehala. V. na ust. § 213 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého odvolací súd je viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého stupňa a ak má za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu opakuje sám (§ 213 ods. 3 O.s.p.). B. v rozpore s vyššie uvedeným konštatovaním (že v skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, k zmene došlo na základe nesprávneho výpočtu súdu prvého stupňa), že podmienkou „zmeny“ rozhodnutia je skutočnosť, že odvolací súd sám opakuje v potrebnom rozsahu dokazovanie, na základe ktorého dospeje k skutkovému stavu, odlišnému od skutkového stavu zisteného prvostupňovým súdom, tvoriacemu podklad pre rozhodnutie v danej veci. B., že odvolací súd mal tak zopakovať dokazovanie v zmysle § 213 ods. 3 O.s.p. sám v potrebnom rozsahu a zadovážiť si tak rovnocenný podklad pre „odlišné“ hodnotenie dôkazov v zmysle § 132 O.s.p. V. na to, že súdy oboch stupňov v konaní dospeli k zhodnému názoru, že v prejednávanej veci sú dané dôvody pre mimoriadne zvýšenie tak náhrady za bolesť ako aj za sťaženie spoločenského uplatnenia (obsah spisu svedčí o tom, že ich zhodný názor o splnení podmienok pre aplikáciu § 7 ods. 3 vyhl.č. XX/XXXX G.. je správny. V rozpore s vyššie uvedeným konštatovaním, že obidva súdy sa stotožnili aj v primeranosti X-násobku zvýšenia odškodnenia, následne konštatoval, že v prejednávanej veci súdy odlišne vyjadrili mieru primeranosti zvýšenia odškodnenia. Q. za to, že keďže odvolací súd pri zmene rozhodnutia (§ 230 O.s.p.) v „dôsledku zmeny náhľadu na „primeranosť“ priznanej náhrady škody svojim rozhodnutím nahradzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa, musí jeho rozhodnutie aj v tomto smere obsahovať úplné a výstižné odôvodnenie zahrňujúce výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozsudku.“ R. súd opätovne prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O.s.p. v časti týkajúcej sa sumy X.XXX,XX € v ktorej časti bol návrh navrhovateľa zamietnutý, a ktorý zostal predmetom odvolacieho konania, keďže v ostatnej časti nároku navrhovateľa sa rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s predchádzajúci rozhodnutím S. súdu v O. zo dňa X. decembra XXXX č.k. XCo XXX/XXXX-XXX stal právoplatným, doplnil dokazovanie výsluchom navrhovateľa a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné len čiastočne. R. súd už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí konštatoval, že odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sú dve relatívne samostatné kategórie náhrady škody na zdraví, aj keď sú spoločne upravené v ust. § 444 R. zák. a podrobnejšie vo vyhl.č. XX/XXXX G.. O. sa rozumie ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením, alebo odstraňovaním jeho následkov a zvýšenie odškodnenia prichádza do úvahy vtedy, ak ani zvýšenie odškodnenia základnej sadzby nepostačuje na primerané zmiernenie ich následkov. O. sa poskytuje podľa § 2 ods. 1 vyhl.č. XX/ XXXX G.. v znení neskorších predpisov za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, pri jeho liečení a po ňom, pričom liečením sa rozumie nielen doba, počas ktorej lekár poskytuje ošetrenie, ale aj doba medzi jednotlivými ošetreniami, teda od začiatku do skončenia liečenia, ako aj bolesť, ktorou trpí poškodený napr. pri rehabilitačnej starostlivosti. R. za bolesť patrí za vytrpenú bolesť, nie za bolesť následnú (§ 2 písm. c/ vyhlášky), ktorá sa odškodňuje v rámci nárokov na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. W. spoločenského uplatnenia má vo svojej podstate predstavovať náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb, obmedzenie jeho účasti na plnom osobnom, rodinnom, spoločenskom, kultúrnom, športovom živote. Navrhovateľ sa domáhal mimoriadneho zvýšenia odškodnenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia titulom náhrady škody na zdraví z dopravnej nehody zo dňa XX.XX.XXXX. K. k vzniku škody na zdraví došlo v dôsledku dopravnej nehody pred nadobudnutím účinnosti zákona č. XXX/XXXX Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia, bolo potrebné pri nárokoch uplatnených navrhovateľom vychádzať z vyhlášky č. XX/XXXX G.. v znení neskorších predpisov vzhľadom na ust. § 11 zák.č. XXX/XXXX Z.z. účinného od XX.XX.XXXX. R. súd aj po doplnení dokazovania výsluchom navrhovateľa ako účastníka konania v zmysle § 131 O.s.p. v intenciách dovolacieho súdu dospel k totožnému záveru, ako vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí a stotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa, že u navrhovateľa došlo k trvalým a výrazným zmenám zdravotného stavu vo veku XX rokov s následkami vyplývajúcimi z poúrazového obmedzenia pohybu, u navrhovateľa ide o prípad hodný osobitného zreteľa a že sú splnené predpoklady pre mimoriadne zvýšenie náhrad odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. I. názor o splnení podmienok pre aplikáciu § 7 ods. 3 vyhl.č. XX/XXXX G.. považoval za správny aj dovolací súd. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že rozdrobená zlomenina krčka pravej členkovej kosti a vykĺbenie tela členkovej kosti, a najzávažnejšia z možných komplikácií zlomenín členkovej kosti, ktorou je tzv. evaskulárna nekróza vzdialených úlomkov zlomeniny s trvalými následkami, spočívajúcimi v nemožnosti našlapovať na pravú dolnú končatinu a vo viklavosti členkového kĺbu pravej dolnej končatiny s trvale nepriaznivou prognózou spôsobila, že navrhovateľ trpí trvalými bolesťami a je nútený užívať lieky na utíšenie bolesti a protizápalové lieky. Z vykonaného dokazovania aj zo znaleckého posudku znalca Q.. B. vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa možno považovať za ustálený v roku XXXX a pokiaľ išlo o trieštivú zlomeninu krčka členkovej kosti a vykĺbenia tela členkovej kosti, z lekárskeho hľadiska sa toto považuje za ťažké zranenie, ktoré sa spája s pomerne vysokým stupňom bolestivosti a vyplýva priamo z podstaty a biologického charakteru poranenia- išlo o bolesť vytrpením ihneď po úraze, počas liečenia , ako aj s operačnými a chirurgickými zákrokmi a preväzmi, počas rehabilitácie a liečenia sa objavila aj závažná komplikácia - tzv. evaskulárna nekróza vzdialených úlomkov zlomeniny (odumretie kosti). U navrhovateľa bolo preukázané obmedzenie činnosti členkového kĺbu, jeho stav ho obmedzuje tým, že ho invalidizuje a bráni mu v riadnom našľapovaní na pravú dolnú končatinu, čo mu bráni vo vykonávaní väčšiny typov povolaní., prognóza jeho zdravotného stavu je trvalo nepriaznivá. V danom prípade vzhľadom na dĺžku liečenia, prekonané operácie a pretrvávajúce bolesti, odkázanosť navrhovateľa na utišujúce lieky odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa mal za primerané X-násobné zvýšenie odškodnenia základného bodového ohodnotenia za bolesť avšak súd prvého stupňa dospel nesprávnemu výpočtu tohto zvýšenia, nakoľko X-násobné zvýšenie pri základnom bodovom ohodnotení XXX,XX bodov predstavuje sumu XXX.XXX,- Sk, t.j. X.XXX,XX € (XXX,XX x XX,- Sk x X) . V. odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia sa vychádza zo základného počtu bodov, ktorým bolo sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku (§ 9 ods. 1 vyhl.č. XX/XXXX G..), ktoré bodové ohodnotenie u navrhovateľa predstavovalo XXXX bodov. U. v tejto časti nároku navrhovateľa považoval odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa za primerané X-násobné zvýšenie vzhľadom na jeho čiastočné obmedzenie v osobnom, pracovnom a spoločenskom živote. K tomuto došlo u navrhovateľa vo veku XX rokov a nie je prognóza zlepšenia terajšieho jeho zdravotného stavu. Navrhovateľ je obmedzovaný v pohybe, je čiastočne invalidný, došlo u neho k zmene zamestnania, v minulosti pracoval ako vodič a teraz ako informátor, má problémy pri chôdzi, pravú dolnú končatina má skrátenú o X,X cm a používa občas aj barlu. U. keď doposiaľ jazdí autom, musí si dávať pozor pri našľapovaní. X. pohyb sa po nehode obmedzil viac menej len na chodenie do práce a na nákupy. G. odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia tak predstavuje sumu XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX €) , t.j. XXXX bodov x XX,- Sk x X. V časti týkajúcej sa XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX €) náhrada za bolesť v sume X.XXX,XX € a za W. X.XXX,XX € bola vedľajším účastníkom navrhovateľovi uhradená a v tejto časti bolo konanie zastavené a v časti týkajúcej sa sumy X.XXX,XX € nenapadnutej odvolaním nadobudol rozsudok právoplatnosť. R. súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v časti uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľovi X.XXX,XX € podľa § 220 O.s.p. v dôsledku nesprávneho výpočtu na základe rovnako zisteného skutkového stavu zmenil a návrh v tejto časti zamietol. Vzhľadom na čiastočnú zmenu napadnutého rozsudku bolo potrebné zmeniť výrok napadnutého rozsudku v časti, ktorou súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške X.XXX,- € a túto poplatkovú povinnosť jej v zmysle § 2 ods. 2 zák.č. XX/ XXXX G.. v znení neskorších predpisov a položky 1 písm. a/ W. súdnych poplatkov vychádzajúc zo sumy, v ktorej bol návrh dôvodný, teda XX.XXX,XX €, uložil zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume XXX,XX € . O povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľovi náhradu rov konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov celého konania, a to do výšky ním uplatnenej náhrady prvostupňového konania v sume X.XXX,XX € za XX úkonov poskytnutých právnych služieb sume X.XXX,XX €, režijný paušál v sume XX,XX € + P. a za odvolacie konanie uplatnené len za predchádzajúce odvolacie konanie vedené pod sp.zn. XCo XXX/XXXX v sume XXX,XX €, t.j. tri úkony poskytnutých právnych služieb(odvolanie, vyjadrenie k odvolaniu vedľajšieho účastníka a účasť na odvolacom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX) po XXX,XX € , režijný paušál po X,XX € + P. (vyhl.č. XXX/XXXX Z.z., vyhl.č. XXX/XXXX Z.z.). K. trov dovolacieho konania a odvolacieho konania vedeného pod sp.zn. XCo XXX/XXXX si navrhovateľ neuplatnil. I. rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : X. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.