Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/295/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899855 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011899855.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X) Q. G., Y. V. XX, Z. V., X) N. G., XXXX N. A., E., Q., M., X) W. N., G. XXX, X) N. G., W. X/A, E., X) N. R., V. X, Z. V., G. P.: K.. R. E., A. C. C. E. XX, Bratislava, proti odporcom: X) N. C., P. X/X/XX, G., X) N. C., V. XX, E., P. Y.W. J., C. L. Okresného C. N., X) K. K. L..Č.. na Y. N., X) A. Z., L..Č.. na neznámom mieste, o určenie vlastníckeho práva a o odvolaní navrhovateľa voči uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k. 5 C 898/2008-129, zo dňa 27.06. 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie z r u š u j e a vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením č.k. 5 C 898/2008-129, zo dňa 27.06. 2011, rozhodol tak, že podanie navrhovateľov zo dňa 05.06.2000, ktorým začalo konanie o určenie vlastníckeho práva, odmietol. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovatelia sa neúplným návrhom podaným na súd 05.06.2000 domáhali určenia, že navrhovateľ Q. G. a jeho manželka J. G., B.. K., sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v celosti I. Č.. XXX/X, W. I. W. v XXX N.. Nakoľko podanie navrhovateľov podľa názoru súdu prvého stupňa nespĺňalo náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, vyzval súd uzneseniami č.k. 6 C 71/00-71, zo dňa 27.09. 2006 a č.k. 5 C 898/2008-120, zo dňa 25.02.2011, na odstránenie vád návrhu. Súd prvého stupňa oznámil navrhovateľom, že neoznačili presne účastníkov konania a neuviedli petit návrhu tak, aby bol jasný, určitý a zrozumiteľný a aby bolo z neho zjavné, čoho sa podaným návrhom domáhajú. Na uznesenie č.k. 5 C 898/2008-120 zo dňa 25.02.2011, reagovali navrhovatelia podaním zo dňa 17.03.2011, ktorým súdu prvého stupňa opätovne oznámili, že žalované v 3 a 4. rade K. K. A. Al Z. nepoznajú a nevedia o aké osoby ide. Ďalej uviedli petit rozsudku, ktorý navrhli súdu vyniesť. 15Co 295/2011 - 2 - Napadnutým uznesením č.k. 5 C 898/2009-129, z 27.06.2011, ktorým bol návrh na začatie konania odmietnutý, súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že navrhovatelia vytýkané vady neodstránili, pričom ide o také nedostatky návrhu, pre ktoré nemožno pokračovať v konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia vo svojom podaní zo dňa 17.03.2011 uviedli presný petit žaloby, za skutočnosť odôvodňujúcu odmietnutie podania súd prvého stupňa zrejme považoval fakt, že žalované v 3. a 4. rade nie sú navrhovateľmi perfektne označené. Voči tomuto rozhodnutiu súdu č.k. 5 C 898/2009-129, z 27.06.2011, podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia, v ktorom navrhli napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedli, že súd mal namiesto odmietnutia návrhu z dôvodu, že je neznámy pobyt žalovaných v 3. a 4. ( resp. že sú nepresne označené) konať s opatrovníkom, ktorý bol ustanovený žalovaným v 3. a 4. rade. Taktiež poukázali, že súd nevyriekol žiadne procesné pochybenia a len od nich žiadal nesplniteľné - bližšie označenie žalovaných v 3. a 4. rade. Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľov v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľov je nutné vyhovieť. Po preskúmaní spisu zistil, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď podanie odmietol z dôvodu, že žalované nie sú označené presne tak, ako to vyžaduje zákon. Je pravdou, že označenie žalovaných, tak ako boli označené navrhovateľmi, nespĺňa zákonom predpísané náležitosti. Avšak túto skutočnosť treba podľa názoru odvolacieho súdu vnímať v celkovom kontexte situácie, v ktorej sa navrhovatelia ocitli, keď bez svojej viny, nemôžu označiť odporcov v konaní ( nakoľko mu tieto údaje nie sú známe) a zároveň nemôžu užívať svoj majetok spôsobom, ktorý z charakteru majetku vyplýva. Vzhľadom na charakter veci a znenie § 29 ods. 2 O.s.p. (pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať), bude úlohou súdu prvého stupňa vykonať ďalšie opatrenia smerujúce k identifikácii žalovaných. 15Co 295/2011 - 3 - Za tieto opatrenia možno napríklad považovať vykonanie lustrácie , dotazu na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, či v existujúcich zoznamoch voličov existujú osoby, ktoré by mohli byť odporkyňami v tomto konaní, alebo vykonať lustráciu v Sociálnej poisťovni, či sa v jej databáze nachádzajú osoby označené ako žalované v tomto konaní. Ak bude ďalšie šetrenie súdu prvého stupňa opäť neúspešné, bude súd pokračovať v konaní a žalovaným v 3. a 4. rade, ustanovil nového opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. s ktorým bude následne konať vo veci). Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vec mu vrátil na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.