Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/458/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899887 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Cisárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1011899887.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY L. súd v R. v senáte zloženom z predsedníčky senátu C.. C. V. a členiek senátu C.. K. T. a C.. H. L. v právnej veci navrhovateľa: G. časť R. - D., L. XX, R., zast. C.. G. Guťanom, advokátom, H. X, R., proti odporkyni: K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, R., zast. H. G., W. XX, R., o zaplatenie o X.XXX,XX Y., na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu R. V zo dňa X. decembra XXXX č.k. XC XXX/ XXXX-XX a proti uzneseniu Okresného súdu R. V zo dňa X. mája XXXX č.k. XC XXX/XXXX-XXX, takto r o z h o d o l : O. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . U. uznesenie súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že odporkyni p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov. o d ô v o d n e n i e : U. rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi X.XXX,XX Y. s X,X % úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX Y. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX Y. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX Y. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zo sumy XXX,XX Y. od XX.XX.XXXX do zaplatenie a nahradiť mu trovy konania XXX,XX Y. k rukám jeho právneho zástupcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z dokazovania vykonaného listinami predloženými navrhovateľom zistil, že odporkyňa bývala v byte č. XX na W. ul. č. XX v R. od XX.XX.XXXX bez právneho dôvodu po tom, čo jej bola dňa XX.XX.XXXX doručená výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d/ O. zákonníka a čo jej bola predĺžená výpovedná doba o 6 mesiacov z dôvodu hmotnej núdze. G. účastníkmi nebolo sporné, že za bývanie v byte nezaplatila nájomné za XX mesiacov (máj XXXX až február XXXX) spolu XXX,XX Y., úhradu za služby poskytované k užívaniu bytu za toto obdobie, spolu XXX,XX Y. a nedoplatila za služby poskytnuté ešte v roku XXXX sumu XX,XX Y.. F. skutočnosti právne posúdil podľa ustanovení § 451 ods. 1 a ods. 2 O.. zák. a vyvodil, že odporkyňa tým, že v byte navrhovateľa býva bez právneho dôvodu a neplatí za toto bývanie a ani za služby spojení s týmto bývaním, sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila a preto jej uložil povinnosť toto bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi podľa uplatneného návrhu vydať. Z., že skutočnosť, že odporkyňa je zdravotne ťažko postihnutá a v hmotnej núdzi, ktorou sa v konaní bránila, v tomto konaní nemôže brať do úvahy a dodal, že o pomoc v tomto smere by mala požiadať sociálne orgány. O úrokoch o omeškania rozhodoval podľa ustanovenia § 517 ods. 1 O.. zák. a nar. vl. č. XX/XXXX Z.z. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov za právne služby a za zaplatený súdny poplatok. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie odporkyňa, ktorá žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť. U. nedostatočné zistenie skutkového stavu veci Podľa nej je dôležité, že je mimoriadne vážne chorá a jej životné náklady sú mesačne XXX,- Y.. D., že jej bola doručená výpoveď nájmu bytu a uviedla, že spĺňa podmienky na bývanie, aj keď býva bez platenia. N., že od júla XXXX je odkázaná na pomoc inej osoby, aj pri dorozumievaní, že písomnosti za ňu preberá jej zástupca H. G. a že o jej situácii vedia aj zamestnanci navrhovateľa. U. požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Q., že nájom predmetného bytu odporkyňou skončil XX.X.XXXX preto, že si riadne a včas neplnila povinnosti vyplývajúce z nájmu, najmä tým, že neplatila nájomné a za služby poskytované s užívaním bytu po dobu dlhšiu ako tri mesiace (§ 711 ods. 1 písm. d/ O.. zák.), že rozsudkom Okresného súdu R. V z XX.XX.XXXX č.k. XC XXX/XX-XX jej bola uložená povinnosť vypratať predmetný byt, čo po zabezpečení náhradného bytu č. XXX na W. ul. 3 odmietla urobiť a preto požiadal o výkon tohto rozsudku súdu. Q., že odporkyňa nepožiadala o príspevok na bývanie a ani o príspevok na kompenzáciu výdavkov spojených s bývaním a dodal, že naďalej neplatí platby rovnajúce sa nájomnému a za služby poskytované k užívaniu bytu, čím sa naďalej obohacuje na jeho úkor. L. súd v R. ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) preskúmal vec v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že toto odvolanie odporkyne nie je dôvodné. Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V danej veci podľa odvolacieho súdu súd prvého stupňa na zistenie skutkového stavu vo veci samej vykonal dostatočné dokazovanie, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia, z preukázaného vyvodil správne závery a tieto aj posúdil podľa prislúchajúcich právnych noriem a dospel k správnym skutkovým i právnym záverom. O. sa v odvolaní nevenovala predmetu sporu, ktorým je užívanie bytu bez právneho dôvodu, ale len zopakovala v akej zložitej životnej situácii sa nachádza. O. súd k tomuto argumentu uvedenému v odvolaní uvádza, že sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa o tom, že v danom konaní nemožno prihliadať na príjem povinného a jeho zdravotný stav. I užívateľ bytu, ktorý býva v byte bez právneho dôvodu, je povinný platiť úhradu za užívanie bytu, a ak tak nerobí, je vlastník bytu oprávnený od neho žiadať takto získané bezdôvodné obohatenie na jeho úkor (§ 451 ods. 1 a ods. 2 O.. zák.), ktorý sa zodpovedá nájomnému za rovnaký byt prenechaný do užívania nájomnou zmluvou. V konkrétnej veci sa navrhovateľ domáhal vydania bezdôvodného obohatenia určeného (vypočítaného) podľa nájomného plateného za porovnateľný byt a rovnako aj nárok na úhradu za služby poskytované odporkyni v spojení s užívaním bytu navrhovateľ vypočítal podľa toho, koľko bolo týchto odporkyni dodaných ako užívateľke predmetného bytu, čo rovnako zodpovedá úprave v ustanovení § 451 ods. 1 O.. zák., podľa ktorej každý kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. O. svojimi tvrdeniami v odvolaní nedokázala poprieť záver o bezdôvodnosti užívania predmetného bytu. Q. odporkyne sa v konaní (na pojednávaní XX.XX. XXXX) vyjadril, že je pravdou, že odporkyňa má dlžoby a nenamietal proti výške úhrady za užívanie bytu, proti výpočtu nároku za poskytnuté služby a ani uplatneným úrokom z omeškania, a tieto nenamietal ani v odvolaní. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. U. uznesením z X. mája XXXX č.k. XC XXX/XXXX-XXX súd prvého stupňa nepriznal odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov, o ktoré žiadala v odvolaní proti rozsudku súdu z XX.XX.XXXX č.k. XC XXX/XXXX-XX. Q. posudzoval podľa ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p. a z predložených dokladov - potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch a kópie rozhodnutia o zvýšení starobného dôchodku vyvodil, že pomery odporkyne neodôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov, keďže má pravidelný mesačný príjem XXX,XX Y. z dôchodku, po odrátaní nariadených zrážok XXX,XX Y.. Na tvrdenie navrhovateľky, že mesačne potrebuje XXX,- Y. na obživu neprihliadol preto, že toto nepreukázala, hoci ako žiadateľka mala povinnosť tvrdenia o svojich majetkových pomeroch aj preukázať. Podľa súdu prvého stupňa pre vyhovenie žiadosti nie je daná ani druhá z podmienok stanovených § 138 ods. 1 O.s.p. a to, že nejde o zrejme bezúspešné bránenie práva. H. pritom z toho, že rozsudkom bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené na základe toho, že odporkyňa býva v byte bez právneho dôvodu, neplatí za bývanie, ani za služby, ktoré sú jej ako užívateľke bytu poskytované a ani v odvolaní nijako nespochybňovala nárok navrhovateľa uplatnený v konaní. Podľa názoru súdu prvého stupňa odporkyňa neuvádza skutočnosti, ktorými by mohla obrátiť výsledok konania vo svoj prospech, a preto sa z jej strany jedná o zrejme bezúspešné bránenie práva. Proti tomuto uzneseniu podala odporkyňa včas odvolanie, ktorým žiadala napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a oslobodenie od súdnych poplatkov jej priznať ako osobe zdravotne ťažko postihnutej pre ťažkú finančnú situáciu a chudobu. Z. v ňom, že súdu prvého stupňa predložila vyplnené a potvrdené tlačivo - D. osobných, majetkových a zárobkových pomerov a kópiu rozhodnutia sociálnej poisťovne o starobnom dôchodku a zopakovala, že mesačne potrebuje na stravu, lieky, zdravotnícke potreby a prášky na pranie XXX,- Y.. Podľa nej spĺňa obidve podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, pretože predložila určené tlačivo a kópiu rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku a o tom, že je zdravotne ťažko postihnutá. O. súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné. Podľa § 138 ods. 1 prvá veta O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. B. oslobodenia od súdnych poplatkov zabezpečuje štát určitej kategórii osôb prístup k súdu aj bez zaplatenia súdnych poplatkov, za splnenia predpokladov uvedených v ustanovení § 138 ods. 1 O.s.p., a súd má pri rozhodovaní o žiadosti o oslobodenie od tejto povinnosti za úlohu zabezpečiť spravodlivú a primeranú rovnováhu medzi záujmom štátu na vyberaní súdnych poplatkov a záujmom žiadateľa domáhať sa svojich nárokov súdnou cestou. S. súdu pri rozhodovaní o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov je vyhodnotiť celkové pomery žiadateľa s ohľadom na povahu a výšku uplatňovaného nároku, ktorý je predmetom konania a postoj žiadateľa vo veci. V danej veci odvolací súd zo spisu zistil, že súd prvého stupňa sa zameral na objasnenie skutočnosti podstatných pre rozhodnutie o návrhu a to, či sa oslobodenia domáha osoba, ktorej pomery nedovoľujú zaplatiť stanovený súdny poplatok a či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. O. súd sa nestotožňuje so zhodnotením zistených skutočností. V prejednávanej veci je nepochybné, že zdravotné a najmä sociálne pomery odporkyne sú veľmi nepriaznivé, keď preukázala, že jej príjem z invalidného dôchodku je len XXX,XX Y., z ktorej sa jej ešte vykonávajú zrážky. U. súd prvého stupňa posúdil aj ďalšiu podmienku pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Q. bezúspešnosť bránenia práva nie je možné totiž posudzovať len z hľadiska dosiahnutého výsledku sporu. V prejednávanej veci mal odvolací súd za to, že v prípade nepriznania oslobodenia od súdnych poplatkov by odporkyňa aj v prípade, že je zrejmé, že jej odvolaniu nebolo vyhovené, bola vzhľadom na jej sociálnu situáciu neprimerane, postihnutá povinnosťou zaplatiť súdny poplatok vo výške XX,XX Y. za to, že realizovala svoje ústavné právo súdnu ochranu. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovení § XXX, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal preto, že si ju neuplatnil. F. rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.