Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Z37Cb/640/1994 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1094899765 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1094899765.23 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci žalobcu: SLOVNAFT a.s., Vlčie Hrdlo 1, 824 12 Bratislava, IČO: 31 322 832, právne zast. advokátkou JUDr. Natáliou Klempovou, L. Dérera 23, 831 01 Bratislava, proti žalovanému V. O., I. XX, XXX XX A. B., právne zast. advokátom JUDr. Milanom Škultétym, ul. 29. augusta 5, 811 08 Bratislava, o zaplatenie sumy 334 085,39,- EUR (10 064 656,60,- Sk) istiny s príslušenstvom takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania a trovy právneho zastúpenia, o ktorých súd rozhodne samostatne uznesením. o d ô v o d n e n i e : Žalobným návrhom, došlým Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.06.1994, si pôvodne označený žalobca Benzinol a.s., Mlynské Nivy 48, Bratislava uplatnil voči žalovanému V. O., I. XX, A. B. nárok na zaplatenie sumy pôvodne 9. 916 746,10,- Sk, po rozšírení návrhu v sume 10 064 656,60,- Sk istiny s odôvodnením, že v priebehu mesiacov marec - máj pôvodne označený žalobca uzavrel so žalovaným kúpno-predajné zmluvy o predaji pohonných hmôt, olejov a iného tovaru, ktorá súvisela s činnosťou benzínového čerpadla, na základe telefonických objednávok. Tovarové faktúry sa vystavovali nasledujúci deň po odovzdaní tovaru. Boli splatné v deň nasledujúcej dodávky tovaru rovnakého druhu. Platby sa uskutočňovali formou inkasa, čiže banka na príkaz žalobcu strhávala fakturované sumy z účtu žalovaného. Predmetné faktúry žalovaný nezaplatil pravdepodobne pre nedostatok finančných prostriedkov na účte, keďže naň od marca 1994 nepoukázal žiadnu sumu. Neuhradené faktúry spolu predstavujú čiastku 10 958 684,-Sk. Z tejto sumy žalobca odrátal sumu 277 572,- Sk za faktúru č. 804547, ktorú žalobca je povinný žalovanému uhradiť a tiež sumu 764 365,90,- Sk za dlh kreditného odboru žalobcu voči žalovanému, a preto výsledná suma predstavuje čiastku 9 916 746,10,- Sk. Dňa 07.06.1994 pôvodne označený žalobca písomne listom vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej sumy s tým, že ak ju žalovaný v lehote 15 dní neuhradí, uplatní si pôvodne označený žalobca priznanie dlžnej sumy súdnou cestou. Súčasťou nároku boli aj úroky z omeškania odo dňa splatnosti faktúr, až do ich zaplatenia. Uznesením pod č.k. 37Cb 640/94 zo dňa 24.11.1994 bolo konanie zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu. Proti tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie s tým, že súdny poplatok bol zaplatený na účet súdu v sume 396 668,- Sk na základe Záznamu o zložení zo dňa 16.12.1994. Vzhľadom k tejto skutočnosti uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.11.1994, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.01.1995, konajúci súd zrušil svoje uznesenie č.k. 37Cb 640/1994 zo dňa 245.11.1994 o zastavení konania. Listom zo dňa 13.07.1998 bolo konajúcemu súdu písomne oznámená zmena obchodného mena žalobcu na SLOVNAFT BENZINOL a.s., čo bolo dokladované fotokópiou aktuálneho výpisu z obchodného registra. K predmetu sporu sa písomne vyjadril nový právny zástupca žalovaného, Advokátska kancelária Števove - Valašik - Škultety, Radlinského 27, Bratislava, v ktorom uviedol, že žalovaný ako súkromný podnikateľ prevádzkoval od roku 1991 na Viedenskej ceste čerpaciu stanicu č. 10159, a to na základe nájomnej zmluvy, ktorá bola uzavretá so žalobcom, a ktorá sa vždy po uplynutí určitej doby nájmu predlžovala. Začiatkom roku 1994 začal prenajímateľ podmieňovať predĺženie nájmu, ktorý mal skončiť 31.03.1994 založením finančnej istiny 2 600 000,- Sk, ktorá mala slúžiť ako záloha na predplatenie minimálnych zásob čerpacej stanice. Táto požiadavka bola neprimeraná a bola viac ráz predmetom rokovania účastníkov, a to aj po uplynutí doby trvania nájmu. Žalovaný si naďalej užíval čerpaciu stanicu, ktorú v domnení stability nájomného vzťahu na vlastné náklady a s vedomím prenajímateľa zrekonštruoval a modernizoval. Pretože prenajímateľ do 30 dní od skončenia nájmu nepodal na súde návrh na vypratanie čerpacej stanice, podal nájomca dňa 05.05.1994, s poukazom na ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh na určenie, že nájomná zmluva sa dňom 01.04.1994 obnovila na dobu jedného roka t.j. do 01.04.1995. Tento spor bol vedený na Okresnom súde Bratislava pod sp zn. 15C 69/94. Žalobca sa tohto skutkového a právneho stavu obsadil čerpaciu stanicu dňa 17.05.1994 o 9 hodine za pomoci Strážnej služby Profesionál, bez právneho dôvodu a žalovaného spolu s personálom z čerpacej stanice násilím vykázal a súčasne zadržal tovar a pohonné látky. Nárok žalobcu považuje žalovaný za nedôvodný a účelový, nakoľko pohonné hmoty ako aj iný tovar dodával žalobca žalovanému len do 21.04.1994, o čom svedčí pripojená dokumentácia medzi účastníkmi zo dňa 21.04.1994 a 25.04.1994, pričom je zrejmé, že dňom 21.04.1994 zastavil žalobca zásobovanie čerpacej stanice kompletným sortimentom a tento si žalovaný následne zabezpečoval z iných zdrojov a vo vlastnej réžii. Žalovaný si nie je vedomí žiadnych dlhov voči žalobcovi ani za obdobie, kedy ho tento zásoboval t.j. do 21.04.1994. Účtovné doklady o úhrade dodaného tovaru nemá žalovaný k dispozícii, a pri systéme splatnosti a úhrady cien dodaného tovaru žalovaný vylučuje, aby ho žalobca zásoboval tovarom v prípade mnohomiliónového dlhu. Cena tovaru, ktorý bol dodaný, bola totiž splatná 7 deň od vystavenia faktúry a bola uhrádzaná inkasným spôsobom z účtu nájomcu. Autentičnosť predložených dodacích listov však žalovaný spochybňuje. Uznesením Okresného súdu Bratislava - vidiek pod sp. zn. 10C 126/94 zo dňa 08.06.1994 bolo konanie konajúcim súdom zastavené, nakoľko žalobca BENZINOL a.s., Bratislava, zobral pred prvým pojednávaním vo veci žalobu späť, a preto súd konanie o vypratanie čerpacej stanice č. 10159 zastavil podľa § 96 OSP. K predmetu sporu sa žalobca písomne vyjadril svojím písomným podaním, došlým súdu dňa 20.10.1998 s tým, že žalovaný mu dlhuje sumu 10 064 656,- Sk. Písomným podaním, došlým súdu dňa 25.11.1999, žalobca upresnil petit žalobného návrhu zo dňa 07.06.1994 tak, že žiada, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade 10 064 646,-Sk istiny s 20% úrokom z omeškania odo dňa splatnosti faktúr do 31.10.1998 vo výške 9 112 781,90,- Sk a trov konania. Súčasne žalobca upresnil, že predmetom sporu je úhrada faktúr za dodávky PHM od 21.03.1994 do 20.04.1994, kedy žalobca ukončil navážanie čerpacej stanice pohonnými hmotami. Uznesením pod č.k. 37Cb 640/94 bolo uložené konajúcim Krajským súdom v Bratislave, aby žalobca a žalovaný zložili preddavok na trovy štátu v celkovej sume 5 485,- Sk (každý po 2 742,- Sk). O predmete sporu bolo rozhodnuté rozsudkom pod sp.zn. Z-2-37Cb 640/94 zo dňa 30.11.1999 tak, že žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 10 064 656,- Sk istiny s 20% úrokom z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr do 31.10.1998, celkom v sume 7 924 221,- Sk a súčasne boli žalobcovi priznané trovy konania v sume 526 915,- Sk. Proti tomuto rozhodnutiu bolo zo strany právneho zástupcu žalovaného podané odvolanie s tým, že žalovaný považuje rozsudok konajúceho súdu za vecne nesprávny a vydaný v rozpore so zákonom. Rozsudok považuje žalovaný za nepreskúmateľný, a preto právny zástupca žalovaného navrhol, aby odvolací súd NS SR rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie s poukazom na ust. § 221 ods. 2 OSP. Uznesením NS SR č.k. 7Obo 199/2000 zo dňa 21.06.2001 bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec vrátená na nové konanie. Odvolací súd vytkol rozsudku Krajského súdu v Bratislave procesné nedostatky a nedostatočne zistený skutkový stav. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27.02.2002 žalobca znížil svoj nárok o nájomné za mesiace apríl a máj 1994 vo výške 254 400,- Sk, nakoľko k obnoveniu nájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nedošlo, a preto do výšky 254 400,- Sk berie svoj žalobný návrh späť. Na základe uvedeného žalobca upravil svoj žalobný návrh tak, že žiada, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade 9 810 256,- Sk istiny s 20% úrokom z omeškania od 13.05.1994 do zaplatenia a k úhrade trov konania. Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod č.k. Z-2-37Cb 640/1994 zo dňa 18.03.2009 súd konanie v časti na zaplatenie sumy 610 043,60,-Sk (20 248,74,- EUR) zastavil a vo zvyšku súd žalobu zamietol. Súčasne zaviazal žalobcu, aby zaplatil žalovanému trovy konania vo výške 63 494,- Sk (90,- EUR). Proti tomuto rozhodnutiu v zamietavej časti nároku podal odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že súd prvého stupňa porušil viaceré procesné ustanovenia, najmä ust. § 132, § 157, § 95 a § 41 ods. 2 OSP, a tieto vady mali za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia, čím došlo k naplneniu odvolacích dôvodov, uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ b/ c/ d/ a f/ OSP. Ďalej uviedol, že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, pretože súd nesprávne posúdil premlčanie uplatneného nároku, a v tejto časti rozsudok riadne neodôvodnil. Uznesením NS SR č.k. 3Obo 61/2009 zo dňa 25.11.2010 rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. V právnom usmernení, v odôvodnení predmetného uznesenia odvolací súd uviedol, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol predčasne na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci, resp. v časti je jeho rozhodnutie pre nedostatočné a nezrozumiteľné odôvodnenie aj nepreskúmateľné, a preto odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a vrátil na nové konanie a rozhodnutie s tým, že konajúci súd je viazaný právnym názorom konajúceho súdu. V novom konaní bolo konajúcemu súdu uložené, aby prípadným výsluchom svedkov, ktorí tovar fyzicky dodali a prevzali zistiť, či došlo zo strany žalobcu k plneniu. K námietke premlčania uplatnenej v konaní žalovaným odvolací súd uviedol, že nie je zrejmé na základe čoho súd dospel k záveru, že žalovaný uplatnil námietku premlčania dôvodne. Odvolací súd tiež poukázal na to, že súd prvého stupňa musí najskôr zistiť, či žalobcovi pohľadávka na zaplatenie kúpnej ceny vznikla a v akej výške. V prípade ak by prvostupňový súd zistil, že žalobcovi pohľadávka vôbec nevznikla, táto by sa nemohla premlčať. V novom konaní súd požiadal právnu zástupkyňu, aby predložila súdu návrh na vypočutie svedkov zo strany žalobcu a zo strany žalovaného. Na pojednávaní v predmetnej veci dňa 07.12.2011 súd vypočul svedka pána B. K., ktorý uviedol, že na čerpacej stanici pracoval ako obsluha, súčasne uviedol, že po ukončení stáčania PHM sa vypísal dodací list, jeden exemplár sa nechával na čerpacej stanici a druhý sa nechal vodičovi žalobcu. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu, či na dodacom liste je jeho podpis, svedok uviedol, že môže to byť jeho podpis, ale taktiež nemusí. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či si svedok pamätá na rok 1994 svedok uviedol, že keď nedošlo k mimoriadnej situácii, vzhľadom na časový odstup si nepamätá. Súčasne uviedol, že dodací list mohol podpísať nájomca, jeho zástupca a 2x obsluha čerpacej stanice pri službe. Svedok B. P. uviedol, že zastával pozíciu pumpára, PHM nepreberal, možno len výnimočne a dodal, že na dodacích listoch nie je jeho podpis. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či je v kolonke obsluhovateľ meno svedka, svedok uviedol, že s dodacími listami neprišiel do styku. Svedočné si svedok neuplatnil Svedok Š. U. uviedol, že jeho pracovnou náplňou bolo aj preberanie PHM. Súčasne uviedol, že na dodacích listoch nie je jeho podpis a ani v kolonke obsluhovateľ nie je jeho meno. Svedočné si svedok neuplatnil. Svedok O. P. uviedol, že nevozil PHM na ČS Viedenskú, ale vozil len opotrebované hmoty. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu, akým spôsobom odovzdával PHM, svedok uviedol, že nevie. Na otázku právnej zástupkyne žalobcu, či sú na dodacích listoch jeho podpisy, svedok uviedol, že tam nie sú jeho podpisy. Svedok si svedočné neuplatnil. Svedok J. C. uviedol, že pracoval na závode v Rači a dovážal PHM, nielen na Viedenskú. Priviezol PHM, nahlásil čo doviezol a obsluha ho usmernila, kde má dať PHM a príjemca PHM podpísal dodací list. Súčasne uviedol, že nevie, či je na dodacích listoch jeho podpis. Taktiež uviedol, že dodaný tovar sa podpísal na dodacích listoch. Svedok si svedočné neuplatnil. Svedok Z. O. uviedol, že podpis na dodacích listoch sa podobá na jeho podpis. V konaní právna zástupkyňa žalobcu poukázala na zápisnicu zo dňa 26.06.2006, kde svedok B. Y. ku konkrétnej faktúre 804570 spoznal svoj podpis. Právny zástupca žalovaného poukázal na stranu 4 predmetnej zápisnice zo dňa 26.06.2006, kde na otázku právneho zástupcu žalovaného, kto zásoboval čerpaciu stanicu v roku 1994 odpovedal, že si nepamätá. Na otázku, či sa na dodacom liste nachádza jeho podpis uviedol, že nevie a na dodacom liste k faktúre č. 804570 uvádza, že tam môže byť jeho podpis. Právna zástupkyňa žalobcu žiadala predložiť potvrdenie, že vodič cisternového vozidla pán Y. bol v inkriminovanom čase zamestnancom súd neakceptoval, nakoľko táto skutočnosť nie je sporná. Vzhľadom k tomu, že neboli ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, súd vyhlásil procesným uznesením dokazovanie v predmetnej veci za ukončené. Súd zhodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti. Právny vzťah založený účastníkmi podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka ani jedna zo strán nespochybnila. Sporným medzi účastníkmi konania je obdobie dodávok PHM od žalobcu od 12.03.1994 do 21.04.1994, a to faktúry v celkovej výške 9 454 613,- Sk (313 835,65 EUR). Súd zhodnotil všetky písomné dôkazy, výpovede navrhnutých svedkov a účastníkov konania a mal za preukázané, že nárok žalobcu, ktorý bol uplatnený podľa § 409 a § 369 Obchodného zákonníka je neoprávnený, pretože súd ani výsluchom právnou zástupkyňou žalobcu navrhnutých svedkov nemal preukázané, že žalobcovi vzniklo právo fakturovať, a preto návrh žalobcu zamietol v časti 9 454 613,- Sk (313 835,65,- EUR) vrátane nároku na priznanie uplatneného príslušenstva pohľadávky. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP s tým, že o ich priznaní úspešnému žalovanému, súd rozhodne samostatným uznesením po vyčíslení trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, voči ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia.