Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 75Cb/266/1999 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1099899650 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1099899650.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Bratislava v Bratislave pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom v právnej veci žalobcu: PATRIOT s.r.o., Malý Cetín 160, IČO: 30 996 261, zastúpený advokátkou JUDr Soňou Géciovou, Radlinského 5, Nitra proti žalovanému: JUDr. Július Goga, Štefánikova 47, Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo AGROKOMBINÁT Dolná Nitra v konkurze, IČO: 00 198 862, zastúpený Consilior Iuris, s.r.o., Miletičova 2, Bratislava, IČO: 47231157, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Žalovaný, ako správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo AGROKOMBINÁT Dolná Nitra v konkurze, IČO: 00 198 862, je povinný vylúčiť zo súpisu majetku konkurznej podstaty nehnuteľnosti zapísané na U. Č.. XXXX G.. Ú.. O. Y. V. P. Z. A.. Č.. XXX/X, Z.G. A.. Č.. XXX/XX, A. U. A.. Č.. XXX/XX, Z.G. A.. Č.. XXX/XX, G. A.. Č.. XXX/XX, A.F. N. A.. Č.. XXX/XX, S. A.. Č.. XXX/XX, Z. A.. Č.. XXX/XX, hnuteľné veci uvedené v prílohe č. 2 Dohody o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva zo dňa 15.12.1995: - Inv. č. 9227 Miešareň krmív - Inv. č. 2690 Šrotovník - Inv. č. 2262 Polarimeter - Inv. č. 2510 Vlhkomer - Inv. č. 2517 Počítač kŕmnych kalórií - Inv. č. 2544 Kyeltec systém - Inv. č. 2600 Fibertec systém - Inv. č. 2660 Spekol 11 - Inv. č. 9948 Digestor LM 17 - Inv. č. 9949 Digestor - Inv. č. 2705 Počítač PC - Inv. č. 2430 Tech. obil. silo - Inv. č. 2273 Trak. príves NR 81-03 - Inv. č. 2288 Trak. príves NR 81-04 - Inv. č. 2289 Trak. príves NR 81-05 - Inv. č. 2362 Trak. príves NR 81-56 - Inv. č. 2378 Trak. príves - Inv. č. 9802 Trak. príves NR 80-67 - Inv. č. 2372 Z 7211 NR 64-66 - Inv. č. 2716 Š - 706 NRA 62-37 - Inv. č. 2398 A-31.1 NRA 25-25 - Inv. č. 9671 Kompresor - Inv. č. 2499 Reostat - Inv. č. 9759 Nožnice - Inv. č. 9889 Beztl. nádrž - Inv. č. 2248 Watreg - Inv. č. 2556 Vrecovacia váha - Inv. č. 2580 Prietok. vlhkomer 2 - Inv. č. 2581 Prietok vlhkomer - Inv. č. 9874 Mikro-laboval - Inv. č. 9992 Vysávač MULTIWAC - Inv. č. 2266 Odstredivka - Inv. č. 2449 Test. prístroj - Inv. č. 2540 Biol. termostat - Inv. č. 2613 Repný stroj - Inv. č. 2649 Vodná lázeň - Inv. č. 9890 Váhy Santórius - 6 ks Skriňa dvojdverová - 8 ks Registračka - 7 ks Stôl pís. obojstr. - 2 ks Stôl rokovací - 32 ks Stolička čal. - 24 ks Stolička kov. - 1 ks Kalkulačka ELKA - 1 ks Vlhkomer barom. - 19 ks Šatník plechový - 9 ks Válenda - 12 ks Stôl jedál. - 1 ks Radiátor elek. - 1 ks Skriňa zaskl. - 4 ks Stôl pís. jednostr. - 3 ks Várnice - 1 ks Rádio SATUR - 1 ks Šrotovník malý - 1 ks Kuchynská váha - 1 ks Hektolit. váha - 1 ks Obch. váha - 1 ks Mlyn malý - 3 ks Chladnicka Calex - 1 ks Mraznička 110 l - 1 ks Sušička KBC - 1 ks Destilátor - 1 ks Sud PVC - 10 ks Stôl umývací - 24 ks Skrinka jednodv. - 1 ks Hodiny min. - 2 ks Horské slnko - 1 ks Umývací drez lab. - 4 ks Stolička otáč. - 11 ks Skriňa štvordv. zaskl. - 1 ks Stôl pís. obojstr. - 3 ks Mikrováha - 3 ks Vodná lázeň - 3 ks Dvojvarič - 4 ks Labor. umýv. drez - 1 ks Rádio DUETO - 1 ks Labor. trepačka - 1 ks Hrniec 15 l - 1 ks Rebrík hlin. - 5 ks Skriňa štvordv. - 3 ks Hrniec tlak. - 1 ks Vysávač ETA - 1 ks Magnet. STYRER - 5 ks Topné hniezdo - 2 ks Topné hniezdo - 1 ks Hrniec 5 l - 1 ks Miešadlo - 1 ks Pís. stroj. Rob. - 3 ks Sud oceľový - 3 ks Kachle akumul. - 1 ks Trafozváračka - 2 ks Rebrík dvoj. drev. - 1 ks Brúska stolová - 2 ks Rudla - 1 ks Trezor - 1 ks Stena - 3 ks Stoly tmavé - 1 ks Pís. stroj elektr. - 4 ks Stoličky čal. - 1 ks Stolička otáč. - 4 ks Keramika - 2 ks Kreslá - 1 ks Gobelín - 1 ks Stena - 1/2 - 2 ks Stôl prekláp. - 2 ks Stôl kancel., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 547,44 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 1.10.1999 sa žalobca domáhal vylúčenia vyššie uvedených nehnuteľností a hnuteľných vecí zo súpisu majetku konkurznej podstaty žalovaného. Žalobu odôvodnil tým, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam získal na základe platne uzatvorených kúpnych zmlúv s Poľnohospodárskym družstvom AGROKOMBINÁT Dolná Nitra, Veľký Cetín a vlastnícke právo k hnuteľným veciam nadobudol na základe Dohody o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacích podielov členov družstva zo dňa 15.12.1995. Žalovaný zahrnul vyššie uvedené nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty z dôvodu, že právne úkony - kúpne zmluvy sú absolútne neplatné. Za absolútne neplatnú považuje žalovaný aj dohodu o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb týkajúcu sa vyššie uvedených hnuteľných vecí. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 1.12.1999 s tým, že žalovaný odstúpil od kúpnych zmlúv, na základe ktorých došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z úpadcu na žalobcu. Dohodu o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva zo dňa 15.12.1995 nepovažuje takýto titul ako spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Súd vykonal vo veci dokazovanie výzvou zo dňa 17.8.1999, uznesením KS v Bratislave sp. zn. Z-2-3K 290/96, výzvou správcu zo dňa 15.12.1997, zoznamom majetku úpadcu zo dňa 30.12.1997, oznámením o zápise vecí do konkurznej podstaty úpadcu zo dňa 15.2.1999, oznámením o zápise do súpisu konkurznej podstaty úpadcu zo dňa 19.2.1999, výpisom z listu vlastníctva Č.. XXXX, zápisnicou č. 7/95 zo dňa 8.12.1995, Dohodou o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva zo dňa 15.12.1995, odstúpeniami od zmlúv zo dňa 13.9.1999, oboznámením sa s rozsudkom KS v Bratislave sp. zn. 68Cbi 23/00 zo dňa 20.11.2009, rozsudkom NS SR sp. zn. 1Obo 25/10 zo dňa 7.4.2010, rozsudkom KS v Bratislave sp. zn. 66Cbi 76/00 zo dňa 16.10.2008, rozsudkom NS SR sp. zn. 6Obo 3/2009 zo dňa 18.6.2009, rozsudkom NS SR sp. zn. 3To 48/2005, kúpnymi zmluvami č. S. XXX/XX, S. XXX/XX, S. XXX/XX, S. XXX/XX, S. XXX/XX, S. XXXX/ XX, Rozhodnutím Katastrálneho úradu v D. č. S. XX/XXXX-X/Fe zo dňa 15.11.2005, výpisom účastníkov z obchodného registra, obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav: Na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. Z-2-3K 290/96 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu - žalovaného. Aj napriek nepresnosti v označení úpadcu v predmetnom uznesení je medzi účastníkmi nesporné, že konkurz bol vyhlásený na majetok úpadcu - Poľnohospodárske družstvo AGROKOMBINÁT Dolná Nitra, IČO: 00 198 862. Na základe výzvy súdu zo dňa 17.8.1999, doručenej žalobcovi dňa 2.9.1999 podal žalobca na tunajší súd dňa 1.10.1999 žalobu, ktorou sa domáhal vylúčenia nehnuteľností a hnuteľných vecí zo súpisu majetku zapísaného do konkurznej podstaty. Na základe oznámenia správcu konkurznej podstaty zo dňa 15.2.1999 boli do súpisu majetku úpadcu zapísané nehnuteľnosti, ktorých vylúčenie sa žalobca v tomto konaní domáhal. Oznámením zo dňa 19.2.1999 oznámil správca konkurznej podstaty žalovaného, že do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty zapísal aj hnuteľné veci, ktorých vylúčenie sa žalobca v tomto konaní domáhal. Na základe zápisnice č. 7/95 zo dňa 8.12.1995 zo zasadnutia predstavenstva PD AGROKOMBINÁT Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne bolo rozhodnuté o odpredaji majetku družstva. Na základe tohto rozhodnutia predstavenstva došlo dňa 15.12.1995 k uzavretiu dohody o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva v prospech žalobcu. Na základe kúpnych zmlúv č. S. XXX/XX, S. XXX/XX, S. XXX/XX, S. XXX/XX, S. R. W. X.X.XXXX V. . S. 2250/96 zo dňa 26.7.1996 došlo k prevodu vlastníctva nehnuteľností uvedených vyššie na žalobcu. Listami zo dňa 13.9.1999 správca konkurznej podstaty úpadcu odstúpil od uvedených kúpnych zmlúv z dôvodu, že žalobca nezaplatil úpadcovi kúpnu cenu predmetných nehnuteľností v celosti s poukazom na § 14 ods. 2 zák. č. 328/91 Zb. a ustanovenia § 48 ods. 1 Obč. zák. V oznámení o zápise hnuteľných vecí do podstaty úpadcu zo dňa 19.2.1999 oznámil správca KP žalobcovi, že považuje dohodu o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb za neplatnú. Správca konkurznej podstaty podal trestné oznámenie na predsedkyňu PD AGROKOMBINAT Dolná Nitra z podozrenia na spáchanie trestného činu podvodu na tom základe, že L.. V. G. a L.. B. R.P. mali spáchať trestný čin podvodu tým, že majetok družstva bol prevedený do vlastníctva jednotlivým, za tým účelom založeným, obchodným spoločnostiam. Uznesením č. k. 75Cbi 266/1999-92 zo dňa 5.9.2008 súd prerušil konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 68Cbi 23/00. Išlo o konanie, v ktorom sa žalovaný domáhal voči žalobcovi o vrátenie všetkých hnuteľných a nehnuteľných vecí do majetku úpadcu na základe odporovaných právnych úkonov. Rozsudkom č. k. 68Cbi 23/00-117 zo dňa 20.11.2009 tunajší súd zamietol žalobu správcu konkurznej podstaty voči žalobcovi týkajúcu sa vrátenia majetku do konkurznej podstaty. Išlo o nehnuteľný majetok podľa zmluvy č. S. XXX/XX, S. XXX/XX, S. XXX/XX, S. XXX/XX, S. XXX/XX ako aj hnuteľný majetok na základe prílohy č. 2 dohody o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva zo dňa 15.12.1995. Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 1Obo 25/10 zo dňa 7.4.2010 potvrdil rozsudok tunajšieho súdu č. k. 68Cbi 23/00-17 ako vecne správny. Rozsudok NS nadobudol právoplatnosť dňa 26.4.2010. Rozsudkom KS v Nitre sp. zn. 1T 28/02 zo dňa 3.9.2004 súd oslobodil Ing. V. G. a Ing. B. R. spod obžaloby pre skutky právne kvalifikované ako trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. Z kúpnych zmlúv č. S. XXX/XX, S. XXX/XX, S. XXX/XX, S. XXX/XX, S. XXX/XX, S. XXXX/XX zo dňa 7.2.1996 a 26.7.1996 došlo k predaju nehnuteľností špecifikovaných v žalobe z predávajúceho PD AGROKOMBINÁT Dolná Nitra vo Veľkom Cetíne na kupujúceho PATRIOT s.r.o. Účastníci sa v kúpnych zmluvách dohodli tak, že kupujúci pri podpise kúpnej zmluvy zaplatí dohodnutú čiastku v hotovosti do pokladne družstva, druhú časť použije na zaplatenie dane z prevodu nehnuteľnosti a tretiu časť vyplatí oprávneným osobám, ktoré získali majetkové podiely v rámci transformácie družstva v zmysle zákona č. 42/92 Zb. a členom družstva, ktorí majú nárok na vyrovnacie podiely v zmysle stanov družstva. Správa katastra D. rozhodnutím č. S. 3835/2005-XX zo dňa 30.8.2005 zastavil konanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností podľa odstúpení od zmlúv uzatvorených medzi žalovaným a žalobcom. Rozhodnutím Katastrálneho úradu S. Č.. S. XX/XXXX-X/Fe zo dňa 15.11.2005 bolo odvolanie žalovaného zamietnuté a rozhodnutie Správy katastra D. zo dňa 30.8.2005 potvrdené. Žalovaný vo svojich písomných podaniach namietal, že v súlade s § 14 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 zák. č. 328/91 Zb. odstúpil od kúpnych zmlúv na nehnuteľnosti špecifikované v žalobe z dôvodu, že žalobca mal ako kúpnu cenu zaplatiť spolu sumu 7.208.000,- Sk, pričom preukázateľne zaplatil len sumu 8.700,- Sk z dôvodu, že kúpna cena bola zaplatená len čiastočne, odstúpením žalovaného od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Čo sa týka nadobudnutia vlastníctva k hnuteľným veciam na základe dohody o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva mal za to, že takýto spôsob nadobudnutia vlastníctva náš právny poriadok nepozná a preto v súlade s § 19 ods. 1 zák. č. 328/91 Zb. boli predmetné hnuteľné veci zapísané súpisu majetku konkurznej podstaty. Žalovaný ďalej namietal samotný vznik nároku na vyrovnací podiel oprávnených osôb ako aj neplatnosť jednotlivých kúpnych zmlúv týkajúcich sa prevodu nehnuteľností z dôvodu ich nezrozumiteľnosti s poukazom na § 37 ods. 1 a § 39 Obč. zákonníka. Podľa § 6 ods. 1, 2, zák. č. 328/1991Zb. majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len "podstata"). Konkurz sa týka majetku, ktorý patril dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu a ktorý nadobudol počas konkurzu; týmto majetkom sa rozumie aj mzda alebo iné podobné príjmy. Do podstaty nepatrí majetok, ktorého sa nemôže týkať výkon rozhodnutia; majetok slúžiaci podnikateľskej činnosti z podstaty nie je vylúčený. Podľa § 19 ods. 1, 2, zák. č. 328/1991Zb. ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa § 14 ods. 2, zák. č. 328/1991Zb. ak zmluvu o vzájomnom plnení ešte v čase vyhlásenia nesplnil ani úpadca ani druhý účastník zmluvy, alebo sa splnila len čiastočne, každá zmluvná strana môže od zmluvy odstúpiť. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi účastníkmi je nesporné, že na majetok úpadcu PD AGROKOMBINÁT Dolná Nitra bol uznesením zo dňa 22.8.1997 vyhlásený konkurz. Medzi účastníkmi je nesporné, že žalobca podal na základe výzvy tunajšieho súdu zo dňa 17.8.1999 žalobu na vylúčenie hnuteľných a nehnuteľných vecí zapísaných do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu v zákonom predpísanej lehote. Z oznámenia správcu konkurznej podstaty zo dňa 15.2.1999 je nesporné, že do súpisu majetku konkurznej podstaty boli zapísané nehnuteľnosti zapísané na LV Č.. XXXX, G.. Ú.. O. Y. V. Z. A.. Č.. XXX/XX, P. Z. A.. Č.. XXX/X, A. U. A.. Č.. XXX/XX, Z. A.. Č.. XXX/XX, G. A.. Č.. XXX/XX, A. N. A.. Č.. XXX/XX, S.V. A.. Č.. XXX/XX V. A.. Č.. XXX/XX. Tieto nehnuteľnosti boli na základe kúpnych zmlúv č. S. XXX/XX, S. XXX/XX, S. XXX/XX, S. XXX/XX, S. R. W. X.X.XXXX a kúpnej zmluvy Č.. S. R. W. XX.X.XXXX prevedené na žalobcu a to pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu PD AGROKOMBINÁT Dolná Nitra. Medzi účastníkmi je nesporné, že žalobca zaplatil na účet PD kúpnu cenu v sume 8.700,- Sk. Podľa názoru súdu žalobca tým splnil svoju zmluvnú povinnosť voči PD. Námietka žalovaného, že žalobca nezaplatil celú kúpnu sumu za predmetné nehnuteľnosti je podľa názoru súdu nedôvodná, pretože žalobca jednotlivé dohodnuté sumy zaplatil v prospech PD pri podpise zmluvy. Na základe vyššie uvedených kúpnych zmlúv teda povinnosť žalobcu uhradiť ďalšie dve časti kúpnej ceny (v prospech daňového úradu a v prospech oprávnených osôb) smerovala voči tretím osobám a na strane žalovaného teda nebol daný žiaden zmluvný ani zákonný dôvod na odstúpenie žalovaného od kúpnych zmlúv. V predmete kúpnych zmlúv neexistoval záväzok žalobcu voči PD, obsahom ktorého by bola povinnosť zaplatiť ostávajúcu časť dohodnutej kúpnej ceny v prospech PD. Odstúpenia žalovaného od kúpnych zmlúv s odôvodnením, že nebola zaplatená celá kúpna cena s poukazom na § 14 ods. 1 písm. a/, ods. 2 zák. č. 328/91 Zb., teda považoval súd za neplatné a nedôvodné, pretože žalobca splnil svoju zákonnú povinnosť a zaplatil žalovanému pri podpise zmluvy dohodnutú kúpnu cenu. Súd mal za preukázané, že predmetom dvojstranného právneho úkonu - Dohody o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva, ktorú žalobca uzavrel s PD dňa 15.12.1995 je vydanie majetku družstva v sume 12.550.000,- Sk na základe prevzatého dlhu PD, ktorý malo voči oprávneným osobám za ich majetkové podiely vyplývajúce zo zákona č. 42/92 Zb. a vyrovnacie podiely členov družstva vyplývajúcich zo stanov družstva. Jedná sa o majetok podľa prílohy č. 1 - nehnuteľný majetok v sume 7.208.000,- Sk a hnuteľný majetok uvedený v prílohe č. 2 v sume 5.342.000,- Sk. Žalovaný sa zaviazal, že dlh PD voči oprávneným osobám a členom družstva preberá a splatí podľa dohody na zmluve. Spôsob a výška úhrady jednotlivých častí kúpnej ceny bola špecifikovaná v čl. II jednotlivých kúpnych zmlúv. V trestnom konaní voči Ing. V. G. a Ing. B. R.P. pre skutky kvalifikované ako trestný čin podvodu na tom základe, že kúpnou zmluvou medzi PD a žalobcom malo dôjsť k podvodnému konaniu bolo rozhodnuté KS v Nitre rozsudkom sp. zn. 1T 28/02 tak, že uvedené osoby boli spod obžaloby oslobodené. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dohoda o vydaní hnuteľného ako aj nehnuteľného majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva zo dňa 15.12.1995, ktorá bola uzavretá v súlade s rozhodnutím predstavenstva družstva zo dňa 8.12.1995 je platná a netrpí žiadnou z vád namietanou žalovaným, pretože osoby oprávnené uzatvoriť túto dohodu za PD boli v trestnom konaní spod obžaloby oslobodené. Súd teda nemá dôvod spochybňovať skutočnosť, že podpisom dohody malo dôjsť k spáchaniu trestného činu. Odstúpenie správcom konkurznej podstaty od jednotlivých kúpnych zmlúv týkajúcich sa prevodu nehnuteľností z dôvodu podľa § 14 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 zák. č. 328/91 Zb. považuje súd za neplatné, pretože v konaní bolo preukázané, že žalobca si voči žalovanému splnil svoju zmluvnú povinnosť týkajúcu sa zaplatenia kúpnej ceny. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v prejednávanej veci boli splnené podmienky na to, aby súd mohol vylučovacej žalobe vyhovieť: - hnuteľný a nehnuteľný majetok bol žalovaným zaradený do súpisu konkurznej podstaty; - v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú naďalej súčasťou súpisu podstaty; - žalobca svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom; - žalobca preukázal, že ním označené veci nemali byť do súpisu zaradené a práve jemu svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobe ako dôvodnej a rozhodol tak, že vylúčil predmetné hnuteľné a nehnuteľné veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty žalovaného tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. tak, že zaviazal žalovaného na ich zaplatenie úspešnému žalobcovi v sume 547,44 EUR. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,60 EUR a trov právneho zastúpenia vyčíslené v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 180/1991 Zb. v spojení s vyhl. č. 240/1990Zb. za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a 1. porada s klientom) v roku 1999 po 200,- Sk, paušál 2x100,- Sk, spolu 600,-Sk = 19,92 EUR. Podľa § 14 ods. 2, písm. c/ a § 11 ods. 1, vyhl. č. 655/2004 Z. z. - rok 2005: 1x úkon po 577,- Sk, paušál 1x 150,- Sk, spolu 727,- Sk = 24,13EUR, - rok 2011: 3x úkon po 57,-EUR, paušál 3x po 7,41EUR, spolu 193,23EUR. Cestovné 3x cesta z Nitry do Bratislavy a späť v sume 147,36EUR, náhrada za stratu času 3x 7,96EUR = 23,88EUR. Spolu trovy právneho zastúpenia: 271,13 + 147,36 + 23,88 + 20% DPH - 88,47 EUR = 530,84 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho výkon podľa Exekučného poriadku.