Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/126/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104117770 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1104117770.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľov : 1/ Y. B., X. W., W. XX, 2/ J. L., X. Z., Y.. W. XX, 3/ Ľ. S., X. Z., R.. H. XX, 4/ Q. S., X. Z., R.. H. XX, 5/ H. J., X. C. I. XXX, 6/ P. T., X. Z., T.. G.Á. XX, 7/ Y. T., X. Z., T.. G. XX, 8/ C. T., X. Z., T.. G. XX, 9/ T. T., X. Z., T.. G. XX, 10/ Q. K., X. Ž.N. B. V., T.. S. X/XX, 11/ V. K., X. Ž. B. V., P. XX, 12/ Y. D., X. W., U. XX, 13/ Q. R., X. Z., Ľ.. T. X, 14/ Y. C., X. U. XXX, XX/ N.. Y. B., X. X. Š., X. T. X, XX/ Y. L., X. J. X, 17/ T. W., X. Ž.N. B. V., Y.. W. X/X, 18/ Y. H., X. Z., B.. U. XX, 19/ T. I., X. Z. U., U. XX, 20/ H. I., X. Z. U., U. XX, 21/ Q. X., X. V. B. XXX, 22/ P. X., X. W., T. X, 23/ P. X., X. W., T. X, 24/ Y. U., X. Z., Š.. P. X, 25/ T. L., X. Z., T.. G.. Š. XX, 26/ G. X., X. Z., B.. U. X, 27/ H. P., X. Č. XXX, 28/ N.. Y. D., X. Z., Z. X, 29/ T. J., X. Z., L. XX, 30/ Ľ. Á., X. Z., W. X, 31/ J. Á., X. Z., W. X, 32/ T. G., X. W., K.. W. X, 33/ T. W., X. Z., Y. XX, 34/ T. C., X. U. XXX, 35/ Z. T., X. U. XX, 36/ C. R., X. W., T. XX, 37/ Y. T., X. W., U. XX, 38/ Y. T., X. I. XXX, 39/ T. W., X. V. B. XXX, 40/ T. N., X. X. Š.O., W. XX, 41/ T. V., X. O., V. XX, 42/ T.G. K., X. P. V., W. XX, 43/ N.. Y. X., X. L.C., K.. W. XX, 44/ T. I., X. J., L. V. XXX, 45/ Y. X.Í., X. V. B. XX, 46/ H. X., X. V. B. XX, 47/ H. P., X. Z., Y.. Š. XX, 48/ Y. O., X. Z., T.. G.. Š.O. XX, 49/ V. W., X. Ž. B. V., T.. S. X, 50/ Y. G., X. W., N.. W. XX, 51/ Q. T., X. W., B. W. XX, 52/ P. X., X. V. B., G. XXX, 53/ Y. X., X. V. B., G. XXX, 54/ L. T., X. W., T. G. XX, 55/ W. Y., X. Z., T.. G. XX, 56/ Š. R., X. Z., T.. G.Á. XX, 57/ H. P., X. W., U. V. - K. XXXX, 58/ H. W., X. X. Š., N. X, 59/ Y. P., X. W., U. V. - K. XXXX, 60/ Y. W., X. Z., Y.. W. XX, 61/ Z. W., X. Z., Y.. W. XX, 62/ T.. W. O., X. Z., L. XX, 63/ T. T., X. Z., U. X, 64/ C. D., X.C. W., B. T. XXXX, 65/ L. L., X. O. XXX, 66/ X. L., X. O. XXX, 67/ W. O., X. Z., L. XX, 68/ T. C., X. Z., Š. XX, 69/ H. S., X. X. X., O.. U. X, 70/ T. I., X. W., T.. G.. Š. XX, 71/ P. U., X. V. B., X.. O. XX, 72/ L. C., X. Z., Ľ.. W. X, 73/ T.. T. L., X. Z., Y.. X. XX, 74/ T.. T. L., X. Z., Y.. X. XX, 75/ Y. J., X. W., Y.. W. XX, 76/ T. T., X. W., X. X, 77/ H. X., X. W., T.. G.. Š. XX, 78/ T. U., X. W., V. X, 79/ Y. X., X. C., L.Č. XX, 80/ T. W., X. U. X, 81/ O. W., X. V. B. XXX, 82/ H. H.Á., X. Z., X. XX, 83/ T. H., X. Z., X. XX, 84/ N.. Y. U., X. Z., Y..W.Á. XX, 85/ W. I., X. Z., X. X, 86/ Š.O. L., X. Z., H.. V. XX, 87/ Y. L., X. Z., L. XXX, 88/ C. Š., X. Z., B.. U. XX, 89/ Ľ. X., X. U. XXX, 90/ T. X., X. U. XXX, 91/ H. W., X. U. XXX, 92/ I. W., X. W., T. X, 93/ J. W., X. L. XXX, 94/ N.. Ľ. W., X. I. XXX, 95/ T. W., X. I. XXX, 96/ J. L., X. Z., Y.. W.Á. XX, 97/ Q. L., X. Z., Y.. W. XX, 98/ T. L., X. Z., U. S. X, 99/ T. C., X. Z., Y.. W. XX, 100/ N. J., X. Z., B. X, 101/ Y. Š., X. X. X., O. XXX, 102/ T. Š., X. Z., Ľ.. Š. XX, 103/ Ľ. V., X. V. O., J. X, 104/ Z. B., X. I., V. XX, 105/ T. B., X. I., V. XX, 106/ J. Č., X. Z., W.. Š. X, 107/ Y. Č., X. Z., W.. Š. X, 108/ Ľ. R., X. W., T. XX, 109/ P. R., X. W., T. XX, 110/. Y. O., X. W., W. J. XXXX, 111/ Y. O., X. W., W. J. XXXX, 112/ T.Á. O., X. Z., O. X, 113/ T. O., X. Z., O. X, 114/ T. X., X. U. XX, 115/ T. H., X. Z., B..U. XX, 116/ T. U., X. Z., Y.. W. X, navrhovatelia okrem navrhovateľov 36/, 41/, 78 a 79/ zastúpení JUDr. Zuzanou Bejdovou, advokátkou, Banská Bystrica, Skutecká 30, proti odporcom : 1/ Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Bratislava, Pribinova 2, 2/ Slovenská republika - Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Bratislava, Štefanovičova 5, 3/ Národná banka Slovenska, Bratislava, I. Karvaša 1, o zaplatenie náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, na odvolanie navrhovateľov 1/ až 116/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25. 10. 2010 č.k. 19C 88/2004 - 862, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti o návrhu navrhovateľov 35/ Z. T., 36/ C. R., 41/ T. V., 78/ T. U. a 79/ Y. X. a vo výroku o trovách konania v tejto časti z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcom 1/, 2/, 3/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa voči odporcom 1/, 2/ a 3/ domáhali náhrady škody titulom zodpovednosti štátu za nesprávny úradný postup ( § 18 zák.č. 58/1969 Zb. ). Zároveň vyslovil, že odporcom 1/, 2/ a 3/ náhradu trov konania nepriznáva. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v konaní neboli preukázané zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu z dôvodu nesprávneho úradného postupu. Poukázal na to, že navrhovateľom škoda nevznikla vložením finančných prostriedkov do nebankových subjektov na základe uzavretých zmlúv o pôžičke, príp. zmlúv o tichom spoločenstve, ale ako dôsledok neschopnosti nebankových subjektov splniť svoj záväzok z uzavretých zmlúv pre ich nepriaznivú finančnú situáciu - nevrátením vloženého vkladu, nie v dôsledku postupu či nečinnosti orgánov činných v trestnom konaní. Orgány činné v trestnom konaní tiež nemali oprávnenie zakázať či obmedziť nebankovým subjektom podnikateľskú činnosť či uzatváranie zmlúv s občanmi. V prejednávanej veci nešlo zo strany Horizont Slovakia, o.c.p., a.s., AGW s.r.o., B. M. G. Incest, s.r.o., či Sporoinvest, a.s., s ktorými navrhovatelia uzavreli zmluvy o pôžičke, príp. o tichom spoločenstve o investovanie v zmysle zákona o kolektívnom investovaní, ale o občiansko - príp. obchodnoprávny vzťah, do ktorého štát nie je oprávnený zasahovať. Nebankové subjekty v danom prípade podnikali na základe ustanovení Obchodného zákonníka a v zmysle platných právnych noriem občianskeho a obchodného práva vstupovali do zmluvných vzťahov s fyzickými osobami uzatváraním zmlúv o pôžičke a o tichom spoločenstve. Navrhovatelia hrubou nedbanlivosťou zanedbali prevenčnú povinnosť uloženú zákonom; mohli sa totiž pred uzatvorením zmlúv presvedčiť nahliadnutím do výpisu z obchodného registra, že obchodné spoločnosti, s ktorými vstúpili do záväzkového vzťahu, nie sú investičnými spoločnosťami ani fondom ( nemali formu akciovej spoločnosti, dodatok k označeniu obchodného mena, zákonom predpísané základné imanie ) a teda rozpoznať, že sa nejedná o zákonom dovolenú činnosť kolektívneho investovania predajom podielových listov či formou akcií. Nie je tiež daná zodpovednosť odporcov podľa § 415 Obč.zák., pretože porušenie prevenčnej povinnosti nie je predpokladom zodpovednosti štátu podľa § 18 zák.č. 58/1969 Zb. - tým je jedine nesprávny úradný postup. Rozhodnutie o trovách konania oprel súd prvého stupňa o ust. § 142 ods. 1 O.s.p.; úspešným odporcom 1/ až 3/ nepriznal náhradu trov konania, pretože im trovy nevznikli. Z obsahu spisového materiálu ďalej vyplynulo, že súd prvého stupňa vylúčil na samostatné konanie návrhy na začatie konania navrhovateľov Š. T. ( pôvodne pod poradovým č. 39 ), Y. K. ( pôvodne pod poradovým č. 43 ), Q. T. ( pôvodne pod poradovým č. 52 ), T. I. ( pôvodne pod poradovým č. 74 ), N.. N. C. (pôvodne pod poradovým č. 77) a H. H. ( pôvodne pod poradovým č. 100 ), ako to vyplýva z uznesení o vylúčení týchto nárokov na samostatné konanie na č.l. 742, 743 a 836 spisu. Uvedený rozsudok napadli v zákonnej lehote podaným odvolaním navrhovatelia (s výnimkou účastníkov, ktorých nároky boli vylúčené na samostatné konanie), prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr. Zuzany Bendovej, domáhajúc sa zmeny napadnutého rozsudku a vyhovenia ich návrhu. Odvolatelia vytýkali súdu prvého stupňa, že vec nesprávne právne posúdil, keď ich návrh zamietol. Trvali na tom, že škoda im bola spôsobená Slovenskou republikou, zastúpenou žalovanými odporcami, ktorí im ju spôsobili svojou nečinnosťou, ktorú navrhovatelia považujú za nesprávny úradný postup. Nesúhlasili ani s argumentáciou prvostupňového súdu o tom, že vlastnou hrubou nedbanlivosťou zanedbali prevenčnú povinnosť, a teda že zlyhali pri plnení svojích povinností. Nie je zrejmé, ako súd prvého stupňa vyhodnotil obsah navrhovateľmi predloženej listiny odporcu 2/ zo dňa 25. 3. 2002 sp. zn. 142/2002 - 115 a iné. Odporca 2/ mal podľa nej priamu vedomosť o tom, že pôsobenie tzv. nebankových subjektov na Slovensku odporuje slovenským právnym predpisom. Pracovník Ministerstva vnútra v závere listu oznámil, že už dňa 16. 7. 2001 podalo Ministerstvo financií SR podnet na Generálnu prokuratúru. Rovnako vláda SR ako kolektívny orgán prijala uznesenie č. 10 dňa 12. 1. 2000, z ktorého obsahu vyplýva Ministerstvu spravodlivosti SR povinnosť v spolupráci s Ministerstvom vnútra uskutočniť analýzu legislatívnych možností podnikania nebankových subjektov. Odvolatelia trvali na tom, že z ich strany boli preukázané všetky tri zákonom požadované predpoklady vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Na odvolanie navrhovateľov sa písomne vyjadrili odporca 1/, 2/, 3/, ktorí všetci navrhovali napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Odporca 1/ osobitne vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že v konaní nebolo preukázané naplnenie zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 18 zák.č. 58/1969 Zb. Útvary Policajného zboru využili všetky zákonné prostriedky, ktoré mali k dispozícii voči „nebankovým subjektom“. Odporca 3/ vo svojom vyjadrení uviedol, že zákonom č. 747/2004 Z.z. ( § 45 ods. 1) bol zrušený Úrad pre finančný trh a jeho pôsobnosť prešla na Národnú banku Slovenska počnúc 1. 1. 2006. Trval na tom, že Úrad pre finančný trh nemohol nad nebankovými subjektami vykonávať dohľad v rámci platných zákonov. Rovnako ani zákon č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch, ktorý platil do konca roka 2001, žiadnym spôsobom nereguloval ani neobmedzoval činnosť nebankových subjektov. Činnosti nebankových subjektov sa netýkal ani zákon č. 385/1999 Z.z. o kolektívnom investovaní, keďže nebankové subjekty nevykonávali kolektívne investovanie. Rovnako sa na ne nevzťahoval ani zákon č. 21/1992 Zb. o bankách, nakoľko nebankové subjekty nemali povolenia na výkon bankovej činnosti. Odporca 3/ dodal, že každý orgán štátu má ústavou alebo zákonom určený rozsah právomoci, ktorý nemôže prekročiť, takže môže konať len to, čo mu ústava alebo zákon dovoľuje. Odvolací súd prejednal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.). Postupom v zmysle § 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. vo veci verejne vyhlásil rozsudok, keď zistil, že odvolaniu navrhovateľov s výnimkou navrhovateľov 35/, 36/, 41/, 78/ a 79/ nemožno priznať úspech. Rozsudok prvostupňového súdu v časti o návrhoch navrhovateľov 35/, 36/, 41/, 78/ a 79/ je nutné zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie v dôsledku takej vady v konaní, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V predmetnej právnej veci navrhovatelia 1/ až 116/ uplatnili nárok zo zodpovednosti za škodu, ktorá im mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom, spočívajúcom v nečinnosti odporcov 1/, 2/, 3/ tým, že nezamedzili činnosti nebankových subjektov. Navrhovatelia s tzv. nebankovými subjektami - B.M.G. Invest, s.r.o., Horizont Slovakia, o.c.p., a.s., AGW, s.r.o. a Sporoinvest, a.s. uzavreli zmluvy o pôžičke, resp. zmluvy o tichom spoločenstve. Po zatvorení uvedených spoločností im ich vklady neboli vrátené, čím im mala byť spôsobená škoda. Zákon č. 58/1969 Zb. upravuje zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o väzbe alebo treste a nesprávnym úradným postupom. Štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v § 1 ods. 1 nesprávnym úradným postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia. Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť ( § 18 ods. 1, 2 zák.č. 58/1969 Zb.). Zodpovednosť štátu za spôsobenú škodu podľa zák.č. 58/1969 Zb. predpokladá naplnenie troch podmienok : nesprávneho úradného postupu, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Pojem „nesprávny úradný postup“ zák.č. 58/1969 Zb. bližšie nevymedzuje; vo všeobecnosti pod ním treba rozumieť inú než rozhodovaciu činnosť štátnych orgánov, ale aj nevydanie alebo oneskorené vydanie rozhodnutia v dôsledku porušenia či už stanovených alebo primeraných lehôt na jeho vydanie. Citovaný zákon nedefinuje ani pojem škody a ani neupravuje rozsah jej náhrady. Keďže zákon č. 58/1969 Zb. je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku predpisom špeciálnym, ustanovenia Občianskeho zákonníka sa použijú vtedy, keď špeciálny zákon nemá vlastnú úpravu. V prípade pojmu škody a jej náhrady je preto potrebné použiť ust. § 442 Obč.zák., v zmysle ktorého škoda predstavuje vo všeobecnosti ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Podľa Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo, t.j. ušlý zisk ( § 442 ods. 1 ). Zákon č. 58/1969 Zb. a ani Občiansky zákonník napokon nevymedzujú ani pojem príčinnej súvislosti; túto otázku je nutné riešiť vždy s ohľadom na konkrétne súvislosti v každom jednotlivom prípade. V podstate predstavuje objasnenie príčin, ktoré viedli k určitému výsledku. Príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a škodou bude daná vtedy, ak škoda vznikla ako dôsledok nesprávneho úradného postupu, t.j. ak je medzi nimi bezprostredný vzťah príčiny a následku ( ak by nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, nedošlo by ani k vzniku škody ). Navrhovatelia s tzv. nebankovými subjektami uzavreli zmluvy o tichom spoločenstve, príp. zmluvy o pôžičke podľa Obchodného zákonníka, resp. Občianskeho zákonníka na základe slobodného rozhodnutia. Podľa týchto zmlúv vznikol medzi navrhovateľmi a nebankovými subjektami súkromnoprávny ( záväzkový ) vzťah, do ktorého štát, zastúpený odporcami, nebol oprávnený zasahovať. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Označené nebankové subjekty nevykonávali činnosť zodpovedajúcu kolektívnemu investovaniu, nemali povolenie na výkon bankovej činnosti, takže štát nebol oprávnený k zásahu na základe zák.č. 385/1999 Z. z. o kolektívnom investovaní, ani k zásahu podľa zák.č. 21/1992 Zb. o bankách. Nebol teda splnený predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom - nesprávny úradný postup. Ako už na to poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa, vznik zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom si vyžaduje naplnenie všetkých zákonných predpokladov vzniku tohto druhu zodpovednosti, a to : 1/ existenciu nesprávneho úradného postupu, 2/ existenciu škody a napokon 3/ príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Zároveň platí, že všetky tri spomínané zákonné predpoklady musia byť splnené kumulatívne ( t.j. súčasne ), čo zároveň znamená, že pokiaľ chýba hoci len jeden z uvedených zákonných predpokladov vzniku tejto zodpovednosti, zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom v zmysle zák.č. 58/1969 Zb. nevznikne. Keďže v súdenej právnej veci nebol splnený predpoklad vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, spočívajúci v chýbajúcom predpoklade - nesprávnom úradom postupe, súd prvého stupňa správne ( okrem návrhov navrhovateľov 35/, 36/, 41/, 78/ a 79/ ) návrh navrhovateľov zamietol. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti ako vecne správny potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p.), včítane tomu zodpovedajúcemu výroku o trovách konania. V časti výroku o zamietnutí návrhov navrhovateľov 35/, 36/, 41/, 78/ a 79/ odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil. Ako je zrejmé z obsahu spisu, súd prvého stupňa konal so všetkými navrhovateľmi označenými ako 1/ až 116/ v zastúpení advokátkou JUDr. Zuzanou Bendovou. Avšak kontrolou založených plných mocí na zastupovanie v konaní odvolací súd zistil, že navrhovatelia Z. T. ( 35/ ), C. R. ( 36/ ), T. V. ( 41/ ), T. U. ( 78/ ) H. J X.W. ( 79/ ) advokátke JUDr. Zuzane Bendovej neudelili plnú moc na ich zastupovanie v konaní. Vzhľadom na chýbajúce plné moci mal súd prvého stupňa v konaní konať priamo s uvedenými účastníkmi, nakoľko tak neurobil, ale konal s právnou zástupkyňou aj za navrhovateľov 35/, 36/, 41/, 78/ a 79/, týmto svojím postupom odňal navrhovateľom pod poradovými číslami 35/, 36/, 41/, 78/ a 79/ možnosť konať pred súdom ( § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. ). Pod odňatím možnosti konať pred súdom je nutné chápať taký postup súdu, ktorý neumožní účastníkovi realizovať tie procesné práva, ktoré mu zákon ( Občiansky súdny poriadok ) priznáva ( právo prednášať návrhy, vyjadrovať sa k prednesom ostatných účastníkov, právo navrhovať dôkazy, klásť svedkom otázky a pod. ). Odvolaciemu súdu tak v časti, týkajúcej sa návrhu navrhovateľov 35/, 36/, 41/, 78/ a 79/ nezostalo iné riešenie, než rozsudok v tejto časti zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a v uvedenej časti vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie ( § 221 ods. 2 O.s.p. ), včítane výroku o trovách konania v tejto časti. O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že odporcom 1/, 2/, 3/ ( v časti, v ktorej rozsudok prvostupňového súdu potvrdil ) nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže odporcovia náhradu trov odvolacieho konania neuplatňovali ( § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania v časti, v ktorej odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie, rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí ( § 224 ods. 1, 3 O.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.