Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/326/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104118710 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1104118710.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu JUDr. Eleny Erbenovej a JUDr. Anny Savkovej v právnej veci navrhovateľa: Bratislavský samosprávny kraj, Sabinovská č. 16, Bratislava, IČO 36 063 606 proti odporcovi: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne nám. č. 1, Bratislava, IČO 603 481 za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Obvodný úrad Bratislava, Staromestská č. 6, Bratislava, IČO 42131111 o neplatnosť právneho úkonu a určenie vlastníckeho práva, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04. 05. 2010 č.k. 26Cb 146/2004-112 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04. 05. 2010 č.k. 26Cb 146/2004-112 p o t v r d z u j e . Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa po vykonaní dokazovania výpoveďami účastníkov, výpoveďami svedkov J.. T. D., H.. J. E., delimitačným protokolom zo dňa 24. 10. 2002 a zo dňa 17. 01. 2003, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX (teraz LV č. XXXX) a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu rozhodol tak, že návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a účastníkom nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že podľa delimitačného protokolu zo dňa 24. 10. 2002 je navrhovateľ vlastníkom nehnuteľností tvoriacich areál Základnej školy a gymnázia s vyučovacím jazykom maďarským na Dunajskej ulici v Bratislave zapísaných na LV č. XXXX, parc. č. XXXX,XXXX, XXXX/X, 3. Odporca na základe delimitačného protokolu zo dňa 17. 01. 2003 je vlastníkom nehnuteľností tvoriacich areál Materskej školy na Cintorínskej ulici v Bratislave, zapísaných na LV č. XXXX, parc. č. XXXX, ktorú nadobudol delimitáciou od Okresného úradu Bratislava I. Táto nehnuteľnosť vo vlastníctve odporcu bola ku dňu 31. 12. 2001 vedená ako majetok materskej školy podľa inventúrneho súpisu hmotného investičného majetku zo dňa 18. 12. 2001. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že parc. č. XXXX nebola nikdy v užívaní materskej školy, ale tvorila a tvorí dvor s basketbalovým ihriskom základnej školy a gymnázia, preto dňom 01. 06. 2003 sa stal vlastníkom tejto parcely. Táto nehnuteľnosť sa nestala vlastníctvom navrhovateľa len preto, že Okresný úrad Bratislava I ju nepreviedol do správy základnej školy a gymnázia napriek tomu, že slúžila a slúži na plnenie úloh základnej školy a gymnázia, pričom bol povinný tak urobiť, preto delimitačný protokol je neplatný a vlastníkom tejto nehnuteľnosti je navrhovateľ. Nárok na určenie vlastníctva navrhovateľ odôvodnil ust. § 18d ods. 4 zák. č. 278/1993 Z.z., podľa ktorého dňom 01. 06. 2003 prechádza do majetku vyšších územných celkov (ďalej VÚC) majetok štátu, ktorý k tomuto dátumu spravuje okresný úrad alebo krajský úrad, ktorý ku dňu účinnosti osobitného predpisu (zák. č. 416/2001 Z.z.) neprešiel do majetku VÚC len preto, že okresný alebo krajský úrad ako zriaďovateľ právnickej osoby, ku ktorej prešla zriaďovateľská funkcia na VÚC, nepreviedol do správy tejto právnickej osoby majetok štátu, ktorý slúži na plnenie jej úloh. Súd prvého stupňa preto ako zásadnú otázku riešil status pozemku v čase jeho delimitácie na odporcu a z výpovede svedka J.. T. Dávida zistil, že prevažnú časť uvedenej parcely užívala základná škola s gymnáziom pre športovanie a parkovanie. Dospel k záveru, že odporca v konaní preukázal správu predmetnej parcely materskou školou podľa inventúrneho súpisu zo dňa 18. 12. 2001 ku dňu 31. 12. 2001 a tým preukázal aj dôvodnosť jej delimitácie podľa delimitačného protokolu zo dňa 17. 01. 2003 do svojho vlastníctva ku dňu 01. 07. 2002. Preto uvedená parcela nemohla byť ku dňu 01. 06. 2003 v správe okresného alebo krajského úradu a nemohla ku dňu 01. 06. 2003 prejsť do vlastníctva navrhovateľa. Navrhovateľ nepreukázal neplatnosť delimitačného protokolu a ani vznik vlastníctva navrhovateľa k predmetnej parcele, preto návrh v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol s poukazom na to, že účastníci boli od súdnych poplatkov oslobodení. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a návrhu vyhovieť. Poukázal na to, že navrhovateľ sa ku dňu 01. 07. 2002 stal vlastníkom nehnuteľného majetku v správe základnej školy a gymnázia a to parciel č. XXXX,XXXX, XXXX/X, X a stavby č.s. XXXX. Delimitačný protokol zo dňa 17. 01. 2003 bol spísaný v rozpore s ust. § 2b ods. 1, písm. b/ zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v platnom znení, pretože parc. č. XXXX nebola v užívaní materskej školy, ale tvorila a tvorí dvor s basketbalovým ihriskom základnej školy a gymnázia a neslúžila, preto Okresnému úradu Bratislava I v súlade s ust. § 3 ods. 3 zák. č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v platnom znení na plnenie úloh v rámci predmetu jeho činnosti. Preto ako prebytočný majetok ju mal previesť do správy základnej školy a gymnázia. Navrhovateľ sa dňom 01. 06. 2003 podľa ust. § 18d ods. 4 zák. č. 278/1993 Z.z. stal zo zákona vlastníkom tejto parcely. Inventúrny súpis hmotného investičného majetku materskej školy nepreukazuje správu tohto majetku, naopak svedkom J.. T. D. bolo preukázané, že základná škola a gymnázium túto parcelu dlhodobo využívala, čím bola preukázaná správa tejto parcely navrhovateľom. Súd prvého stupňa preto nesprávne posúdil delimitáciu tejto nehnuteľnosti na odporcu. Poukázal na rozhodnutie NS SR č. 4M Cdo 6/2008. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca a žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľ nepreukázal, že bez určenia vlastníckeho práva by bolo jeho právne postavenie ohrozené alebo by sa bez tohto určenia stalo neistým, čo je základným predpokladom preukázania naliehavého právneho záujmu na podaní návrhu. Uviedol, že podľa zák. č. 447/2001 Z.z. účinného od 01. 01. 2002, ktorým sa menil a dopĺňal zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí prešli do vlastníctva odporcu z majetku Slovenskej republiky veci v správe zriaďovateľov škôl a školských zariadení bez právnej subjektivity. Navrhovateľ sa stal zriaďovateľom základnej školy a gymnázia. Predmetný delimitačný protokol bol vypracovaný na základe účtovných a evidenčných podkladov vedených ako majetok SR - Okresného úradu Bratislava I, ktorý bol v správe materskej školy a ktorý táto spravovala ku koncu fiškálneho roka a ku dňu 30. 06. 2002 bol predmetom delimitácie a bol podkladom pre zápis vlastníctva odporcu v katastri nehnuteľnosti. Odporca tento majetok nadobudol na základe ust. § 2b ods. 1, písm. b/ v spojení s ust. § 14 ods. 3 zák. č. 138/1991 Zb. ku dňu 01. 07. 2002, podľa ktorého z majetku Slovenskej republiky veci, ktoré evidenčne a správcovsky spravovali príslušné školské zariadenia a ktoré ich mali zahrnuté vo svojej správe prešli do vlastníctva obce. Navrhovateľ podľa zák. č. 446/2001 Z.z. sa dňom 01. 07. 2002 stal vlastníkom majetku štátu, ktorý bol v správe a teda v evidenčnej a účtovnej správe základnej školy a gymnázia, a to parciel č. XXXX, XXXX, XXXX/X, X a stavby č.s. XXXX. Nepochybne materská škola vykonávala správu uvedenej parcely č. XXXX, jej správa na základnú školu a gymnázium nebola nikdy prevedená a k jej prechodu na odporcu došlo v súlade so zák. č. 138/1991 Z.z. Ku dňu 01. 06. 2003 nebola uvedená parcela v správe okresného úradu ani vo vlastníctve Slovenskej republiky, preto jej vlastníctvo nemohlo prejsť na navrhovateľa. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec v zmysle ust. § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní a po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Ako vyplýva z obsahu spisu v konaní bolo základnou otázkou posúdiť, či parcela č. XXXX bola v súlade s predpismi prevedená do vlastníctva odporcu. Podľa ust. § 3, písm. g/, bod 1 zák. č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky na samosprávne kraje prechádzajú pôsobnosti na úseku školstva a to zriaďovanie a zrušovanie škôl a školských zariadení (stredné školy, učilištia, strediská praktického vyučovania, záujmovo-vzdelávacie zariadenia okrem jazykových škôl pri základných školách, základné umelecké školy, domovy mládeže, zariadenia školského stravovania, zariadenia praktického vyučovania, strediská služieb škole, školy v prírode). Na navrhovateľa teda prešla ku dňu 01. 07. 2002 zriaďovateľská funkcia v oblasti školstva - stredných škôl, teda ku základnej škole a gymnáziu. Podľa ust. § 3a ods. 1, písm. a/ zák. č. 542/1990 Zb. o majetku VÚC do vlastníctva vyššieho územného celku prechádzajú z majetku štátu veci v správe právnických osôb v oblasti sociálnej pomoci, zdravotníctva a školstva, ku ktorým prechádza zriaďovateľská funkcia na vyšší územný celok podľa osobitných predpisov (zák. č. 542/1990 Zb. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve) od 01. 07. 2002. Podľa ust. § 2b ods. 1, písm. b/ zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení zákona č. 447/2001 Z.z. účinnom od 01. 07. 2002 do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku Slovenskej republiky veci v správe zriaďovateľov škôl a školských zariadení bez právnej subjektivity v užívaní týchto škôl alebo zariadení, ku ktorým prechádza zriaďovateľská funkcia na obec podľa osobitného zákona. Podľa ust. § 4 ods. 1 tohto zákona organizáciám vznikne k týmto majetkovým právam právo správy. Okresný úrad Bratislava I ako odovzdávajúci subjekt, preto podľa ust. § 14b zák. č. 138/1991 Zb. v znení účinnom od 01. 01. 2002 mal tento majetok materskej školy v správe (§ 2b ods. 1, písm. b/ cit. zák.), spísal delimitačný protokol zo dňa 17. 01. 2003 s Hlavným mestom SR Bratislava ako preberajúcim o odovzdaní tohto majetku ku dňu 01. 07. 2002 s presným vymedzením a hodnotou odovzdávaného majetku vedenú v účtovníctve k tomuto dňu. Na navrhovateľa teda neprešlo vlastníctvo tejto parcely s poukazom na ust. § 18d ods. 4 zák. č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu, podľa ktorého dňom 01. 06. 2003 prechádza do majetku vyšších územných celkov majetok štátu, ktorý k 1. 06. 2003 spravuje okresný úrad alebo krajský úrad, ktorý ku dňu účinnosti osobitného predpisu neprešiel do majetku vyššieho územného celku len preto, že okresný úrad alebo krajský úrad ako zriaďovateľ právnickej osoby, ku ktorej prešla zriaďovateľská funkcia na vyšší územný celok, nepreviedol do správy tejto právnickej osoby majetok štátu, ktorý slúži na plnenie jej úloh. Uvedená parcela k 01. 06. 2003 nebola vo vlastníctve štátu, nemohla teda prejsť do vlastníctva navrhovateľa, pretože jej vlastníkom bol odporca a tiež nejde o pozemok, ktorý sa nachádza pod budovou základnej školy a gymnázia. Pojem užívanie majetku uvedené zákony neobsahujú, je preto potrebné vychádzať zo správy tohto majetku. Súd prvého stupňa vo veci vykonal riadne dokazovanie, dôkazy posúdil každý jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti podľa ust. § 132 O.s.p. a vyvodil z nich i správny právny záver, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny vo veci samej podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. jednohlasne potvrdil a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v ostatných dôvodoch stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi, ktorí boli v odvolacom konaní úspešní nepriznal, pretože im žiadne nevznikli a žiadne si neuplatňovali. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.