Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/150/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105231383 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1105231383.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY A. súd v B. v senáte zloženom z predsedníčky senátu P.. V. A., členiek senátu P.. P. C. a P.. T. O. v právnej veci navrhovateľky: F. F., bytom F., X. XXX, zast. D.. E. Andrášim, bytom U., A. XXXX/XXX, proti odporcovi: P.. P. P., súdny exekútor, V. námestie X, B., o náhradu škody, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu B. I zo dňa X. júna XXXX č.k. XXC XX/XXXX-XXX, takto r o z h o d o l : H. súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Z. medzitímnym rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o návrhu navrhovateľky, ktorým sa domáhala voči odporcovi náhrady škody vo výške XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX €) s prísl. vzniknutej jej oneskoreným poukazovaním úhrad oprávnenému, že základ nároku je dôvodný s tým, že o výške nároku a o trovách konania rozhodne v konečnom rozsudku. V. zo zistenia, že dňa XX.XX.XXXX Slovenská sporiteľňa na základe zmluvy o úvere poskytla P. F. a navrhovateľke úver vo výške XXX.XXX,- Sk, na zabezpečenie ktorého bola uzatvorená záložná zmluva. Odporca ako súdny exekútor vydal dňa XX.XX.XXXX upovedomenie o začatí exekúcie č. M.-XXXX/XX na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu A. súdu v B. zo dňa XX.XX.XXXX pod č. J. XXX/ XX-XX proti povinnému P. F., F. F. (navrhovateľke), J.. P. F. v prospech oprávneného Q. sporiteľni, a.s., ktorým bolo uložené povinným zaplatiť oprávnenému čiastku XXX.XXX,- Sk s XX% úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, trovy konania vo výške X.XXX,- Sk a poplatky vo výške XXX,- Sk, ktorú povinnosť si povinní neplnili. Z vykonaného dokazovanie tiež zistil, že odporca a Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o vykonaní exekúcie, ktorá upravuje vykonanie exekúcie vymožením uvedenej pohľadávky voči povinným, pričom v čl. V zmluvy sa dohodli, že oprávnený je povinný bezodkladne oznamovať všetky aj čiastočné úhrady vymáhanej pohľadávky z dôvodu, aby sa a/ predišlo poškodeniu povinného vymáhaním pohľadávky nad celkovú výšku, b/ sa aktualizovali úroky z omeškania, resp. zmluvná pokuta, ktoré sa vypočítavajú až do úplného zaplatenia pohľadávky, c/ mohol exekútor bezodkladne po vymožení pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie, vrátiť poverenie na vykonanie exekúcie súdu. V., že s účinnosťou od XX.XX.XXXX zákona č. XXX/XXXX Z.z. je daná zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú súdnym exekútorom pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu ako orgánu výkonnej moci, a to pokiaľ ide o nezákonné rozhodnutie a nesprávny úradný postup, avšak nakoľko v predmetnej veci ide o exekučnú činnosť odporcu do XX.XX.XXXX, zostala zachovaná osobná zodpovednosť odporcu ako exekútora za škodu. X. na to, že ide o objektívnu zodpovednosť, ktorej sa môže exekútor zbaviť jedine zákonom predpokladanými liberačnými dôvodmi vylučujúcimi jeho zodpovednosť. Vychádzajúc zo skutkových zistení prejednávanej veci preskúmal postup odporcu ako súdneho exekútora pri vymáhaní pohľadávky od navrhovateľky ako povinnej vzhľadom na dodržanie povinnosti uložených exekučným poriadkom a či boli v danom prípade splnené predpoklady zodpovednosti za škodu. F. za nesporné, že odporca vykonával exekúciu na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu A. súdu v B. zo dňa XX.XX.XXXX pod č. J. XXX/XX-XX proti povinným P. Meszárosovi a F. F., J.. P. F. v prospech oprávneného Slovenská sporiteľňa, a.s., predmetom ktorej bola pohľadávka oprávneného vo výške XXX.XXX,- Sk s Y.% úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, trovy konania vo výške X.XXX,- Sk a poplatky vo výške XXX,- Sk. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka uhrádzala pohľadávku nepravidelne a v rôznych čiastkach odporcovi, ktorý tieto so značným oneskorením, niekedy aj s ročným oneskorením poukazoval oprávnenému. Z. sa s tvrdením odporcu, ktorý oneskorené poukazovanie odôvodňoval tým, že v tom čase platné zákonné ustanovenia mu nestanovovali lehotu, v ktorej je povinný čiastočne uhradenú pohľadávku poukázať oprávnenému pretože mal za to, že z ust. §§ 81,XX a XXX zák.č. XXX/XXXX Z.z. v znení novely účinnej od XX.XX.XXXX zákon ukladá exekútorovi povinnosť vychádzať pri rozhodovaní z analogických ustanovení, keď v danom prípade exekúcia prebiehala na základe dohody navrhovateľky ako povinnej a odporcom ako súdnym exekútorom splácaním dlžnej sumy v splátkach, z čoho vyplýva, že nešlo o exekúciu zrážkami zo mzdy, resp. exekúciu prikázaním pohľadávky. Taktiež obranu odporcu spočívajúcu v tom, že v zmysle vyhlášky o odmene exekútora mal právo zadržiavať sumu až do výšky odmeny, ktorá predstavovala XX% z vymáhanej sumy neobstojí, pretože odporca zadržiaval vyššiu čiastku ako predstavovala jeho odmena v predmetnej veci (XX.XXX,- Sk) L. tak k záveru, že odporca tým, že navrhovateľkou zaplatené čiastkové plnenia zadržoval a so značným oneskorením poukazoval oprávnenému, vznikla navrhovateľke škoda spočívajúca v navyšovaní úroku z omeškania z dlžnej sumy, ktorý v rámci exekučného konania musela zaplatiť. F. za preukázanú navrhovateľkou vznik jej škody v súvislosti s porušením povinností odporcu oneskoreným poukazovaním uhradených čiastkových plnení oprávnenému, ako aj príčinnú súvislosť medzi vznikom tejto škody a porušením povinnosti odporcu, teda splnenia všetkých podmienok vzniku zodpovednosti odporcu za škodu. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľky zamietnuť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. L. tým, že exekúcia bola dňa XX.XX.XXXX ukončená, o čom bola navrhovateľka ako povinná upovedomená a nechápal, prečo po jej ukončení a vrátení jeho poverenia súdu plnila na výzvu oprávneného C. C. C., a.s. ďalšie finančné prostriedky. F. za to, že ak tu vznikol nejaký vzťah z omeškania platieb z jeho strany oprávnenému, tak vznikol vzťah medzi ním a C. C. C., a.s. a nie medzi ním a navrhovateľkou a platby uskutočnené navrhovateľkou nepovažoval za majúce opodstatnenie v zákone a boli vymáhané od nej bez akéhokoľvek exekučného titulu. Navrhovateľka žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť poukazujúc na to, že už XX.XX.XXXX Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpila pohľadávku spoločnosti C. C. C., a.s. ako postupníkovi ako aj povinnému P. F. ako povinnému s dlhom voči Q. sporiteľni k uvedenému dňu vo výške XXX.XXX,XX Sk s prísl. s tým, že záväzok mal podľa tohto oznámenia vyrovnať výlučne plnením na účet postupníka a odporca napriek tomu, že o uvedenom postúpení pohľadávky vedel, naďalej trval v rozpore so stanoviskom Q. sporiteľne v pokračovaní platieb na jeho účet. F. za to, že dôvodom konania Q. sporiteľne bola hlavne nečinnosť odporcu, ktorý k uvedenému dátumu postúpenia nielenže nevymáhal pre Q. sporiteľňu pravidelne splátky, ale aj vymožené prostriedky odvádzal Q. sporiteľni so značným oneskorením od jeho obdržania, a to aj po roku. A. odporca vydal dňa XX.XX.XXXX upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie predajom nehnuteľného majetku povinných, povinní si požičali čiastku XXX.XXX,- Sk, ktorú dňa XX.XX.XXXX poukázali odporcovi, čo však nemalo vplyv na zníženie úrokov, nakoľko odporca uvedené finančné prostriedky poukazované povinným od XX.XX.XXXX začal čiastočne odvádzať oprávnenému až XX.XX.XXXX, t.j. poukázala na to, že od poskytnutia pôžičky vo výške XXX.XXX,- Sk uplynulo viac ako 6 rokov, exekútorom bolo poukázané oprávnenému do roku XXXX XX.XXX,- Sk, čím narástli úroky z omeškania do desiatok tisíc Sk, pričom do čias vydania upovedomenia o začatí exekúcie povinní splácali dlh priamo na účet Q. sporiteľne. Vzhľadom k tomu, že od postúpenia pohľadávky dňa XX.XX.XXXX prišlo na účet postupníka iba XX.XXX,- Sk, a to dňa XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX nový veriteľ opätovne vyzval povinných na uhradenie záväzku. A. dňa XX.XX.XXXX C. C. C. zaslal oznámenie o začatí výkonu záložného práva, bola prinútená so súhlasom postupníka aj keď značne nevýhodne predať svoju nehnuteľnosť a dlh voči postupníkovi v plnom rozsahu uhradiť dňa XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho postupník ukončil vymáhanie dlhu. H. súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záver, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vykonal dostatočné dokazovanie, z ktorého vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil a s odôvodnením jeho rozhodnutia sa aj odvolací súd stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). X. postavenie súdneho exekútora je ustanovené tak, že v rámci deľby verejnej štátnej moci sa exekútor podieľa na plnení pozitívneho záväzku štátu v súvislosti s realizáciou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. XX ods. 1 ústavy v rozsahu ustanovenom zákonom. K. postavenie exekútora potvrdzuje aj § 3 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1 písm. a/ bod 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Z toho vyplýva, že aj exekútor zodpovedá za škodu spôsobenú výkonom exekučnej činnosti ako štátny orgán. I. súdneho exekútora za škodu spôsobenú činnosťou podľa M. poriadku je osobitným druhom zodpovednosti za škodu. D. o široko koncipovanú objektívnu zodpovednosť, t.j. vznik zodpovednosti nastáva bez ohľadu na zavinenie; teda bez ohľadu na to, či k vzniku škody došlo úmyselným konaním zodpovedného subjektu. Q. exekútor sa nemôže zodpovednosti zbaviť, t.j. neexistuje žiadny deliberačný dôvod, ktorý by vylúčil zodpovednosť, ak sú splnené predpoklady jej vzniku. Q. exekútor je pritom povinný uzavrieť poistnú zmluvu (§ 12) na poistenie zodpovednosti za škodu podľa § 33 M.. por., podľa ktorého exekútor zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona. T. v prípadoch, kedy má poškodený nárok na náhradu škody voči štátu podľa zák.č. XXX/XXXX Z.z., t.j. za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom súdneho exekútora pri výkone svojej exekútorskej činnosti, má súčasne daný priamy nárok na náhradu škody aj voči súdnemu exekútorovi, pričom táto zodpovednosť je spoločná a nerozdielna. X. sa aj v tomto prípade môže rozhodnúť, či uplatní škodu voči štátu alebo voči exekútorovi. Súd prvého stupňa vyslovil správny právny názor, že v danom prípade je daná zodpovednosť odporcu ako súdneho exekútora v zmysle § 33 ods. 1 M.. por. K. možno vzhľadom na spôsob jeho činnosti, resp. nekonania spočívajúceho v tom, že prijímal plnenia od povinných, teda aj od navrhovateľky v prospech oprávneného na základe výkonu exekúcie na svoj účet a tieto vymožené finančné prostriedky odvádzal s podstatným oneskorením, v dôsledku čoho vznikla povinným škoda, ktorú si navrhovateľka voči nemu uplatňuje, považovať za osobitný druh zodpovednosti za škodu založený na objektívnej zodpovednosti. Námietku odporcu, že ak vznikol vzťah v súvislosti s omeškaním platieb z jeho strany oprávnenému tak vznikol vzťah medzi ním a C. C. C., a.s. a nie medzi ním a navrhovateľkou, odvolací súd nemal za dôvodnú, pretože k vzniku škody navrhovateľke došlo vyššie uvedeným konaním odporcu a tiež ani námietku, že nemal stanovené lehoty pre odvádzanie platieb od povinných oprávnenému, pričom ani nebol daný dôvod na uzavieranie dohody súdnym exekútorom s povinnými na preberanie ich platieb v prospech oprávneného na jeho účet, keďže z čl. D. bod 2 písm. a/ až d/ zmluvy o vykonaní exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi odporcom ako súdnym exekútorom a Q. sporiteľňou, a.s. ako oprávneným sú taxatívne určené prípady, kedy exekútor môže vymáhanú pohľadávku prevziať na svoju účet následne ju zaslať oprávnenému. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.). K. rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerov hlasov X:X. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.