Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/65/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105233274 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1105233274.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci žalobcu: W. D. Q., I. XXX/XXX, XXX XX D., X.: XX XXX XXX, zast.: Mgr. Ľubomír Hagara, advokát, Daniela Dlabača 35, Žilina, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, o zaplatenie 3.508,48 eura (39.002,- Sk), na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 32Cb/375/2005-399 zo dňa 16.11.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 32Cb/375/2005-399 zo dňa 16.11.2010 potvrdzuje. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu v celom rozsahu zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade neboli splnené podmienky na vyplatenie poistného plnenia podľa poistnej zmluvy č. XXX-XXXXXXX a Všeobecných obchodných podmienok pre poistenie majetku, žalobca nepreukázal právny základ ním uplatneného nároku na vyplatenie poistného plnenia a postup žalovaného voči žalobcovi vyhodnotil ako správny. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, poistený - obchodná spoločnosť DRUKOS, a. s., (leasingový prenajímateľ) a leasingový nájomca - W. D. Q. (žalobca), si vo všeobecných leasingových podmienkach dojednali, že poistné udalosti vybavuje leasingový nájomca v mene leasingového prenajímateľa s tým, že následné plnenie je na základe plnej moci od prenajímateľa uhrádzané poisťovňou priamo leasingovému nájomcovi, pokiaľ nemá voči leasingovému prenajímateľovi žiadne záväzky. Žalobca v konaní nepreukázal, že by mal od poisteného - spoločnosti DRUKOS, a. s., udelenú plnú moc na vyplatenie poistného plnenia. Žalobca uviedol, že uvedené motorové vozidlo mal vo finančnom nájme od leasingového prenajímateľa asi od septembra 2002, kedy od neho predmet leasingu odkúpil a ďalej následne odpredal ďalšiemu subjektu. Súd mal ukončenie leasingovej zmluvy č. LZ 56024/01 preukázané z dokladu ČVS: V.-M./ZV-ZA-XXXX - str. XX, kde je uvedené na kópii záznamu z N. - číslo Q.: XXXXX, že Q. č. XXXXX bola ukončená 20.09.2002. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne legitimovaný. Podľa súdu prvého stupňa žalobca v konaní nepreukázal, že došlo k škodovej udalosti a tým aj ku vzniku škody. Žalobca porušil všeobecné leasingové podmienky zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci - článok IV. POISTENIE bod 5, a to povinnosť nahlásiť poistnú udalosť polícii, čím sa dostal do dôkaznej núdze. Žalobca nepreukázal súdu, že poškodenia na motorovom vozidle Seat Alhambra č. karosérie VSSZZZ7MZXV505881, č. motora 214253, E.: D.-XXXAR, resp. U.-XXXBJ, pri poistných udalostiach - č. 931/21/00771/27 zo dňa 20.03.2002 a č. 931/21/01067/27 zo dňa 20.03.2002, nie sú identické. Súd vo veci posúdenia uvedeného motorového vozidla vychádzal z odborného vyjadrenia zo dňa 25.10.2004 A.. X.. X. H., znalca z odboru Doprava cestná, Strojárstvo, podľa ktorého je z technického hľadiska možné vysloviť názor, že poškodenia predného nárazníka motorového vozidla Seat Alhambra sú identické. Aj napriek neúčasti K. P. na pojednávaní, súd prvého stupňa považoval jeho tvrdenie a listinné dôkazy (čestné prehlásenie a výpoveď svedka) založené vo vyšetrovacom spise, za dostačujúce na preukázanie skutočnosti, že poškodenia motorového vozidla Seat Alhambra sú identické. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že motorové vozidlo Seat Alhambra, č. karosérie VSSZZZ7MZXV505881/1998, č. motora 214253, nebolo v skutočnosti opravené pri jeho prevzatí dňa 28.03.2002 predchádzajúcim leasingovým nájomcom - E. P., hoci to nie je uvedené písomne v dohode o postúpení práv a povinností k leasingovej zmluve č. 56024 uzatvorenej dňa 28.03.2002. Prvostupňový súd zamietol návrh žalovaného na vykonanie dôkazu - vypracovanie znaleckého posudku, za účelom zistenia, či sa jednalo, alebo sa nejednalo o identické poškodenia motorového vozidla, nakoľko vykonanie tohto dôkazu by už nebolo možné vzhľadom na to, že žalovaný už nie je vlastníkom motorového vozidla a znalec by mohol vychádzať len z listinných podkladov založených v súdnom spise. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému nepriznal ich náhradu z dôvodu, že si trovy neuplatnil. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie žalobca, a to v celom rozsahu a navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovie a žalovaného zaviaže k uplatnenému plneniu, k náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia. Podľa názoru žalobcu, súd prvého stupňa prisúdil vyjadreniu K. P. - splnomocnenca predchádzajúceho leasingového nájomcu E. P. väčšiu relevanciu, ako si toto tvrdenie v skutočnosti zaslúžilo. Súd prvého stupňa nevzal do úvahy fakt, že obsahom dohody o postúpení práv a povinností k leasingovej zmluve 56024 z 28.03.2002 je ustanovenie, podľa ktorého prevádzajúci vyhlasuje, že v čase podpísania uvedenej dohody odovzdal predmet nájmu nadobúdateľovi a nadobúdateľ prehlasuje, že predmet nájmu prevzal v stave zodpovedajúcom jeho obvyklému opotrebeniu a žiadne jeho vady nenamieta. Dohodu uzavrela a podpísala samotná E. P. z uvedeného dôvodu nie je možné považovať prehlásenie jej splnomocnenca za relevantnejšie ako jej samej. Z ustanovenia dohody vyplýva, že vozidlo bolo žalobcovi aj za prítomnosti prenajímateľa odovzdané neporušené, teda zrejme už opravené a bez ďalších jeho súčastí alebo príslušenstva. Žalobca popiera, že by od p. P. prevzal náhradné dielce, poukázal na to, že mu stále nebola dodaná zadná lavica na sedenie, ktorá bola príslušenstvom vozidla, a ktorej dodatočné dodanie p. P. prisľúbila. Tvrdeniu žalobcu zodpovedá aj preukázaná skutočnosť, že p. P. alebo jej manžel zakúpili náhradné dielce až v čase po odovzdaní vozidla žalobcovi a je teda vylúčené, aby došlo k oprave vozidla zo strany p. P. v čase po jeho odovzdaní žalobcovi. Uvedeným dôkazom žalobca preukázal, že tvrdenia p. P. nemôžu byť pravdivé, nakoľko chronológia jeho úkonov tomu odporuje. Ďalej v odvolaní uviedol, že p. P. sa vyhýbal účasti na pojednávaní a konfrontácie so žalobcom, a to aj napriek tomu, že vo veci bol niekoľkokrát predvolaný. Skutočnosť, že vozidlo bolo poškodené žalobca nepochybne preukázal, a to i tým, že vozidlo obhliadol pracovník žalovaného, ktorý realizoval likvidáciu nahlásenej poistnej udalosti, ktorý sám konštatoval vo svojom zápise, že vozidlo je poškodené. Podľa názoru žalobcu je i laickým skúmaním viditeľné z fotografií založených v spise, že poškodenia prednej časti vozidla pri poistných udalostiach z 20.03.2002 a 10.04.2002 nie sú identické, nakoľko „prasklina“ plastového nárazníka je pri zväčšení fotografie viditeľne rozdielna. Úvahy a odôvodnenie súdu uvedené v rozsudku sú podľa žalobcu nesprávne, pretože skutočnosť, že poistná udalosť p. P. bola zlikvidovaná 18.06.2002 je irelevantná vo vzťahu ku preukázaným skutočnostiam, že vozidlo bolo žalobcovi 28.03.2002 odovzdané neporušené a bez náhradných dielcov a iného príslušenstva. Žalobca v odvolaní konštatuje, že súd prvého stupňa bez akejkoľvek relevantnej argumentácie dospel k záveru, že vozidlo Seat Alhambra nebolo v skutočnosti opravené pri jeho prevzatí dňa 28.03.2002 predchádzajúcim leasingovým nájomcom, hoci to nie je uvedené písomne v dohode o postúpení práv a povinností k leasingovej zmluve č. 56024 zo dňa 28.03.2002. Z akých priamych alebo nepriamych dôkazov súd pri tejto úvahe vychádzal už v uvedenom odôvodnení nie je uvedené a z tohto dôvodu je rozhodnutie podľa názoru žalobcu nepreskúmateľné. Argumentácia žalovaného vzťahujúca sa k neexistencii splnomocnenia žalobcu od leasingového prenajímateľa k uplatňovaniu práv z poistnej zmluvy neobstojí, nakoľko absenciu plnej moci žalovaný poukázal až v rámci súdneho konania a v celom štádiu likvidácie poistnej udalosti mu plná moc neabsentovala, a ani si ju nevyžiadal od žalobcu alebo od spoločnosti DRUKOS, a. s. Pri likvidácii poistnej udalosti p. P., bol u žalovaného založený spisový materiál, ktorý neobsahuje splnomocnenie spoločnosti DRUKOS, a. s., pre túto osobu, a napriek tomu žalovaný p. P. poistné plnenie poskytol. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril tak, že odvolanie žalobcu považuje za nedôvodné a účelové. Napadnutý rozsudok považuje za vecne aj právne správny. Podľa názoru žalovaného súd prvého stupňa vykonal všetky dostupné a pre konanie nevyhnutné dôkazy a tieto následne správne interpretoval. Na základe vykonaných dôkazov dospel k správnemu skutkovému stavu a tento stav aj správne právne posúdil a odôvodil. Žalovaný zdôrazňoval ako je nevyhnuté posúdiť aktívnu legitimáciu žalobcu pre samotné meritórne rozhodnutie. Právo na poistné plnenie z poistnej zmluvy vzniká vlastníkovi vozidla. V čase poistnej udalosti bola vlastníkom motorového vozidla E.: U.-XXXBJ spoločnosť DRUKOS, a. s., ktorá uzatvorila so žalovaným poistnú zmluvu a platila poistné. Z dôvodu, že sa súd v konaní správne vysporiadal s otázkou aktívnej legitimácie žalobcu, javí sa žalovanému právne irelevantné a zbytočné vyjadrovať sa k namietanému postupu súdu pri preukazovaní spôsobu poškodenia motorového vozidla a prípadnej výšky škody. Na základe uvedeného žalovaný žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok v plnom rozsahu ako vecne správny potvrdil a žalobcu zaviazal na úhradu trov konania. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalobcu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, pričom konštatuje správnosť dôvodov tohto rozhodnutia. Súd prvého stupňa riadne vyhodnotil vykonané dôkazy a svoje rozhodnutie aj správne právne posúdil. Závery súdu prvého stupňa o tom, že žalobca nepreukázal vznik práva na požadované poistné plnenie sú správne a vyplývajú z vykonaného dokazovania. Na doplnenie správnosti dôvodov a k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa sa správne v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu. Na to, aby mohol žalobca prevziať poistné plnenie musí byť poistený, prípadne, musí spadať pod ust. § 815 ods. 1 Obč. zákonníka, teda, aby bol by poistený jeho majetok ako majetok tretej osoby vo vzťahu k účastníkom poistnej zmluvy. Ako vyplýva z vykonaných dôkazov pred súdom prvého stupňa žalobca bol v čase udalosti zo dňa 10.04.2002, na základe ktorej si uplatnil právo na poistné plnenie, leasingovým nájomcom predmetného motorového vozidla, a to na základe Leasingovej zmluvy č. 56024/01 zo dňa 19.02.2001. Táto leasingová zmluva bola ukončená dňa 20.09.2002, kedy od leasingového prenajímateľa - spoločnosti DRUKOS, a. s. kúpil predmet leasingu - osobné motorové vozidlo SEAT ALHAMBRA - VAN7M/ADI do vlastníctva. Do práv leasingového nájomcu z leasingovej zmluvy č. 56004/01 žalobca vstúpil dňa 28.03.2002, a to na základe Dohody o postúpení práv a povinností k LZ 56024 zo dňa 28.03.2002. Právnym predchodcom žalobcu v leasingovom nájme bola E. P.. Poistnú zmluvu č. 931-1070870 (na základe ktorej sa domáha žalobca poistného plnenia) na poistenie súboru motorových vozidiel uzavrel ako poistený spoločnosť DRUKOS spol. s r. o., pričom v zmysle poistnej zmluvy, Všeobecných poistných podmienok a Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku, má nárok na poistné plnenie pri vzniku poistnej udalosti poistený. Podľa čl. 10 bo 4 písm. a/ Všeobecných podmienok pre poistenie majetku, pri zmene majiteľa poistenej veci z leasingovej spoločnosti na nájomcu poistenie nezaniká a trvá aj po skončení leasingu. Ako vyplynulo i súdu prvého stupňa z Leasingovej zmluvy č. 56024/01 zo dňa 19.02.2001 uzavretej medzi DRUKOS, a. s. (vzniknutej premenou obchodnej spoločnosti DRUKOS, spol. s r. o.) ako leasingovým prenajímateľom a E. P. ako leasingovou nájomníčkou k predmetu leasingu - SEAT ALHAMBRA vyplýva, že tento predmet leasingu je poistený v rámci poistnej zmluvy č. 931-1070870. Z predmetnej leasingovej zmluvy tak ako uviedol aj súd prvého stupňa vyplýva, že v prípade vzniku poistnej udalosti vybavuje poistné plnenie nájomca v mene prenajímateľa s tým, že následné poistné plnenie môže byť na základe plnej moci od prenajímateľa uhrádzané poisťovňou priamo nájomcovi. Súd prvého stupňa preto správne zisťoval, či má žalobca splnomocnenie od spoločnosti DRUKOS, a. s. na prevzatie prípadného poistného plnenia, o ktorej skutočnosti žalobca pred súdom prvého stupňa neuniesol dôkazné bremeno a požadované splnomocnenie nepredložil ani v rámci podaného odvolania. Žalobca musí hodnoverne preukázať tvrdenia uvedené v žalobe, inak mu nie je možné uplatnený nárok priznať. Taktiež žalovaný nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach uvedených v rámci obrany proti žalobe. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva. Súd prvého stupňa správne v napadnutom rozsudku pričítal žalobcovi neúspech v konaní, pretože žalobca nepreukázal, že mu vzniklo právo na poistné plnenie. K udalosti na základe, ktorej sa žalobca domáha poistného plnenia malo dôjsť v čase, kedy vlastníkom predmetného motorového vozidla bola spoločnosť DRUKOS, a. s., ktorá bola aj poisteným na základe poistnej zmluvy č. 931-1070870. V čase udalosti dňa 10.04.2004 bol žalobca v pozícii leasingového nájomcu, nebol teda poisteným v zmysle poistnej zmluvy č. 931-1070870, preto podľa Leasingovej zmluvy č. 56024/01 zo dňa 19.02.2001 pre prijatie poistného plnenia potreboval splnomocnenie od leasingového prenajímateľa. To, že neexistenciu splnomocnenia namietol žalovaný až počas súdneho konania, nie je pre vyhodnotenie dôsledkov nepredloženia splnomocnenia súdom relevantné. Po uzavretí nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobcu nebolo potrebné sa ďalej zaoberať pred súdom prvého stupňa okolnosťami samotnej nahlásenej poistnej udalosti a identitou, či rozdielnosťou poškodení predmetného motorového vozidla pri udalosti nahlásenej p. P. zo dňa 20.03.2002 (za ktorú bolo aj vyplatené poistné plnenie) a udalosti nahlásenej žalobcom zo dňa 10.04.2002. Vzhľadom na obsah spisu a vykonané dôkazy však odvolací súd má za to, že závery súdu prvého stupňa k týmto skutočnostiam sú správne. Odvolacie námietky žalobcu k záverom sú nedôvodné a súd prvého stupňa sa riadne so všetkými námietkami žalobcu proti obrane žalovaného vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku. Záver súdu prvého stupňa, že predmetné vozidlo bolo dňa 28.03.2002 odovzdané ako neopravené vyplýva z odborného vyjadrenia A.. X.. H. (že poškodenia predného nárazníka z udalosti 10.04.2002 sú identické s poškodeniami predného nárazníka pri udalosti dňa 20.03.2002), v spojení s listinnými dôkazmi: výdajky za hotové zo dňa 09.04.2002 (čo je deň pred udalosťou žalobcu a niekoľko dní po prevode práv z leasingovej zmluvy na žalobcu- 28.03.2002) - materiálu - hmlovka, nárazník a spojler, predloženej k likvidácii poistnej udalosti nahlásenej p. P., preplatenej žalovaným dňa 26.03.2002 v rámci poistného plnenia za poistnú udalosť zo dňa 20.03.2002, z čestného vyhlásenia p. P., zo zápisu poškodenia motorového vozidla zo dňa 16.04.2002 (žalobca) v porovnaní so zápisom o poškodení motorového vozidla zo dňa 25.03.2002 (p. P.), z ktorých vyplýva identické poškodenie motorového vozidla pri rôznych udalostiach (čo síce priamo neznamená, že k rovnakému poškodeniu nárazníka nemohlo pri rôznych udalostiach dôjsť, ale skutočnosť, že v deň odovzdania vozidla nemohlo byť poškodenie nárazníka odstránené jednoznačne vyplýva z časového okamihu vystavenia dokladu k náhradným dielom - 09.04.2002, pričom k udalosti nahlásenej žalobcom malo dôjsť dňa 10.04.2010). Zhodné poškodenie možno interpretovať vzhľadom na ďalšie dôkazy tak, že pôvodné poškodenie z poistnej udalosti dňa 20.03.2002 nebolo vôbec odstránené. Tieto dôkazy súd prvého stupňa správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach. V rovine nepreukázanej, ako správne konštatoval súd prvého stupňa, zostala skutočnosť, že došlo k poistnej udalosti dňa 10.04.2002, pričom sám žalobca sa dostal do dôkaznej núdze, keď poistnú udalosť v rozpore s poistnými podmienkami v tomto prípade nenahlásil polícii. Znalecké dokazovanie už pre odstup času a charakter podkladov nie je dobre možné vykonať, preto žalobca sa dostal do dôkaznej núdze pri preukazovaní svojich tvrdení o nastaní poistnej udalosti i charaktere poškodenia. Taktiež sám žalobca na pojednávaní dňa 02.06.2009 uviedol, že nemá vedomosť o tom, kde sa predmetné motorové vozidlo t. č. nachádza, a či sú na ňom poškodenia. Dôkaznú núdzu súd prvého stupňa v tomto prípade správne pričítal na úkor žalobcu, ktorý mal z tohto dôvodu neúspech v súdnom konaní. O náhrade trov odvolacieho konania žalovaného odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný mal totiž v odvolacom konaní plný úspech, preto mu voči žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom k tomu však, že žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi nepriznal. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.