Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/384/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106208835 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1106208835.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu JUDr. Eleny Erbenovej a JUDr. Anny Savkovej v právnej veci navrhovateľa: T. E., XXX XX D. pod P. č. XXX, G.: XXXXXXXX, zast. Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s. r. o., Nám. Martina Benku č. 9, Bratislava, IČO: 35886625, proti odporcovi: PREŠPOROK, DRUŽSTVO SLOVAKIA, Langsfeldova č. 26, Bratislava, IČO: 35824344, zast. JUDr. Emilom Molnárom, advokátom, Záhradnícka č. 9, Bratislava, o zaplatenie 165.276,64 Eur ist. a prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05. 08. 2010 č. k. 32Cb/30/2006-795 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05. 08. 2010 č. k. 32Cb/30/2006-795 p o t v r d z u j e . O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom po zmene návrhu navrhovateľom a po vykonaní dokazovania výsluchom štatutárnych zástupcov účastníkov, právnych zástupcov, výpoveďami svedkov W. N., L. W., G.. F. Q., oboznámením sa so zmluvou o dielo uzavretou dňa 08. 12. 2004, faktúrami navrhovateľa, ktorých prílohou sú súpisy vykonaných prác a dodávok a ostatnými dôkazmi v spise založenými, rozhodol tak, že odporcu zaviazal na zaplatenie celkom 165.276,64 Eur istiny spolu s 0,05 % denným úrokom z omeškania so zaplatením každej faktúry až do jej zaplatenia. O trovách konania uviedol, že o týchto podľa ust. § 151 O.s.p. rozhodne samostatným uznesením. V odôvodnení uviedol, že účastníci dňa 08. 12. 2004 uzavreli zmluvu o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obch. zákonníka, v ktorej bol určený predmet diela, termín vykonania diela, spôsob fakturácie, sankcie za porušenie zmluvných povinností. Uviedol, že podľa čl. III. tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že odporca (objednávateľ) zaplatí navrhovateľovi (zhotoviteľovi) cenu diela, ktorá je určená podľa rozpočtu, odsúhlaseného zmluvnými stranami, ktorý tvorí prílohu č. 1 zmluvy o dielo. Z vykonaného dokazovania, najmä výpovedí svedkov, vyplynulo, že rozpočet nebol urobený, ale účastníci si vzájomne odsúhlasovali podľa súpisu prác a dodávok cenu za tie práce, ktoré boli písomne potvrdené podpismi štatutárnych zástupcov oboch zmluvných strán. Vykonanie prác bolo odsúhlasované v stavebnom denníku zástupcami zmluvných strán a boli fakturované navrhovateľom po ich reálnom ukončení. Odporca ničím nespochybňoval vykonanie odsúhlasených prác, spochybňoval cenu vyúčtovanú navrhovateľom. Navrhovateľ v súlade s čl. IV. zmluvy o dielo prerušil práce na diele, pretože odporca bol v omeškaní s úhradou oprávnených splatných faktúr a následne zo stavby odišiel. Predmetom návrhu je zaplatenie ceny diela (prác) vyúčtovaných faktúrami č. 6032005 (bola čiastočne uhradená), č. 1042005, č. 1062005, č. 5062005, č. 3072005 v celkovej výške 165.276,64 Eur. Súd prvého stupňa s poukazom na znenie ust. § 546 ods. 1, veta druhá Obch. zákonníka a na námietku odporcu k cene diela uviedol, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že bola uzavretá ústna dohoda o cene diela, preto nezisťoval cenu obvyklú a ani rozsah vykonaných prác a z tohto dôvodu ani nenariadil znalecké dokazovanie. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ vykonal dohodnuté práce v rozsahu, ktorý odporca odsúhlasil, mal teda preukázanú aj výšku nároku navrhovateľa, preto návrhu vyhovel. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 365, 369 Obch. zák. a odporcu zaviazal na ich zaplatenie vo výške 0,05 % denne dohodnutej v zmluve za omeškanie každej faktúry až do jej zaplatenia. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, návrh zamietnuť a priznať mu náhradu trov celého konania. Poukázal na to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k dohode o cene diela. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluvné strany uzavreli len jednu zmluvu o dielo dňa 08. 12. 2003, že nedošlo nikdy ani k uzavretiu dohody o cene diela podľa položkovitého rozpočtu ani k uzavretiu inej písomnej dohode o cene, ktorá mala byť základom nároku navrhovateľa. Súd sám dospel k záveru, že došlo k zmene zmluvy o dielo v časti ceny diela, hoci zmluvné strany takúto zmenu alebo doplnenie zmluvy neuskutočnili. Záujmom odporcu bola čo najnižšia cena s tým, že odporca bude zabezpečovať materiálové vstupy a bola pre neho zaujímavá finálna cena a nie nákladová politika navrhovateľa. Keďže k písomnej dohode o cene diela nedošlo, má navrhovateľ nárok na cenu obvyklú za vykonanú časť diela. Uviedol, že nepopiera vykonanie prác navrhovateľom, avšak cena vyúčtovaná navrhovateľom je nadhodnotená a nezodpovedá rozsahu skutočne vykonaných prác. S výškou ceny sa súd prvého stupňa vôbec nevysporiadal a nevykonal dokazovanie znaleckým posudkom, resp. nevykonal dokazovanie predloženými cenovými ponukami iných spoločností na určenie obvyklej ceny diela. Podľa čl. III. zmluvy o dielo faktúry podliehali odsúhlaseniu strán a od odsúhlasenia mala plynúť ich splatnosť a súd prvého stupňa sa nevysporiadal s otázkou, kedy mal vzniknúť nárok na zaplatenie ceny diela. Faktúry mali obsahovať aj rozpis faktúrovaných čiastok a faktúry navrhovateľa takúto náležitosť neobsahujú, odporca teda nie je v omeškaní s ich úhradou. Namietal nesprávne vyhodnotenie svedeckých výpovedí svedkov F. a W.. Poukázal na to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho nároku. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania. K tvrdeniam odporcu v odvolaní uviedol, že navrhovateľ počas konania preukázal, že cena diela a spôsob tvorby ceny boli dohodnuté zmluvnými stranami tak, že sa skladala z konkrétnych položiek a takýto spôsob vyhovoval odporcovi za účelom zníženia ceny diela. Tomu nasvedčuje aj podpisovanie a schvaľovanie súpisov vykonaných prác a dodávok, ktoré tvorili podklady k jednotlivým faktúram. Takáto dohoda o cene bola teda medzi účastníkmi dohodnutá po tom ako dohoda o tvorbe ceny položkovitým rozpočtom nebola nikdy ani jedným z účastníkov aplikovaná. Odporca podpísaním faktúr vrátane súpisu deklaroval ich správnosť, pristupoval k ich čiastočnej úhrade. Neoddeliteľnou súčasťou každej faktúry boli uvedené súpisy, odsúhlasené zmluvnými stranami, čím bola splnená zmluvná podmienka zo strany navrhovateľa. K nedokončeniu diela navrhovateľom uviedol, že po nezaplatení faktúr bol navrhovateľ na prerušenie vykonávania diela oprávnený, neporušil takýmto konaním žiadnu povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o dielo a len využil svoje právo voči odporcovi. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Z obsahu spisu a dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa bolo nesporne preukázané uzavretie zmluvy o dielo dňa 08. 12. 2003 podľa ust. § 536 a nasl. Obch. zákonníka. Predmetné dielo bolo vykonávané podľa projektu. Účastníci zmluvy dohodli cenu diela podľa rozpočtu. Z výpovedí účastníkov aj svedkov však vyplynulo, že tvorba ceny diela nebola medzi účastníkmi jednoznačne dohodnutá. Podľa ust. § 536 ods. 3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. Podľa ust. § 546 ods. 1 Obch. zák. ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je platná a z výpovede svedka F. vyplynulo, že na rozdiel od písomne uzavretej zmluvy sa účastníci ústne dohodli na cene diela tak, že navrhovateľ ako zhotoviteľ vykoná časť diela a vykoná zúčtovanie na základe vykonaných prác a účastníci sa podľa tejto dohody aj správali. Nebolo sporné medzi účastníkmi, že navrhovateľ dielo vykonával za prítomnosti stavebného dozoru G.. Q., ktorý vykonanie prác a ich rozsah a kvalitu denne kontroloval a potvrdzoval v stavebnom denníku a vo svojej výpovedi to aj potvrdil. Na základe súpisu prác a dodávok podpísaných svedkom F. potom navrhovateľ vystavoval faktúry, ktoré odporca v začiatkoch stavby aj zaplatil. Následne sa mu cena účtovaná navrhovateľom zdala byť vysoká, preto faktúry, ktoré sú predmetom konania, neuhradil. Odvolací súd je názoru, že vôľa strán, keď navrhovateľ práce vykonával a odporca predchádzajúce faktúry uhrádzal, svedčí o konkrétnom spôsobe nielen platenia, ale aj určenia ceny diela po častiach vymedzených jednotlivými faktúrami a súpismi prác a dodávok. Tento spôsob nebol spochybnený ani odporcom. Názor odporcu, že neuhradené faktúry sa mu zdali byť vysoké nie je bez ďalšieho relevantný dôvod na nezaplatenie ceny za vykonané dielo. Takéto tvrdenie odporcu súd považuje za tvrdenie účelové. Nebol preto daný dôvod na zisťovanie obvyklej ceny diela. Faktúry vystavované navrhovateľom obsahujú všetky náležitosti určené v čl. III. zmluvy o dielo, tieto faktúry odporca prevzal, čo potvrdil svojím podpisom, nikdy ich nevrátil a už uhradené faktúry zaviedol do svojho účtovníctva a uplatnil si DPH. Nepochybne odporca sa so zaplatením zostatku ceny diela dostal do omeškania, preto správne súd prvého stupňa ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve. Súd prvého stupňa vo veci vykonal riadne dokazovanie, dôkazy posúdil každý jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti podľa ust. § 132 O.s.p. a vyvodil z nich i správny právny záver, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny vo veci samej podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v ostatných dôvodoch stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa. O trovách odvolacieho konania súd nerozhodol s poukazom na ust. § 224 ods. 4 O.s.p., pretože súd prvého stupňa podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. mal rozhodnúť o náhrade trov konania samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.