Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/207/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107203714 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1107203714.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D. N.U. A., bytom F. L. X, R., G. A., zastúpeného JUDr. Vendelínom Benkóczkim, advokátom - konateľom AK Kubicová, Benkóczki, Baláž - advokáti, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 68, Bratislava, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.215.980,63 HUF s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 31. januára 2011 č. k. 25C 17/2007-121 v časti výroku o náhrade trov konania, v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania vo výške 3.078,25 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vendelína Benkóczkiho. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 135,36 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vendelína Benkóczkiho. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom zo dňa 31. januára 2011 v konaní vedenom pod sp. zn. 25C 17/2007 súd prvého stupňa zaviazal odporcu titulom zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 1.215.980,63 maďarských forintov a úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy od 11.1.2007 do zaplatenia, pričom vo zvyšku týkajúcom sa prevyšujúcich úrokov z omeškania návrh navrhovateľa zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď navrhovateľovi, ktorý mal úspech v prevažnej časti (neúspech v časti úroku z omeškania) priznal náhradu trov konania voči odporcovi v celkovej výške 2.264,40 eur. Tieto pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške požadovanej navrhovateľom 199,16 eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 2.065,24 eur. V rámci požadovanej náhrady hotových výdavkov nepriznal uplatnenú sumu 813,85 eur, ktorá mala predstavovať náklady vynaložené na preklad posudku z maďarského jazyka do jazyka slovenského a do jazyka nemeckého, nakoľko nemal za preukázané, že navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca skutočne vynaložili uvedenú sumu za preklad posudku, keď nepredložili doklad o skutočnom uhradení faktúry znejúcej na túto sumu. Ďalej nepovažoval ani za relevantne preukázané, že uplatnená suma 813,85 eur predstavovala náklady práve za preklad posudku maďarského znalca v počte 24 strán, pretože faktúra vystavená spoločnosťou Translata, spol. s r.o. mala predstavovať náklady za preklad 14 strán, pričom z prednej strany do slovenského jazyka preloženého posudku vyplýva, že tento pozostával z 24 strán, pričom cieľový preklad predstavoval 19 strán prekladu. Naviac, pre potreby tohto konania ani nežiadal o predloženie posudku, ktorý by bol vypracovaný v nemeckom jazyku. Proti výroku tohto rozsudku o náhrade trov konania podal včas odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zmeny podľa § 220 O.s.p. tak, aby mu bola priznaná náhrada trov konania vrátane náhrady za preklad znaleckého posudku v sume 813,85 eur, namietajúc, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ako aj že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti trov konania nie je správne, keď súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil ustanoveniami § 137 O.s.p., § 151 ods. 1 O.s.p. a § 10 ods. 5 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších predpisov. Poukázal na skutočnosť, že časť predloženého maďarského znaleckého posudku bola vypracovaná v nemeckom jazyku (konkrétne to bola časť príloh znaleckého posudku) a z uvedeného dôvodu bolo potrebné do slovenského jazyka zabezpečiť nielen preklad z maďarského, ale aj z nemeckého jazyka. Ďalej, pokiaľ ide o namietaný počet strán prekladu z maďarského jazyka do slovenského, podotkol, že podľa § 10 ods. 5 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. jedna strana prekladu je písacím strojom alebo textovým editorom písaný text obsahujúci 30 riadkov, každý so 60 znakmi v riadku vrátane medzier, alebo 1 800 znakov na jednej strane textu; každá posledná neúplná strana a každá jedna samostatná neúplná strana alebo listina v rozsahu menšom, ako je jedna strana, sa považujú za jednu celú stranu. Z uvedeného dôvodu, ak z prednej strany preloženého znaleckého posudku vyplýva, že pôvodný posudok pozostával z určitého počtu strán, cieľový preklad nemusí (a ani nemôže) predstavovať rovnaký počet normostrán prekladu. Napokon dôvodil aj tým, že zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva účastníkovi konania povinnosť preukazovať skutočné zaplatenie ním uplatnených nákladov. K odvolaniu napriek tomu priložil aj doklad, ktorý preukazuje reálne zaplatenie sumy 24.518,- Sk, t. j. 813,85 eur spoločnosti Translata, spol. s r.o. bankovým prevodom. Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal ho podľa § 214 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, keď rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je vecne správny. Medzi trovy konania patria najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát (§ 137 O.s.p.). Pri určení náhrady trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd musí vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých výdavkov, ktoré boli potrebné k účelnému uplatňovaniu alebo bránenie práva. Nové skutočnosti a nové dôkazy možno uvádzať ako dôvod odvolania bez akéhokoľvek obmedzenia, len ak odvolanie smeruje proti uzneseniu, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej (viď dikciu ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p.). Rozhodnutie o trovách konania je svojou povahou uznesením, ktoré sa netýka veci samej, aj keď je spravidla zakomponované do rozhodnutia (rozsudku), ktorým sa konanie na súde končí. Súd prvého stupňa vzhľadom na výsledok v spore v merite veci rozhodol napadnutým výrokom o trovách právneho zastúpenia v súlade s § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľovi priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v celkovej sume 2.264,40 eur. Navrhovateľom uplatnenú náhradu hotových výdavkov vo výške 813,85 eur za preklad znaleckého posudku vypracovaného maďarským znalcom V. Q. z odboru technický stav motorových vozidiel dňa 14.3.2005 z jazyka maďarského a nemeckého do jazyka slovenského navrhovateľovi nepriznal. Zo spisového materiálu vyplynulo, že navrhovateľ bol účastníkom dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa 3.2.2005 v Nitre vinou iného motorového vozidla. Za účelom zistenia rozsahu škody na motorovom vozidle, ktoré viedol navrhovateľ, bol dňa 14.3.2005 vypracovaný znalecký posudok pánom V. Q., znalcom z odboru technický stav motorových vozidiel, so sídlom v Budapešti, Maďarská republika. Výšku vzniknutej škody na svojom motorovom vozidle tak navrhovateľ odvodzoval práve na základe uvedeného znaleckého posudku a v posudku vyčíslenú sumu 2.036.016 maďarských forintov si uplatnil titulom náhrady škody u odporcu. Ten poukázal na účet právneho zástupcu navrhovateľa iba sumu 111.287,- Sk (820.035,37 maďarských forintov). Keďže odporca neuhradil zostávajúcu časť uplatnenej náhrady škody vo výške 1.215.980,63 maďarských forintov (t. j. 182.080,94,- Sk), navrhovateľ sa obrátil so zvyškom svojho nároku zisteného a vyčísleného v spomenutom znaleckom posudku na súd prvého stupňa. V posudzovanom prípade je jednoznačné, že znalecký posudok znalca V. Q., ktorý bol vypracovaný v maďarskom jazyku spolu s časťou príloh v nemeckom jazyku, bol pre navrhovateľa hlavným podkladom pre uplatnenie si svojich práv na súde prvého stupňa. Keďže pre účely konania na súde prvého stupňa bolo potrebné predložiť preložený znalecký posudok do slovenského jazyka, navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca zabezpečil a doložil do spisu preklad uvedeného znaleckého posudku. O výške ceny, ktorú zaplatil spoločnosti Translata, spol. s r.o. za vyhotovenie prekladu z maďarského a nemeckého jazyka do slovenského jazyka, predložil súdu prvého stupňa ako doklad faktúru č. 800629 znejúcu na sumu 813,85 eur s dátumom splatnosti dňa 21.11.2008. Pokiaľ ide o vyfakturovaný počet normostrán za preklad, odvolací súd žiadny rozpor s ustanovením § 10 ods. 5 vyhlášky č. 491/2004 Z. z. nezistil. S ohľadom na to, že sa v danom prípade jedná o výdavok, ktorý bol potrebný k účelnému uplatneniu práva navrhovateľom, ako aj s ohľadom na v odvolacom konaní predložený doklad o prevode sumy 24.518,- Sk, t. j. 813,85 eur z účtu právneho zástupcu navrhovateľa na spoločnosť, ktorá preklad vyhotovila, odvolací súd konštatuje, že navrhovateľovi je potrebné náhradu hotových výdavkov spojených so zabezpečením prekladu znaleckého posudku vo výške 813,85 eur priznať. Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k opačnému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil podľa § 220 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 3.078,25 eur. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania priznal, keď tento si nárok uplatnil riadnym návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p., v ktorom požadoval náhradu za jeden úkon právnej služby - odvolanie smerujúce len voči rozhodnutiu o trovách konania a za tento úkon mu tak v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 patrí tarifná odmena vo výške 1, t. j. 105,39 eur spolu s režijným paušálom vo výške 7,41 eur a 20 % DPH vo výške 22,56 eur, celkom vo výške 135,36 eur. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.