Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/195/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107204164 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1107204164.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej, členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci žalobcu: MAUR s. r. o., Babuškova 3, Bratislava, IČO: 35 811 404, zast.: JUDr. Jánom Miadokom, Nám. SNP 2, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 7.344,- Eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 30 Cb/236/2007-56 zo dňa 10.02.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 30 Cb/236/2007-56 zo dňa 10.02.2010 p o t v r d z u j e . Žalovanému sa trovy odvolacieho konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu v celom rozsahu a priznal žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania vo výške 440,55 eura. Tento rozsudok súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalovaný (okrem iného) vzniesol námietku premlčania sa nároku žalobcu, a preto podľa § 104 Obč. zák., § 101 Obč. zák. a § 797 ods. 2 Obč. zákonníka skúmal, či došlo k premlčaniu nároku žalobcu. Podľa súdu prvého stupňa skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť - dopravná nehoda, nastala dňa 06.10.2002. Podľa § 104 Obč. zák. premlčacia doba začala plynúť rok po poistnej udalosti, t. j. dňa 06.10.2003. Podľa § 101 Obč. zák. je premlčacia lehota trojročná a podľa súdu prvého stupňa táto premlčacia doba uplynula dňa 06.10.2006. Žalobca podal žalobu poštou dňa 05.02.2007, t. j. po uplynutí 3 - ročnej premlčacej lehoty. Súd prvého stupňa preto vyvodil záver, že námietka vznesená žalovaným o premlčaní sa nároku žalobcu je oprávnená. Keďže súd zistil, že nárok žalobcu je premlčaný, neskúmal ďalej bližšie existenciu subjektívneho práva žalobcu. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi náhradu trov konania vzniknutých na zaplatenom súdnom poplatku za odpor. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca. V odvolaní žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe vyhovie, alebo aby rozsudok súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. Namietol, že súd prvého stupňa bez náležitého oboznámenia sa so všetkými relevantnými skutkovými a právnymi okolnosťami, ktoré nastali od momentu dopravnej nehody, uznal vznesenú námietku premlčania za oprávnenú. Poukázal na to, že žalovaný porušil jeho práva, keď bez zbytočného odkladu neprešetril poistnú udalosť, keď mu neposkytol do 1 mesiaca primeraný preddavok a keď až po 2 rokoch a 12 dňoch od poistnej udalosti odmietol plniť poistné plnenie. Konanie žalovaného bolo podľa žalobcu v rozpore s poistnou zmluvou č. 746-1542458 a v rozpore so všeobecnými poistnými podmienkami. Žalovaný nepreukázal, že by mu zanikla povinnosť plniť. Jeho námietka o údajnom uvedení do omylu je účelová. Žalovaný ďalej uviedol, že o skutočnej škode, ktorá mu bola poistnou udalosťou spôsobená sa dozvedel až z vyčíslenia škody autoservisom dňa 23.07.2003, a teda až od tohto dňa nastala skutočnosť, na základe ktorej je poisťovňa povinná plniť. Až v ten deň bol známy následok poistnej udalosti, až od 1 rok od toho dňa začala plynúť 1 ročná a následne 3 - ročná premlčacia lehoty. Poukázal i na to, že podľa § 106 ods. 2 Obč. zák. sa právo na náhradu škody spôsobenej úmyselne za 10 rokov odo dňa kedy došlo k udalosti, z ktorej vznikla škody. Zo strany žalovaného ide o úmyselné konanie, keď až dňa 18.10.2004 ukončil „údajné šetrenie“ poistnej udalosti a keď bez relevantných dôvodov odmietol nahradiť škodu. Žalobca svoj nárok v odvolaní alternatívne odôvodnil aj titulom bezdôvodného porušenia právneho vzťahu založeného na základe poistnej zmluvy, a to zo strany žalovaného. K porušeniu došlo dňom doručenia písomného oznámenia vypracovaného ústredím žalovaného dňa 18.10.2004, v ktorom žalovaný oznamuje, že plnenie z poistnej udalosti neposkytne. V neposlednom rade v odvolaní odôvodnil svoj nárok titulom úmyselného bezdôvodného obohatenia sa žalovaného na úkor žalobcu, a to tým, že za neho žalobca plnil autoservisu. Takéto bezdôvodné obohatenie sa podľa § 107 ods. 2 Obč. zák. nepremlčalo. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť, pretože žalobca si uplatnil svoj nárok po uplynutí 3- ročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť rok o poistnej udalosti (rok po 06.10.2002) Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, pričom konštatuje správnosť dôvodov tohto rozhodnutia. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie riadne odôvodnil riadne vyhodnotil vykonané dôkazy a zistil skutkový stav, pričom sa správne vysporiadal s námietkou premlčania vznesenou žalovaným. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie aj správne právne posúdil. S jeho závermi uvedenými aj v úvode odôvodnenia tohto rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje. Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa a k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa správne podľa § 261 ods. 6 Obch. zák. v znení účinnom ku dňu vzniku poistnej udalosti, aplikoval na predmetný vzťah výlučne úpravu v Občianskom zákonníku, pretože poistná zmluva nie je a nebola ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku. Predmetom konania je poistné plnenie, ktoré si žalobca uplatňuje z titulu poistnej zmluvy č. 746-1542458, ktorú mal uzavretú so žalovaným. Plnenie, ktoré žalobca od žalovaného uplatňuje, nie je možné vo vzťahu k žalovanému - poistiteľovi kvalifikovať ako škodu a ani ako bezdôvodné obohatenie. Charakter tohto plnenia je daný vzájomným vzťahom žalobcu a žalovaného, ktorý vyplýva z poistnej zmluvy č. 746-1542458. Odvolacie námietky žalobcu v tomto smere (uplatňovanie nároku z titulu škody, či bezdôvodného obohatenia) sú preto nedôvodné. Ide o nárok žalobcu vyplývajúci z poistnej zmluvy a z nastania príslušnej udalosti, ktorá je poistením krytá. Keďže ide o poistné plnenie, súd prvého stupňa na vznesenú námietku premlčania a plynutie premlčacej doby správne aplikoval § 104 Občianskeho zákonníka a § 101 Občianskeho zákonníka. Podľa § 797 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie od poisťovne vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa. Túto skutočnosť Občiansky zákonník presne neidentifikuje, určuje ju však poistná zmluva a príslušné poistné podmienky. Z ust. § 104 Obč. zák. vyplýva, že pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej udalosti. Poistnou udalosťou je potrebné rozumieť (ako už bolo uvedené), skutočnosť s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť. V danom prípade je touto udalosťou dopravná nehoda, ktorá sa stala dňa 06.10.2002, a pri ktorej došlo k poškodeniu poisteného motorového vozidla BA- XXX FN, K. A X/XXXX. Tento záver vyplýva zo Zmluvných dojednaní žalovaného (čl. 12), a to z čl. 3 bod 2, podľa ktorého (okrem iného) z poistenia pre prípad poškodenia, zničenia vozidla vznikne právo na plnenie, ak poistené vozidlo bolo poškodené nárazom vozidla na prekážku a pod.. K takejto udalosti došlo dňa 06.10.2002 pri dopravnej nehode, teda pri strete osobného motorového vozidla žalobcu s vozidlom spoločnosti RIGOS SLOVAKIA s.r.o., H.: BB-XXX BA, H. O. /XXXX. Od nastania tejto udalosti začala plynúť 1 - ročná lehota podľa § 104 Obč. zák. a po jej uplynutí začala plynúť 3 - očná premlčacia lehota uvedená v § 101 Obč. zákonníka. Uplynutím týchto lehôt, teda dňom 06.10.2006 došlo k premlčaniu nároku žalobcu na poistné plnenie. Žalobca podal žalobu na súd až dňa 06.02.2007. Na premlčanie prihliada súd len ak účastník námietku premlčania vznesie. Po vznesení námietky sa však už musí premlčaním práva žalobcu zaoberať a ak dospeje k záveru, že právo je premlčané, nemôže ho žalobcovi priznať (§ 100 ods. 1 Obč. zákonníka). Po zistení premlčania sa uplatneného nároku už nie je účelné a hospodárne ďalej vykonávať dokazovanie na iné okolnosti prípadu a súd môže bez ďalšieho zisťovania skutkového stavu vo veci rozhodnúť. Súd prvého stupňa preto postupoval správne a odvolacia námietka žalobcu v tomto smere je nedôvodná. Keďže súd prvého stupňa vo veci rozhodol správne, odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému vzniklo voči žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom k tomu však, že žalovanému trovy v odvolacom konaní nevnikli, súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.