Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/112/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107205575 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1107205575.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: T. I.Č., J. J., Q. na Č. C. X, proti odporcovi: Západoslovenská energetika, a. s., Čulenova 6, Bratislava, o zaplatenie 50.000,- Sk, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 17C/48/2007 - 45, zo dňa 3.11.2008 a proti uzneseniu č. k. 17C/48/2007 - 59, zo dňa 3.6.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 17C/48/2007 - 59, zo dňa 3.6.2009, p o t v r d z u j e. Odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 17C/48/2007-45, zo dňa 3.11.2008, o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 19.2.2007 voči odporcovi domáhala zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 50.000,- Sk, titulom odškodného pre nerešpektovanie oznamovacích povinností o doručovaní pošty na jednu adresu, pre vystavovanie nezrozumiteľných faktúr, neoprávneného odpojenia, na základe nezrozumiteľnej faktúry zo dňa 24.11.2005, neoprávnenej fakturácie za znovu zapojenie vo výške 1 523,- Sk, vystavovanie zálohových faktúr na mŕtvu dušu, duplicitné inkaso finančných prostriedkov. Odporca žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zo skutkových okolností daného prípadu je zrejmé, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo právny vzťah, na základe ktorého vznikla odporcovi povinnosť zabezpečiť navrhovateľke dodávku elektrickej energie do dvoch odberných miest a vykonať jej žiadosť o prepis zmluvy o ďalšom odbernom mieste a navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť cenu za dodané služby. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd prvého stupňa k záveru, že odporca prepis zmluvy na navrhovateľku vykonal s odstupom času do dvoch mesiacov, z objektívnych dôvodov - prechodu na nový informačný systém zrealizoval zmenu adresy platiteľa faktúr. Právnym dôvodom pre odpojenie navrhovateľky od odberu elektrickej energie boli napriek predchádzajúcej výzve zo strany odporcu nezaplatené nedoplatky. Poštová poukážka na vyplatenie preplatku bola adresovaná pôvodnej zákazníčke, pred žiadosťou navrhovateľky o vykonanie prepisu. Odporca pri výkone svojich povinností zo zmluvy postupoval v miere primeranej obvyklým pomerom. Súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali zlému úmyslu odporcu navrhovateľku poškodiť, znevážiť či privodiť jej ujmu. Týmto postupom odporca nezasiahol do osobnostných práv navrhovateľky na ochranu jej súkromia, či majetku a preto ňou uplatnený nárok v celom rozsahu zamietol. Rozsudok súdu prvého stupňa bol navrhovateľke doručený dňa 14.11.2008 do vlastných rúk. Voči uvedenému rozsudku podala dňa 5.12.2008 (na poštovú prepravu dané dňa 4.12.2008) odvolanie navrhovateľka, ktorá s rozhodnutím nesúhlasila a navrhla odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť na nové konanie. Súčasne s podaným odvolaním dňa 5.12.2008 podala žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty podaného odvolania. Svoju žiadosť odôvodnila tým, že v čase pojednávania, t. j. dňa 3.11.2008 bola v zahraničí. Zastupovaním poverila JUDr. Vladimíra Haladíka Galanta. Po telefonickom kontakte do kancelárie JUDr. Haladíka, dňa 3.11.2008 sa od sekretárky uvedeného advokáta dozvedela, že advokát je s rodinou na dovolenke v zahraničí a nemôže ju zastupovať. Ospravedlniť sa nemohla, nakoľko nemala u seba dokumenty, číslo konania, telefónny kontakt, meno sudcu. Súčasne uviedla, že pre situáciu v rodine (t. j. sťahovanie), nemala možnosť sa k predmetnej veci vyjadriť a dúfala, že bude vytýčené nové pojednávanie a že jej bude daná možnosť obhájiť sa a nájsť si nového advokáta. Nemala v úmysle sa nezúčastniť pojednávania. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 17C/48/2007-57 zo dňa 3.6.2009, žiadosť navrhovateľky na odpustenie zmeškania lehoty zamietol. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľka požiadala dňa 5.12.2008 o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti prvostupňovému rozsudku, ktorý jej bol doručený dňa 14.11.2008. Odvolanie bolo podané na pošte 4.12.2008, teda po uplynutí 15 dňovej lehoty na podanie odvolania a zároveň pripojila podané odvolanie proti rozsudku. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 58 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že po oboznámení sa s dôvodmi, ktoré navrhovateľka uviedla vo svojom návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania uvádzala také skutočnosti, ktoré nie je možné uznať ako ospravedlniteľné dôvody, príčinou ktorých bolo vylúčenie navrhovateľky z podania odvolania. Navrhovateľka uvádzala samé subjektívne dôvody výlučne na jej strane, ktoré neboli spôsobené objektív nezávisle, od jej vôle, ňou neovplyvniteľnou a neodvrátiteľnou prekážkou, ktorá by jej absolútne bránila podať včas odvolanie v zákonnej odvolacej lehote. Z týchto dôvodov nevyhovel návrhu navrhovateľky na odpustenie lehoty na podanie odvolania. Uvedené uznesenie bolo navrhovateľke doručené dňa 23.6.2009. Voči uvedenému uzneseniu sa v zákonnom stanovenej lehote odvolala navrhovateľka, ktorá s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí. Uviedla, že ako dôvod odpustenia zmeškania lehoty na podanie odvolania uvádzala zdržiavanie sa v zahraničí ako opatrovateľka starých ľudí. Po prepustení zo zamestnania v roku 2006 bola dlhodobo nezamestnaná a preto musela hľadať živobytie v inom štáte. Z týchto dôvodov sa nezúčastnila pojednávania a so zastupovaním sa obrátila na právneho zástupca JUDr. Haladíka. Tento bol však v čase pojednávania na dovolenke v zahraničí, čo nemohla dopredu predvídať a teda si nemohla zabezpečiť náhradného právneho zástupcu. Súd dôvody zamietnutia uvádza ako subjektívne, čo sa nezakladá na pravde. Má za to, že skutočnosť, že si musí zabezpečovať prácu v zahraničí a nie doma, nie je otázkou subjektívneho dôvodu, pre ktorý je možné takýto návrh na odpustenie zmeškania lehoty zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako sú odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie navrhovateľky voči napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa, ako i napadnutému uzneseniu o zamietnutí návrhu na odpustenie zmeškania lehoty, podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., v spojení s ust. § 214 ods. 2 O. s. p., v znení účinnom od 15.10.2008, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť z týchto dôvodov: Súd prvého stupňa vyhlásil rozsudok 3.11.2008 a návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol. Rozsudok súdu prvého stupňa bol riadne doručený navrhovateľke dňa 14.11.2008, ktorá uvedený rozsudok osobne i prevzala. Ako vyplýva z pripojenej obálky, odvolanie proti napadnutému rozsudku bolo dané na prepravu poštou dňa 4.12.2008 a Okresnému sudu Bratislava I v Bratislave, bolo doručené dňa 5.12.2008. Podľa ust. § 58 ods. 1 O. s. p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia, je potrebné uviesť, že zákon pripúšťa možnosť nápravy, ak sa zmešká lehota na vykonania procesného úkonu. Táto možnosť prichádza do úvahy len u tzv. prepadných lehôt, ktorou je i lehota na podanie odvolania. Ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania sa posudzuje so zreteľom na konkrétne okolnosti veci. Odvolací súd tiež poukazuje na skutočnosť, že zákon predpokladá odpadnutie prekážky, pre ktorú účastník konania nemohol vykonať zmeškaný úkon, v danom prípade úkon podania odvolania. Navrhovateľka vo svojom návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania uvádzala skutočnosti, ktoré sa dotýkajú jej neúčasti na vytýčenom pojednávaní dňa 3.11.2008, v súvislosti s právnym zastúpením JUDr. Vladimírom Haladíkom, ktorý mal byť v čase uskutočnenia pojednávania v zahraničí na dovolenke. Je potrebné zdôrazniť, že v danom prípade sa nerieši otázka účasti, resp. neúčasti navrhovateľky na pojednávaní pred súdom prvého stupňa, ktoré sa malo uskutočniť dňa 3.11.2008, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, ale žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty má obsahovať dôvody, pre ktoré nemohla navrhovateľka podať včas odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý jej bol doručený dňa 14.11.2008. Žiadne takéto dôvody, pre ktoré objektívne nemohla podať odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote vo svojom návrhu na odpustenie zmeškania lehoty neuviedla. Z týchto dôvodov preto odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol návrh na odpustenie zmeškania lehoty č. k. 17C/48/2007 - 59, zo dňa 3.6.2009 je vecne správne. Taktiež dôvody pre ktoré zamietol tento návrh sú správne a preto s poukazom na ust. § 219 ods. a 2 O. s. p., v znení účinnom od 15.10.2008, odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľka nemala objektívne dôvody, pre ktoré jej bolo možné s poukazom na ust. § 58 O. s. p. odpustiť zmeškanie lehoty na podanie odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie podané navrhovateľkou dňa 5.12.2008 bolo podané oneskorene. Rozsudok súdu prvého stupňa bol navrhovateľke doručený dňa 14.11.2008 a dňa 15.11.2008 jej začala plynúť 15 dňová lehota na podanie odvolania. Posledným dňom na podanie odvolania bol deň 1.12.2008. Keďže navrhovateľka podala odvolanie až na 4.12.2008, podala ho oneskorene. Preto odvolací súd uvedené odvolanie, s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p., ako oneskorené odmietol. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.