Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/471/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107223970 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1107223970.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: REALITY VĚŘITEL CZ, s.r.o., Náměstí 1. máje 1605, Uherský Brod, Česká republika, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ažaltovič a partners, s.r.o., Potočná 41/109, Trenčín, proti odporcovi: M. E., N.. XX.X.XXXX, bytom C. X, A., o zaplatenie 690,46 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 25C 1/2008-66 zo dňa 29. septembra 2009 v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobný návrh navrhovateľa o zaplatenie 690,46 € s príslušenstvom, dôvodiac tým, že zmluva o podnájme haly zo dňa 1.6.2006, ako aj dohoda o ručení zo dňa 1.6.2006, ktoré sú právnym základom uplatňovaného nároku na úhradu dlžných platieb podnájomného, zmluvnej pokuty a platieb za služby spojené s podnájmom, postrádajú špecifikáciu právneho režimu. Súd prvého stupňa zmluvu o nájme, podnájme nehnuteľnosti posúdil ako občianskoprávny vzťah upravený v Občianskom zákonníku, preto aj sankcie za prípadné nesplnenie dojednaných povinností a to zmluvná pokuta, výška úrokov z omeškania, musia byť upravené s odkazom na príslušné ustanovenie Občianskeho zákonníka. Dohodu o ručení uzatvorenú medzi právnickou osobou a odporcom ako fyzickou osobou posúdil súd podľa ustanovenia Občianskeho zákonníka ako neplatnú, nakoľko ňou zabezpečovaná pohľadávka nie je určitá s poukazom na § 37 ods. 1 Obč. zák. čo do výšky a čo do jej trvania. Predmet ručenia bol v dohode o zabezpečení pohľadávky ručením definovaný len všeobecne ako pravidelne sa opakujúca peňažná pohľadávka na odplatu za podnájom a cenu za služby, poskytovanie ktorých je s nájmom spojené voči dlžníkovi Kremix, s.r.o. bez bližšej špecifikácie výšky zabezpečovanej pohľadávky. Uvedená definícia záväzku nespĺňa podmienku určitosti ručiteľského záväzku čo do výšky a čo do jej trvania, v dôsledku čoho odporcovi nevznikla povinnosť plniť za dlžníka, nakoľko predložená dohoda je v rozpore s ust. § 546 a nasl. Obč. zák., keď je absolútne neplatná pre neurčitosť. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., uplatňujúc zásadu úspechu v konaní a úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy preukázateľne nevznikli. Rozsudok zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol navrhovateľ, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že pri rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa názoru navrhovateľa dohoda o zabezpečení pohľadávky ručením je v súlade s ust. § 546 Obč. zák. a pohľadávka je dostatočne určiteľná na to, aby bolo jasné a zrozumiteľné aká peňažná pohľadávka sa zabezpečuje. Navrhovateľ dohodou o zabezpečení pohľadávky zabezpečoval svoje pohľadávky, ktoré vznikajú v budúcnosti a ide pritom o pravidelne sa opakujúce pohľadávky, ktoré boli špecifikované dostatočne na to, aby boli v budúcnosti jasne určiteľné do svojej výšky. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, pretože súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p., vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i náležitým spôsobom odôvodnil (§ 157 ods. 2 a 3 O.s.p.), s odôvodnením ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník. V posudzovanej právnej veci súd prvého stupňa správne postupoval, keď zmluvu o podnájme a dohodu o zabezpečení pohľadávky ručením zo dňa 1.6.2006 posúdil podľa režimu občianskeho práva, s zdôvodnením ktorým sa odvolací súd plne stotožňuje ( § 219 ods. 2 O.s.p); správne súd prvého stupňa aj postupoval, keď sa prioritne zaoberal otázkou platnosti dohody o zabezpečení pohľadávky ručením. Ručenie vzniká zmluvou uzatvorenou medzi veriteľom a ručiteľom, pričom vyhlásenie, ktorým ručiteľ berie na seba povinnosť voči veriteľovi, že uspokojí jeho pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník, musí byť písomné. Charakteristickým znakom ručenia je, že ručiteľova povinnosť vo vzťahu k dlžníkovej povinnosti je akcesorickej povahy. Ručením možno zabezpečiť iba takú pohľadávku, ktorá v čase uzatvorenia ručiteľského záväzku už existuje, pričom pohľadávka musí byť určitá čo do výšky a čo do jej trvania. Súd prvého stupňa sa vyššie uvedených zásad upravených v ust. § 546 Obč. zák. dôsledne riadil a po zhodnotení skutkového stavu správne vyvodil aj právny záver, že dohoda o zabezpečení pohľadávky ručením je neplatná, nakoľko zabezpečovaná pohľadávka nie je určitá s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Obč. zák. čo do výšky a čo do jej trvania. Predmet ručenia bol v dohode definovaný len všeobecne, ako pravidelne sa opakujúca peňažná pohľadávka na odplatu za podnájom a cenu za služby poskytované, ktoré sú s nájmom spojené voči dlžníkovi a to bez bližšej špecifikácie výšky zabezpečovanej pohľadávky, v dôsledku čoho dohoda nespĺňa základnú obsahovú požiadavku ručiteľského prehlásenia v zmysle § 546 Obč. zák., a to absencia výslovne označeného záväzku, t.j. ktorú konkrétnu pohľadávku sa veriteľ zaväzuje uspokojiť. Vzhľadom na správny právny záver súdu prvého stupňa, ohľadom neplatnosti dohody o zabezpečení ručením, nebolo potom potrebné skúmať ani zmluvu o podnájme, zmluvnú pokutu ako ani úroky. V odvolaní navrhovateľ neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia, ani takými, o ktorých by súd prvého stupňa pri rozhodovaní o veci nebol mal vedomosť, alebo ktoré by nebol uvážil. Z konania pred súdom prvého stupňa i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na riadne zistenie skutkového stavu, výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil správne a správne posúdil vec aj po právnej stránke, v dôsledku čoho odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a O.s.p. Úspešnému odporcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, preto mu ich odvolací súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.