Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/362/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107232782 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1107232782.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľov : 1/ C. T., bytom J., Š. XX, 2/ K. T., bytom J., Š. XX, navrhovatelia 1/, 2/ zastúpení Solutioneers´ Legal s.r.o., Bratislava, Dunajská 25, proti odporcovi : Veronex, a.s., Stupava, Dlhá 1271/57, zastúpená JUDr. Ivanom Drdošom, advokátom, Nitra, Párovská 29, o určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16. 3. 2011 č.k. 12C 77/2007 - 137, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Navrhovateľom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľov 1/, 2/ a určil, že výpoveď z nájmu bytu zo dňa 15. 8. 2007, doručená navrhovateľom 1/, 2/ dňa 15. 8. 2007, ktorou právny predchodca odporcu vypovedal navrhovateľom 1/, 2/ nájom bytu č. 2 na W.. G., E. Č.. XX E. dome Š. A. XX E. Bratislave, súpis. č. 103998, postavenom na parc.č. 7589, kat. úz. Staré Mesto, zapísanom na LV č. 2465 (t.č. LV č. 8652) podľa § 711 ods. 1 písm. a/ Obč.zák., je neplatná. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 37 ods. 1, § 710 ods. 1, § 711 ods. 1 písm. a/, § 711 ods. 6 Obč.zák. Vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovatelia 1/, 2/ sa po tom, ako spoločnú domácnosť s nimi opustila Y. P., sa v súlade s ust. § 179 a § 181 Obč.zák. ( v znení platnom v rozhodnom čase ) stali nájomcami bytu Č.. X/I. G. na Š. A.. XX ( G. C. Č.. XX ) E. Bratislave. Dňa 15. 8. 2007 bola navrhovateľom 1/, 2/ doručená výpoveď datovaná dňom 15. 8. 2007 nájmu bytu 2. kategórie na Š. A.. XX E. J., v ktorom v súčasnosti bývajú a to podľa § 711 ods. 1 písm. a/ Obč.zák. s odôvodnením, že predmetný byt potrebuje pre R. D., dcéru spoluvlastníčky domu a s ponukou náhradného trojizbového bytu č. 14 na 3. poschodí na Š. A.. XX E. Bratislave, I. kategórie, o výmere 80,38 m2, s balkónom a pivnicou, s čerstvo obrúsenými a nalakovanými parketami, čerstvo vymaľovaný, čerstvo natretými radiátormi a zrekonštruovanou kúpeľňou. Vlastníkom bytu č. X/II. G. na Š. A.. XX E. Bratislave je v zmysle výpisu z LV č. 2465 pre kat. úz. Staré Mesto, odporca od 16. 6. 2010, titulom kúpy. Navrhovatelia sú preto ako nájomcovia predmetného bytu aktívne legitimovaní v konaní o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, doručenej im dňa 15. 8. 2007. Prvostupňový súd následne skúmal, či sú splnené formálne náležitosti výpovede z nájmu bytu zo dňa 15. 8. 2007 ako aj existenciu výpovedného dôvodu, ktorý bol použitý vo výpovedi z nájmu bytu. Pri rozhodovaní o návrhu vychádzal z toho, že výpoveď z nájmu bytu je jednostranným hmotnoprávnym úkonom, ktorý musí spĺňať požiadavky stanovené v ust. § 37 a nasl. Obč.zák. Navrhovateľom 1/, 2/ bola dňa 15. 8. 2007 doručená písomná výpoveď z nájmu bytu, ktorú im dal právny predchodca odporcu ( obchodná spoločnosť FEND, a.s. ) s tým, že predmetný byt je bytom 2. kategórie. Súd prvého stupňa vzhľadom na obsah výpovede z nájmu bytu dospel k záveru, že byt, ktorý navrhovatelia užívajú a ktorého nájom mienil odporca vypovedať, nie je vo výpovedi dostatočne označený - ani poschodím, na ktorom sa byt nachádza, ani číslom bytu, prípadne jeho polohou, či počtom miestností, t.j. nie je vymedzený takým spôsobom, aby sa nedal zameniť s iným bytom. Zároveň poukázal na to, že kým na LV č. 2465 kat. úz. Staré Mesto predmetný byt označuje ako byt na 2. poschodí, odporca tvrdil, že tento byt sa nachádza na 1. poschodí. Výpoveď z nájmu bytu daná navrhovateľom dňa 15. 8. 2007 je v zmysle § 37 ods. 1 Obč.zák. neurčitá a nezrozumiteľná. K existencii výpovedného dôvodu, ktorý použil vo výpovedi právny predchodca odporcu - obchodná spoločnosť FEND, a.s. - vzhľadom na to, že tento pôvodný vlastník po daní výpovede z nájmu bytu navrhovateľom 1/, 2/ predmetný byt odpredal dňa 16. 6. 2010 odporcovi, prvostupňový súd uviedol, že výpovedný dôvod daný nebol. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa na základe ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešným navrhovateľom 1/, 2/ priznal náhradu trov konania 99,58 € za uhradený súdny poplatok za návrh; trovy právneho zastúpenia im priznané neboli, nakoľko ich náhradu si síce navrhovatelia v konaní uplatnili, nesplnili si však povinnosť a v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku výšku týchto trov nevyčíslili. Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca, v celom rozsahu, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že odvolací súd návrh navrhovateľov 1/, 2/ zamietne. Odporca vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci. Podľa odporcu súd prvého stupňa nedostatočne posúdil právny titul, na základe ktorého navrhovatelia 1/, 2/ predmetný byt užívajú. V odôvodnení svojho rozsudku len skonštatoval, že byt užívajú po tom, ako zo spoločnej domácnosti odišla Y. P., keď jej bol v r. 1972 pridelený podnikový byt, pričom navrhovateľom bolo o tom zo strany ObNV Bratislava - Staré Mesto zo dňa 2. 2. 1972 vydané Potvrdenie. K uvedenému odporca dodal, že na základe Výmeru Povereníctva sociálnej starostlivosti č. B/2-9122/1947, Z:1/10/1948 zo 7. 1. 1948 bol predmetný trojizbový byt pridelený p. I. P.; po jeho smrti sa jediným nájomcom bytu stala pozostalá manželka p. Y. P.. Navrhovatelia predložili prvostupňovému súdu okrem Výmeru len potvrdenie vtedajšieho ObNV Bratislava - Staré Mesto, od ktorého odvodzujú právo na užívanie bytu, pričom toto Potvrdenie je datované dňom 2.2.1992, avšak dátum 2. 2. 1992 je prepísaný na dátum 2. 2. 1972, takže je ťažké určiť skutočný dátum vyhotovenia Potvrdenia. Na Potvrdení nie je uvedené meno pracovníka ObNV Bratislava - Staré Mesto, ktorý Potvrdenie vydal, nemožno teda určiť, či Potvrdenie bolo vydané k tomu oprávnenou osobou. Pokiaľ ide o samotný obsah Potvrdenia, odporca zdôrazňoval, že sa v ňom poukazuje na prechod práva užívať byt z dôvodu smrti užívateľa bytu v zmysle ust. § 179 zák.č. 40/1964 Zb., avšak p. Y. P., po smrti ktorej sa mali navrhovatelia 1/, 2/ stať v súlade s Potvrdením užívateľmi predmetného bytu, nezomrela, dodnes žije. Právo užívať byt tak na navrhovateľov nemohlo prejsť. Odporca tiež poukazoval na to, že úkon o pridelení bytu do užívania, prípade o prechode práva užívať byt, mal mať formu rozhodnutia, resp. formu, vyžadovanú zákonom, ktorú požiadavku ale spomínané Potvrdenie nespĺňa. Nájomná zmluva s navrhovateľmi nebola nikdy uzavretá. Navrhovatelia 1/, 2/ nie sú preto nájomcami označeného bytu, z ktorého dôvodu odporca v konaní namietal nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľov. V uznesení Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28. 1. 2011 č.k. 4Co 461/2010 - 34 v súdenej právnej veci ohľadom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvolací súd skúmal aktívnu legitimáciu navrhovateľov a po tom, ako vyzval navrhovateľov 1/, 2/ na zdokladovanie skutočnosti, že sú nájomcami predmetného bytu, dospel k záveru, že ich vecná aktívna legitimácia v konaní nie je daná. Z ust. § 711 ods. 6 Obč.zák. vyplýva, že návrh o určenie neplatnosti výpovede bytu môže podať na súde jedine nájomca, čiže osoba, ktorá bola v čase dania výpovede účastníkom nájomného vzťahu s vlastníkom bytu ako prenajímateľom. Navrhovatelia 1/, 2/ však nikdy neboli a ani v súčasnosti nie sú nositeľmi tvrdeného oprávnenia na uplatnenie neplatnosti výpovede nájmu bytu a preto nemali a ani nemajú v tomto spore aktívnu legitimáciu. Odporca sa nestotožňuje so záverom prvostupňového súdu o tom, že po opustení spoločnej domácnosti Y. P. sa navrhovatelia stali nájomcami predmetného bytu, keď súd prvého stupňa nevzal do úvahy, že v čase opustenia bytu Y. P. navrhovatelia v predmetnom byte nebývali, ale v tom čase žili na inom mieste v časti Bratislavy, vo vilovej štvrti pod Slavínom. Odporca sa tiež nestotožnil so záverom prvostupňového súdu o tom, že aktívna legitimácia navrhovateľov v konaní vyplýva aj z toho, že im odporca ( jeho právny predchodca ) dal výpoveď z nájmu bytu. Tento úkon mohol byť učinený z opatrnosti. Pokiaľ ide o existenciu výpovedného dôvodu, záver prvostupňového súdu rovnako nie je správny. Dôvodnosť výpovedného dôvodu je nutné skúmať v čase dania výpovede, neskoršia dispozícia s bytom ( odpredaj ) nemala na uvedené vplyv najmä vzhľadom na to, že byt bol prevedený až takmer 3 roky po tom, ako bola navrhovateľom daná predmetná výpoveď. Odporca sa nestotožnilo ani s právnym záverom prvostupňového súdu o formálnych náležitostiach výpovede, tento odporca považuje za prísne formalistický, odporujúci účelu tohto právneho inštitútu, nedomnieva sa teda, že by výpoveď z nájmu bytu bola neurčitá a nezrozumiteľná. Na podporu svojho názoru odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 11. 1. 2008 citoval dostupnú literatúru a judikatúru, s čím sa súd prvého stupňa vo svojom rozsudku nijako nevysporiadal. Odporca si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby - odvolanie, spolu vo výške 64,42 €. Na odvolanie odporcu sa písomne vyjadrili navrhovatelia 1/, 2/ tak, že žiadali napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania vo výške, ktorú vyčíslia dodatočne. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v otázke aktívnej legitimácie navrhovateľov a zaoberal sa tiež oprávnenosťou požitia výpovedného dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. a/ Obč.zák. Aktívna legitimácia navrhovateľov plynie už zo samotnej skutočnosti, že im bola zo strany právneho predchodcu odporcu daná výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. a/ Obč.zák., ktorej účelom bolo ukončiť nájomný vzťah. Navrhovatelia boli preto oprávnení využiť inštitút ochrany, ktorý Občiansky zákonník proti neoprávnenému ukončeniu nájomného vzťahu poskytuje osobe, voči ktorej výpoveď z nájmu smeruje. Akceptovanie tvrdenia odporcu o nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľov by bolo v príkrom rozpore so zmyslom zákona, pričom by došlo k porušeniu práva navrhovateľov na súdnu ochranu proti nezákonnému zásahu do ich práv. Prvostupňový súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že navrhovatelia sú aktívne legitimovaní na podanie predmetného určovacieho návrhu. Predmetom konania však bola otázka platnosti či neplatnosti výpovede nájmu bytu a nie titul, na základe ktorého navrhovatelia byt užívali. Odporca sa v odvolaní domáha preskúmania oprávnenosti navrhovateľov užívať predmetný byt, čo však nie je predmetom konania o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Odporca ako právny nástupca predchodcov odporcu, nadobudnutím vlastníctva bytu prevzal na seba všetky záväzky súvisiace s bytom, trvajúce v čase prevodu vlastníckeho práva. Odporca sám uviedol, že v čase uzatvárania kúpnej zmluvy na byt bol oboznámený s tým, že v byte sú nájomcovia. Odporca je zároveň viazaný úkonmi, ktoré súviseli s bytom a boli urobené jeho predchodcom. Právny predchodca odporcu ako aj odporca samotný niekoľko rokov od navrhovateľov prijímali nájomné, ako aj platby za služby spojené s užívaním bytu. Ak by právny predchodca odporcu nepovažoval navrhovateľov za nájomcov označeného bytu, nemal by dôvod uplatniť voči nim inštitút výpovede z nájmu bytu. V zmysle § 710 ods. 1 Obč.zák. je výpoveď jedným zo spôsobov ukončenia nájomného vzťahu; ak však odporca popiera existenciu nájomného vzťahu, nemôže súčasne trvať na platnosti výpovede z nájmu bytu - uvedené by bolo inak v rozpore s elementárnou logikou. Nemôže byť súčasne výpoveď z nájmu bytu platným právnym úkonom a súčasne neexistovať v čase jej dania nájomný vzťah medzi účastníkmi. V danom prípade bola navrhovateľom daná výpoveď z nájmu bytu na základe § 711 ods. 1 písm. a/ Obč.zák., podľa ktorého prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich rodičov alebo súrodencov. Právny predchodca dal navrhovateľom výpoveď z dôvodu, že byt potrebuje pre dcéru p. D., pričom ako už bolo preukázané v konaní pred súdom prvého stupňa, v čase dania výpovede z nájmu bolo v obytnom dome niekoľko ďalších neobývaných bytov vo vlastníctve predchodcu odporcu, ktoré by bohate pokryli bytovú potrebu dcéry p. D.. Navyše právny predchodca odporcu byt previedol do vlastníctva odporcu, čo taktiež dokazuje, že neexistovala reálna bytová potreba dcéry p. D., lebo ak by byt p. D. potrebovala, neprevádzala by ho na odporcu. Výpoveď z nájmu bytu tak bola robená účelovo, výlučne z dôvodu obchádzania zákona, ktorého cieľom bolo zbaviť sa navrhovateľov ako nájomcov bytu, ktorá výpoveď však nemôže byť platná. Navrhovatelia dodali, že ak by bola predmetná výpoveď z nájmu bytu uznaná za platnú, bolo by to v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko ide o výpoveď z dôvodu bytovej potreby vlastníka pre svoju blízku osobu, pričom vlastníkom je právnická osoba, ktorá blízke osoby mať nemôže. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j.v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ). Vo veci verejne vyhlásil rozsudok podľa § 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p., keď zistil, že odvolaniu odporcu nemožno priznať úspech. Podľa § 711 ods. 1 písm. a/ Obč.zák. prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich rodičov alebo súrodencov. Podľa § 711 ods. 6 Obč.zák. neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu. Podľa § 710 ods. 1 Obč.zák. nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Podľa § 710 ods. 3 Obč.zák. ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. Podľa § 39 Obč.zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Listom zo dňa 15. 8. 2007 doručeným navrhovateľom 1/, 2/ toho istého dňa, dal právny predchodca odporcu navrhovateľom výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. a/ Obč.zák. s nasledujúcim textom : „...týmto listom Vám dávame výpoveď z nájmy bytu druhej kategórie na Š. A.. XX podľa Občianskeho zákonníka, § 711 ods. 1 písm. a/. Byt, v ktorom v súčasnosti bývate, potrebujeme pre R. D., ktorá je dcérou spoluvlastníčky domu O.. X. D.. V súlade s § 712a Občianskeho zákonníka Vám zároveň poskytujeme náhradný byt č. 14, 3. poschodie na Š. A..Č.. XX E. Bratislave, Starom Meste. Je to trojizbový byt prvej kategórie s plochou 80,38 m2. Byt má ústredné vykurovanie. Súčasťou bytu je balkón a pivnica. Byt má čerstvo obrúsené a nalakované parkety, je nanovo vymaľovaný, má čerstvo natreté radiátory a novozrekonštruovanú kúpeľňu. V prílohe listu je návrh zmluvy o poskytnutí bytovej náhrady a návrh nájomnej zmluvy. Náklady súvisiace so sťahovaním Vám v súlade so zákonom uhradíme. Výpoveď Vám dávame k 31. 8. 2007.“ Predmetný list ďalej obsahuje už len označenie ( vtedajšieho ) vlastníka bytu, obchodnej spoločnosti FEND, a.s., ako aj jej zástupcov. Výpoveď nájmu bytu je jednostranným hmotnoprávnym úkonom a ako taká musí spĺňať požiadavky stanovené všeobecnou časťou Občianskeho zákonníka, a to ust. § 37 a nasl., ďalej pre právne úkony ako prejavy vôle účastníkov občianskoprávnych vzťahov ( § 34 Obč.zák. ). Právny úkon musí byť okrem iného určitý, nesmie svojím obsahom alebo účelom odporovať zákonu alebo ho obchádzať a nesmie sa priečiť dobrým mravom ( § 39 Obč.zák.). Len za predpokladu dodržania týchto požiadaviek je právny úkon platný. Prejav vôle prenajímateľa v tomto smere zákon obmedzuje len potiaľ, že prenajímateľ nesmie zvoliť výpovednú lehotu kratšiu ako tri mesiace; so zreteľom na konkrétne okolnosti však môže zvoliť výpovednú lehotu dlhšiu než tri mesiace. Neuvedenie výpovednej lehoty prenajímateľom vo výpovedi nájmu bytu je z tohto dôvodu v rozpore s ust. § 710 ods. 3 Obč.zák.; jeho prejav vôle je neurčitý. Výpoveď prenajímateľa bez uvedenia výpovednej lehoty je tak neplatná, v zmysle § 39 Obč.zák. Výpoveď nájmu bytu daná navrhovateľom 1/, 2/ listom zo dňa 15. 8. 2007 a v ten istý deň aj doručená, trpí aj vyššie spomínanou vadou - neobsahuje uvedenie výpovednej lehoty, či už zákonnej trojmesačnej, prípadne dlhšej. Je v nej uvedený len začiatok plynutia výpovednej lehoty, nestanovuje sa v nej však jej dĺžka. Chýbajúce uvedenie výpovednej lehoty má za následok, že predmetná výpoveď je neplatná, nakoľko obsah tohto právneho úkonu (výpovede) odporuje ust. § 710 ods. 3 Obč.zák. v zmysle § 39 Obč.zák. Možno tiež prisvedčiť záverom prvostupňového súdu o tom, že v predmetnej ( neplatnej ) výpovedi nájmu bytu nie je byt, ktorého nájom chcel vlastník bytu touto výpoveďou ukončiť, dostatočne individualizovaný; nedostatočná špecifikácia bytu ( číslom, veľkosťou, počtom miestností, polohou ) je vadou, ktorá tiež robí predmetnú výpoveď neplatnou v zmysle ust. § 37 ods. 1 Obč.zák., z dôvodu nedostatočnej určitosti právneho úkonu (výpovede). Pokiaľ ide o námietku odporcu, že navrhovatelia 1/, 2/ nie sú v konaní aktívne legitimovaní, túto odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa vyhodnotil ako nedôvodnú. Je nesporné, že odporca, rovnako tak jeho právni predchodcovia v postavení prenajímateľov predmetného bytu, dlhodobo prijímali od navrhovateľov 1/, 2/ platby za nájom ( užívanie ) bytu, rovnako tak aj úhrady za služby s ním poskytované a s navrhovateľmi 1/, 2/ zaobchádzali ako s nájomcami predmetného bytu. O tom, že ( doterajší ) prenajímatelia bytu považovali navrhovateľov 1/, 2/ za nájomcov tohto bytu svedčí aj to, že sa ukončenie nájomného vzťahu rozhodol v tom čase oprávnený vlastník a prenajímateľ bytu ( FEND a.s. ) riešiť daním výpovede nájmu bytu. Pokiaľ by ( aj ) tento prenajímateľ nepovažoval navrhovateľov za nájomcov daného bytu, musel by riešiť ukončenie užívania bytu navrhovateľmi iným spôsobom, s využitím iného právneho nástroja ( napr. žalobou na vypratanie bytu ), nie však výpoveďou nájmu bytu. Zodpovedá pravde, že v konaní nebolo súdu predložené žiadne rozhodnutie o pridelení tohto bytu do užívania ( či nájmu ) navrhovateľom, prípadne písomná zmluva o užívaní ( či nájme ) predmetného bytu uzavretá s navrhovateľmi. K tomu je však nutné poznamenať, že zákon ( Občiansky zákonník ) nevyžaduje a ani nevyžadoval pre uzavretie zmluvy o nájme bytu ( resp. predtým zmluvy o užívaní bytu ) dodržanie písomnej formy ako podmienky pre vznik nájomného (užívacieho) vzťahu, tento mohol byť založený aj ústne uzavretou zmluvou, resp. konkludentne. Nemožno zabúdať na to, že keďže navrhovateľom 1/, 2/ bola daná výpoveď nájmu bytu na základe § 711 ods. 1 písm. a/ Obč.zák., pokiaľ chceli zvrátiť jej právne účinky a zabrániť ukončeniu nájomného vzťahu ( z jeho existencie výpoveď nájmu vychádza ), nezostávalo navrhovateľom iné riešenie, než podať na príslušnom súde návrh na určenie jej neplatnosti. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p.), včítane výroku o trovách konania, v ktorom súd prvého stupňa tiež nepochybil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní úspešným navrhovateľom 1/, 2/ priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v konečnom rozhodnutí s tým, že výšku trov odvolacieho konania boli navrhovatelia 1/, 2/ povinní vyčísliť v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, čo však neurobili. Náhrada trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní im tak nemohla byť priznaná a iné trovy navrhovateľom zo spisu nevyplývali. Odvolací súd z uvedeného dôvodu v odvolacom konaní úspešným navrhovateľom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 151 ods. 1, 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.