Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/74/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107233378 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1107233378.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu: JUDr. Mária Hajdínová a JUDr. Ayše Pružinec Erenová, v právnej veci navrhovateľa: P. S., J.. XX.XX.XXXX, G. I. L., W.. A. Č.. XXXX/XXX, zastúpený: Advokátska kancelária Patajová Pataj, s.r.o., IČO: 36 867 519, so sídlom v Banskej Bystrici, ul. J. Chalupku č. 8, proti odporcovi: Slovenská V., L. S. N. N., Ž. J. Č.. X, G., o zaplatenie istiny 885,62 eur (25.776,- Sk), na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24. apríla 2009, č. k. 21C 163/2007-38, v spojení s opravným uznesením č.k. 21C 163/2007-56 zo dňa 29.1.2010, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh zamieta. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 334,20 eur. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 25.776,- Sk (885,62 eur), do 15 dní. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 1 ods. 1 zák. č. 58/1969 Zb. a vecne tým, že v konaní mal dôvodnosť nároku navrhovateľa, domáhajúceho sa zaplatenia žalovanej istiny titulom náhrady škody, predstavujúcu trovy obhajoby v trestnom konaní, ktoré bolo zastavené, za preukázaný. V dôvodoch svojho rozhodnutia zároveň uviedol, že sa nestotožnil s názorom odporcu, domáhajúceho sa zamietnutia návrhu z dôvodu, že navrhovateľovi listom zo dňa 15.4.2009 žalovanú istinu titulom náhrady škody priznal, keďže do rozhodnutia súdu prvého stupňa nárok navrhovateľa uspokojený (zaplatený) nebol. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vecne úspechom navrhovateľa v konaní, ktorému priznal trovy vzniknuté na jeho právnom zastúpení. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý ho navrhol zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť z dôvodu, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ako i z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol, že navrhovateľovi bola žalovaná suma poukázaná dňa 30.4.2009 a navrhovateľ ju obdržal dňa 27.5.2009 a preto v záujme predídenia duplicitného plnenia navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a rozhodnúť spôsobom vyššie uvedeným. Poukázal na skutočnosť, že v rámci predbežného prerokovania žiadosti navrhovateľa podľa § 9 ods. 1 zák. č. 58/1969 Zb. bola navrhovateľovi priznaná náhrada škody za trovy obhajoby titulom zastaveného trestného stíhania vo výške žalovanej istiny. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti. Mal za to, že prvostupňový rozsudok nie je možné vzhľadom na zaplatenie istiny po vydaní prvostupňového rozhodnutia zmeniť podľa § 220 O.s.p. z dôvodu, že v súlade s ust. § 213 ods. 1 O.s.p. je odvolací súd skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa viazaný. Navrhovateľ vo vyjadrení zároveň uviedol, že v prípade potvrdenia napadnutého rozsudku odvolacím súdom a následného duplicitného uplatňovania nároku navrhovateľom, sa odporca môže brániť skutočnosťou, že jeho záväzok, čo do istiny zanikol jeho splnením. Odvolací súd preskúmal vec v medziach a dôvodoch podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zmeniť. Podľa § 559 ods. 1Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Splnenie dlhu (solúcia) je právna skutočnosť spôsobujúca zánik práv a povinností, resp. právneho pomeru. Je to právny úkon dlžníka, ktorým veriteľovi poskytuje to, čo bolo predmetom jeho povinnosti. Hlavným právnym následkom splnenia dlhu je zánik záväzku, ktorý môže byť úplný alebo čiastočný. Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dlžník plní peňažný dlh prostredníctvom pošty alebo peňažného ústavu, je dlh splnený okamihom, keď bola suma poukázaná, ak nie je dohodnuté inak. Podľa § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi viazaný. Povinnosťou odvolacieho súdu je prejednať vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáha preskúmania rozhodnutia. Z tejto zásady sú prípustné výnimky a to jednak z dôvodov, ktoré vyjadruje povaha konania, alebo ktoré môžu nastať za určitého stavu v konaní jednak z dôvodov, ktoré sú dané základom predmetu konania. Je nutné zdôrazniť, že v občianskom súdnom konaní platí zákaz reformacie in peius. Je to zákaz adresovaný súdu ako štátnemu orgánu, ktorý by bol v prípade neexistencie tohto zákazu oprávnený spôsobiť zmenu procesného postavenia určitého účastníka konania k horšiemu. Tento zákaz platí pre celé konanie, t. j. pre prvostupňové aj odvolacie. Ak v prípade zákazu reformacie in peius súd nesmie zhoršiť procesné postavenie účastníkov, znamená to, že odvolací súd je prvostupňovým rozhodnutím, ktoré založilo určité procesné postavenie účastníka, v istom zmysle viazaný. Účinky reformacie in peius teda navonok prijímajú formu určitej viazanosti rozhodnutia súdu prvého stupňa pre odvolací súd, ktorý je povinný položiť pôvodné rozhodnutie súdu prvého stupňa za základ svojho rozhodnutia, pokiaľ by náprava pochybení prvostupňového súdu musela mať za následok zhoršenie procesného postavenia odvolateľa, prirodzene za predpokladu, že druhá strana v konaní odvolanie nepodala. Odvolací súd teda nemôže zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa v neprospech účastníka, ktorý odvolanie podal a v prospech účastníka, ktorý odvolanie nepodal. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 8.10.2007 podal návrh na začatie konanie o zaplatenie istiny 25.776,- Sk s príslušenstvom titulom náhrady škody predstavujúcej navrhovateľom zaplatené trovy obhajoby za jeho zastupovanie v zastavenom trestnom konaní. Súd prvého stupňa vo veci vytýčil pojednávanie na 24.4.2009 s tým, že súdu prvého stupňa bolo dňa 17.4.2009 doručené vyjadrenie odporcu, z ktorého vyplýva, že žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že stanoviskom zo dňa 15.4.2009, číslo 3603/2007-532/42, bola navrhovateľovi priznaná náhrada škody za trovy obhajoby vo výške žalovanej istiny. Z uvedeného podania vyplýva, že odporca žiadal náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznať z dôvodu, že až po podaní návrhu na súd predložil odporcovi uznesenie o zastavení trestného stíhania s vyznačenou právoplatnosťou, dôkaz, ktorý nepredložil odporcovi v súvislosti s jeho žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku. Za tejto procesnej situácie, keď odvolací súd v priebehu odvolacieho konania zistil, že predmet sporu odpadol (odporca žalovanú istinu zaplatil) a navrhovateľ svoj návrh napriek tomu nezobral späť, odvolací súd v rámci zachovania právnej istoty účastníkov konania napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh zamietol. Nebolo možné sa stotožniť s právnou argumentáciou navrhovateľa, že v prípade potvrdenia rozsudku súdu prvého stupňa odvolacím súdom a tým pádom vzniku práva navrhovateľa na základe tohto rozhodnutia, domáhať sa duplicitného plnenia, má odporca možnosť (pravdepodobne v exekučnom konaní, na základe právoplatného potvrdzujúceho rozsudku odvolacieho súdu, ktorý by sa stal pre toto konanie exekučným titulom) argumentovať, že dlh voči navrhovateľovi splnil, keďže povinnosťou súdov je (§ 1 O.s.p.) je poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená predovšetkým spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. Odvolací súd z dôvodov vyššie uvedených napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej zmenil podľa § 220 O.s.p. a návrh zamietol. Vzhľadom na zmenu rozhodnutia (§ 220 O.s.p.) bolo potrebné rozhodnúť i o trovách konania na súde prvého stupňa (§ 224 ods. 2 O.s.p.), o ktorých odvolací súd rozhodol tak, že vzhľadom na dôvod zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa priznal navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení advokátom a to za tri úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd (návrh na začatie konania), účasť na pojednávaní dňa 24.4.2009 á 51,45 eur, 2 á 5,91 eur režijný paušál, 1 á 6,95 eur režijný paušál, a cestovné v sume 22,- eur za cestu právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávanie zo Zvolena do Bratislavy a späť (vo výške cestovného rýchlikom) a náhradu za stratu času za 12 1 hodín v sume 139,08 eur. Odvolací súd nepriznal navrhovateľovi ním uplatnenú 19 % DPH z dôvodu, že právny zástupca navrhovateľa k vyúčtovaniu trov konania nepripojil doklad preukazujúci, že je platiteľom DPH. Odvolací súd zároveň navrhovateľovi nepriznal náhradu za uplatnené cestovné advokátom osobným motorovým vozidlom, keďže nepreukázal, že je prevádzkovateľom motorového vozidla P. S. Y. U., D.: G. XXX O. (predložením kópie veľkého technického preukazu), zároveň mu nepriznal náhradu za uplatnenú náhradu za stratu času právneho zástupcu navrhovateľa, ním vyčíslenú na 20 1 hodín, keďže čas na cestu z Banskej Bystrice do Bratislavy nemôže presahovať dobu viac ako 6 hodín (podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Spolu potom trovy konania pred súdom prvého stupňa predstavujú sumu 334,20 eur, ktorú odvolací súd uložil zaplatiť odporcovi k rukám advokáta (§ 149 ods. 1 O.s.p.), do 3 dní. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., odporcovi úspešnému v odvolacom konaní však právo na náhradu trov nepriznal, keďže si ich neuplatnil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.