Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/514/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107243215 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1107243215.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, Bratislava, proti odporcovi : B.. K. A., bytom G. X, R., zastúpená Advokátskou kanceláriou KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., Záhradnícka 25, Bratislava, o zaplatenie 467,33 € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.04.2011 č. k. 24C 6/2008-41, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa výroku o trovách konania z m e ň u j e tak, že navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania 97,22 €, Advokátskej kancelárii KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o. v Bratislave, v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania v sume 28,81 €, Advokátskej kancelárii KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o. v Bratislave, v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Uvedeným uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 467,33 € s príslušenstvom, titulom nájomného, a to na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom ešte pred začatím pojednávania ( § 96 ods. 1, 3 O.s.p. ). Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi, po jeho krátení vo výške 21,58 €, cestou daňového úradu Bratislava I ( § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca; jeho odvolanie smerovalo proti výroku o trovách konania, v ktorej časti navrhoval uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že mu bude priznaná náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 97,22 €. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 28,81 €. Odporca vytýkal prvostupňovému súdu, že v danej veci na rozhodnutie o trovách konania nesprávne aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Podľa názoru odporcu mal súd prvého stupňa po správnosti použiť § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Navrhovateľ zavinil zastavenie konania tým, že jednostranne vzal návrh späť, keď odporca je toho názoru, že podnetom na späťvzatie návrhu bol jednak výsledok konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 19C 248/05 o určenie neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy, v ktorom bola účastníčka K. U. A. úspešná v celom rozsahu. Rozsudok prvostupňového súdu v danej veci neskoršie potvrdil Krajský súd v Bratislave svojim rozsudkom zo dňa 24.11.2010 sp. zn. 4Co/93/2010. Ďalej bolo späťvzatie návrhu ovplyvnené výsledkom konania na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 19C/32/2010, ktoré bolo vedené medzi navrhovateľom a G. R. ako odporcom, v ktorom navrhovateľ podobne žaloval zaplatenie nájomného a ktoré konanie skončilo zamietnutím návrhu v celom rozsahu. Odporca má za to, že navrhovateľ svoj návrh zobral späť, pretože mu muselo byť zrejmé, že vzhľadom na výsledky spomínaných súdnych konaní nebude úspešný ani v tomto konaní. Odporcovi v prejednávanej právnej veci vznikli trovy, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné vyjadrenie vo veci samej, celkom vo výške 97,22 € ( vrátane 20 % DPH ). Ďalej si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby a to odvolanie proti uzneseniu, ktoré trovy vrátane 20 % DPH vyčíslil sumou 28,81 €. Na odvolanie odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal uznesenie prvostupňového súdu v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. Vo vyjadrení navrhovateľ uviedol, že zastavenie konania nezavinil a to z dôvodu, že sa účastníci dohodli na postupe, ako vzniknutý spor doriešiť. Je pravdou, že táto dohoda nemala písomnú podobu; strany sa dohodli spor doriešiť odpredajom jednotlivých garážových státí. Navrhovateľ vo vyjadrení dodal, že pokiaľ ide o konanie vo veci určenia neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy, rozhodnutie súdu v tejto veci nemá vplyv na konanie o zaplatenie nájomného, nakoľko v spomínanom konaní sa súd platením nájomného nezaoberal, ale skúmal formálne náležitosti výpovede. Rovnako ďalšie odporcom spomínané konanie ( odporca G. R. ) bolo síce právoplatne ukončené v neprospech navrhovateľa, navrhovateľ sa však rozhodol nepodať odvolanie práve vzhľadom na dohodu o doriešení sporu. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. ( t.j. vo výroku o trovách konania ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu je nutné priznať úspech. Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Keď súd zastavuje konanie, musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie pritom posudzuje čisto z procesného hľadiska ( t.j. podľa procesného výsledku ). Nárok na náhradu trov konania teda musí mať oporu v ustanoveniach procesného práva, a nie hmotného. V tých prípadoch, kedy zastavenie konania zavinil účastník, súd prizná ostatným účastníkom ( druhej strane ) náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložili na uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. sa týka prípadov, keď neplatí zásada zodpovednosti za výsledok konania. Naopak, ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. vyžaduje zodpovednosť za zavinenie toho účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania, pričom druhá veta tohto ustanovenia je výnimkou z použitia § 146 ods. 2 vety prvej. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie návrhu, platí, že navrhovateľ nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie odporcu; je tomu tak napr. vtedy, keď odporca po začatí konania zaplatil navrhovateľovi uplatňovanú pohľadávku, alebo s ním uzavrel dohodu a pod. Znamená to, že ak by malo ísť správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania, na ťarchu odporcu, muselo by ísť z procesného hľadiska o takú situáciu, kedy sa odporca zachová v intenciách žalobného návrhu ( petitu ), t.j. nastane situácia, kedy bola požiadavka navrhovateľa splnená neskorším správaním sa ( konaním ) odporcu, bez toho, aby o veci meritórne rozhodol súd. V takýchto prípadoch má navrhovateľ právo, aby mu odporca nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva. Len v prípade, keď nie je daný dôvod na postup podľa ods. 2 § 146, platí, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené ( § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ). V danej veci súd prvého stupňa zastavil konanie na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom voči odporcovi po tom, ako sa navrhovateľ ( podľa svojho vyjadrenia ) s odporcom dohodol riešiť spor odpredajom garáží. Z hľadiska rozhodovania o trovách konania to znamená, že nedošlo k správaniu odporcu v intenciách žalobného návrhu navrhovateľa. Za tejto situácie potom boli splnené zákonné predpoklady pre aplikáciu ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. tak, ako to v odvolaní navrhoval odporca, a teda neboli splnené podmienky pre použitie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, ako to urobil súd prvého stupňa. Odporcovi teda vznikol nárok na náhradu trov (prvostupňového) konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby: 1/. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 28.09.2010, odmena vo výške 33,20 € ( počítané z hodnoty konania 467,33 € ) a 2/. písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 01.03.2011, odmena vo výške 33,20 €. Ďalej mu prináleží režijný paušál a to 1 x 7,21 € a 1 x 7,41 €; ako aj 20 % DPH zo sumy 81,02 €, t. j. 16,20 €. Trovy právneho zastúpenia úhrnom činia 97,22 € ( vyhl. č. 655/2004 Z. z., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3). Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ( t.j. vo výroku o trovách konania ) zmenil tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia ( § 220 O.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi vznikli trovy odvolacieho konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby odvolanie zo dňa 25.05.2011 proti výroku o trovách konania vo výške 16,60 € ( 1-ica zo základnej sadzby, § 14 ods. 3 cit. vyhl. ) + režijný paušál 7,41 € + 20% DPH, t. j. 4,8 €; trovy odvolacieho konania celkom 28,81 €. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.